Champions League avontuur 2020/2021

[Jöhnk]

Het gaat om wanneer het risico is overgedragen vermoed ik.
Als Ziyech zijn been breekt op 30 juni om 11 s avonds als hij van de trap afloopt, dan heeft Chelsea waarschijnlijk het recht om de koop te cancellen. In dat geval vindt de feitelijke transactie in juli plaats en wordt daarom terecht in boekjaar 20/21 genomen.

Als Chelsea in april failliet gaat dan gaat de deal ook niet door.

Transfer van Frenkie zat inderdaad in de cijfers van 18-19. Maar dat bewijst niet dat het per se zo moet. Het kan ook betekenen dat Ajax zichzelf wat vrijheid toe-eigent om te schuiven.

Verder maakt het niet heel veel uit. De inkomsten en de uitgaven zijn zoals ze zijn. Hoe dat vervolgens wordt getoond in het boekhoudboekje, is eigenlijk niet zo relevant. Dat verandert namelijk niet de feitelijke situatie.

[Iniesta]

Het gaat om wanneer het risico is overgedragen vermoed ik.
Als Ziyech zijn been breekt op 30 juni om 11 s avonds als hij van de trap afloopt, dan heeft Chelsea waarschijnlijk het recht om de koop te cancellen. In dat geval vindt de feitelijke transactie in juli plaats en wordt daarom terecht in boekjaar 20/21 genomen.

Als Chelsea in april failliet gaat dan gaat de deal ook niet door.

Transfer van Frenkie zat inderdaad in de cijfers van 18-19. Maar dat bewijst niet dat het per se zo moet. Het kan ook betekenen dat Ajax zichzelf wat vrijheid toe-eigent om te schuiven.

Verder maakt het niet heel veel uit. De inkomsten en de uitgaven zijn zoals ze zijn. Hoe dat vervolgens wordt getoond in het boekhoudboekje, is eigenlijk niet zo relevant. Dat verandert namelijk niet de feitelijke situatie.

Nee, je kunt niet elk jaar naar eigen inzicht dit soort transacties verantwoorden.
Je kunt discussiëren met je accountant over hoe je dit moet doen, als je daar dan een keuze in hebt gemaakt moet je dat ook consistent toepassen.

[Lionel]

VI:

De totale kosten zullen rond de 185 miljoen liggen. Dat is dus 25 tot 35 miljoen meer dan er binnenkomt. Vandaar ook dat in het halfjaarverslag wordt vermeld dat er een negatief operationeel resultaat wordt verwacht. Daarmee wordt bedoeld: het resultaat zonder transfers. Dit aangekondigde negatieve bedrijfsresultaat sneeuwde onder bij het bericht dat er dankzij goede transfers weer dikke winst werd geschreven, maar een trendbreuk is het wel. Het is namelijk pas de tweede keer in tien jaar dat Ajax meer uitgeeft dan er binnenkomt. Die andere keer dat de kosten hoger waren dan de inkomsten, was in het dramatische seizoen 2017/18, toen Ajax werd uitgeschakeld door Rosenborg in de voorronde van de Europa League en daardoor UEFA-premies misliep. Dat leidde toen tot een tekort van twaalf miljoen euro. Nu zal het vermoedelijk gaan om minimaal het dubbele.


Verzonden vanaf mijn iPhone met Tapatalk

Er staat hier toch nergens dat er een tekort is van 100 mio?

[Jöhnk]

Nee, je kunt niet elk jaar naar eigen inzicht dit soort transacties verantwoorden.
Je kunt discussiëren met je accountant over hoe je dit moet doen, als je daar dan een keuze in hebt gemaakt moet je dat ook consistent toepassen.

Waarom kan dat niet? Je hebt toch ook zoiets als voortschrijdend inzicht?

Wat me opvalt is dat de transfer van Marin (overeengekomen in april 2019) bij het boekjaar 19-20 is getrokken. Dat lijkt al inconsistent met hoe de transfer van Frenkie is verantwoord.

[Iniesta]

Dit gaat over een jaar waar je champions league speelt en grootste deel seizoen met publiek.
Groot tekort zou ontstaan in vol seizoen zonder champions league en zonder publiek
Nu met champions league wordt deels van tekort weggewerkt.

[Scherrer]

Nee, je kunt niet elk jaar naar eigen inzicht dit soort transacties verantwoorden.
Je kunt discussiëren met je accountant over hoe je dit moet doen, als je daar dan een keuze in hebt gemaakt moet je dat ook consistent toepassen.

Waarom kan dat niet? Je hebt toch ook zoiets als voortschrijdend inzicht?

Wat me opvalt is dat de transfer van Marin (overeengekomen in april 2019) bij het boekjaar 19-20 is getrokken. Dat lijkt al inconsistent met hoe de transfer van Frenkie is verantwoord.

Uitgaande en inkomende transfers zijn natuurlijk iets compleet anders. Inkomende transfers worden over de duur van het contract lineair afgeschreven. Uitgaande transfers worden (wanneer de transfersom hoger is dan het resterende nog af te schrijven bedrag waar de betreffende speler voor op de balans stond) op één moment gepakt.

Je voorbeeld slaat dus nergens op.

[Trab]

VI:

De totale kosten zullen rond de 185 miljoen liggen. Dat is dus 25 tot 35 miljoen meer dan er binnenkomt. Vandaar ook dat in het halfjaarverslag wordt vermeld dat er een negatief operationeel resultaat wordt verwacht. Daarmee wordt bedoeld: het resultaat zonder transfers. Dit aangekondigde negatieve bedrijfsresultaat sneeuwde onder bij het bericht dat er dankzij goede transfers weer dikke winst werd geschreven, maar een trendbreuk is het wel. Het is namelijk pas de tweede keer in tien jaar dat Ajax meer uitgeeft dan er binnenkomt. Die andere keer dat de kosten hoger waren dan de inkomsten, was in het dramatische seizoen 2017/18, toen Ajax werd uitgeschakeld door Rosenborg in de voorronde van de Europa League en daardoor UEFA-premies misliep. Dat leidde toen tot een tekort van twaalf miljoen euro. Nu zal het vermoedelijk gaan om minimaal het dubbele.


Verzonden vanaf mijn iPhone met Tapatalk

Er staat hier toch nergens dat er een tekort is van 100 mio?

In die omzet cijfers zit 52 mio aan CL inkomsten. Haal je die eraf dan kom je in de buurt van de 100 mio.


Verzonden vanaf mijn iPhone met Tapatalk

[Trab]

Nog een quote uit de VI:

Inmiddels zijn de afschrijvingen alweer opgelopen naar meer dan vijftig miljoen euro per jaar. Met andere woorden: Ajax moet in een seizoen eerst voor dik vijftig miljoen euro verkopen, om quitte te kunnen draaien op het aan- en verkoopbeleid.


Verzonden vanaf mijn iPhone met Tapatalk

[elliquido]

Nou, dan was mijn bierviltje niet zo slecht

Het grote voordeel is dat we minimaal 75 mio aan transfers kunnen maken
Voorlopig bouwt ons ev ook enorm op., we kunnen wat lijden.

Dus mochten we een slecht sportief seizoen hebben, kunnen we dit opvangen

Hopelijk doen de overige nederlandse ploegen het nu ook eens goed in europa, een 2e pjek in de cl zou financieel voor diverse clubs een zegen zijn.

[Iniesta]

Nee, je kunt niet elk jaar naar eigen inzicht dit soort transacties verantwoorden.
Je kunt discussiëren met je accountant over hoe je dit moet doen, als je daar dan een keuze in hebt gemaakt moet je dat ook consistent toepassen.

Waarom kan dat niet? Je hebt toch ook zoiets als voortschrijdend inzicht?

Wat me opvalt is dat de transfer van Marin (overeengekomen in april 2019) bij het boekjaar 19-20 is getrokken. Dat lijkt al inconsistent met hoe de transfer van Frenkie is verantwoord.

Je kan wel een keer veranderen, maar dan wel daar aan vast houden. Niet elk jaar maar veranderen.
Een van belangrijkste peilers van elke boekhoud standaard zijn vergelijkbaarheid en consistentie. Je moet als investeerder kunnen voorspellen wat de impact op het resultaat is en je moet het ene jaren kunnen vergelijken met het andere jaar

[Jöhnk]

Nee, je kunt niet elk jaar naar eigen inzicht dit soort transacties verantwoorden.
Je kunt discussiëren met je accountant over hoe je dit moet doen, als je daar dan een keuze in hebt gemaakt moet je dat ook consistent toepassen.

Waarom kan dat niet? Je hebt toch ook zoiets als voortschrijdend inzicht?

Wat me opvalt is dat de transfer van Marin (overeengekomen in april 2019) bij het boekjaar 19-20 is getrokken. Dat lijkt al inconsistent met hoe de transfer van Frenkie is verantwoord.

Uitgaande en inkomende transfers zijn natuurlijk iets compleet anders. Inkomende transfers worden over de duur van het contract lineair afgeschreven. Uitgaande transfers worden (wanneer de transfersom hoger is dan het resterende nog af te schrijven bedrag waar de betreffende speler voor op de balans stond) op één moment gepakt.

Je voorbeeld slaat dus nergens op.

Nee, dit is flauwekul, met alle respect. Als je mist creëert door boekhouddetails erbij te betrekken lijkt het misschien iets anders. Maar het gaat bij zowel uitgaande als ingaande transfers in wezen om hetzelfde: een economische transactie.

Was prudentie ook geen pijler van de boekhoudregeltjes? Het lijkt me niet zo prudent om een verkoop te verantwoorden in een boekjaar voorafgaand aan de feitelijke transactie.

[Lionel]

Er is mij overigens nog steeds geen bewijs geleverd dat Ajax ieder jaar CL moet halen plus 60 mio aan uitgaande transfers nodig heeft.

[Scherrer]

Uitgaande en inkomende transfers zijn natuurlijk iets compleet anders. Inkomende transfers worden over de duur van het contract lineair afgeschreven. Uitgaande transfers worden (wanneer de transfersom hoger is dan het resterende nog af te schrijven bedrag waar de betreffende speler voor op de balans stond) op één moment gepakt.

Je voorbeeld slaat dus nergens op.

Nee, dit is flauwekul, met alle respect. Als je mist creëert door boekhouddetails erbij te betrekken lijkt het misschien iets anders. Maar het gaat bij zowel uitgaande als ingaande transfers in wezen om hetzelfde: een economische transactie.

Was prudentie ook geen pijler van de boekhoudregeltjes? Het lijkt me niet zo prudent om een verkoop te verantwoorden in een boekjaar voorafgaand aan de feitelijke transactie.

Haha don't shoot the messenger. Ik vind het ook niet logisch dat ze dit doen, maar daar gaat het niet om: ze doen het wel zo.

Inkomende transfers worden afgeschreven over de looptijd van het contract en komen pas in de boeken als ze financieel impact gaan hebben (dus het seizoen dat de afschrijving begint; lees: het seizoen dat het contract ingaat).

Uitgaande transfers worden in de boeken genoteerd op het moment dat de deal is gesloten en niet op het moment dat de speler daadwerkelijk overstapt. Ik weet ook niet exact waarom ze dat zo doen. Mogelijk omdat die transferinkomsten zekere (en vaak ook significante) inkomsten zijn en je alles dat je zeker weet in je jaarcijfers moet meenemen.

Overigens is het hele principe van inkomende transfers over de looptijd van het contract afschrijven natuurlijk onzin. Ik begrijp niet waarom ze die transferuitgaven niet gewoon in een keer afschrijven.

[elliquido]

Er is mij overigens nog steeds geen bewijs geleverd dat Ajax ieder jaar CL moet halen plus 60 mio aan uitgaande transfers nodig heeft.

Dat is er ook niet omdat je ook ingaande transfers hebt.

Wat je wel zou kunnen zeggen is dat als je de transfers eruit haalt wat dan het operationele resultaat is. Maw hoeveel moet je verkopen om break even te draaien
Wat ook niet helemaal juist is vanwege allerlei factoren welke net succes te maken heeft en toekomstige waarde spelers, merchandising, en tickets.

[Iniesta]

Nee, dit is flauwekul, met alle respect. Als je mist creëert door boekhouddetails erbij te betrekken lijkt het misschien iets anders. Maar het gaat bij zowel uitgaande als ingaande transfers in wezen om hetzelfde: een economische transactie.

Was prudentie ook geen pijler van de boekhoudregeltjes? Het lijkt me niet zo prudent om een verkoop te verantwoorden in een boekjaar voorafgaand aan de feitelijke transactie.

Ik snap niet zo goed als je klaarblijkelijk geen idee hebt van accounting hebt je toch zulke sterke conclusies trekt, met alle respect.

De feitelijke transactie is in maart gebeurd, toen is er een binnende overeenkomst gesloten en is de waarde gecreëerd.

Belangrijkste doel van boekhouden is een zo realistisch mogelijk beeld te geven van de financiële situatie. Als je een speler verkocht hebt, geeft het een beter beeld om dit op dat moment te tonen omdat dat een realistisch beeld van de economische werkelijkheid: je toont winst en een vordering op Chelsea.
Tenzij er een aanzienlijk risico bestaat dat Chelsea dat bedrag niet overmaakt.
Als je het niet laat zien, krijg je een vertekend beeld van de werkelijke waarde van de onderneming.

Als je wilt weten wat er aan geld is in en uitgegaan, kun je gewoon naar de cash flow statement kijken. De P&L, balance sheet en cash flow statement moet je in totaal bekijken om een goed inzicht te krijgen.

[LucaS]

Volgens mij heb ik lang geleden geleerd dat je opbrengsten boekt op het moment dat ze zeker zijn, en kosten in de periode waar ze betrekking op hebben.

[Iniesta]

Dat is hier ook het geval:
Opbrengst genomen op het moment dat het contract is getekend betekent dat de
opbrengst in principe zeker is.
En een speler wordt afgeschreven over contract periode zodat de kosten worden genomen over de periode dat de speler opbrengst voor je genegeerd.

[Jöhnk]

De feitelijke transactie is in maart gebeurd, toen is er een binnende overeenkomst gesloten en is de waarde gecreëerd.

Nee, toen hebben Ajax en Chelsea afgesproken om per 1 juli Ziyech te ruilen voor geld. Toen was er dus nog de (weliswaar kleine) onzekerheid dat er iets met Ziyech zou gebeuren of dat Chelsea failliet zou gaan. Maar sowieso ging het dus om een afspraak (deal) over een toekomstige transactie.

Belangrijkste doel van boekhouden is een zo realistisch mogelijk beeld te geven van de financiële situatie. Als je een speler verkocht hebt, geeft het een beter beeld om dit op dat moment te tonen omdat dat een realistisch beeld van de economische werkelijkheid: je toont winst en een vordering op Chelsea.

Eens grofweg over het doel van boekhouden, al zou ik het niet beperken tot de financiële situatie.

Ultimo boekjaar 19-20 staat Ziyech nog onder contract bij Ajax. Dat moet je óók laten zien, als boekhouder, want dat maakt onderdeel uit van de feitelijke situatie. Een vordering op Chelsea? Wat staat er dan tegenover die vordering? Wat ik me enigszins zou kunnen voorstellen is dat je de balanswaarde van Ziyech aanpast conform de afspraak met Chelsea (leidt ook tot winst). Maar een vordering op Chelsea? Nee. Juist dat beschrijft niet de echte situatie want die vordering kan pas ontstaan vanaf het moment dat zij Ziyech overnemen.

Tenzij er een aanzienlijk risico bestaat dat Chelsea dat bedrag niet overmaakt.

Dit is toch waar ik allang op wees?? Maar wat is dan aanzienlijk? En waar haal je die term vandaan? Je presenteert jezelf een beetje als een autoriteit maar je zou ook, als je een dergelijk statement maakt, een onderbouwing kunnen geven.

[LucaS]

Tja, je kan hoog of laag springen, de regel is dat je opbrengsten neemt op het moment dat ze zeker zijn. Er zal geen ontbindende clausule in het contract zijn dat een blessure risico van Ajax is. !00% is helemaal niets, er kan wel een wereldoorlog uitbreken. Als je daarvan uitgaat kan je alleen nog maar opbrengsten boeken op het moment dat het geld op je bank binnenkomt. En zelfs dan kan de bank nog failliet gaan.

[Jöhnk]

Er kan zelfs Corona uitbreken.

Dat is de regel. Duidelijk. Dus ook alle toekomstige opbrengsten uit het sponsorcontract met Ziggo en Adidas moesten eigenlijk al bij het afsluiten van het contract genomen worden? Of is de timing van die inkomsten stiekem toch ook een klein beetje van belang?

[Iniesta]

Die inkomsten zijn gekoppeld aan de seizoenen. Ajax moet diensten leveren om geld uit zo n contract te krijgen. Dan is het logisch om de inkomsten te nemen op het moment dat daar aan voldaan is en ook de kosten voor die diensten ( salarissen van spelers etc) geboekt zijn.

Je kan hier een beetje wijsneuserig dit te proberen aan vallen, maar dit zijn normale manieren van inkomstenverwerking in accounting standards.

In geval van Ziyech is er wel degelijk een transactie in maart, de contracten zullen in maart getekend zijn.
Dan is de enige vraag hoeveel risico s er aan de transacties zitten. Je kan hem voor 100 m aan Almere city verkocht hebben, maar dan zal een accountant wellicht Challengen of de tegenpartij wel in staat is om dit te voldoen.
In geval van Chelsea is dit een normale transactie. Als er ook nog bankgaranties zijn, dan zijn de inkomsten helemaal zeker.
Per 30 juni 24h weet je daarbij ook dat je er geen extreme blessure die de levering in gevaar brengt.

[Jöhnk]

Ik vraag wat door. Erg he?

Ja, je kan een dienst ruilen voor geld en je kan ook een 'goed' ruilen voor geld. Dat zijn allebei economische transacties. Ik zie in beginsel geen conceptueel verschil. Maar bij een dienst mogen de inkomsten pas opgevoerd worden op het moment van daadwerkelijk ruilen en bij het goed op het moment van tekenen van het contract? Begrijp ik het zo goed? Zojuist ging het nog om de vraag wanneer de inkomsten 'zeker' zijn.

[Iniesta]

excuses mijn "frustratie" kwam uit eerdere posts waarin je geen vragen stelt, maar meer met statemetns komt zonder kennis van financiële verslaggeving. Dit werkt nogal irriterend als je zaken waar je hele memo’s over kunt schrijven probeert uit te leggen in een paar zinnen.
Maar blijf vooral vragen!
Terugkomend op verschil diensten / goederen: dat zit inderdaad in principe niet het fundamentele verschil tussen.
Bij Ziyech: op 30 juni balans datum is deze volledig afgerond. Ajax hoeft geen verdere prestaties meer te leveren om in aanmerking te komen voor het geld. Daarom is er vanuit Ajax geen aanleiding om hem nog op de balans te houden en resultaat in de toekomst te nemen. Er gebeuren geen transacties meer in de toekomst die gelinkt zijn aan dit inkomen (uiteindelijke betalingen worden niet als winst/verlies transacties gezien).
Mocht er in een contract nog een duidelijke verwijzing staan naar een medische keuring ergens in de maand juli, dan verandert de zaak wel.
Bij de contracten van Ziggo: de prestatie die Ajax hiervoor moet leveren ligt in de toekomst. Als Ajax morgen stopt, dan zal Ajax deze diensten niet leveren en ook geen recht hebben op dat geld. Ook zal Ajax kosten moeten maken om deze diensten te kunnen leveren (salarsis aan spelers met voldoen kwaliteit).

Belangrijk nog te benadrukken dat de tegenprestatie (het geld) niet leidend is in de timing van wanneer je de inkomsten / kosten boekt.

[Jöhnk]

excuses mijn "frustratie" kwam uit eerdere posts waarin je geen vragen stelt, maar meer met statemetns komt zonder kennis van financiële verslaggeving. Dit werkt nogal irriterend als je zaken waar je hele memo’s over kunt schrijven probeert uit te leggen in een paar zinnen.

Wow...

Maar als ik het goed begrijp gaat het volgens jou bij zowel goederen als diensten om het moment van het leveren van de 'prestatie' . Twee vragen hierover:

- Wat is volgens jou precies de 'prestatie' bij het verkopen van een speler? Je lijkt te suggereren: het tekenen van het contract. Waarom niet de overschrijving van de speler? Dat laatste zou ik namelijk denken. En dat is op 1 juli.
- Dit is iets anders dan wat LucaS zegt: namelijk dat het gaat om het moment dat je 'zeker' weet dat je de inkomsten zult ontvangen. Hoe zit dat?

[Lionel]

Allemaal leuk en aardig dit. Maar het ging erom dat er werd gezegd dat Ajax ieder jaar voor 60-100 miljoen spelers moet verkopen om de begroting sluitend te krijgen en dat is gewoon niet waar. Ik ga dat allemaal niet onderzoeken in de jaarcijfers maar dat kan gewoon niet. Dan hadden we Veltman niet voor 50 euro weg laten gaan en dan hadden we allang afscheid genomen van meerdere spelers voor een bodemprijs en hadden we Kudus niet gekocht.