Ajaxtalk

Baseman schreef: En daarna prima uitleg gaf waarom hij geen rood had getrokken.

Die uitleg klopte alleen voor geen meter.

Had Sigthorsson voor die overtreding, nadat de bal van zijn voet sprong, rood moeten hebben?

elliquido schreef:hij gaf niet eens een pingel toch ?

Ja. Gaf hij wel.

Niet dat het iets uitmaakt, maar was het 3e doelpunt van PSV geen buitenspel? De speler voor de achterlijn maakt toch een duidelijke beweging richting bal? Of moet je de bal echt raken?

Hij moet de bal raken of het zicht blokkeren van de keeper, van beiden was in dit geval geen sprake.
Al was het wel erg dom dat hij nog een poging deed de bal te raken, dan was het dus wel buitenspel geweest.

Baseman schreef:Hij moet de bal raken of het zicht blokkeren van de keeper, van beiden was in dit geval geen sprake.
Al was het wel erg dom dat hij nog een poging deed de bal te raken, dan was het dus wel buitenspel geweest.

Is dat zo? Ik dacht dat een beweging naar de bal maken al voldoende was? Je zet namelijk de keeper op het verkeerde been daarmee.

Overigens was Blom weer tenenkrommend slecht gisteren. Dat sloeg echt helemaal nergens op.

Raymon schreef:Is dat zo? Ik dacht dat een beweging naar de bal maken al voldoende was? Je zet namelijk de keeper op het verkeerde been daarmee.

Nee, dit geldt alleen als je in het zicht staat van de keeper (zo is het mij tenminste uitgelegd door meerdere scheidsrechters in het amateurvoetbal).
Maar deze regel wordt tegenwoordig zo ongeveer jaarlijks aangepast, dus duidelijk is het niet meer.

Die blonde nicht was zondag nog net iets minder slecht dan Ajax, hoeveel overtredingen die kakkies zich op het middenveld konder veroorloven.........

Precies. En Ahlmadi of wat zijn naam ook is had gewoon 2 keer geel moeten hebben voor duidelijk vasthouden.

Met die doorgesnoven randdebielen op de tribunes (aka het zogenaamde trouwe en ontzettend heilige Legioen) heeft Feyenoord vaak de scheids mee bij thuiswedstrijden, het is bijna belachelijk hoeveel penalty's Feyenoord krijgt en hoe vaak een tegenstander een rode kaart krijgt bij de thuiswedstrijden. Andersom geldt dit ook, ze krijgen dus weinig penalty's en rode kaarten tegen.

Hmm, ik ben nu benieuwd wat de uitleg was van de scheidsrechter van het afgekeurde doelpunt van Excelsior.....

edit: ah op mijn wenken bediend. Hij had goedgekeurd moeten worden. Langzamerhand begint er iets duidelijk te worden van die regel.

Er wordt tegenwoordig in Europese wedstrijden gebruikt gemaakt van die 2 etalagepoppen op de achterlijn, maar is niet een oplossing om 3 of 4 scheidsrechters (en 2 grensrechters) in het veld te laten lopen? Laat de doellijntechnologie het probleem van de bal wel/niet over de lijn oplossen. Maar als je 3 of 4 scheidsen ín het veld hebt staan, wat mij betreft 2 scheidsen per speelhelft, is er veel meer toezicht. Wat nu vaak gebeurd is dat een overtreding wordt gemaakt "buiten het zicht van de scheidsrechter" zoals dat zo mooi heet. Maar ja, als er 3 of 4 scheidsen in het veld lopen, wordt dat wel gezien. Het probleem is nu dat 1 scheids z'n ogen op de bal heeft, maar niks meekrijgt wat er op de rest van het veld gebeurd.

De belangen van het voetbal zijn zo hoog, dat een enkel paar ogen dat niet meer kan bijhouden. Tevens gebeurd dit al jaren in het American Football. De één houdt de QB in de gaten, de ander de receiver, weer een ander de tackles op het veld.

Dan krijg je veel te veel mensen in het veld. Is geen probleem bij american football omdat het een ander spel is maar bij voetbal gaat ze in de weg lopen.

Heracles-coach Stegeman brandt Nijhuis af

Trainer John Stegeman was vanavond na de nederlaag van Heracles bij Sparta (1-3) even klaar met scheidsrechter Bas Nijhuis. De arbiter stuurde verdediger Rick van Drongelen van Sparta niet van het veld, nadat hij de doorgebroken Samuel Armenteros leek neer te halen.

,,Dit is gewoon een doorgebroken speler neerhalen", zei Stegeman voor de camera van FOX Sports. ,,Hij heeft wel vaker van dat soort grappen. Hij wil vaker door laten spelen en daar houd ik van. Maar dit is wel een cruciale fout denk ik. In de tegenstoot maken zij 2-0. We moeten zelf het boetekleed aantrekken, maar het gebeurt de laatste tijd te vaak dat hij dit soort fouten maakt.''

Nijhuis kreeg eerder deze maand veel kritiek na de wedstrijd tussen FC Groningen en Ajax (1-1). Hij had de treffer van FC Groningen moeten afkeuren en onthield Ajax twee strafschoppen.

www.ad.nl

Nijhuis gedegradeerd uit de hoogste categorie van de UEFA. Denk daar maar eens over na banketbakker, je kan niet eigenhandig 'de overtreding' afschaffen. En wat je bij Groningen uit deed was pure diefstal.

brigade zuid schreef:Nijhuis gedegradeerd uit de hoogste categorie van de UEFA. Denk daar maar eens over na banketbakker, je kan niet eigenhandig 'de overtreding' afschaffen. En wat je bij Groningen uit deed was pure diefstal.

Karma

Veel overtredingen die direct rood waard waren (Van der Heijden, Te Wierik, die speler van Willem II met die overtreding op Ayoup) die met geel werden bestraft dit weekeinde.

Maar onderling zijn het geen maatennaaiers hoor.

Waarom is dit een blunder? Hij leent geld van een bekende voor zijn droomhuis blijkbaar. Moet hij toch zelf weten?

De vraag is hoe uijlenberg ( een FIFA scheidsbaasje) aan een halve ton vrij geld komt om ff uit te lenen. Daarnaast schept dat natuurlijk een financiële verplichting wat een objectieve kijk op prestaties niet meer objectief maakt.

Sorry, maar daar kan ik helemaal niks mee. Als ik 50k van mijn baas wil lenen en hij stemt daarmee is dat toch ons probleem?

Natuurlijk maakt dat wel uit. De hele basis van gelijkheid is daarmee gespinden. Mijn werkgever zou dat ook niet accepteren trouwens.

Mijne ook niet en ik zou het ook nooit vragen, maar toch.

Het geeft ook een scheve werkverhouding. Uijlenberg moet Makkelie beoordelen, maar wil ook z'n geld terug. Daarom is hij erbij gebaat dat Makkelie genoeg inkomsten maakt om dat geld terug te betalen. Dus maar niet te hard (be)oordelen over Makkelie zodat hij zijn inkomsten uit Eredivise en Europese wedstrijden niet verliest.

Ferry schreef:Het geeft ook een scheve werkverhouding. Uijlenberg moet Makkelie beoordelen, maar wil ook z'n geld terug. Daarom is hij erbij gebaat dat Makkelie genoeg inkomsten maakt om dat geld terug te betalen. Dus maar niet te hard (be)oordelen over Makkelie zodat hij zijn inkomsten uit Eredivise en Europese wedstrijden niet verliest.

Exact.. of betere wedstrijden geven om meer inkomsten te genereren.. offfff het ene team beïnvloeden op basis van advies uijlenberg die daarvoor rijkelijk beloond wordt.
En zo is de stap naar matchfixing snel gemaakt