Ajaxtalk

Wat Thijs zegt.

De realiteit is natuurlijk dat de mensen kijken naar de tenniswedstrijd en niet naar de interviews. Dat is het primaire product waar het om gaat. En daar wil je de beste spelers in actie zien.

Ik snap wel dat die interviews een mogelijkheid zijn om sponsors in beeld te brengen en om reclames uit te zenden rondom die tijd. Maar dat is niet ineens weg. Zoals ik al zei. Vrijwel alle sporters zullen wel gewoon met frisse tegenzin meewerken. Tegenzin omdat het vrijwel altijd stupide interviews met obligate vragen en antwoorden zijn. Meewerken omdat de sporters en hun sponsors dan in beeld zijn. Er gaat dus helemaal geen andere situatie ontstaan. Je zou alleen de mogelijkheid open laten voor een sporter om geen interview te geven als diegene dat echt niet wil doen. Het lijkt me echt geen enkel probleem om voor zo'n situatie een andere invulling te geven aan dat stukje zendtijd zonder dat de commerciële belangen in gevaar komen.

Marillion schreef: ↑

wo jun 02, 2021 10:11 am

De realiteit is natuurlijk dat de mensen kijken naar de tenniswedstrijd en niet naar de interviews. Dat is het primaire product waar het om gaat. En daar wil je de beste spelers in actie zien.

Dat is helemaal niet de realiteit.

Kijkers blijken wel degelijk ook de interviews te kijken, anders zouden zenders dat ook niet uitzenden. Het hoort gewoon allemaal bij het commerciele product 'tennis' (of voetbal).

Of het goede of slechte vragen zijn is helemaal niet de point, en bovendien niet aan de spelers om te beoordelen. Die moeten tennissen (voetballen) en zich niet richten op de programmering van een toernooi of een zender. Natuurlijk mag je nastreven om alleen de lusten en niet de lasten te dragen van je vak. Maar los van de vraag of dat niet aso en kortzichtig is, mag de tennisbond proberen om een hellend vlak te voorkomen en daar een stokje voor te steken.

Ik geloof ook niet dat 99% van de persmomenten door zou gaan zonder een verplichting. Topsporters willen niet wachten en gaan liever op de massagetafel liggen of in een ijsbad of met de benen op de bank dan in de persruimte op hun beurt te wachten na een lange, zware wedstrijd.

Ik zie dat dus niet gebeuren omdat de sporters in kwestie ook een belang hebben om aan dat circus mee te doen. Het is namelijk een moment waarop ze hun persoonlijke sponsors in beeld kunnen krijgen. Ze vinden het niet leuk maar doen er vanuit dat belang al aan mee.

Het zal zeker niet bij alleen Osaka blijven maar je krijgt echt geen situatie waar een aanzienlijk deel geen interview meer zou geven.

Ik denk dat de meeste spelers interviews blijven geven, maar dat bijna niemand 100% blijft doen van wat ze op dit moment doen.

Ajax Rules schreef: ↑

wo jun 02, 2021 11:20 am

Of het goede of slechte vragen zijn is helemaal niet de point, en bovendien niet aan de spelers om te beoordelen. Die moeten tennissen (voetballen) en zich niet richten op de programmering van een toernooi of een zender.

Hier uit kun je ook concluderen dat sporters zich ALLEEN moeten kunnen richt op het sporten en niet op het geouwehoer er omheen.

Ik zal voor mezelf spreken: ik luister/kijk NOOIT naar voor- tussen- nabeschouwingen. Wordt door mijn strot geduwd, dus meestal gaat tv dan uit. Hell, af en toe zijn voor- en nabeschouwing langer dan de wedstrijd zelf.....

Ik zet bij sommige commentatoren (Sierd de Vos, Mart Smeets of Ronald van Dam) zelfs het geluid uit tijdens de wedstrijd. Irritante lui

Frank schreef: ↑

wo jun 02, 2021 11:55 am

Ik zet bij sommige commentatoren (Sierd de Vos, Mart Smeets of Ronald van Dam) zelfs het geluid uit tijdens de wedstrijd. Irritante lui

Joep Schreuder

On-topic:

Roland Garros is geen conferentiecentrum. Organisaties sponsoren Osaka toch vanwege het tennis, niet vanwege haar retorische (on)vermogens?

Waarom werd Kournikova miljonair? Niet vanwege haar tennis-skills he.

Frank schreef: ↑

wo jun 02, 2021 11:55 am

Ik zal voor mezelf spreken: ik luister/kijk NOOIT naar voor- tussen- nabeschouwingen. Wordt door mijn strot geduwd, dus meestal gaat tv dan uit. Hell, af en toe zijn voor- en nabeschouwing langer dan de wedstrijd zelf.....

Je spreekt inderdaad voor je zelf. Moeten we het er serieus over gaan hebben of de interviews wel of niet door een substantieel aantal kijkers worden bekeken?

Tientallen sportzenders van over de hele wereld maken al tientallen jaren de fout om interviews te houden terwijl er geen hond naar kijkt?

Ajax Rules schreef: ↑

wo jun 02, 2021 2:41 pm

Frank schreef: ↑

wo jun 02, 2021 11:55 am

Ik zal voor mezelf spreken: ik luister/kijk NOOIT naar voor- tussen- nabeschouwingen. Wordt door mijn strot geduwd, dus meestal gaat tv dan uit. Hell, af en toe zijn voor- en nabeschouwing langer dan de wedstrijd zelf.....

Je spreekt inderdaad voor je zelf. Moeten we het er serieus over gaan hebben of de interviews wel of niet door een substantieel aantal kijkers worden bekeken?

Tientallen sportzenders van over de hele wereld maken al tientallen jaren de fout om interviews te houden terwijl er geen hond naar kijkt?

Nee, vandaar ook mijn 'ik zal voor mezelf spreken'. Betekent meestal dat ik weet dat er ook andere meningen zijn.....

Frank schreef: ↑

wo jun 02, 2021 2:55 pm

Nee, vandaar ook mijn 'ik zal voor mezelf spreken'. Betekent meestal dat ik weet dat er ook andere meningen zijn.....

Maar jouw eigen smaak over de meerwaarde van persconferenties heeft toch niets te maken met deze discussie? We hebben allemaal een ander oordeel over hoe leuk interviews zijn, maar zouden eensgezind moeten zijn in de feitelijke constatering dat ze een belangrijk onderdeel zijn van het 'product tennis/voetbal'.

Echt, af en toe lijkt het erop dat jij denkt dat je de enige bent die bepaalt waar een discussie over gaat of welke kant die discussie opgaat.

Erg vermoeiend.

Ik bepaal niet waar jij het over "mag" hebben. Natuurlijk mag jij het over alles hebben.

Ik leg uit waarom jouw argument niet goed/relevant is, wat denk ik de kern is van een discussie.

Ik denk dat het gros van de interviews prima vervangbaar is door een interessante analyse. Vooral omdat je meestal vooraf al weet wat een speler gaat zeggen. Het is eigenlijk alleen aardig om te zien als er iets heel ongebruikelijks is gebeurd. Voor de rest is alles zo gescript dat ik er niet echt een meerwaarde in zie.

Commercieel gezien gaat het natuurlijk om wat Thijs aangaf. Je kunt er reclameblokken omheen programmeren. En je kunt sponsors in beeld brengen. Dat is waarom die interviews worden uitgezonden.

Andersom toch? Je hebt interviews en daar kijken mensen blijkbaar naar, dus vervolgens zijn er sponsoren die daar hun logo als plakplaatje op de achtergrond willen of hun commercial voor of na.

Mensen kijken niet voor de plakplaatjes; de plakplaatjes zijn er omdat mensen kijken.

Het gaat in de basis natuurlijk om de wedstrijden. Zonder die wedstrijden kijkt er echt helemaal niemand naar een interview of analyse of wat dan ook. Alles naast die wedstrijden is een onderdeel van het geheel dat er voor moet zorgen dat mensen langer blijven kijken en er dus meer sponsors in beeld komen.

Marillion schreef: ↑

wo jun 02, 2021 6:12 pm

Commercieel gezien gaat het natuurlijk om wat Thijs aangaf. Je kunt er reclameblokken omheen programmeren. En je kunt sponsors in beeld brengen. Dat is waarom die interviews worden uitgezonden.

Je kunt er alleen iets omheen programmeren als een substantieel aantal kijkers het interessant vindt.

Edit: oh, Jonhk merkt dat ook al op.

Het is aanvullen of uitbreiden van de zendtijd rondom het primaire product, want dat is echt de tenniswedstrijd.

Een interview kan dienen om het gat tussen twee partijen aan elkaar te praten. Of om na afloop kijkers nog even wat langer vast te houden. Er gaat echt helemaal niemand de tv aanzetten om enkel de interviews te bekijken.

Marillion schreef: ↑

do jun 03, 2021 10:40 am

Er gaat echt helemaal niemand de tv aanzetten om enkel de interviews te bekijken.

Ik snap niet waarom je hier zo op hamert. Het is toch een feit dat zender en toernooi-organisaties en sponsors dit belangrijk vinden? Wat doet het er voor deze discussie toe of het het hoofdgerecht of een bijgerecht of een nagerecht is?

De perspraatjes dragen bij aan de bekendheid en populariteit van de sport en bevredigen behoeften van kijkers en dus ook van de commercie. Daar is toch geen speld tussen te krijgen?

Als we het erover eens zijn dat de praatjes een onderdeel zijn van het prof-tennis en haar financieringsmodel, dan is het dus dubieus om als tennisser te doen alsof je er niets mee te maken hebt.

Inderdaad, het is onderdeel van een totaalformule. Deze totaalformule zorgt voor maximaliseren van de omzet, en daarmee ook prijzengeld voor spelers
Als ze daadwerkelijk met depressies kampt, zou het beter zijn om in onderling overleg hier tot oplossing te komen

Iniesta schreef: ↑

do jun 03, 2021 11:31 am

Inderdaad, het is onderdeel van een totaalformule.

Dat wel ja.

Iniesta schreef: ↑

do jun 03, 2021 11:31 am

Deze totaalformule zorgt voor maximaliseren van de omzet, en daarmee ook prijzengeld voor spelers

Dat is maar de vraag.
Of de omzetten echt worden gemaximaliseerd met deze werkwijze.

Onderzoeken naar kijkcijfers wijzen namelijk uit dat zowel in die reclameblokken als tijdens de interviews mensen massaal wegzappen. Of bijvoorbeeld naar de wc gaan.
Of op hun telefoon kijken naar andere sportuitslagen, terwijl hun tv nog aanstaat en de kijker naar dat "de bal is rond en toen en toen was het echt wel een beslissend punt" interviewtje niet eens meer luistert.

Net als dat er in de rust van een voetbalwedstrijd mensen gaan pissen, in hun tuin een sigaret roken of zelfs heel snel een maaltijd bereiden om de tweede helft met het bord op schoot verder te kijken.

Er blijven nog steeds miljoenen mensen voor de buis zitten net als bij een nabeschouwing met Arno Vermeulen en Pierre van Hooijdonk op een EK omdat er simpelweg honderden miljoenen mondiaal kijken instituten als Roland Garros, Wimbledon en EK's en WK's.
Maar je kunt je serieus afvragen of het dankzij of ondanks de huidige nabeschouwingen en obligate interviewtjes is dat er van een half miljard volgers nog steeds een aantal miljoen overblijven.

Iniesta schreef: ↑

do jun 03, 2021 11:31 am

Als ze daadwerkelijk met depressies kampt, zou het beter zijn om in onderling overleg hier tot oplossing te komen

Dat schijnt inderdaad toch wel echt zo te zijn.

Menig 'normaal' persoon wordt al half gek gedreven door de huidige prikkels, algoritme druk en regelmatig giftige reacties op social media.

De social media en het feit dat reguliere media ook zijn geëxplodeerd in aantallen en allemaal willen scoren op socials, tube kanalen, etc. maakt menig topsporter letterlijk krankzinnig.


Een 'enfant terrible' als Nick Kyrgios geeft ook 19 van de 20 keer super saaie, zeer obligate interviewtjes en als hij het toevallig een keer aan de stok krijgt met een journalist moet dat perse miljoenen keren bekeken worden op internet.
Je kunt je dus echt wel afvragen of het huidige net na de wedstrijd toneelstukje niet veel beter kan worden vervangen door veel betere content

Natuurlijk gaan de top 20 in het mannen- en- vrouwentennis zich dan niet massaal verbergen voor de media, want als dat een gevolg zou zijn dan gaan de sponsor exposure en hun totale inkomsten flink naar beneden.

Ajax Rules schreef: ↑

do jun 03, 2021 11:27 am

Marillion schreef: ↑

do jun 03, 2021 10:40 am

Er gaat echt helemaal niemand de tv aanzetten om enkel de interviews te bekijken.

Ik snap niet waarom je hier zo op hamert. Het is toch een feit dat zender en toernooi-organisaties en sponsors dit belangrijk vinden? Wat doet het er voor deze discussie toe of het het hoofdgerecht of een bijgerecht of een nagerecht is?

De perspraatjes dragen bij aan de bekendheid en populariteit van de sport en bevredigen behoeften van kijkers en dus ook van de commercie. Daar is toch geen speld tussen te krijgen?

Als we het erover eens zijn dat de praatjes een onderdeel zijn van het prof-tennis en haar financieringsmodel, dan is het dus dubieus om als tennisser te doen alsof je er niets mee te maken hebt.

Dat verschil lijkt mij eerlijk gezegd evident. De wedstrijden zijn het onvervangbare hoofdproduct waar het om gaat. De rest is het bijzaak en dient er vooral voor om nog wat mensen vast te houden. Als het gaat om de kern, de wedstrijden dus, ga je uiteraard geen privileges uitdelen. Als het gaat om het randprogramma kun je veel makkelijker soepel zijn. Omdat het publiek veel minder interesse heeft én omdat het makkelijk op een andere manier is in te vullen. Bijvoorbeeld met een interview met de coach in plaats van de speler. Of een analyse van de vertoonde wedstrijd. Dat zal geen enkel negatief effect op het aantal kijkers hebben.

Over Tom Beugelsdijk hoor je vrijwel nooit meer iemand, maar op Roland Garros is de Russische tennisster Yana Sizikova gearresteerd vanwege matchfixing.
Ze is inmiddels al wel weer vrijgelaten:

https://nos.nl/artikel/2383582-russisch ... atchfixing

https://www.nu.nl/tennis/6137522/yana-s ... ixing.html

Zoooooo, Djokovic ging even helemaal uit zijn dak.
Een enorme uitbarsting na zijn gewonnen kwartfinale, nu wacht in de halve finale Nadal.

Deze gigantische uitbarsting deed me echt denken aan zijn landgenoot Tadic na zijn benutte strafschop tegen PSV en vervolgens zijn tirade richting Dumfries. Aanvankelijk eigenlijk twee totaal verschillende dingen en compleet andere momenten van adrenaline, maar toch komen ze wel overeen vind ik.

Ik heb even gekeken. Leuk potje. Die Italiaan speelde als Martin Verkerk in zijn glorietijd. Alles in de hoogste versnelling met rake meppen.

Cruijff schreef: ↑

do jun 10, 2021 2:17 pm

Zoooooo, Djokovic ging even helemaal uit zijn dak.
Een enorme uitbarsting na zijn gewonnen kwartfinale, nu wacht in de halve finale Nadal.

Deze gigantische uitbarsting deed me echt denken aan zijn landgenoot Tadic na zijn benutte strafschop tegen PSV en vervolgens zijn tirade richting Dumfries. Aanvankelijk eigenlijk twee totaal verschillende dingen en compleet andere momenten van adrenaline, maar toch komen ze wel overeen vind ik.

Dit heb ik echt nog nooit gezien op een tennisbaan. Hij leek echt wel een psychopaat. Schandalig dat de scheids dit onbestraft liet.