Abdelhak Nouri

[zeux]

Natuurlijk krijgt het aandacht als die zaak gaat spelen. Maar dat is iets compleet anders dan dit soort sturende mededelingen:

"Ajax voert twee redenen aan om te betwijfelen of 'Appie' ooit Ajax 1 zou hebben gehaald. Ten eerste zijn ze sceptisch of hij echt zo goed was geworden als veel mensen zeggen. Dat heeft de familie veel pijn gedaan."

Dit interpreteer ik vooral als een poging om het publiek mee te krijgen tegen Ajax. En Ajax daarmee onder druk te zetten in de onderhandeling. Het is bovendien volledig uit context. Misschien is dat tijdens een gesprek wel als kanttekening geplaatst vanuit Ajax als een mogelijk scenario naast andere scenario's. Dat is niet onredelijk. Maar als je het zo los brengt komt het bij veel mensen al snel over dat Ajax zich er makkelijk vanaf wil doen. We kunnen die conclusies echter niet trekken omdat we niet de hele zaak en de context kennen.

Het is toch gewoon niet netjes om met dit soort delen van een vertrouwelijke gesprek naar buiten te komen?

Ik zie doorlopend advocaten bij praatprogramma's en anderszins in de media. En altijd om de werkelijkheid van hun klant te spinnen. Daar worden ze voor betaald. Waarom is het dan bij de familie Nouri fout?

En natuurlijk speelt hij op de 'emotie'. Omdat ik denk dat 'emotie' de kern is in deze zaak. Als het een 'gewoon' geval van letselschade was geweest, zou er denk ik sneller een oplossing zijn (toch Cees? Ik ben absoluut geen juridisch expert).

Je kunt ook denken: ze zijn drie jaar vrijwel stil geweest, jùìst om de 'binnenkamer' het werk te laten toen. En blijkbaar is die koek op. En ja, dat betekent dat Ajax onder druk wordt gezet. Is dat verkeerd? Misschien heeft Ajax het daar ook naar gemaakt (door met een lage vergoeding te komen waarin de 'toekomst' van Abdelhak nauwelijks wordt meegenomen).

'Publiek meekrijgen tegen Ajax'. Je doet alsof Ajax hier het slachtoffer is van de familie Nouri (via hun advocaat/adviseur). Het is een volwassen, zeer zakelijk bedrijf dat wel een stootje kan hebben. Je gaat hiermee wel erg aan de kant van Ajax staan, vind ik.

[Iniesta]

Denk dat de meeste mensen in eerste instantie op de hand van de familie zijn. Dat dat nu een beetje kantelt heeft alles te maken met de wijze van communiceren van deze advocaat.
Sowiezo dat gelul dat het niet om het geld gaat maar om erkenning van de status van Nouri. Ik vind het meer dan logisch dat het om geld gaat, maar probeer dat dan niet anders te verkopen.

[Marillion]

.....Ik zie doorlopend advocaten bij praatprogramma's en anderszins in de media. En altijd om de werkelijkheid van hun klant te spinnen. Daar worden ze voor betaald. Waarom is het dan bij de familie Nouri fout?


.....'Publiek meekrijgen tegen Ajax'. Je doet alsof Ajax hier het slachtoffer is van de familie Nouri (via hun advocaat/adviseur). Het is een volwassen, zeer zakelijk bedrijf dat wel een stootje kan hebben. Je gaat hiermee wel erg aan de kant van Ajax staan, vind ik.

Dat anderen het ook doen maakt het nog niet juist. Overigens is hij niet de advocaat maar woordvoerder van de familie. Voor zover ik weet is John Beer de advocaat in deze kwestie. Dit soort gesprekken zijn vertrouwelijk en die voer je dus niet in de publiciteit.

Ik heb gedurende deze hele zaak veel meer aan de kant van de familie Nouri gestaan en dat sta ik in principe nog steeds. Er zijn bij Ajax dingen fout gegaan en Ajax dient de verantwoordelijkheid te dragen. Lees dit topic er gerust op na. Wat mij betreft had Ajax vanaf het begin de verantwoordelijkheid volledig op zich genomen zonder tussenkomst van allerlei specialisten en ook zonder alle onderzoeken. Gewoon direct Van der Sar met die familie om tafel en een meer dan genereus gebaar maken. Los van de financiële kant hoop ik eigenlijk vooral dat Ajax en de familie gezamenlijk optrekken om iets te doen richting de gemeenschap, omdat dit zo goed aansluit op de rol van Appie in zijn buurt. Ik denk dan bijvoorbeeld aan een jaarlijks straatvoetbal toernooi voor de jeugd uit die buurt, een benefiet voor een goed doel, een jeugdtoernooi op de Toekomst. Verzin het maar.

Wat Iniesta zegt klopt denk ik. Deze woordvoerder stelt steeds dat het niet om geld gaat maar al zijn acties en uitlatingen wijzen op het tegendeel. Dat voelt niet goed aan. Zeg dan gewoon dat je een zo hoog mogelijk bedrag wil binnenhalen. Ik ben altijd op de hand van de familie geweest en dat ben ik nog steeds. Maar de rol van deze meneer doet de familie in mijn ogen geen goed. Als hij zo zeker is van zijn zaak dan moet hij maar naar die arbitragecommissie. Of zou hij stiekem toch bang zijn dat de uitspraak daar wel eens tegen kan vallen?

[Wie kent Cees de Wolf nog?]

Natuurlijk krijgt het aandacht als die zaak gaat spelen. Maar dat is iets compleet anders dan dit soort sturende mededelingen:

"Ajax voert twee redenen aan om te betwijfelen of 'Appie' ooit Ajax 1 zou hebben gehaald. Ten eerste zijn ze sceptisch of hij echt zo goed was geworden als veel mensen zeggen. Dat heeft de familie veel pijn gedaan."

Dit interpreteer ik vooral als een poging om het publiek mee te krijgen tegen Ajax. En Ajax daarmee onder druk te zetten in de onderhandeling. Het is bovendien volledig uit context. Misschien is dat tijdens een gesprek wel als kanttekening geplaatst vanuit Ajax als een mogelijk scenario naast andere scenario's. Dat is niet onredelijk. Maar als je het zo los brengt komt het bij veel mensen al snel over dat Ajax zich er makkelijk vanaf wil doen. We kunnen die conclusies echter niet trekken omdat we niet de hele zaak en de context kennen.

Het is toch gewoon niet netjes om met dit soort delen van een vertrouwelijke gesprek naar buiten te komen?

Ik zie doorlopend advocaten bij praatprogramma's en anderszins in de media. En altijd om de werkelijkheid van hun klant te spinnen. Daar worden ze voor betaald. Waarom is het dan bij de familie Nouri fout?

En natuurlijk speelt hij op de 'emotie'. Omdat ik denk dat 'emotie' de kern is in deze zaak. Als het een 'gewoon' geval van letselschade was geweest, zou er denk ik sneller een oplossing zijn (toch Cees? Ik ben absoluut geen juridisch expert).

Je kunt ook denken: ze zijn drie jaar vrijwel stil geweest, jùìst om de 'binnenkamer' het werk te laten toen. En blijkbaar is die koek op. En ja, dat betekent dat Ajax onder druk wordt gezet. Is dat verkeerd? Misschien heeft Ajax het daar ook naar gemaakt (door met een lage vergoeding te komen waarin de 'toekomst' van Abdelhak nauwelijks wordt meegenomen).

'Publiek meekrijgen tegen Ajax'. Je doet alsof Ajax hier het slachtoffer is van de familie Nouri (via hun advocaat/adviseur). Het is een volwassen, zeer zakelijk bedrijf dat wel een stootje kan hebben. Je gaat hiermee wel erg aan de kant van Ajax staan, vind ik.

Ik heb ook een hekel aan andere vakbroeders die te pas en te onpas in een programma zitten. Als je goed luistert, heeft het inhoudelijk vrijwel nooit voordeel voor hun cliënten, ze zitten er alleen voor zichzelf.

Wat letselachadezaken betreft: die zijn juist ingewikkeld bij iemand die aan het begin van zijn carrière staat, ongeacht de business. Want hoe meet je het verlies arbeidsvermogen? Hoe weet je hoe succesvol iemand in zijn werk zou worden? Of ie CEO zou worden, of hooguit assistent-bedrijfsleider? Zo moet je het geval Nouri ook zien; hoe kun je nu meten hoe succesvol zijn carrière zou worden; lees: wat hij zou hebben kunnen verdienen? Dat levert bijna altijd langdurige schikkingsonderhandelingen op en als dat niets oplevert een gang naar de rechter/arbiter.

Ter illustratie: Ik denk dat Nouri niet de absolute top zou hebben bereikt. Ajax kennelijk ook. Maar er kunnen AT’ers zijn die er anders over denken. De familie Nouri uiteraard sowieso; die zijn partijdig. Maar moet je dat dan in de media uitvechten? Dacht t niet.

[zeux]

Wat letselachadezaken betreft: die zijn juist ingewikkeld bij iemand die aan het begin van zijn carrière staat, ongeacht de business. Want hoe meet je het verlies arbeidsvermogen? Hoe weet je hoe succesvol iemand in zijn werk zou worden? Of ie CEO zou worden, of hooguit assistent-bedrijfsleider?

Hier speelt toch wel wat meer, lijkt mij. Tribunes scandeerden zijn naam, trainers/volgers/supporters waren lyrisch. In de irrationele voetbalwereld - waar toch soms een 'wat de gek er voor geeft'-gemoed heerst - is zo'n speler alleen al wat waard, omdat hij die 'emotie' oproept. Nog los van zijn - toch overduidelijke - voetbalskills. De idee dat hij tien jaar lang voor een flink salaris zou hebben gevoetbald - zèker in het tijdperk van opgepompte salarissen - is gewoon niet denkbeeldig. Dus zo'n 'tabula rasa' was Abdelhak niet.

Klaarblijkelijk maakt de familie dat punt. En probeert Ajax daar onderuit te komen. Door het bijvoorbeeld op zijn hartconditie te gooien. Dat is blijkbaar het standpunt nu van Ajax. Waarom zou dat verzwegen moeten worden? Als ze zo 'stoer' (en zakelijk) zijn, dan mag dat toch ook openbaar bekend worden?

Je kunt het net zo goed Ajax verwijten dat dit nu - na drie jaar - in de media komt. Blijkbaar nemen ook zij een onverzoenbaar standpunt in.

En nogmaals: die media-aandacht was er sowieso gekomen, wanneer de arbitragezaak (die onvermijdelijk lijkt) start. Dan was net zo goed de houding van Ajax naar buiten gekomen. In die zin is dit een laatste poging van de familie (er van uitgaande dat ze de woordvoerder steunen in zijn mediaoptredens) om zo'n zaak te voorkomen. Ik vind het niet zo verkeerd.

[Marillion]

...
Klaarblijkelijk maakt de familie dat punt. En probeert Ajax daar onderuit te komen. Door het bijvoorbeeld op zijn hartconditie te gooien. Dat is blijkbaar het standpunt nu van Ajax. Waarom zou dat verzwegen moeten worden? Als ze zo 'stoer' (en zakelijk) zijn, dan mag dat toch ook openbaar bekend worden?....

Dit krijg je hier dus van. Op basis van deze losse stukjes volgt de conclusie dat dit het standpunt van Ajax is. Maar wat is het standpunt dan? Dat kennen we helemaal niet.

Stel nu eens dat deze meneer een volstrekt idiote eis heeft neergelegd. Dan kan Ajax in een gesprek daarover deze argumenten hebben aangevoerd om de zaak in een ander perspectief te plaatsen. Namelijk dat het nog niet vaststond dat Nouri de nieuwe Messi was. Dat wil niet gelijk zeggen dat ze een heel zakelijk standpunt hebben ingenomen.

Eenzijdige berichtgeving. Het is een garantie voor verkeerde interpretatie. Ik zei al eerder. Wat kan Ajax nu doen? Er niet op ingaan met het risico op dit soort redenaties of er wel op ingaan en er een straatgevecht van maken.

......En nogmaals: die media-aandacht was er sowieso gekomen, wanneer de arbitragezaak (die onvermijdelijk lijkt) start. Dan was net zo goed de houding van Ajax naar buiten gekomen. In die zin is dit een laatste poging van de familie (er van uitgaande dat ze de woordvoerder steunen in zijn mediaoptredens) om zo'n zaak te voorkomen. Ik vind het niet zo verkeerd.....

Aandacht voor een arbitragezaak is iets anders dan eenzijdige beïnvloeding. Als je in gesprek bent dan is dat vertrouwelijk tot en met de arbitragezaak die je eventueel gaat voeren.

[zeux]

...
Klaarblijkelijk maakt de familie dat punt. En probeert Ajax daar onderuit te komen. Door het bijvoorbeeld op zijn hartconditie te gooien. Dat is blijkbaar het standpunt nu van Ajax. Waarom zou dat verzwegen moeten worden? Als ze zo 'stoer' (en zakelijk) zijn, dan mag dat toch ook openbaar bekend worden?....

Dit krijg je hier dus van. Op basis van deze losse stukjes volgt de conclusie dat dit het standpunt van Ajax is. Maar wat is het standpunt dan? Dat kennen we helemaal niet.

Zou de familie dat verzinnen?

Die arbitragezaak zal er wel komen. En dan liggen ook de argumenten op tafel. Dan kunnen we zien of de familie te pro-actief heeft gecommuniceerd.

Ik vind het geen onbetekenend detail dat dit al bijna drie jaar loopt. Het lijkt me geen wilde gok dat familie Nouri een bedrag wil en dat Ajax dat niet wil betalen. En dus is het ook niet verwonderlijk dat daar vragen over blijven komen. Het is mij te makkelijk dat de familie maar 'braaf' moet wachten tot wat Ajax beslist. Alle tekenen zijn er dat ze aan het einde van het 'binnenkamer'-gesprek zijn. En staan ze ook ver uit elkaar.

[Marillion]

Ten eerste zijn de genoemde zaken geen standpunten maar argumenten om een gekozen standpunt te ondersteunen of om het standpunt van de ander partij tegen te gaan. En zoals ik al zei. Context is hier heel belangrijk en die is nu volledig weg.

Voorbeeld:
Familie Nouri: Wij weten zeker dat Abdelhak net zo succesvol was geworden als Messi. Binnen twee jaar had hij een dikke transfer gemaakt en had hij voor de rest van zijn loopbaan aan salaris en reclame inkomsten minimaal 20 miljoen euro per jaar aan inkomsten gehad. Wij rekenen op tenminste 10 van die jaren dus willen we 200 miljoen euro ontvangen.

Mogelijke reactie nr 1 vanuit Ajax: Nou, dat is wel erg gortig. Abdelhak was zeker een talentvolle speler maar de toekomst is lastig te voorspellen. Er zijn voorbeelden genoeg van talentvolle jeugdspelers die het op het hoogste niveau uiteindelijk niet kunnen waarmaken. Bovendien was de kans vrij groot dat hij ook bij juist medisch ingrijpen last had blijven houden van zijn hartproblemen waardoor het twijfelachtig is of hij op het hoogste niveau actief had kunnen blijven. Omdat wij ons wel verantwoordelijk voelen voor de hele gang van zaken bieden wij een 10 jarig contract aan bij Ajax waarbij het salaris jaarlijks zal worden geïndexeerd aan de hand van de gemiddelde stijging in de spelersgroep. Per saldo verwachten we dat dit neerkomt op ongeveer 20 miljoen euro.

Kun je het standpunt van Ajax in dit voorbeeld zakelijk noemen?

Mogelijke reactie nr 2 vanuit Ajax:
Volstrekt onacceptabel. Wij hebben Abdelhak eigenlijk alleen een contract gegeven omdat hij populair was bij de supporters maar hadden niet de verwachting dat hij ook maar in de buurt van een basisplaats zou komen. Daar komt nog eens bij dat hij sowieso hartproblemen had gehad na afloop van dit incident. Normaal gesproken was er nooit meer een nieuw contract gekomen. U kunt van ons nog 1 miljoen euro krijgen om het leed te verzachten. Meer kunnen we helaas niet voor u betekenen.

Nu komen dezelfde argumenten op tafel maar is het wel kil en zakelijk.

Er is in beide situaties wel een verschil tussen vraag en aanbod. Dat klopt. Logisch ook want dat is uiteindelijk waar die onderhandelingen over gaan. Over geld.

En zo zijn er nog ontelbare varianten te bedenken. Met hele fatsoenlijke voorstellen vanuit zowel de familie Nouri als van Ajax. Ook met hele onrealistische voorstellen vanuit beide kanten. Volgens mij weten wij maar één ding en dat is dat we de inhoud van de onderhandelingen niet kennen. Het zou fatsoenlijk zijn als beide partijen dat zo houden. Komen ze er niet uit, waar het alle schijn van heeft, dan stap je naar een arbitragecommissie en dan laat je een derde partij een uitspraak doen. En dát is dan inderdaad het moment dat het standpunt van beide partijen duidelijk naar buiten komt en dat we kunnen zien hoe de arbitragecommissie daar tegenaan kijkt.

[zeux]

En wat als de familie Nouri het liefst de arbitragezaak voorkomt?

[Marillion]

Ook dat heeft alles te maken met het verschil tussen vraag en aanbod. Ik denk dat één van de partijen onrealistisch hoog of laag zit. Want ik kan me namelijk van beide partijen goed voorstellen dat ze het liefste niet naar een arbitragecommissie gaan maar het in onderling overleg oplossen. En dan zou je verwachten dat je eruit komt, ook als het een klein beetje pijn doet bij de laatste stap om elkaar te vinden. Tenzij één van beide dus echt te hoog of te laag zit.

Overigens moeten we ook niet te dramatisch doen over een arbitrage commissie. Het is volgens mij zeer gebruikelijk dat dit soort zaken op die manier eindigen. Het is ook gewoon lastige materie. Zoals Weekend Cees al stelde. Als iemand jong is dan heb je nog een heel slecht beeld van de toekomst. Iemand die al een x aantal jaren heeft bewezen om op een bepaald niveau zijn vak uit te voeren is beter in te schatten.

[zeux]

Tenzij één van beide dus echt te hoog of te laag zit.

Dat lijkt wel duidelijk ja. Anders was het allang opgelost.

Ik ben benieuwd naar de arbitragezaak, Het lijkt er toch sterk op dat Ajax er 'hard' in staat (gezien ook de moeite die het kostte om verantwoording te nemen voor wat gebeurde, de afstandelijke houding van de directie). Het is een bedrijf. Met bedrijfsjuristen. Ik verwacht daar niet direct warmte van. Wat ook niet hun taak zal zijn. Ze moeten er de beste 'deal' uit slepen.

[brigade zuid]

Nouri was uiteindelijk bij een fc Utrecht uitgekomen ofzo, hij zou het niet gered hebben bij Ajax.

[Wie kent Cees de Wolf nog?]

Ik denk dat ook meespeelt wie moet betalen. Het lijkt me volstrekt logisch dat Ajax verzekerd is. En dan zal de verzekeraar van Ajax er uit eigen (want vanuit economisch en bedrijfs)belang alles aan doen de som zo laag mogelijk te houden.

[Scherrer]

Ik denk dat ook meespeelt wie moet betalen. Het lijkt me volstrekt logisch dat Ajax verzekerd is. En dan zal de verzekeraar van Ajax er uit eigen (want vanuit economisch en bedrijfs)belang alles aan doen de som zo laag mogelijk te houden.

Maar als een verzekeraar die vergoeding moet gaan betalen is Ajax toch helemaal geen partij meer? Ajax gaat er namelijk niet over wat zijn verzekeraar wel of niet over gaat maken.

Aangezien die griezelige Kasem zijn giftige pijlen volledig op Ajax richt, lijkt mij dat (een groot deel van) het geld door Ajax opgehoest moet worden.

[Jöhnk]

Dan is Ajax nog steeds een partij want de verzekering is een overeenkomst tussen Ajax en de verzekeraar en niet tussen Nouri en de verzekeraar. Dus stap 1 is dat Nouri schade verhaalt op Ajax. Stap 2 is dat Ajax de uitbetaling eventueel (deels) terug krijgt van een verzekeraar.

[Wie kent Cees de Wolf nog?]

Dan is Ajax nog steeds een partij want de verzekering is een overeenkomst tussen Ajax en de verzekeraar en niet tussen Nouri en de verzekeraar. Dus stap 1 is dat Nouri schade verhaalt op Ajax. Stap 2 is dat Ajax de uitbetaling eventueel (deels) terug krijgt van een verzekeraar.

Nee; Normaal gesproken meld je de schade waarvoor je aansprakelijk bent bij een verzekeraar, die voor jou gaat optreden. Stel je hebt een aanrijding veroorzaakt met je auto, dan ga je toch ook niet zelf onderhandelen met de tegenpartij en ga je vervolgens toch ook niet aan je verzekeraar geld terugvragen? Het hele concept van verzekeren is dat als je een verzekeraar inschakelt nadat je aansprakelijk lijkt te zijn voor schade, die verzekeraar aan de slag gaat. Dat kan ook verklaren dat Ajax publiekelijk nog niet veel zegt; omdat die verzekeraar van Ajax verlangt dat ze dat niet doen. Ik weet niet of Ajax voor gevallen als dit verzekerd is, maar bovendien zal een arts toch wel een beroepsaansprakelijkheidsverzekering hebben, net als bijvoorbeeld accountants, advocaten en notarissen.

[Iniesta]

Dan nog blijft de relatie tussen Ajax en Nouri.
Het is aan Ajax in hoeverre het standpunt van de verzekeraar leidend is in de gesprekken

Als ik een auto-ongeluk heb, vind ik het prima as de tegenpartij z’n verzekeraar het regelt, zolang die het regelt. Mocht er niks komen, zal ik de bestuurder aansprakelijk stellen

[WP_Legend]

Ik zou zeggen, kijk eens naar de eerste 80 berichten in dit topic, er was ontzettend veel twijfel of Nouri überhaupt bij ons zou doorbreken...

[Iniesta]

Zo n forum als dit zou zelfs gebruikt kunnen worden in een arbitrage zaak. Geeft duidelijk weer hoe er in het verleden gedacht werd over de kansen op een top carrière.
(Werd er we extreem triest van als je die interviews weer van hem ziet. De waarde van hem als persoon overstijgt elke transfersom)

[Jöhnk]

Dan is Ajax nog steeds een partij want de verzekering is een overeenkomst tussen Ajax en de verzekeraar en niet tussen Nouri en de verzekeraar. Dus stap 1 is dat Nouri schade verhaalt op Ajax. Stap 2 is dat Ajax de uitbetaling eventueel (deels) terug krijgt van een verzekeraar.

Nee; Normaal gesproken meld je de schade waarvoor je aansprakelijk bent bij een verzekeraar, die voor jou gaat optreden. Stel je hebt een aanrijding veroorzaakt met je auto, dan ga je toch ook niet zelf onderhandelen met de tegenpartij en ga je vervolgens toch ook niet aan je verzekeraar geld terugvragen? Het hele concept van verzekeren is dat als je een verzekeraar inschakelt nadat je aansprakelijk lijkt te zijn voor schade, die verzekeraar aan de slag gaat. Dat kan ook verklaren dat Ajax publiekelijk nog niet veel zegt; omdat die verzekeraar van Ajax verlangt dat ze dat niet doen. Ik weet niet of Ajax voor gevallen als dit verzekerd is, maar bovendien zal een arts toch wel een beroepsaansprakelijkheidsverzekering hebben, net als bijvoorbeeld accountants, advocaten en notarissen.

Nou, het concept van verzekeren is dat een verzekeraar een schade dekt. De praktijk bij autoschades is inderdaad dat de verzekeraar dan alles regelt, maar dat heeft ook met fraudepreventie te maken. Of dat in dit geval aan de orde is?

Het kan best dat Ajax een verzekeraar namens zichzelf laat optreden. Dat is dan een keuze van Ajax. Maar het feit blijft dat de verzekeringsovereenkomst er een is tussen Ajax en de verzekeraar.

En stel dat de AVB dekking van Ajax een limiet heeft, zeg 3 miljoen. Dan maakt het voor de verzekeraar dus niks uit of Nouri 5 of 8 miljoen claimt. Voor Ajax alleen wel. Toch wel handig dat je aanschuift in dat geval.

[zeux]

Zo n forum als dit zou zelfs gebruikt kunnen worden in een arbitrage zaak. Geeft duidelijk weer hoe er in het verleden gedacht werd over de kansen op een top carrière.

Niet echt een betrouwbare graadmeter. Volgens nogal wat muppets op dit forum kan vrijwel niemand 'er iets van'. Nou vooruit, op Messi en Ronaldo na misschien...

De hoeveelheid spelers die afgefikt wordt op dit forum is heel groot. Òòk spelers die miljoenen aan salaris verdienen.

In de onderste helft van de PL ligt het gemiddelde salaris tussen de 2 en 3 miljoen.
Bij de subtop in de Bundesliga ligt dat tussen de 1 en 2 miljoen. Zelfde geldt voor Primera Division. Italië idem dito.
Cijfers van deze site: Statista.com

Vraag is dus: zou Abdelhak de middenmoot in Duitsland/Engeland/Spanje/Italië hebben gehaald?

Ik denk dat één miljoen per jaar over 10 jaar een redelijk bedrag zou zijn. Minder dan wat je bij een buitenlandse middenmoter zou verdienen, net onder het topniveau bij Ajax.

Complicerende factor is de gebleken hartafwijking. Ajax stelt - als het verhaal van de familie klopt - dat hij helemaal nooit meer op topniveau zou hebben gevoetbald. Benieuwd wat ze geboden hebben. 5 miljoen?

[Ajax Rules]

Ten eerste zijn de genoemde zaken geen standpunten maar argumenten om een gekozen standpunt te ondersteunen of om het standpunt van de ander partij tegen te gaan. En zoals ik al zei. Context is hier heel belangrijk en die is nu volledig weg.

Voorbeeld:
Familie Nouri: Wij weten zeker dat Abdelhak net zo succesvol was geworden als Messi. Binnen twee jaar had hij een dikke transfer gemaakt en had hij voor de rest van zijn loopbaan aan salaris en reclame inkomsten minimaal 20 miljoen euro per jaar aan inkomsten gehad. Wij rekenen op tenminste 10 van die jaren dus willen we 200 miljoen euro ontvangen.

Mogelijke reactie nr 1 vanuit Ajax: Nou, dat is wel erg gortig. Abdelhak was zeker een talentvolle speler maar de toekomst is lastig te voorspellen. Er zijn voorbeelden genoeg van talentvolle jeugdspelers die het op het hoogste niveau uiteindelijk niet kunnen waarmaken. Bovendien was de kans vrij groot dat hij ook bij juist medisch ingrijpen last had blijven houden van zijn hartproblemen waardoor het twijfelachtig is of hij op het hoogste niveau actief had kunnen blijven. Omdat wij ons wel verantwoordelijk voelen voor de hele gang van zaken bieden wij een 10 jarig contract aan bij Ajax waarbij het salaris jaarlijks zal worden geïndexeerd aan de hand van de gemiddelde stijging in de spelersgroep. Per saldo verwachten we dat dit neerkomt op ongeveer 20 miljoen euro.

Kun je het standpunt van Ajax in dit voorbeeld zakelijk noemen?

Mogelijke reactie nr 2 vanuit Ajax:
Volstrekt onacceptabel. Wij hebben Abdelhak eigenlijk alleen een contract gegeven omdat hij populair was bij de supporters maar hadden niet de verwachting dat hij ook maar in de buurt van een basisplaats zou komen. Daar komt nog eens bij dat hij sowieso hartproblemen had gehad na afloop van dit incident. Normaal gesproken was er nooit meer een nieuw contract gekomen. U kunt van ons nog 1 miljoen euro krijgen om het leed te verzachten. Meer kunnen we helaas niet voor u betekenen.

Nu komen dezelfde argumenten op tafel maar is het wel kil en zakelijk.

Er is in beide situaties wel een verschil tussen vraag en aanbod. Dat klopt. Logisch ook want dat is uiteindelijk waar die onderhandelingen over gaan. Over geld.

En zo zijn er nog ontelbare varianten te bedenken. Met hele fatsoenlijke voorstellen vanuit zowel de familie Nouri als van Ajax. Ook met hele onrealistische voorstellen vanuit beide kanten. Volgens mij weten wij maar één ding en dat is dat we de inhoud van de onderhandelingen niet kennen. Het zou fatsoenlijk zijn als beide partijen dat zo houden. Komen ze er niet uit, waar het alle schijn van heeft, dan stap je naar een arbitragecommissie en dan laat je een derde partij een uitspraak doen. En dát is dan inderdaad het moment dat het standpunt van beide partijen duidelijk naar buiten komt en dat we kunnen zien hoe de arbitragecommissie daar tegenaan kijkt.

Mooi gezegd.

[Ajax Rules]

Ook dat heeft alles te maken met het verschil tussen vraag en aanbod. Ik denk dat één van de partijen onrealistisch hoog of laag zit.

Eens. Alleen denk ik dus dat het 99% zeker is dat kamp-Nouri te hoog zit (wat ik ze niet verwijt overigens).

[Scherrer]

Het lijkt mij juist dat beide partijen er geen enkele baat bij hebben om onredelijk hoog of laag te zitten. Want ze weten dat een onredelijke eis die de tegenpartij niet kan honoreren, uiteindelijk leidt tot een rechtzaak waarin alles openbaar wordt.

Ik kan me niet voorstellen dat de familie Nouri wil dat naar buiten komt dat zij (ik noem maar iets) €25 miljoen eisen. Dat zou de nagedachtenis aan Appie flink bevuilen. Ze zouden alle sympathie kwijtraken.

En omgekeerd geldt dat ook voor Ajax. Stel dat de club zich op het punt stelt dat het niet meer dan €1 miljoen wil betalen. Dat levert zo'n enorme reputatieschade op. Onvoorstelbaar dat ze dat risico zouden willen lopen.

Volgens Valentijn Driessen zou Ajax €5 miljoen bieden. En bedrag dat niet onredelijk laag is, maar ook niet heel hoog. Die griezel Kasem geeft aan dat ze ver uit elkaar liggen, dus je kunt er vanuit gaan dat zij blijkbaar minimaal het dubbele eisen. Anders kom je er wel uit vermoed ik.

[Jöhnk]

Het lijkt me dat allebei de partijen onzekerheid in hun berekening zouden moeten betrekken. Maar goed, de grote vraag is dan met welke kansen je werkt.