Geplaatst: wo jun 28, 2006 7:06 pm
Allebei even gek? :D
Tsja, hem dan meteen gek gaan noemen vind ik weer het andere uiterste en ook zwaar overdreven. Maar het mag duidelijk zijn dat niet alles wat John zegt serieus te nemen is.Frank schreef:Ik had al weinig met Cruijff maar het begint er steeds meer op te lijken dat hij ze niet allemaal meer op een rijtje heeft... :nooo:
Sorry Thomas, maar ik moet gewoon erg weinig van Cruijff hebben (overigens, hoe schrijf je zijn naam nu eigenlijk? Als ik naar dat laatste stuk uit te Telegraaf kijk, staan er 3 verschillende schrijfwijzes, waarvan er een natuurlijk helemaal verkeerd is Cruyjff).Thomas schreef:Tsja, hem dan meteen gek gaan noemen vind ik weer het andere uiterste en ook zwaar overdreven. Maar het mag duidelijk zijn dat niet alles wat John zegt serieus te nemen is.
www.ad.nlIs Johan mild omdat Van Basten het evangelie predikt?
Hugo Borst
Voor me ligt De Telegraaf. Ik lees de column van Johan Cruijff. Hij vindt dat Rita Verdonk medeschuldig is aan de uitschakeling. Ik lees het nog eens over. Als Oranje Kalou erbij had gehad dan waren we verder gekomen, zegt Johan.
Ik kan me ineens niet concentreren. Ik hoor de vogels en het water door het openstaande raam. God, wat is het mooi hier. Kun je heimwee hebben nog voordat het heimwee is? Zal ik terug in Nederland de echo menen te horen van het stromende water beneden mij? Aan het vliedende riviertje ben ik hier gewoon geraakt, nee meer dan dat; zoals je dicht bij het spoor op het zwellende en weer dempende geluid van een passerende trein gesteld kunt raken.
In De Telegraaf spreidt Johan Cruijff de mantel der liefde uit over het Nederlands elftal dat nooit speelde volgens de wetten die hij vroeger heeft gesteld. Johan is mild geworden. Of gewoon oud. Of is hij mild omdat Van Basten nu het evangelie predikt? Maar welk evangelie eigenlijk? Ik begrijp niet dat hij zulk eendimensionaal voetbal voorstaat, ik geloof het ook niet.
Begrijpt Johan het? Laten we eerlijk zijn: Cruijffs Ajax (’87) en zijn Barcelona (’89-’96) hadden de vloer aangeveegd met dit stroeve Nederlands elftal. Ik acht Cruijff hoog en had verwacht dat hij een kritisch nootje zou kraken. Maar de achterhoede heeft het volgens Johan ‘heel goed gedaan’, ofschoon - zeg ik er dan bij - geen back opkwam en geen centrale verdediger doorschoof.
Het middenveld was ‘de achilleshiel’. Gelukkig, dat is Johan met ons eens. ‘Geen controle’, ‘geen voeding aan de voorhoede’. Maar dan: ‘Daarom is het met name voor een jonge knul als Wesley Sneijder een heel leerzaam toernooi geweest. Hij zal alleen maar beter worden. Dus richting 2008 weer een pluspunt.’
Het sterkt me in mijn intuïtie en overtuiging dat Mark van Bommel gezien is na dit WK. Sneijdertje mag blijven van Cruijff, en over Van Bommel geen woord. Benieuwd naar wat Van Basten vandaag op de persconferentie te zeggen heeft over Mark van Bommel in wie hij nooit vertrouwen heeft gehad. Dumpt hij Mark, die een slecht toernooi speelde? Spreekt Van Basten zich, met het EK in zicht, nu al uit?
Ik begrijp niet dat je een kampioenselftal durft op te hangen aan Wesley Sneijder, een prima speler voor de Nederlandse competitie, maar veel te licht voor de wereldtop die bestormd moet worden. Sneijder is geen Dhorasoo of Juninho, om maar eens twee andere kleine spelers te noemen die wel heel dominant zijn.
Enfin, ik kom zo nog even terug op de column van Cruijff. Kan me niet voorstellen dat Van Basten blij is met zulke openlijke steun, die aan geloofwaardigheid ernstig te wensen overlaat.
STUDIO SPORTZOMER
‘Waarom geen contract voor het leven,’ schampert Freek de Jonge als hij hoort dat Henk Kesler overweegt om het nog twee jaar doorlopende contract met Van Basten tot 2010 te verlengen. ‘En,’ zegt de cabaretier, ‘ik denk dat we Van Bastens kinderen ook meteen moeten aanstellen via erfopvolging.’
CRUIJFF (2)
Ik geloof niet dat Marco van Basten erg afhankelijk is van Johan Cruijff. Toch heeft het daar de schijn van. Als adviseur van de KNVB en als oud-trainer van Van Basten kijkt Johan mee over de schouder van zijn pupil. In De T. zorgt Cruijff voor back-up, zoals we gistermorgen hebben kunnen lezen. Marco van Basten die wars is van politiek en ons-kent-ons moet begrijpen dat die steun in de voetbalwereld kwaad bloed zet en gewoon averechts werkt. Hij zou er verstandig aan doen om zijn oud-trainer te verbieden om nog over het Nederlands elftal te schrijven. Als je Jan Kromkamp een seintje geeft dat je niet gesteld bent op zijn columns dan moet dat bij Cruijff toch ook lukken?
Ik neem aan dat je Nederlands goed genoeg is en je dus weet dat je hier insinueert dat Ajacieden géén echte voetballiefhebbers zijn... :DThomas schreef:Ik neem het je niet kwalijk hoor. Bij Ajacieden (en echte voetballiefhebbers ;) ) heeft Cruijff nou eenmaal een streepje voor. Maar zoals je ziet betekent dat niet dat wij z'n zo nu en dan onzinnige uitsprake niet veroordelen.
Al verbeterd. :DYe' Mighty Oak schreef:Ik neem aan dat je Nederlands goed genoeg is en je dus weet dat je hier insinueert dat Ajacieden géén echte voetballiefhebbers zijn... :DThomas schreef:Ik neem het je niet kwalijk hoor. Bij Ajacieden (en echte voetballiefhebbers ;) ) heeft Cruijff nou eenmaal een streepje voor. Maar zoals je ziet betekent dat niet dat wij z'n zo nu en dan onzinnige uitsprake niet veroordelen.
www.vi.nlVan Basten wilde plaatsmaken voor Cruijff
29/6/2006 22:44
Als het aan Marco van Basten had gelegen, had niet hij maar Johan Cruijff het Nederlands elftal geleid op het WK. Tegen de NOS vertelde Cruijff dat Van Basten ook na de kwalificatie voor het eindtoernooi wilde plaatsmaken voor hem en als assistent zou aansluiten.
'Toen hij werd aangesteld als bondscoach heeft hij dat al voorgesteld als we ons onverhoopt zouden plaatsen', vertelde Cruijff. 'Als je daar na de kwalificatie ook nog eens mee komt, bewijst dat dat je een groot en sterk mens bent.'
Cruijff ging niet op het aanbod in. 'Ik vind niet dat ik het moest gaan doen. Hij heeft het uitstekend gedaan. Bovendien had ik er geen zin in. Het Nederlands elftal is in goede handen', legde Nederlands beste voetballer aller tijden uit.
Cruijff was al meerdere keren in beeld als bondscoach van Oranje. In 1990 wilden de spelers, onder wie Van Basten, hem als trainer op het toernooi in Italië. De KNVB koos echter voor Leo Beenhakker.
In 1994 sprak de bond wel concreet met Cruijff om met Nederland in de Verenigde Staten een gooi naar de wereldtitel te doen. Tot een akkoord kwam het echter niet. Beide partijen schoven elkaar de zwartepiet toe.
Mee eens, al is het erg jammer.Thomas schreef:Het is natuurlijk gewoon vriendjespolitiek, wat er nu gebeurt. Maar niet alleen Cruijff hoor, trainers krijgen sowieso zelden echte kritiek van andere mensen uit de voetbalwereld. Iedereen wil elkaar het liefst te vriend houden. De grote reden waarom je zo vaak van die nietszeggende interviews met trainers en spelers te lezen of zien krijgt.
Altijd de schuld bij een ander, is dat alleen Cruijff? Hoe deed assistent van Hanegem het bij Advocaat? Dat was nog is top, he. Helemaal toen Dickie openlijk geslacht werd, toen wist van Hanegem niet hoe snel hij afstand moest nemen van Dick om zijn handen in onschuld te wassen. Wie is er nu :hypocrite: ?eb schreef::bis: hoi...
Over Cruijff:
Die laat zich weer eens kennen en moet nu echt lekker opzouten met zijn gezwetst.
Tis net Wiegel.
Tis opvallend hoe hij weer de schuld,nu zijn mooi plannetje van een succesvol WK is mislukt,bij een ander gaat leggen. Typisch Cruijff..altijd de schuld van een ander terwijl we allemaal konden zien dat van Basten 'fouten' maakte maar gered werd door de resultaten. Toppunt is en blijft dat Nederland on-nederlands heeft gespeeld en uitgelachen is in het buitenland. Elke andere coach was nu al in de media afgemaakt en besmeurt alleen omdat het van Basten is, heerst er een en al voorzichtigheid en eigenlijk berusting. Met dank aan het Cruijff Netwerk zoals De Telegraaf etc..
Van Hanegem zei het laatst nog treffend: " Jullie zijn hypocriet "
:redcard: voor Cruijff!