Ajaxtalk

Nogmaals, ajax geeft al 50 mio aan trabsfers afgelopen boekjaar.

Er is geen feitelijk bod op donny van ca 55 mio

30 mio afschrijven is du's niet aan de orde,

Ajax Rules schreef:

Iniesta schreef: ↑

ma aug 17, 2020 7:46 pm

Ajaciedjuh schreef:Op Donny schrijven ze dan ook geen 30M af ..... die staat voor 0 in de boeken. Het is de keuze aan Ajax om hem nu voor een hoger bedrag te verkopen of met minder genoegen te nemen, maar de kans te verhogen dat je meer resultaat zult halen dit jaar (wat veel hoger kan zijn dan de lagere transferwaarde volgend jaar).

Accounting technisch gezien niet, maar je schrijft wel 30 miljoen aan geld af. Bedrijfseconomisch moet je naar waarde voor de toekomst kijken en is wat je in het verleden wel of niet voor een speler hebt betaald niet relevant.
Met de huidige huishouding/beleid heeft Ajax simpelweg regelmatig een financiële klapper nodig om rond te komen. Nu groot deel van inkomsten komende periode ook nog eens weg gaan vallen, heb je waarschijnlijk meer dan 1 financiële klapper nodig. Alleen Ziyech is dan niet voldoende om het vermogen op peil te houden.

Exact.

Dit soort boekhoudregels hebben echt geen enkele relevantie voor de vraag wat verstandige beslissingen zijn. Boekhoudkunde kan soms een inuttig hulpmiddel zijn, maar het is absoluut geen wetenschap. Het geeft ons geen kennis over de aard der dingen. Sterker nog, het kan zelfs misleidend zijn (zoals in dit voorbeeld).

Ander voorbeeld: je gaat een huis van een miljoen niet verkopen voor een half miljoen, enkel en alleen omdat je het ooit voor een ton hebt gekocht. De aankoopwaarde doet totaal niet ter zake.

Met juiste begrip van boekhouden levert dit wel degelijk prima inzicht voor deze beslissing.
Als vd Beek straks gratis de deur uitloopt tov 30 miljoen nu incasseren, levert dit gewoon 30 miljoen minder winst op over komende boekhoudjaar.
Die afweging kun je boekhoudkundig prima vergelijken met huren van Eriksen voor 30miljoen, wat ook 30 miljoen lagere winst oplevert dan het niet huren van Eriksen over de komende boekhoudjaar.

Beide even afgezien van de toegevoegde waarde beide spelers zouden kunnen brengen aan het spel en daarmee aan prestaties en inkomen hieruit.

Interessant economisch en sportief alternatief is wellicht nu 30miljoen incasseren voor vd Beek nu en voor 10 miljoen Eriksen een jaar huren
20 miljoen opbrengst en Eriksen ipv vd Beek op middenveld.

Lees net dat Koetje vd Beek wil meenemen. Dit kan nog interessant worden, wellicht wil Madrid hier niet voor onder doen en drijft het dr prijs op naar meer dan 50m :)

Iniesta schreef:

Ajax Rules schreef:

Iniesta schreef: ↑

ma aug 17, 2020 7:46 pm

Accounting technisch gezien niet, maar je schrijft wel 30 miljoen aan geld af. Bedrijfseconomisch moet je naar waarde voor de toekomst kijken en is wat je in het verleden wel of niet voor een speler hebt betaald niet relevant.
Met de huidige huishouding/beleid heeft Ajax simpelweg regelmatig een financiële klapper nodig om rond te komen. Nu groot deel van inkomsten komende periode ook nog eens weg gaan vallen, heb je waarschijnlijk meer dan 1 financiële klapper nodig. Alleen Ziyech is dan niet voldoende om het vermogen op peil te houden.

Exact.

Dit soort boekhoudregels hebben echt geen enkele relevantie voor de vraag wat verstandige beslissingen zijn. Boekhoudkunde kan soms een inuttig hulpmiddel zijn, maar het is absoluut geen wetenschap. Het geeft ons geen kennis over de aard der dingen. Sterker nog, het kan zelfs misleidend zijn (zoals in dit voorbeeld).

Ander voorbeeld: je gaat een huis van een miljoen niet verkopen voor een half miljoen, enkel en alleen omdat je het ooit voor een ton hebt gekocht. De aankoopwaarde doet totaal niet ter zake.

Met juiste begrip van boekhouden levert dit wel degelijk prima inzicht voor deze beslissing.
Als vd Beek straks gratis de deur uitloopt tov 30 miljoen nu incasseren, levert dit gewoon 30 miljoen minder winst op over komende boekhoudjaar.
Die afweging kun je boekhoudkundig prima vergelijken met huren van Eriksen voor 30miljoen, wat ook 30 miljoen lagere winst oplevert dan het niet huren van Eriksen over de komende boekhoudjaar.

Beide even afgezien van de toegevoegde waarde beide spelers zouden kunnen brengen aan het spel en daarmee aan prestaties en inkomen hieruit.

Interessant economisch en sportief alternatief is wellicht nu 30miljoen incasseren voor vd Beek nu en voor 10 miljoen Eriksen een jaar huren
20 miljoen opbrengst en Eriksen ipv vd Beek op middenveld.

Ben blij dat je mijn accountant niet bent.

Ander voorbeeld: je gaat een huis van een miljoen niet verkopen voor een half miljoen, enkel en alleen omdat je het ooit voor een ton hebt gekocht. De aankoopwaarde doet totaal niet ter zake.

Dat huis heeft een carrière van om en nabij de twaalf jaar?

Voetballers hebben geen stabiele transferwaarde. Ze kunnen zelfs transfervrij zijn. Daarom onvergelijkbaar met vastgoed.

Zoals EL aangeeft: die 55 miljoen is alleen een vraagprijs, het staat niet vast dat een club dat bedrag wil betalen, laat staan dat de vraagprijs ook de waarde van de speler is.

Door corona of andere factoren kan de vraagprijs opeens compleet onrealistisch zijn.

Iniesta schreef: ↑

ma aug 17, 2020 11:27 pm

Lees net dat Koetje vd Beek wil meenemen.

Lijkt me heel onwaarschijnlijk. Koeman heeft toch niets met Van de Beek? Hij kiest bijna altijd voor De Roon of Propper boven Donny als derde middenvelder (naast Frenkie en Wijnaldum) bij Oranje.

raymon schreef:

Iniesta schreef:

Ajax Rules schreef: Exact.

Dit soort boekhoudregels hebben echt geen enkele relevantie voor de vraag wat verstandige beslissingen zijn. Boekhoudkunde kan soms een inuttig hulpmiddel zijn, maar het is absoluut geen wetenschap. Het geeft ons geen kennis over de aard der dingen. Sterker nog, het kan zelfs misleidend zijn (zoals in dit voorbeeld).

Ander voorbeeld: je gaat een huis van een miljoen niet verkopen voor een half miljoen, enkel en alleen omdat je het ooit voor een ton hebt gekocht. De aankoopwaarde doet totaal niet ter zake.

Met juiste begrip van boekhouden levert dit wel degelijk prima inzicht voor deze beslissing.
Als vd Beek straks gratis de deur uitloopt tov 30 miljoen nu incasseren, levert dit gewoon 30 miljoen minder winst op over komende boekhoudjaar.
Die afweging kun je boekhoudkundig prima vergelijken met huren van Eriksen voor 30miljoen, wat ook 30 miljoen lagere winst oplevert dan het niet huren van Eriksen over de komende boekhoudjaar.

Beide even afgezien van de toegevoegde waarde beide spelers zouden kunnen brengen aan het spel en daarmee aan prestaties en inkomen hieruit.

Interessant economisch en sportief alternatief is wellicht nu 30miljoen incasseren voor vd Beek nu en voor 10 miljoen Eriksen een jaar huren
20 miljoen opbrengst en Eriksen ipv vd Beek op middenveld.

Ben blij dat je mijn accountant niet bent.

Want?


Verzonden vanaf mijn iPhone met Tapatalk

ERiksen wil (nog) niet naar Ajax.

Iniesta schreef: ↑

di aug 18, 2020 9:00 am

raymon schreef:

Iniesta schreef: Met juiste begrip van boekhouden levert dit wel degelijk prima inzicht voor deze beslissing.
Als vd Beek straks gratis de deur uitloopt tov 30 miljoen nu incasseren, levert dit gewoon 30 miljoen minder winst op over komende boekhoudjaar.
Die afweging kun je boekhoudkundig prima vergelijken met huren van Eriksen voor 30miljoen, wat ook 30 miljoen lagere winst oplevert dan het niet huren van Eriksen over de komende boekhoudjaar.

Beide even afgezien van de toegevoegde waarde beide spelers zouden kunnen brengen aan het spel en daarmee aan prestaties en inkomen hieruit.

Interessant economisch en sportief alternatief is wellicht nu 30miljoen incasseren voor vd Beek nu en voor 10 miljoen Eriksen een jaar huren
20 miljoen opbrengst en Eriksen ipv vd Beek op middenveld.

Ben blij dat je mijn accountant niet bent.

Want?


Verzonden vanaf mijn iPhone met Tapatalk

Stel ik heb 100m op de bank. Als ik Eriksen voor 30m huur dan hou ik 70m over. Als ik VdBeek gratis de deur uit laat lopen dan heb ik nog steeds 100m op de bank. Daar lijkt me toch wel een verschil in zitten.

raymon schreef: ↑

di aug 18, 2020 9:37 am

Stel ik heb 100m op de bank. Als ik Eriksen voor 30m huur dan hou ik 70m over. Als ik VdBeek gratis de deur uit laat lopen dan heb ik nog steeds 100m op de bank. Daar lijkt me toch wel een verschil in zitten.

Hier ben ik toch al op ingegaan? Dan doe je alsof er iets magisch' is aan het getal 100, alsof dat de fundamentele grens is die moet worden bewaakt. Zo'n magisch getal bestaat wel, namelijk voor de nulgrens. Of als je slechts 10M op de bank hebt, misschien 20. Je moet uit problemen blijven.

Maar als je kijkt naar het EV en het eigen vermogen van Ajax (of zelfs in jouw voorbeeld van 100 of 70), dan is dat toch niet zo'n cruciaal verschil? Het is in ieder geval veel minder relevant dan de invalshoek van "wat geef je per jaar uit aan een bepaalde speler?".

Ajax Rules schreef:

raymon schreef: ↑

di aug 18, 2020 9:37 am

Stel ik heb 100m op de bank. Als ik Eriksen voor 30m huur dan hou ik 70m over. Als ik VdBeek gratis de deur uit laat lopen dan heb ik nog steeds 100m op de bank. Daar lijkt me toch wel een verschil in zitten.

Hier ben ik toch al op ingegaan? Dan doe je alsof er iets magisch' is aan het getal 100, alsof dat de fundamentele grens is die moet worden bewaakt. Zo'n magisch getal bestaat wel, namelijk voor de nulgrens. Of als je slechts 10M op de bank hebt, misschien 20. Je moet uit problemen blijven.

Maar als je kijkt naar het EV en het eigen vermogen van Ajax (of zelfs in jouw voorbeeld van 100 of 70), dan is dat toch niet zo'n cruciaal verschil? Het is in ieder geval veel minder relevant dan de invalshoek van "wat geef je per jaar uit aan een bepaalde speler?".

Het getal is niet belangrijk, het gaat om het verschil tussen geld uitgeven en geld niet verdienen. Dat is toch redelijk fundamenteel.

raymon schreef: ↑

di aug 18, 2020 2:02 pm

het gaat om het verschil tussen geld uitgeven en geld niet verdienen. Dat is toch redelijk fundamenteel.

Nee, dat zie ik dus niet (in het geval van Ajax, gegeven de liquiditeitspositie). Je legt het ook niet uit, waarom het in dit geval een fundamenteel verschil is. Ik zie het (in dit geval) als een minimaal, bijna te verwaarlozen, verschil. (Zeker als je zegt dat het begingetal voor jou niet de crux is, snap ik je al helemaal niet).

Ik doceer economie. Dan wordt "nalaten winst te maken" ook gelijk gesteld aan "verlies maken".

De schaakengine ziet het missen van een combinatie die jou een loper oplevert als identiek aan "een loper weggeven".

Als Donny voor 50 mio op de balans zou staan heb je een punt. Alleen weten we nu niet wat hij volgend jaar gaat opleveren.

Lionel schreef: ↑

di aug 18, 2020 2:31 pm

Als Donny voor 50 mio op de balans zou staan heb je een punt. Alleen weten we nu niet wat hij volgend jaar gaat opleveren.

Mijn hele punt is juist dat het niet uitmaakt voor hoeveel hij op de balans staat.

Trab schreef: ↑

ma aug 17, 2020 7:19 pm

Yopii schreef:Wie gaat Ajax halen als vervanger? De nieuwe Marin? Voor je het weet spoel je dan (opnieuw) vijftien miljoen door de plee. Dan heb ik liever dat we Donny houden.

Mee eens. En met Alvarez erbij hebben we al 30 mio door de plee gespoeld. Ik hoop dat hij nog een jaar blijft. Na het vertrek van Zyiech, Frenkie en de Ligt, is hij nog 1 vde weinige peilers van dit elftal. Na een goed CL jaar en EK kan je hem vast nog voor een goed bedrag verkopen.


Verzonden vanaf mijn iPhone met Tapatalk

Dit dus, AR. Probeer die andere spelers te verkopen.

Het elftal wordt uitgehold tot het niets meer voorstelt. Donny is met zijn loopvermogen, inzicht en functionele techniek enorm belangrijk voor Ajax.

Helaas vertrekt die jongen wel. De zwakke broeders blijven zitten.

Vorig jaar heeft Overmars slecht ingekocht. Daar zitten we nu mee.

Ajax Rules schreef:

Lionel schreef: ↑

di aug 18, 2020 2:31 pm

Als Donny voor 50 mio op de balans zou staan heb je een punt. Alleen weten we nu niet wat hij volgend jaar gaat opleveren.

Mijn hele punt is juist dat het niet uitmaakt voor hoeveel hij op de balans staat.

Inderdaad, ook al staat ie voor 800 miljoen op de balans, in een bedrijfseconomische overweging is dat niet perse relevant. De vraag is wat je nu voor hem kunt krijgen en hoever over een jaar.
Ook boekhoudkundig houdt je dezelfde analyse. Nu 30 miljoen betekent 50-30=20 verlies. Over een jaar 0 betekent 50-0=50m verlies. Het verschil is nog steeds 30 miljoen minder verlies.

In werkelijkheid loopt vd Beeks contract nog tot 2022,dus wat de beslissing bedrijfseconomisch lastig maakt is dat je moeilijk in kunt schatten wat je over een jaar nog voor hem zou kunnen krijgen .


De rationele vergelijking met huurkosten Eriksen is zo interessant omdat je qua kwaliteit op vergelijkbaar niveau blijft.
Als je geen 30miljoen huurkosten zou accepteren voor Eriksen, zou je ook geen 30 miljoen minder transfersom inkomsten moeten accepteren voor van der Beek

Moet er wel eerst een bod komen.

Die boekhoudkundige/economische babbel tussen geld uitgeven en niet verdienen is alleen een discussie als het onderwerp een constante factor is.

We praten hier over voetballers. Voetballers kunnen vandaag 100mio waard zijn en morgen 15mio, door blessures, slecht imago of vormverlies.
Hierdoor komt de discussie in een ander daglicht en gaat het veel meer over risico/rendement verhoudingen
Vanuit dat opzicht is het veiliger om vd Beek een jaar te houden en 'minder' rendement op hem te maken dan Eriksen halen voor 30mio.

in elk business plan zitten duizend onzekerheden.
de keuze tussen Eriksen en vd Beek is echter helemaal niet zo onzeker.
Je kent ze allebei goed. Ze zijn beide heel geschikt voor Ajax middenveld. Beide zullen vanaf start competitie normaal gesproken zonder aanpassing hun bijdrage kunnen leveren.
Welke onzekerheden zie jij in deze keuze?

Trouwens de vergelijk gaat nu ook weg van het punt dat Ajax Rules terecht maakte:
als je het van de zotte vindt om Eriksen voor een jaar voor 30 miljoen te huren, is het net zo goed van de zotte om vd Beek niet te verkopen en 30 miljoen te verliezen

Iniesta schreef:Trouwens de vergelijk gaat nu ook weg van het punt dat Ajax Rules terecht maakte:
als je het van de zotte vindt om Eriksen voor een jaar voor 30 miljoen te huren, is het net zo goed van de zotte om vd Beek niet te verkopen en 30 miljoen te verliezen

Boekhoudkundig is het een groot verschil natuurlijk maar het is inderdaad beide van de zotte om te doen.

Boekhoudkundig is de impact op het eigen vermogen uiteindelijk hetzelfde

Mano schreef: ↑

wo aug 19, 2020 8:09 am

Die boekhoudkundige/economische babbel tussen geld uitgeven en niet verdienen is alleen een discussie als het onderwerp een constante factor is.

We praten hier over voetballers. Voetballers kunnen vandaag 100mio waard zijn en morgen 15mio, door blessures, slecht imago of vormverlies.
Hierdoor komt de discussie in een ander daglicht en gaat het veel meer over risico/rendement verhoudingen
Vanuit dat opzicht is het veiliger om vd Beek een jaar te houden en 'minder' rendement op hem te maken dan Eriksen halen voor 30mio.

Exact.

De transferwaarde van Donny staat niet vast. Die kan volgend jaar na het EK zomaar minstens even hoog zijn als nu, na corona. Stel dat hij volgend jaar de ster van het EK wordt, dan zullen clubs tegen die tijd om hem vechten, in tegenstelling tot nu. Daarbij dient te worden aangetekend, dat een beperkt aantal clubs hem kan betalen, dus moet hij wel interessant zijn voor de top van de markt. Die kans is volgend jaar groter dan nu.

Stel dat Barcelona hem wil, dan gaat het echt geen 55 miljoen euro betalen. Er zijn daar meer vacatures.


Daarbij, Donny heeft een contract dat hij kan uitdienen. Daar heeft Ajax niets over te zeggen. Dan is zijn transferwaarde nul.

Yopii schreef: ↑

wo aug 19, 2020 11:48 am

Mano schreef: ↑

wo aug 19, 2020 8:09 am

Die boekhoudkundige/economische babbel tussen geld uitgeven en niet verdienen is alleen een discussie als het onderwerp een constante factor is.

We praten hier over voetballers. Voetballers kunnen vandaag 100mio waard zijn en morgen 15mio, door blessures, slecht imago of vormverlies.
Hierdoor komt de discussie in een ander daglicht en gaat het veel meer over risico/rendement verhoudingen
Vanuit dat opzicht is het veiliger om vd Beek een jaar te houden en 'minder' rendement op hem te maken dan Eriksen halen voor 30mio.

Exact.

De transferwaarde van Donny staat niet vast. Die kan volgend jaar na het EK zomaar minstens even hoog zijn als nu, na corona. Stel dat hij volgend jaar de ster van het EK wordt, dan zullen clubs tegen die tijd om hem vechten, in tegenstelling tot nu. Daarbij dient te worden aangetekend, dat een beperkt aantal clubs hem kan betalen, dus moet hij wel interessant zijn voor de top van de markt. Die kans is volgend jaar groter dan nu.

Stel dat Barcelona hem wil, dan gaat het echt geen 55 miljoen euro betalen. Er zijn daar meer vacatures.


Daarbij, Donny heeft een contract dat hij kan uitdienen. Daar heeft Ajax niets over te zeggen. Dan is zijn transferwaarde nul.

Boekhouden op speculaties. :-)

Inderdaad, er wordt net gedaan alsof de analyse van Ajax Rules gebasseerd is op grove speculaties en boekhoudkundige trucjes, terwijl dat juist de meest rationele analyse van de huidige situatie is.


Je kunt uiteraard hopen dat vd Beek 7 goals scoort op ek met hattrick in de finale, kans dat ie z’n poot verzwikt in uitzwaaiwedstrijd is waarschijnlijk groter.....