Re: Quincy Promes
Geplaatst: ma jul 12, 2021 9:34 pm
Ik kan me niet voorstellen dat Ajax dat risico zou nemen. Men heeft al een relatief lage transfersom geaccepteerd. Ajax is verder geen partij. Dat risico moet Moskou maar met Promes regelen.
Dattie teruggestuurd wordt door de Russen?Wie kent Cees de Wolf nog? schreef:Wat zou het probleem eigenlijk moeten zijn (voor Ajax)?
Het hangt er allemaal maar net vanaf welke afspraken er exact op tafel liggen.
Precies. Die betalen echt geen (hoge) transfersom hoor.Zeux schreef: ↑ma jul 12, 2021 9:32 pmDat lijkt me aan de afspraken met de Russen liggen. Of er geen clausules zijn.Marillion schreef:Hij is toch geen speler van Ajax meer? Het is nu aan Promes en de eventuele gevolgen zullen voor hem en daarmee ook zijn huidige werkgever zijn. Ajax is daar op geen enkele wijze partij in.
De Russen betalen in acht termijnen van 1,2 miljoen met iedere termijn geldend per half jaar. Als Promes de bak in moet dan worden die andere termijnen niet uitbetaald, kan dus wel degelijk een duur grapje worden.
Ajax verkoopt alleen in termijnen met bankgarantie of verkoopt vordering aan factoring bankMarillion schreef:Ik las het. Vraag me af of het echt juist is dat het risico in deze bij Ajax ligt. Het zou ook nog kunnen zijn dat er een partij tussen is gezet die het risico afdekt. Dat schijnt Ajax vaker te doen met transfers.
En anders kan het natuurlijk ook nog zijn dat het geld bij Promes vandaan moet komen. Hij was de enige die op dat moment echt wist wat er was gebeurd.
Ik geloof daar allemaal weinig van, en denk dat het risico wel degelijk voor een gedeelte bij Ajax ligt. Dat was ook het nieuws wat van Russische kant doorkwam. Verder heeft factoring, verzekeren en dergelijke allemaal niet heel veel zin als het ogenschijnlijke risico al zo enorm is.Marillion schreef: ↑za nov 20, 2021 11:55 amRondom het afsluiten van de transfer was in ieder geval het verhaal dat het risico juist niet meer bij Ajax lag. Als we de Telegraaf tenminste mogen geloven.
Als Moskou dat nu ook stelt en het klopt voor beide clubs dan blijft er een externe partij over als risicodrager of Promes zelf.
Hier het artikel inclusief de volledige transcripties: https://nos.nl/nieuwsuur/artikel/242037 ... lefoontapsOranje-international Promes bekent steekpartij in geheime telefoontaps
Voetballer en Oranje-international Quincy Promes, die wordt vervolgd voor poging tot doodslag op zijn neef, heeft de steekpartij in meerdere gesprekken met zijn familie bekend. Dat deed hij via de telefoon terwijl hij niet wist dat hij door de politie werd getapt. Dit blijkt uit het strafdossier dat is ingezien door Nieuwsuur. Het Openbaar Ministerie verdenkt Promes ervan dat hij op 25 juli 2020 na afloop van een familiefeestje in Abcoude zijn neef in zijn knie heeft gestoken. Hij wordt verdacht van 'poging doodslag' en zware mishandeling. Tot nu toe heeft Promes altijd ontkend. Maar in de transcriptie van de tapgesprekken is te lezen dat Promes zijn neef dood wilde steken. De telefoongesprekken vonden plaats in de nacht kort na de steekpartij.
De afgetapte telefoongesprekken
Iets na 01.00 uur 's nachts belde Promes met zijn vader en vroeg hem: "Waarom spring je voor die neef van je? Je hebt zijn leven gered." Daarop antwoordde zijn vader: "Quincy, ik wil niet dat je in de problemen komt." En toen zei Promes: "Anders steek ik hem dood, dat begrijp je toch?" Bijna tien minuten later belt Promes ook met zijn moeder en tante. In dat gesprek vertelt zijn moeder dat de neef naar het ziekenhuis is overgebracht. Promes vraagt waar de neef is geraakt. "In zijn been", antwoordt zijn moeder. Daarop zegt Promes: "Dan heeft-ie nog geluk." In datzelfde gesprek stelt Promes: "Niemand gaat van ons pikken. (...) Hij is vrijpostig. Hij heeft het vandaag geweten. Ik kon het niet laten. Sorry tante, vergeef me."
Later in de nacht belt Promes opnieuw met zijn vader, die hem vraagt: "Wat ging je dan weer binnendoen?" Promes antwoordt: "Ik had nog een appel met hem te schillen." Als zijn vader om verduidelijking vraagt, zegt Promes: "Ja, oké, mijn loyaliteit is naar mijn tante: wie van haar pikt, maak ik af. Punt uit. Wie van jou pikt, maak ik af. Wie van mijn moeder pikt, maak ik af. Er zijn bepaalde mensen in de familie voor wie ik doodmaak. Punt uit. (...) Jullie hebben geluk dat ik niet meer met een vuurwapen loop want anders was die tori (ding, red.) nog lelijker gelopen."
De getapte gesprekken laten niets aan de verbeelding over, vindt de advocaat van de neef, Yehudi Moszkowicz. "Het zijn bekentenissen van Promes zonder dat hij weet dat hij wordt opgenomen. Hij vertelt het aan zijn vader, zijn moeder en aan een tante. Hij is zelfs verontwaardigd dat zijn vader tussen hem en zijn neef is gesprongen." De advocaat van Promes, Gerard Spong, wil niet ingaan op de inhoud van het dossier.
Atypisch
Maar waarom werd de telefoon van Promes afgeluisterd? Daar wil het Openbaar Ministerie "nu niet op ingaan". Dat er een tap van de politie was, blijkt uit het proces-verbaal van het Team Criminele Inlichtingen (TCI). Dat is de inlichtingendienst van de politie die bestrijding van georganiseerde criminaliteit als kerntaak heeft.
"Dat gaat voor 95 procent over wapens, drugs en liquidaties", zegt Sven Brinkhoff, hoogleraar straf- en strafprocesrecht. "Eigenlijk past deze strafzaak over de steekpartij niet in het beeld van wat het TCI normaal aan informatie ophaalt. Het is dus atypisch dat deze zaak begint met informatie van het TCI. Promes is op een of andere manier betrokken in een onderzoek naar georganiseerde criminaliteit. Hoe en wat zijn precieze rol is, dat weten we nog niet."
Het TCI registreerde de telefonische bekentenissen van Promes in juli 2020. Advocaat Moszkowicz: "Promes is verdachte óf hij is in beeld gekomen omdat er een andere verdachte is waar hij nauw contact mee heeft. En in beide zaken zit hij in de verkeerde hoek van het strafrecht." "Een tap kun je niet zomaar aansluiten", zegt Jan Struijs, voorzitter van de politiebond NPB en daarvoor ruim 30 jaar werkzaam bij de recherche. "Dan moeten er echt ernstige verdenkingen zijn. Het OM moet die verdenkingen ook toetsen." Het OM wil niet ingaan op de vraag of Promes, of personen rondom hem, in beeld zijn voor andere strafbare feiten. Gerard Spong wil ook niet zeggen of Promes nog verdachte is in andere zaken.
'Poging tot moord'
Uit de telefoongesprekken met zijn vader lijkt het erop dat Promes gewacht heeft met het aanvallen van zijn neef tot het feest ten einde was. Promes zegt in het gesprek: "Je kan wel zeggen: alcohol, want als ik zo dronken was, zou ik hem in het begin van het feest al pakken. Ik heb toch netjes gewacht." Voor advocaat Moszkowicz is dat reden om in een klachtprocedure bij het hof te eisen dat Promes poging tot moord ten laste zal worden gelegd. "Ik zie in de taps, maar ook in getuigenverklaringen, aanleiding om aan te nemen dat er sprake is geweest van voorbedachte raad." Dat zou betekenen dat de zaak die voor 31 maart op de rol staat, voor onbepaalde tijd wordt uitgesteld.
Maar vandaag deed Promes' advocaat Spong een opmerkelijke stap. Hij laat Nieuwsuur weten dat wat hem betreft de aanklacht "poging doodslag" mag worden omgezet in "poging moord" als dat de zaak bespoedigt. Omdat hij "ervan overtuigd is dat Quincy hiervan wordt vrijgesproken". Of het OM hiermee akkoord gaat, is nog onduidelijk.
Bron: nos.nl
Kun je ook met terugwerkende kracht 'tappen'?Wie kent Cees de Wolf nog? schreef: ↑di mar 08, 2022 9:44 pmMet verdenking bedoel ik dat kennelijk al een onderzoek liep n.a.v. TCI informatie. Dat hoeft dan niet perse tegen Promes te zijn geweest, kan ook iemand in zijn omgeving zijn geweest waar hij kennelijk veel contact mee had.
Zo te zien liep er dus al een stevig strafrechtelijk onderzoek waarin Promes getapt werd en daarbinnen kwamen ineens de gesprekken over het steekincident. Ik kom best wel geregeld taps tegen van het ene onderzoek in een ander.
Ok, thanks. Ik vermoedde het al, maar ik krijg het idee dat er zo ontzagwekkend veel 'verborgen' data bewaard blijft, dat ik het ook niet helemaal zou uitsluiten.Marillion schreef: ↑di mar 08, 2022 10:02 pmNee, hij stond dus al onder de tap. Dat zal dus betekenen dat hijzelf óf iemand in zijn omgeving verdachte is of was in een andere zaak waar dit voor is geautoriseerd.
Als je gesprekken zou kunnen terughalen zou dat betekenen dat standaard alles en iedereen onder de tap staat. Dat is niet het geval. Al zijn er vast mensen te vinden die denken dat dit wel zo is.
Met chat gesprekken ligt het wat anders maar dit gaat over spraak.