Moderator: mods
Dus als Ten cate veldtrainer was geworden bij sparta onder Rijkaard, dan waren ze niet gedegradeerd?joey schreef:Kijk maar eens naar Rijkaard. Die is echt niet de beste veldtrainer, maar bij Barcelona had hij daar mensen voor. Bij Sparta niet en dus mislukte hij hopeloos.
Komt dat fabeltje weer. Nergens op gebaseerd.joey schreef:Maar bij Helmond Sport hebben ze van die dingen nog nooit gehoord. Daar doet de trainer alles zelf. Reden waarom het vak daar heel anders is dan in de top.
Kijk maar eens naar Rijkaard. Die is echt niet de beste veldtrainer, maar bij Barcelona had hij daar mensen voor. Bij Sparta niet en dus mislukte hij hopeloos.Omgekeerd is iemand als Co Adriaanse creatief genoeg om de eindjes aan elkaar te knopen bij een kleinere club, maar in de dingen die in de top worden gevraagd (presentatie, rustig houden van vedetten, politiek binnen de club) is hij weer niet zo goed.
Die kans bestaat zeker. Al kan de beste trainer van een ezel geen renpaard maken. Maar ik denk (al is het onbewijsbaar) dat Sparta onder bijvoorbeeld Adriaanse ook niet was gedegradeerd.LucaS schreef:Dus als Ten cate veldtrainer was geworden bij sparta onder Rijkaard, dan waren ze niet gedegradeerd?joey schreef:Kijk maar eens naar Rijkaard. Die is echt niet de beste veldtrainer, maar bij Barcelona had hij daar mensen voor. Bij Sparta niet en dus mislukte hij hopeloos.
Er is een verschil tussen een paar aardige resultaten halen en het goed doen. Trainers moet je ook in de eerste plaats beoordelen aan de hand van het spel van hun ploeg. Als daar goede resultaten bij komen, is dat mooi, maar dat zegt op zich maar weinig. Neem iemand als Brandts, die het geweldig gedaan zou hebben. Die man wordt nu in dezelfde rijtjes genoemd als bijvoorbeeld Rutten, terwijl de stempel van Brandts op zijn elftal toch honderd keer minder was dan de stempel van Rutten. Rutten liet zijn elftal dynamisch, intelligent en direct spelen. Het elftal van Brandts kwam eigenlijk niet verder dan vanuit een aardige organisatie ballen hard uit de verdediging trappen en er dan weer hard achteraan rennen. Dat het dan treurig is dat dit in Nederland leidt tot een bijna niet te kloppen verdediging, omdat we niet kunnen aanvallen, is weer een ander verhaal.joey schreef:@Bertje: trainen in de top is héél anders dan trainen op een lager niveau. Daardoor zie je trainers die het op een lager niveau goed gedaan hebben keer op keer in de top mislukken.
Alleen vormen die positiespelletjes en dat coachen wel de essentie van de voetbalsport, joey. Zonder die positiespelletjes en de juiste coaching kun je nog zo veel kunnen, een goede trainer ben je niet. Je spelers kunnen nog zo'n goede conditie hebben, maar als je geen voetbal in de ploeg krijgt, bereik je niets.Cruijff had geen idee hoe hij een conditietraining moest geven. Hij had tenslotte niet eens een trainersdiploma. Alles wat hij niet wist liet hij aan de specialisten over. Hij deed weinig anders dan positiespelletjes spelen en coachen. De rest vond hij niet leuk. Maar hij had wel het charisma en voetbalverstand om iedereen aan het werk te houden.
De trainer is niet de enige factor. Hoeveel vertrouwen heeft de leiding, hoeveel vertrouwen hebben de spelers? Wil iedereen de kant op die de coach op wil? Dit heeft sterk met psychologie te maken. Een coach moet geloofwaardig zijn. Iemand als Co Adriaanse is bij Willem ll geloofwaardig, maar bij Ajax niet.Bertje schreef:Er is een verschil tussen een paar aardige resultaten halen en het goed doen. Trainers moet je ook in de eerste plaats beoordelen aan de hand van het spel van hun ploeg. Als daar goede resultaten bij komen, is dat mooi, maar dat zegt op zich maar weinig. Neem iemand als Brandts, die het geweldig gedaan zou hebben. Die man wordt nu in dezelfde rijtjes genoemd als bijvoorbeeld Rutten, terwijl de stempel van Brandts op zijn elftal toch honderd keer minder was dan de stempel van Rutten. Rutten liet zijn elftal dynamisch, intelligent en direct spelen.
En omgekeerd, zonder didactische gaven, zonder kennis van fysionomie, zonder PR, zonder.... kom je er niet. Alleen kun je in de top veel uitbesteden. Je kunt zelfs het veldwerk uitbesteden en de assistent de positiespelletjes laten doen. Je moet echter wel charisma hebben, zonder redt een trainer in de top het niet. Daar bedoel ik mee dat je mensen moet kunnen overtuigen.Alleen vormen die positiespelletjes en dat coachen wel de essentie van de voetbalsport, joey. Zonder die positiespelletjes en de juiste coaching kun je nog zo veel kunnen, een goede trainer ben je niet. Je spelers kunnen nog zo'n goede conditie hebben, maar als je geen voetbal in de ploeg krijgt, bereik je niets.
Eindelijk een indirecte erkenning van het feit dat Adriaanse bij Ajax mislukte door een hetze van Arie en Leo!joey schreef:De trainer is niet de enige factor. Hoeveel vertrouwen heeft de leiding, hoeveel vertrouwen hebben de spelers? Wil iedereen de kant op die de coach op wil? Dit heeft sterk met psychologie te maken. Een coach moet geloofwaardig zijn. Iemand als Co Adriaanse is bij Willem ll geloofwaardig, maar bij Ajax niet.
Rutten kan zomaar mislukken bij Schalke. Ondanks zijn voetbalverstand, ondanks zijn goede trainingen. Stel de Bild stort zich op hem, hij wordt voor suf versleten, dan heeft dat zijn uitwerking op de spelers. Niet voor niets hadden ze bij PSV twijfels over Rutten. Ze vonden dat hij charisma miste. Je kunt wel zeggen dat dat onzin is, maar bij tegenvallende resultaten roept heel Nederland: 'Die dooie is alleen geschikt als assistent.'
Andere leiding, je weet hoe dat gaat.LucaS schreef:Nee hoor, zo werkt het natuurlijk niet. Als je geen vertrouwen hebt in je trainer voor het seizoen begint, koop je hem af. Je gaat hem niet, ten koste nota bene van de resultaten, gedurende het seizoen afbranden.
Zo simpel werkt het niet. Vertrouwen win je door met goed werk te komen. Dat merken spelers, dat merkt de leiding. Adriaanse kreeg er bij Ajax geen voetbal in. Sowieso speelde Willem II onder hem ook geen geweldig voetbal, net zoals AZ dat niet deed. Wel kun je er bij Adriaanse op vertrouwen dat hij een duidelijke tactiek hanteert en deze tactiek afstemt op zijn materiaal.joey schreef:De trainer is niet de enige factor. Hoeveel vertrouwen heeft de leiding, hoeveel vertrouwen hebben de spelers? Wil iedereen de kant op die de coach op wil? Dit heeft sterk met psychologie te maken. Een coach moet geloofwaardig zijn. Iemand als Co Adriaanse is bij Willem ll geloofwaardig, maar bij Ajax niet.
Rutten kan zomaar mislukken bij Schalke. Ondanks zijn voetbalverstand, ondanks zijn goede trainingen. Stel de Bild stort zich op hem, hij wordt voor suf versleten, dan heeft dat zijn uitwerking op de spelers. Niet voor niets hadden ze bij PSV twijfels over Rutten. Ze vonden dat hij charisma miste. Je kunt wel zeggen dat dat onzin is, maar bij tegenvallende resultaten roept heel Nederland: 'Die dooie is alleen geschikt als assistent.'
Ach, charisma. Je uitstraling is ook sterk afhankelijk van wat men wil zien. De ene dag ben je duidelijk, de volgende dag keihard, om maar wat te noemen.En omgekeerd, zonder didactische gaven, zonder kennis van fysionomie, zonder PR, zonder.... kom je er niet. Alleen kun je in de top veel uitbesteden. Je kunt zelfs het veldwerk uitbesteden en de assistent de positiespelletjes laten doen. Je moet echter wel charisma hebben, zonder redt een trainer in de top het niet. Daar bedoel ik mee dat je mensen moet kunnen overtuigen.
