Ajax - Twente 18 mei 2008

[joey]

Dat schreven ze toen, van dat zogenaamd verzorgde voetbal van Excelsior. Is Excelsior toen niet gedegradeerd? Misschien kwamen die teksten van dezelfde journalisten die nu vinden dat Koster het goed gedaan heeft bij Ajax.

[jabu]

Prima, maar suggereer de vergelijking met Twente dan ook niet.

Ik neem aan dat je hier tegen Lucas of tegen jezelf praat?

[Bert]

Lucas.

[LucaS]

Verzorgd voetbal is niet hetzelfde als aanvallend of dominant voetbal. En ook niet per se succesvol

[Bert]

Ik dacht dat te lezen in het woordje ook.

[LucaS]

Dus Ajax speelde ondanks de laffe tactiek tegen PSV het hele seizoen verzorgd voetbal?

OK;

Je leest slecht de laatste tijd. Dat heb ik dus niet gezegd. Er zijn wel meer trainers bij Ajax die het bij kleine(re) ploegen prima deden en bij Ajax niet

Je zegt dat de ploegen van Koster altijd verzorgd speelden.

Maar RKC en Excelsior speelden dus verzorgd onder Koster? Nou, dat viel reuze mee volgens mij.

Tot Ajax. Zoals dat wel met meer trainers het geval was. En natuurlijk zit er wel eens een jaar tussen dat de selectie echt niet in staat is tot fatsoenlijk spel.

RKC en Excelsior probeerden altijd van achteruit op te bouwen bijvoorbeeld. In die zin speelden die ploegen inderdaad altijd verzorgder dan afgelopen seizoen Ajax deed. Overigens heb ik een aantal maanden geleden in een interview met een van onze spelers gelezen dat er erg veel aandacht op de trainingen was voor opbouw van achteruit. Blijkbaar was het geen bewuste keuze van Koster om Stekelenburg standaard die vuurpijlen te laten afvuren.

Volgens mij speelden de ploegen in zoverre verzorgd dat er over het algemeen iets van minimale aanvalspatronen zichtbaar was, maar om nou te zeggen dat zijn ploegen wedstrijden dicteerden, zoals Twente dat doet?

Jij schreef dit Bert. Daarmee zeg je wel degelijk dat ik zeg dat RKC en Excelsior wedstrijden domineerden zoals Twente dat doet, op het moment dat ik beweer dat die twee ploegen verzorgd voetbal speelden. Nogmaals, dat zijn heel andere dingen

[wimpey]

[666] Een keer op submit klikken is wel genoeg, dus ik heb het tweede exemplaar van je post in het vagevuur gemikt. Of dacht je soms dat iedereen het wel met je eens wordt als je alles twee keer zegt? [/666]

In de herhaling schuilt de kracht, 666.

We zullen zien wat de visie van MVB is. Ben benieuwd.

Je noemde hem laatst een Cruyffiaan. Sowieso lijkt me na 4 jaar MVB bij Oranje wel duidelijk welke visie hij erop na houdt.

Ondanks de op zich behoorlijke resultaten zijn er namelijk m.i. meer dan genoeg redenen om het doen en laten van de coach Marco van Basten wat kritischer te benaderen.

De ene trainer is de andere trainer niet he, Jim. Opmerkelijk dat iemand die zó met Ronald Koeman dweept de fouten van anderen wél ziet.

Als je ziet dat van Basten "bagger" als Colin wil behouden, plaats ik toch enige vraagtekens bij die hoger liggende lat.

MVB heeft die lat al hoger gelegd, want hij wil de Colin zien die ie nog van PSV kent. En Cvitanich lijkt me een verantwoorde aankoop. Sowieso moet
het voor MVB mogelijk zijn het aankoopbeleid van HtC/MVG, Blind en Koeman aanzienlijk te verbeteren, lijkt me.

Maar gezien bovenstaande opmerking en het feit dat van Basten met zijn eerdere commentaren over "filmsterrengedrag" met name op Seedorf doelde, komt het nogal raar en zelfs een tikkie hypocriet over dat van Basten nu plotseling roept dat hij zoveel respect heeft voor de speler en mens Seedorf.

Moet ie dan aan een moddergooigevecht gaan deelnemen... Laat er een de verstandigste zijn in deze, MVB dus.

Seedorf was na z´n charmeoffensief ineens de nationale knuffelbeer. Hij verwerd zowat tot martelaar. MVB selecteerde hem, hield hem kort en de ware Seedorf kwam al snel weer bovendrijven. Basisplaats claimen, aanvoerdersband willen en niet kunnen leven met z´n rol. MVB is er na Hiddink, Rijkaard, Van Gaal en Advocaat nu ook achtergekomen dat Seedorf en Oranje met elkaar vloekt.

Terwijl de RVN van vandaag de dag in het geheel geen andere (betere of slechtere) RVN is dan 2/3 jaar geleden, maar destijds op het moment supreme keihard geslachtofferd werd op het WK en ook daarna in eerste instantie gewoon afgedankt.

De RVN van het WK was bij Man U bankdrukker. Was te zien, want hij speelde belabberd. Menig bondscoach had hem na ´Servie´ al laten vallen, denk ik.

met de staart tussen zijn benen op zijn schreden terugkeren

Geloof je het zelf... RVN heeft de deur nooit dichtgegooid en MVB evenmin. RVN verklaarde onlangs dat ´beide partijen´ hun best hadden gedaan om het conflict op te lossen. Dus wat jij zegt, klopt gewoon niet.

Sneijder kan op verschillende posities goed uit de voeten, maar juist voor die specifieke positie is hij totaal ongeschikt. Je hoeft toch echt niet over veel voetbalverstand te beschikken om te zien dat hij daarvoor de verdedigende kwaliteiten mist.

Sneyder stond er dan ook in de eerste plaats om de opbouw te verzorgen. Hij had 2 dynamische spelers naast zich om de balans te waarborgen. Het kwam er niet uit, maar het idee op zich vond ik niet zo vreemd.

Sterker nog, Sneijder had het allemaal prima “ingevuld”.

Jij en ik weten niet wat MVB van Sneyder verwachtte.

Wat in dit verband dan wel enigszins in van Basten’s voordeel pleit, is dat hij uiteindelijk op aandrang van en in overleg met de spelers het spelsysteem (van het met deze selectie heilloze 4-3-3 naar 4-2-3-1) heeft gewijzigd.

Ach ja, van 4/3/3 naar 4/2/3/1. Een paar metertjes opzij, naar achteren of naar voren. Te verwaarlozen. Alsof MVB ineens 180 graden is gedraaid qua visie.

Hij deed er weliswaar ruim drie lange jaren over om te beseffen op een doodlopende weg te vertoeven, maar vooruit, beter ten halve gekeerd dan ten hele gedwaald.

De ware toppers houden aan hun visie vast, Jim. Ik las onlangs een interview met Joaquin van Valencia. Die gaf aan dat de vml. Nederlandse trainer van die ploeg coute que coute 4-3-3 wilde spelen, ondanks dat die ploeg daar volgens de spelersgroep de middelen niet toe had. Maar ja, zoals ik al eerder aangaf: de ene trainer is de andere niet. Koeman staat boven de wet en boven iedere vorm van twijfel.

Ook van Basten’s wedstrijdcoaching roept gerede twijfels op. Op bedoeld moment supreme, precies toen hij er als coach moest staan, op het WK tegen Portugal, gaf van Basten absoluut niet thuis.

Mee eens. Maar als Cocu die bal vanaf 2 meter gewoon in het net legt en Van Persie binnenkant - i.p.v. buitenkant voet gebruikt, is MVB ´the man´. Moet ik wederom aan Koeman refereren: maakt er bij PSV een half jaar lang een potje van, maar wordt wel kampioen. Is dat dan goed of slecht?

Behalve dat je hier dan wellicht minder in het pulletje valt, is de nagenoeg kritiekloze houding van de meesten jegens hem echter een stuk minder te duiden.

Wat een larie. Iedereen met een eigen - en afwijkende mening wordt op dit forum op prijs gesteld. Dit is PSV Netwerk niet... Jij mag hier al jaren met Koeman dwepen en bent desondanks een graag geziene gast.

Ondanks de op zich behoorlijke resultaten zijn er namelijk m.i. meer dan genoeg redenen om het doen en laten van de coach Marco van Basten wat kritischer te benaderen.

Hij zal dan ook kritisch gevolgd worden. Als ie niet presteert en aanvaardbaar spel op de mat zal weten te leggen, is AT binnen de kortste keren weer in rep en roer. En zo hoort het bij Ajax. Maar ik mag het gelukkig wel in iemand zien zitten en vertrouwen in hem hebben. Hij is voor mij dé held van mijn jeugd, zijn visie op het spel past bij Ajax, hij is welbespraakt, komt op mij intelligent over, ik vind hem sympathiek en ik vind dat MVB het als bondscoach zeer behoorlijk doet. Het materiaal is niet je dat en de loting op zowel het EK als WK loodzwaar. Als ie Oranje door deze poule zou weten te loodsen, zou dat een prestatie van formaat zijn i.m.o.

[Lionel]

Ben het wel met je laatste stukje eens Wimpey!

Deze poule is echt een poule des doods. Zwaarder dan de poule op het afgelopen WK.

Ik weet echter nog niet wat de visie is van Marco van Basten. Ik vind het gewoon hardstikke vervelend dat we nu nog steeds niet weten hoe het team er in grote lijnen uit komt te zien. En dat mag hij zichzelf best aanrekenen.

[joey]

Wimpey vindt hem sympathiek. Dan komt het allemaal goed!

[wimpey]

Wimpey vindt hem sympathiek. Dan komt het allemaal goed!

Flauw.

Joey vond HtC een goede trainer en het kwam allemaal goed.

Da's ook flauw.

[joey]

Zeker flauw, maar een argument is het natuurlijk niet.

Ik vind LVG een enge vent maar een goede trainer. Liever LVG dan A3, die vast een stuk aardiger is.

[LucaS]

Gelukkig heeft Wimpey ook een inhoudelijk betoog, en is het sympathiek zijn niet het (een) belangrijkste argument waarom hij het in van Basten zegt te zien zitten.

[Jim]

De ene trainer is de andere trainer niet he, Jim. Opmerkelijk dat iemand die zó met Ronald Koeman dweept de fouten van anderen wél ziet.

Oh, maar ik zie de fouten van Koeman ook wel hoor. En zo heel af toe wijs ook ik daar wel op.
Maar er zijn er hier al meer dan genoeg die hem bij iedere gelegenheid die zich voordoet met liefde en plezier keihard door de mangel halen. Een eventuele bijdrage hieraan mijnerzijds zou dus slechts een overbodige en nutteloze druppel op een gloeiende plaat zijn.
Geen probleem, neem ik van Basten wel voor mijn rekening.

MVB heeft die lat al hoger gelegd, want hij wil de Colin zien die ie nog van PSV kent.

Vraag me af of de Colin van PSV die lat nou zoveel hoger legt.
De Luque van Deportivo zou dat trouwens wel doen, maar die wil hij als we jou moeten geloven kennelijk niet zien.

Moet ie dan aan een moddergooigevecht gaan deelnemen... Laat er een de verstandigste zijn in deze, MVB dus.

Als er iemand verstandig is geweest in dit hele gedoe was dat in elk geval niet van Basten.
Het is namelijk onverstandig en onnodig om te gaan roepen dat je Hofs beter vindt dan Seedorf. Zoals het ook onverstandig en onnodig was om te zeggen dat je Davids niet meer oproept omdat je Jan Wouters toch ook niet meer selecteert.
Dat soort kleinerende teksten passen een bondscoach niet.

MVB selecteerde hem, hield hem kort en de ware Seedorf kwam al snel weer bovendrijven. Basisplaats claimen, aanvoerdersband willen en niet kunnen leven met z´n rol. MVB is er na Hiddink, Rijkaard, Van Gaal en Advocaat nu ook achtergekomen dat Seedorf en Oranje met elkaar vloekt.

Het punt is dat van Basten daar niet nu pas is achtergekomen maar al direct na zijn aanstelling riep
dat al zijn voorgangers Seedorf niet aan het voetballen hebben gekregen. En zich afvroeg waarom hij daar dan wel in zou slagen.
Daaruit blijkt al dat van Basten het nooit in Seedorf heeft zien zitten.
Dat geeft op zich verder niks, want Seedorf en Oranje is inderdaad altijd een moeilijke combinatie gebleken. Iedereen, dus ook van Basten, heeft sowieso het recht de mens en speler Seedorf niet te zien zitten.
Maar dan kun je twee dingen doen.
Of je selecteert hem gewoon niet. Of je selecteert hem toch, maar geeft hem dan ook in afdoende mate vertrouwen en krediet.
Van Basten heeft hem echter op een gegeven moment (na 2 jaar) toch geselecteerd, maar daarbij niet of nauwelijks vertrouwen of krediet gegeven.
Ik denk dat Seedorf inderdaad heel erg graag basisspeler is, maar wel degelijk genoegen had genomen met een reserverol. Dat heeft hij bij andere bondscoaches namelijk ook altijd gedaan.
Maar hij wilde wel het gevoel hebben zoals onder die andere coaches, het gevoel in ieder geval serieus te worden genomen .
Dat is echter nooit het geval geweest. Sterker nog van Basten heeft er alles aan gedaan hem te vernederen.
Zie de verschillende invalbeurten vlak voor tijd. Dat kun je rustig doen bij een jeugdspeler die er pas bij is, niet bij iemand met de staat van dienst van Seedorf. Een keer misschien, niet verschillende keren kort achter elkaar .
Zie het niet verstrekken van de aanvoerdersband toen daar de gelegenheid voor was. Het gaat heus niet om de waarde van dat bandje op zich, die is, buiten de eer, heus niet zo groot. Maar juist daarom had van Basten hem die band moeten gunnen. Dan had hij in daad i.p.v. in woord kunnen laten zien dat hij respect had voor de speler Seedorf. Hij heeft die mogelijkheid met voorbedachte rade voorbij laat gaan.
Allemaal doelbewuste acties Seedorf in zijn eer te krenken. Van Basten heeft zo gehandeld dat Seedorf uiteindelijk zelf wel haast moest bedanken. En dan nadien ook nog zonder enige gene durven roepen dat je zo veel respect voor hem hebt.

De RVN van het WK was bij Man U bankdrukker. Was te zien, want hij speelde belabberd. Menig bondscoach had hem na ´Servie´ al laten vallen, denk ik.

De RVN van het WK voetbalde geen steek anders, beter of slechter dan de RVN van gisteren tegen Denemarken. RVN speelt namelijk al zijn hele voetballeven hetzelfde, louter en alleen gericht op het afmaken van kansen.
Maar dan moet hij die kansen wel krijgen. In het starre 4-3-3 van van Basten, met om meerdere redenen niet functionerende buitenspelers en middenveld kreeg hij die niet of nauwelijks.
Van Basten heeft op het WK zijn eigen falen, het hanteren van een niet werkend spelsysteem afgewenteld op RVN en hem de zondebok gemaakt.

Geloof je het zelf... RVN heeft de deur nooit dichtgegooid en MVB evenmin. RVN verklaarde onlangs dat ´beide partijen´ hun best hadden gedaan om het conflict op te lossen. Dus wat jij zegt, klopt gewoon niet.

Dicht was de deur niet, maar er kon echt geen speld meer tussen. Van Basten gaf na het WK duidelijk aan dat hij in principe niet meer verder wilde met RVN omdat hij dacht betere alternatieven te hebben. De beide partijen moesten zelfs meerdere gesprekken voeren om de zaak op te lossen.
En nu is RVN plotseling kennelijk met v.d. Sar de enige zekere basisspeler. Het kan verkeren.
Omdat hij volgens van Basten zogenaamd een andere voetballer is geworden, anders is gaan spelen.
Hetgeen dus natuurlijk onzin is.

Sneyder stond er dan ook in de eerste plaats om de opbouw te verzorgen. Hij had 2 dynamische spelers naast zich om de balans te waarborgen. Het kwam er niet uit, maar het idee op zich vond ik niet zo vreemd.

Als je zo speelt is de centrale man altijd degene die de balans moet waarborgen, niet de kanthalfs. Simpelweg omdat hun positie op het veld daarvoor ongeschikt is. In tegenstelling tot die van de centrale man.
Dat het er niet uit kwam, heeft alles te maken met de kwaliteiten van Sneijder, beter gezegd zijn tekort aan verdedigende kwaliteiten.
Dat is namelijk wat een speler op die positie in de eerste plaats moet beheersen, de verdedigende balans bewaken door gaten op te vullen en steken die anderen laten vallen op te vangen, o.a. door balverovering.
Het (bezig zijn met het) spel zonder bal is op die plek eigenlijk belangrijker dan het spel met.
Als je die facetten niet of minder goed beheerst en dat geldt voor Sneijder, kom je logischerwijze sowieso (te) weinig aan de opbouw toe.
Dat is geen verwijt aan Sneijder, want zijn kwaliteiten liggen elders, namelijk op het aanvallende vlak. Dat is echter wel iets dat je vantevoren weet en daarom is het idee zo te spelen dus wel vreemd.

Ach ja, van 4/3/3 naar 4/2/3/1. Een paar metertjes opzij, naar achteren of naar voren. Te verwaarlozen. Alsof MVB ineens 180 graden is gedraaid qua visie.

Tja, als het zo werkte, dan had van Basten geen uitvoerig overleg hoeven plegen met de spelers over een eventuele verandering van spelsysteem. Zonde van de tijd.
Als het zo werkte hoef je als coach eigenlijk alleen maar de spelers het veld in te sturen met de woorden: "Kom op mannen, alles uit de kast, knokken voor elkaar. Iedereen ziet verder maar waar hij loopt, dat maakt allemaal weinig uit, die paar metertjes voor- of achteruit, naar links of rechts zijn te verwaarlozen".
Als het zo werkte hoeven we hier niet zulke uitvoerige discussies te houden over de al dan niet aanwezige kwaliteiten van de verschillende coaches. Want dan hoef je niet zo gek veel in huis te hebben als coach.
Als het zo werkte zou zelfs Henk ten Cate wel bondscoach kunnen spelen. Dat kan toch niet de bedoeling zijn Wimpey.
Natuurlijk maakt het wat uit wat voor systeem je speelt.
In dit geval bijvoorbeeld het verschil tussen het spelen met 1 (bij 4-3-3) of 2 (bij 4-2-3-1) controlerende middenvelders. Alleen dat al heeft gevolgen voor de opbouw die door en over meer schijven kan verlopen, voor de mogelijkheid tot positiewisselingen, voor het type spelers dat je kunt opstellen etc.

De ware toppers houden aan hun visie vast, Jim.

Dat klopt. Maar ook dat heeft zijn grenzen. Als je de flexibiliteit van een loden deur hebt ben je ook geen topper.
Van Basten heeft dat zeer lang gehad, maar is uiteindelijk qua te hanteren spelsysteem dan toch "om" gegaan. Dat heb ik overigens ook een pluspunt genoemd.

Ik las onlangs een interview met Joaquin van Valencia. Die gaf aan dat de vml. Nederlandse trainer van die ploeg coute que coute 4-3-3 wilde spelen, ondanks dat die ploeg daar volgens de spelersgroep de middelen niet toe had.

En dan zeg jij natuurlijk in het Spaans tegen Joaquin:
"Ach joh, 4/3/3 of 4/2/3/1 of 4-4-2, whatever. Een paar metertjes opzij, naar achteren of naar voren. Te verwaarlozen". Toch?

Maar ja, zoals ik al eerder aangaf: de ene trainer is de andere niet. Koeman staat boven de wet en boven iedere vorm van twijfel.

Nee hoor. Dat is nou inderdaad een fout die Koeman bij Valencia heeft gemaakt. Halsstarrig vast blijven houden aan 4-3-3, terwijl dat gewoon niet blijkt te werken en dus niks (hoewel, hij pakt ondanks alles toch met die Spaanse beker toch weer een hoofdprijs...) oplevert.
Het rare is trouwens wel dat de selectie op zich wel degelijk aan een belangrijke voorwaarde voor het (succesvol) spelen van 4-3-3 voldeed. Valencia beschikt(e) namelijk met Mata en Joaquin over prima vleugelspitsen.
Maar goed, als dat systeem om wat voor reden dan ook (ik denk m.n. de uiterst zwakke verdediging en het zich sowieso niet thuis voelen van de meeste spelers in zo'n systeem) desondanks niet blijkt te functioneren moet je op een gegeven moment toch eens wat anders proberen.
Heb hier eerder betoogd dat Koeman van alles heeft geprobeerd de ploeg aan het voetballen te krijgen, maar een wijziging van spelsysteem heeft hij tot het laatste moment nagelaten.
En ook dat is weer vreemd, want hoewel een uitgesproken aanhanger van 4-3-3, liet hij in zijn eerste (halve) seizoen bij Ajax en ook zijn hele eerste seizoen bij PSV zijn teams wel gewoon 4-4-2 spelen.
Waarom hij dat bij Valencia nooit probeerde blijft voor mij een raadsel.

Maar als Cocu die bal vanaf 2 meter gewoon in het net legt en Van Persie binnenkant - i.p.v. buitenkant voet gebruikt, is MVB ´the man´.

'Als' telt niet in topsport. Als Terry niet was uitgegleden en die pingel had benut was Henk ten Cate een topcoach geweest.

Moet ik wederom aan Koeman refereren: maakt er bij PSV een half jaar lang een potje van, maar wordt wel kampioen. Is dat dan goed of slecht?

Wat denk je?

Hij is voor mij dé held ....

Eenieder heeft zo dus zijn eigen held(en).

[Lionel]

Interessante discussie :hupajax.gif:

[Jöhnk]

Dat geeft op zich verder niks, want Seedorf en Oranje is inderdaad altijd een moeilijke combinatie gebleken.

Klopt. Net als de combinatie Oranje Van Bommel trouwens. Twee enorm overschatte spelers en het pleit voor Van Basten dat hij dat doorheeft.

Iedereen, dus ook van Basten, heeft sowieso het recht de mens en speler Seedorf niet te zien zitten.
Maar dan kun je twee dingen doen.
Of je selecteert hem gewoon niet. Of je selecteert hem toch, maar geeft hem dan ook in afdoende mate vertrouwen en krediet.

Of je haalt hem bij de groep en behandelt hem gewoon zoals je iedere andere speler zou behandelen. Of is dat te ver gezocht?
Om dat stukje om die aanvoerdersband moet ik hartelijk lachen. Gaat helemaal nergens over. Dat Seedorf dat als argument gebruikt in de VI wijst er vooral op dat hij aan het zoeken is naar argumenten om maar niet op de bank te hoeven zitten.

[Lionel]

1. Het zijn geen overschatte spelers
2. Je moet een Seedorf niet behandelen net zoals je een debutant behandelt. Wat meer krediet, wat meer vertrouwen...dat toont wat meer respect. Dat noem je People management. Omgaan met mensen. Mensenkennis. Hoe behandel je bepaalde type karakters.

Surinaamse, Turkse en/of Marokaanse jongens zijn wat gevoeliger voor kritiek. Dat kun je zien als een zwak punt of je pakt het wat anders aan. Ipv ze voor een groep aan te pakken neem je ze bijvoorbeeld even apart. Het zijn van die kleine dingen die bepalen of sommige jongens wel of niet presteren.

Zo gaat het ook op een normale werkvloer en juist in het voetbal, waar iets als vorm bepaalt hoe bepaalde spelers spelen en of ze iets extra's kunnen brengen na het doen van hun taken. Juist daarom is het gewoon slecht hoe Seedorf behandeld is door Marco van Basten.

[Jöhnk]

1. Het zijn geen overschatte spelers
2. Je moet een Seedorf niet behandelen net zoals je een debutant behandelt. Wat meer krediet, wat meer vertrouwen...dat toont wat meer respect. Dat noem je People management. Omgaan met mensen. Mensenkennis. Hoe behandel je bepaalde type karakters.

Iets meer vertrouwen in de vorm van een schouderklopje hier of een babbeltje daar: prima. Maar daar gaat het Seedorf heus niet om. Het gaat hem om harde speeltijd. En wat speeltijd betreft geldt er maar één regel: de beste speelt.

[Ajax Rules]

@Johnk: normaal ben ik het helemaal met je eens, en word ik altijd doodmoe van die Surinaamse grillen en dat gezeik over 'respect'.

Maar wanneer je iemand die vier Europacups heeft gewonnen en voor Milan en Real Madrid heeft gespeeld terughaalt, dan moet je een beetje een plan met hem hebben. Dan moet je hem niet een hele wedstrijd laten warmlopen en hem een enkele keer 10 minuten laten spelen. Prima als je hem niet goed vindt en uiteraard speelt de beste, maar haal hem dan niet terug. Van Basten heeft dit gewoon niet goed aangepakt.

[brigade zuid]

Ik vind het helemaal geen overschatte spelers. Seedorf is zo'n beetje de meest succesvolle clubspeler aller tijden en heeft bij alle grote clubs eigenlijk wel een basisplaats.. zijn al die trainers gek? Voor van Bommel geldt het natuurlijk in mindere mate maar is gewoon absolute basisspeler bij Bayern en vorige jaar nog verkozen tot speler van het jaar.

[Jöhnk]

Ik vind het helemaal geen overschatte spelers.

Mwah, een jaar of drie geleden werd hij nog uitgefloten. En toen had hij ook al het een en ander gewonnen.

[LucaS]

Heel leuk dat Seedorf altijd speelt bij Milan, maar van Basten heeft alle recht om voor oranje andere speelrs beter en geschikter te vinden. Die mannetjes hebben een ego van hier tot Tokio, terwijl iedereen bij van Basetn een gelijke benadering kan verwachten. Dan kan je wel gaan roepen over people management, maar het probleem ligt toch echt bij die over het paard getilde 'vedetten'. Bovendien, Makaay presteerde ook aardig bij zijn clus, maar was bij oranje keer op keer een drama

[wimpey]

Als het zo werkte zou zelfs Henk ten Cate wel bondscoach kunnen spelen.

Nou, met Mad Dog plaats je je niet voor de CL en de UEFA Cup, laat staan voor het EK, Jim. Dus: nee.

[Duke]

Als het zo werkte zou zelfs Henk ten Cate wel bondscoach kunnen spelen.

Nou, met Mad Dog plaats je je niet voor de CL en de UEFA Cup, laat staan voor het EK, Jim. Dus: nee.

Is dat nu het enige punt uit het betoog van Jim waar je op kunt reageren?

[GangstaRiB]

Jim -->

Sterk betoog.

Wimpey heeft gelijk gekregen met zijn visie op HtC, maar zijn blind vertrouwen in Van Basten zie ik nog niet zo zitten.

[goodfella]

Marco van Basten heeft geen rancune. Hij kan werk en prive strikt gescheiden houden en spelers mogen publiekelijk hun gal spuien op van Basten, zoals Robben en RvN gedaan hebben. Ze zijn nu weer gewoon basisspeler.

Dat van Bommel niet bij Oranje zit, heeft naar mijn bescheiden mening een andere oorzaak. Volgens mij kan de Ajax kliek (lees. v-d Vaart en Sneijder) die vieze mof niet luchten.