FC Twente - AFC Ajax 01-11-2008

[Marillion]

Toch mag je als scheidsrechter volgens mij afwachten of er voordeel in zit. Als dat niet het geval is kun je alsnog fluiten voor de vrije trap. Dat gebeurd soms ook op het middenveld dus als dat de regel is dan is dat ook zo in het strafschopgebied.

Wat is eigenlijk precies de regel? Hoe lang mag je wachten of er voordeel in zit?

[Daily Blind]

Maar een speler hoeft toch niet te vallen om een overtreding mee te krijgen?
Hoe kun je als scheidsrechter ooit iets beters geven dan een strafschop?

Hij kreeg juist een goede scoringskans door door te gaan en dit was prima gezien door Luinge. Ik snap jullie (psv-ers) ophef hier niet over.

De personen in kwestie en bijna de gehele selectie van Twente vond het ene prima beslissing van Luinge en eerder dom van Elia.

[Jöhnk]

Ik vond het een heel duidelijke strafschop. Maar goed, Ajax is al zo'n 6 penalties ontnomen dit seizoen, dus om daar nou zo over door te zeuren?

[Marillion]

Ik vond het een heel duidelijke strafschop. Maar goed, Ajax is al zo'n 6 penalties ontnomen dit seizoen, dus om daar nou zo over door te zeuren?

Voor mij hoeft dat ook niet. Maar dan moeten wij ook niet zeuren als we er ééntje missen.

Wat mij betreft was het ook een 100% strafschop. Maar ik weet dus niet wat de regel is omtrent voordeel. Tot welk moment mag je nu bepalen dat het geen voordeel is? Elia was na de overtreding in staat om op doel te schieten. Het is niet zo dat hij bijvoorbeeld niet meer bij de bal kon en dus geen kans meer had om te scoren.

[Daily Blind]

Ik vond het een heel duidelijke strafschop. Maar goed, Ajax is al zo'n 6 penalties ontnomen dit seizoen, dus om daar nou zo over door te zeuren?

Voor mij hoeft dat ook niet. Maar dan moeten wij ook niet zeuren als we er ééntje missen.

Wat mij betreft was het ook een 100% strafschop. Maar ik weet dus niet wat de regel is omtrent voordeel. Tot welk moment mag je nu bepalen dat het geen voordeel is? Elia was na de overtreding in staat om op doel te schieten. Het is niet zo dat hij bijvoorbeeld niet meer bij de bal kon en dus geen kans meer had om te scoren.

Dat is de regel, de scheidsrechter moet altijd kijken of er nog voordeel is voor de aanvaller. Kan hij de actie af maken / in bal bezit blijven. Dat kon elia, kon zelfs controleren en daarna nog schieten.

Beetje jammer dat iedereen hier loopt te zeiken en niet eens gewoon alles leest. Als de spelers van Twente zelfs bevestigen dat het een prima beslissing was van Luinge wat heb je dan nog te zeiken?

[brigade zuid]

Ik vond het ook geen penalty, wel als ie zich had laten vallen maar hij koos er zelf voor om door te gaan en er bleef evengoed een reele kans over. Dat van Nec vorige week vond ik overigens wel een pingel, was na mijn idee precies op de lijn van de 16 meter.

[999]

Ik vond het ook geen penalty, wel als ie zich had laten vallen maar hij koos er zelf voor om door te gaan en er bleef evengoed een reele kans over. Dat van Nec vorige week vond ik overigens wel een pingel, was na mijn idee precies op de lijn van de 16 meter.

`
Eens.De kans werd er niet kleiner door, verder bleef ie heel makkelijk op de been, in feite had ie nog een paar meter door kunnen lopen, gelukkig koos ie voor meteen te schieten.Trouwens klasse van Luinge gefloten ..

[goodfella]

Argument van de gefrusteerde, niemand had het over de vele kansen en het ging over meer dan één wedstrijd.

Grappig, jij had het wel degelijk over de wedstrijd Ajax - NEC. Nog grappiger is dat je geen enkele wedstrijd kijkt, maar wel een oordeel velt. Terwijl je met betrekking tot de jeugd de gouden regel hanteert dat je wel een wedstrijd moet kijken, voordat je er uberhaupt iets over mag zeggen.

[FlaFlu]

Toch mag je als scheidsrechter volgens mij afwachten of er voordeel in zit. Als dat niet het geval is kun je alsnog fluiten voor de vrije trap. Dat gebeurd soms ook op het middenveld dus als dat de regel is dan is dat ook zo in het strafschopgebied.

Wat is eigenlijk precies de regel? Hoe lang mag je wachten of er voordeel in zit?

Stel je even deze twee situaties voor:

1) Sneijder heeft op het middenveld de bal en er wordt een overtreding op hem begaan door tegenstander Xavi. Sneijder blijft op de been en in balbezit, loopt nog een paar meter door, krijgt een goede schietkans en schiet op goal. De bal gaat nipt over.

2) Sneijder heeft op het middenveld de bal en er wordt een overtreding op hem begaan door tegenstander Xavi. Sneijder blijft op de been en in balbezit, maar wordt vervolgens een meter verder alsnog legitiem geblocked door een volgende tegenstander, een direct gevolg van de eerste overtreding.

De scheidsrechter hoort in beide gevallen voordeel te geven, maar alleen in het tweede geval alsnog te fluiten voor een overtreding. In het eerste geval heeft Sneijder immers de bal verloren doordat hij zelf niet het maximale rendement uit het voordeel wist te halen. In het tweede geval werd hij duidelijk belet om het maximale rendement uit het voordeel te halen.

[LucaS]

Dat is wel waar, maar ik heb liever een penalty dan een schietkans

[Vossie]

Wat is dat nou voor een antwoord, dat willen we allemaal wel haha! Het gaat gewoon om de regels hoor.

[LucaS]

Lijkt me een duidelijk antwoord; het enige voordeel bij een penalty is als er een goal valt, anders is er geen sprake van voordeel

voor·deel het; o -delen 1 winst 2 nut, profijt: ~ hebben bij 3 gunstige omstandigheid: iem het ~ vd twijfel geven ondanks twijfels blijven vertrouwen 4 prijsverlaging

www,vandale.nl

[Kowalczyk]

De voordeelregel heeft betrekking op het kunnen voortzetten van de aanvallende actie. Die mogelijkheid had Elia: hij kon doorgaan en had daarom een vrije schietkans. Dat was zijn voordeel. Waarom zou het pas 'voordelig' zijn als die bal er ook werkelijk in gaat?

Als een speler op het middenveld een gooi krijgt, maar op de been blijft en zijn opmars vervolgt, moet hij dan alsnog een vrije trap krijgen als hij na drie stappen een veel te harde, waardeloze steekpass geeft?

Nee - natuurlijk niet. Zijn voordeel was dat hij dóór kon. Of hij daar vervolgens ook het maximale mee doet, is zijn eigen probleem. Als Elia was gaan liggen, was het een 200% zuivere strafschop geweest, uiteraard, maar dat deed 'ie niet. De scheidsrechter heeft het correct opgelost.

K.

[LucaS]

Dus spelers moeten zich laten vallen voordat ze recht hebben op een strafschop?

[Beloki]

Dus spelers moeten zich laten vallen voordat ze recht hebben op een strafschop?

Dat zegt Ko helemaal niet.

[LucaS]

Hij zegt dat als Elia zich had laten vallen er sprake was geweest van een strafschop

[Beloki]

Inderdaad, maar jij vraagt of spelers moeten zich laten vallen voordat ze recht hebben op een strafschop.

Dat zegt Ko helemaal niet. Je kan best een pingel krijgen zonder te vallen.

[FlaFlu]

Lijkt me een duidelijk antwoord; het enige voordeel bij een penalty is als er een goal valt, anders is er geen sprake van voordeel

voor·deel het; o -delen 1 winst 2 nut, profijt: ~ hebben bij 3 gunstige omstandigheid: iem het ~ vd twijfel geven ondanks twijfels blijven vertrouwen 4 prijsverlaging

www,vandale.nl

Maar ook bij een penalty is een doelpunt geen zekerheid. Zou kan je het ook weer zien.

Verder eens met Ko, die precies hetzelfde zegt als ik.

[Vedette-10-]

Geen goed veldspel, geen bijzonder gogme: armoede! Als je al tegen Twente wordt overklast, enkelingen zelfs individueel, dan mag die Van Basten zich kapot schamen dat hij 'trots' op deze vertoning was. En ja: het meerendeel de spelers presteerden optimaal. Maar ga mij niet vertellen dat dit het optimale kunnen was met de beschikbare spelers binnen Ajax, want dit was absoluut geen tegenstand van de buitencategorie. Ik vind dus dat Van Basten een onthutsend slecht spelconcept heeft gemaakt, waardoor je dit kon zien aankomen. Waar gaat dit heen?

Weet wel dat dit gigantische gezichtverlies is: ik kan niet meer geweldig voetbal Des Ajax noemen als ik jonge kinderen begeleid, wel als ik historie erbij betrek maar dat zit nou eenmaal niet in hun belevingswereld. Imagoschade, hoeveel kan Ajax nog hebben..

[Zuidema]

Ach, Ajax veroorzaakt al jaren imagoschade bij zichzelf. Daar kan dit weekje ook nog wel bij.

[999]

Ach, Ajax veroorzaakt al jaren imagoschade bij zichzelf. Daar kan dit weekje ook nog wel bij.

Nu, toch begin je het te merken.Zonder de calimero uit te hangen maar in de Telegraaf is AJAX al gezakt naar de 2e sport pagina, en AJAX niet live uitzenden was tot voor kort, heiligschennes ..Een beetje overdreven maar toch ..

[El Clavo]

Als we straks kampioen zijn geworden dan dat kampioensschap ook niet gaan vieren he? Want dan doe je jezelf 'imagoschade' aan.

[Baseman]

Je kan best een pingel krijgen zonder te vallen.

Klopt, het komt alleen zelden voor.
Niet voor niets gaf ik dan ook dan dat dit soort situaties schwalbes juist stimuleren, niet vallen na een overtreding in de 16 betekent namelijk 9,5 van de 10 keer geen penalty.

Algemeen wordt nu gezegd dat Elia zich had moeten laten vallen, maar waarom fluit de scheids niet gewoon voor een penalty ? Een betere kans dan dat kun je namelijk bijna niet krijgen...voordeel geven in zo'n situatie is dus vrij onzinnig, maar wel lekker makkelijk voor de scheids.

Een mazzeltje voor Ajax, maar het zit ook wel eens tegen. Vaak heft het elkaar redelijk op.

[El Clavo]

Omdat Elia niet uit balans raakt en gewoon een prima schietkans krijgt. Er wordt hem geen kans ontnomen, dat is hier nou al 100 keer gezegd. Ik begrijp dat je graag had gezien dat Ajax had verloren, maar er over blijven doorzeiken heeft ook geen zin. Of zullen we het ook nog dagen hebben over het twee keer verkeerd affluiten van Ajax? Het niet geven van voordeel na een overtreding waardoor, ik dacht Lindgren, zo door kon lopen en het onterecht affluiten van Sno terwijl hij geen hinderlijk buitenspel stond? Kom op zeg.

[Baseman]

Zucht, deze situatie heeft helemaal niets te maken met eventueel verlies van Ajax of dat ik dat liever had willen zien. Jammer dat je niet gewoon een discussie kunt hebben over discutabele voetbalsituaties zonder dat zoiets meteen tegen je gebruikt wordt...