De toekomst: post-Cruijff

[Raymond]

Als de RvC zelf zou opstappen wordt het interessant om je af te vragen wie er vrijwillig in zou gaan stappen. Ten Have zal echter niet vrijwillig opstappen, tenzij het zo te draaien is dat hij er zonder al te veel imago-schade vanaf komt. Dat moment is nog niet aangebroken, dus ze stappen nog niet op. Als de RvC wordt weggestemd zal het Gerechtshof geen 'Cruijff-trekpoppen' aanstellen.

Nee dat snap ik, maar ik neem aan dat degene die het Gerechtshof aan wil stellen daar ook iets over te zeggen hebben. En het is inmiddels volstrekt helder wat er met je gebeurt als je niet op de 'lijn Cruijff' zit (of een linker hersenhelft bezit). En iedere vorm van tegenspraak is al dodelijk.

Kijk naar Ten Have. Zijn enige 'fout' was dat hij Ling niet wilde. Bij Van Basten ging hij helemaal mee, accepteerde hij gedurende het proces ook nog bokkensprongen van Cruijff en pas toen Van Basten afhaakte en Cruijff wéér met Ling kwam, nam hij het heft in handen. Wat meteen zijn doodvonnis was.

Het komt de geloofwaardigheid van het kamp-Cruijff niet ten goede als de nieuwe, door het Gerechtshof aangestelde, RvC direct bij de volgende (B)AVA wordt weggestuurd, of het werken onmogelijk wordt gemaakt. Het is te makkelijk om te denken dat alle 'JC-volgers' dit zonder morren zullen accepteren. Okay, het is met flinke stemmingmakerij mogelijk om hier steun voor te vinden, maar aangezien vrijwel iedereen klaar is met deze genante vorm van tijdverspilling zal dat niet makkelijk worden.

De misschien niet enige, maar wel grootste fout van Ten Have is dat hij in deze RvC besloot te stappen. ;)

[Raymond]

Wakkie bluft.

Wakkie is levensmoe.

Ik ben Wakkiemoe.

[Demosthenes]

Conclusies Ajax-advocaat Wakkie over uitspraak rechtbank

7 februari 2012 Ajax.nl

Ajax heeft zojuist op de officiële website gemeld kennis te hebben genomen van het arrest van het Hof. De conclusies van advocaat Wakkie, namens de vier commissarissen en Ajax NV, zijn de volgende:

1. De vorderingen van alle eisers, behalve Cruijff, zijn afgewezen.

2. De benoemingen van Sturkenboom en Blind als titulair directeuren zijn in stand gelaten.

3. Met betrekking tot de benoemingen van Sturkenboom en Van Gaal als statutaire bestuurders oordeelt het Hof dat de besluitvorming van 16 en 25 november jl. niet correct is geweest. Het Hof voegt er echter aan toe dat niet valt in te zien waarom na ongedaan making van deze besluiten, deze besluiten (tot benoeming van Van Gaal en Sturkenboom) niet alsnog binnen zeer afzienbare termijn geldig genomen kunnen worden.

4. De proceskosten zijn gecompenseerd (ook voor de eerste aanleg), waaruit blijkt dat beide partijen over en weer gedeeltelijk in het gelijk en gedeeltelijk in het ongelijk zijn gesteld.

5. Uit het arrest volgt dat de algemene vergadering van aandeelhouders, waarin het vertrouwen in de Raad van Commissarissen al dan niet wordt opgezegd, niet behoeft te worden gehouden. De daadwerkelijke beslissing hieromtrent wordt binnen twee dagen genomen.

Lees ik dat bericht van Wakkie en dat van groep-JC, dan vraag ik me af in welk kamp er een overwinning wordt gevierd; mijn eerste gedachte was: "Orakel van Delphi", maar daar zat een priesteres, die "knetterstoned" was volgens sommige onderzoekers.

Gaan Sturkenboom en Blind morgen gewoon naar hun werk?

Ik hoorde Wim Jonk op radio 1 en hij zei dat er de laatste maanden niet aan het plan-JC kon worden gewerkt, maar dat dit vanaf vandaag (of zei hij: "morgen"?) weer kan. Blijkt dus dat Jonk geen individuele trainingen heeft kunnen geven, want dat was zijn werk; voor mij is dat nieuw.

Kan LvG nu naar psv?

[Raymond]

Goed leesvoer, die uitspraak. Voor wie het interessant vindt:
http://www.ajax.nl/web/file?uuid=45a6b3 ... 6f7ac471d4

[zeux]

Het komt de geloofwaardigheid van het kamp-Cruijff niet ten goede als de nieuwe, door het Gerechtshof aangestelde, RvC direct bij de volgende (B)AVA wordt weggestuurd, of het werken onmogelijk wordt gemaakt. Het is te makkelijk om te denken dat alle 'JC-volgers' dit zonder morren zullen accepteren. Okay, het is met flinke stemmingmakerij mogelijk om hier steun voor te vinden, maar aangezien vrijwel iedereen klaar is met deze genante vorm van tijdverspilling zal dat niet makkelijk worden.

De misschien niet enige, maar wel grootste fout van Ten Have is dat hij in deze RvC besloot te stappen. ;)

Hmmm, de geloofwaardigheid van Cruijff en zijn clan is al meermalen in het geding geweest, maar als je dan de adoratie van zijn volgers meemaakt, vraag je je af of het voor hen ooit 'teveel' is.

Ja, Ten Have had deze klus nooit moeten oppakken. Maar hij was echte RvC's gewend. Hij kon niet bevroeden wat de mentaliteit in de voetbalwereld is.

[brigade zuid]

http://www.afca.nl/nieuws/viva-la-victo ... unnie-dan/

[zeux]

Goed leesvoer, die uitspraak. Voor wie het interessant vindt:
http://www.ajax.nl/web/file?uuid=45a6b3 ... 6f7ac471d4

Inderdaad.
Wat ik onder meer lees, is dat Blind TD ad interim is, om Sturkenboom te ondersteunen bij voetbalzaken.
Er staat niet wat er met hem gebeurt als Van Gaal er is (of zou zijn inmiddels). Wel dat Sturkenboom in een soort 'zakelijke' managementfunctie gaat komen.
Betekent dit dat Van Gaal dan het voetbaltechnische deel verder van Blind over neemt (zou nemen)?

Dan gaat Ten Have cs dus uiteindelijk niet in tegen het beleid om niet meer met een TD te werken, maar die functie in de AD op te lossen.

[Duke]

http://www.afca.nl/nieuws/viva-la-victo ... unnie-dan/

De site is al uit de lucht gehaald door Ajax. Jammer, was echt benieuwd.

[zeux]

http://www.afca.nl/nieuws/viva-la-victo ... unnie-dan/

De site is al uit de lucht gehaald door Ajax. Jammer, was echt benieuwd.

Ik heb het net wel gelezen.

Tezamen met de bedreigingen die al (fysiek) naar Sturkenboom zijn geuit, zou het interessant proza voor justitie moeten zijn...

[Le T.]

http://www.afca.nl/nieuws/viva-la-victo ... unnie-dan/

De site is al uit de lucht gehaald door Ajax. Jammer, was echt benieuwd.

De topjuristen daar hadden de uitspraak al zorgvuldig geduid, als een klinkende overwinning voor Cruijff.

[Ajax Rules]

Wel dat Sturkenboom in een soort 'zakelijke' managementfunctie gaat komen.

Hee, hier hadden we het gisteren nog over.

Wat jij hierboven post, zo had ik het ook begrepen. Maar steeds vaker waren er geluiden (ook van jou gisteren) dat LVG Sturkenboom in de zomer zou gaan vervangen (en dat Sturkenboom dus niet zou degraderen, maar volledig verdwijnen).

[MIKE_ZUID2 (ASR_AFCA)]

http://www.afca.nl/nieuws/viva-la-victo ... unnie-dan/

De site is al uit de lucht gehaald door Ajax. Jammer, was echt benieuwd.

Het stuk is gewoon te lezen, zou het aangepast zijn?
En Ajax heeft niets te zeggen over afca.nl lijkt me.

[zeux]

Wel dat Sturkenboom in een soort 'zakelijke' managementfunctie gaat komen.

Hee, hier hadden we het gisteren nog over.

Wat jij hierboven post, zo had ik het ook begrepen. Maar steeds vaker waren er geluiden (ook van jou gisteren) dat LVG Sturkenboom in de zomer zou gaan vervangen (en dat Sturkenboom dus niet zou degraderen, maar volledig verdwijnen).

Ik heb steeds begrepen ja dat Sturkenboom er maar tot de zomer zou zitten. Het is voor het eerst dat ik lees dat hij aan de 'staf' wordt toegevoegd in de zomer. Jij had dit al eerder gelezen?

Zoals ik ook nergens heb gelezen tot nu toe dat Blind alleen TD a.i. is.

[zeux]

http://www.afca.nl/nieuws/viva-la-victo ... unnie-dan/

De site is al uit de lucht gehaald door Ajax. Jammer, was echt benieuwd.

Het stuk is gewoon te lezen, zou het aangepast zijn?
En Ajax heeft niets te zeggen over afca.nl lijkt me.

Nee, niet aangepast.

[Duke]

http://www.afca.nl/nieuws/viva-la-victo ... unnie-dan/

De site is al uit de lucht gehaald door Ajax. Jammer, was echt benieuwd.

Het stuk is gewoon te lezen, zou het aangepast zijn?
En Ajax heeft niets te zeggen over afca.nl lijkt me.

Was een grapje. De site was tijdelijk slecht bereikbaar.

[Jöhnk]

Voor Ajax zou het denk ik nu het beste zijn als het kamp Ten Have/Wakkie de nederlaag erkent. Omdat er (linksom of rechtsom) duidelijkheid moet ontstaan.

Echter, twee opmerkingen:
1. Het is niet immoreel dat Wakkie deze punten naar voren brengt. JC heeft Ajax NV voor de rechter gesleept, dan is het niet meer dan normaal en billijk dat Ajax zich verdedigt met de toegestande rechtsmiddelen. Het lijkt me ook niet juist om te zeggen dat Ajax nu de procedurele/juridische weg bewendelt, terwijl het juist Cruijff is geweest die is begonnen met een juridische strijd.

2. De opmerkingen van Wakkie lijken me ook inhoudelijk zinnig en terecht. De rechter valt inderdaad enkel en alleen over het feit dat Cruijff niet is uitgenodigd. Dan vind ik het helemaal niet vergezocht of raar om hem alsnog uit te nodigen. Anders gezegd; ik vind het inderdaad vreemd om op grond van de uitspraak van de rechter het zo te framen alsof Cruijff zou hebben gewonnen. Dat blijkt inderdaad nergens uit.

Wat een onmogelijke flauwekul. Kamp Ten Have zoekt de randjes van de wet op om een benoeming erdoorheen te drukken en wordt daarvoor op de vingers getikt door de rechter. Conclusie AR: het is volkomen legitiem als kamp Ten Have nog een keer de randjes van de wet opzoekt om dezelfde benoemingen erdoorheen te drukken.

Misschien is het een idee om het gezond verstand te gaan gebruiken, en moet het kamp Ten Have zich eens afvragen hoeveel zin dit nog allemaal heeft, en hoeveel draagvlak er nou eigenlijk is voor de benoemingen.

[Ajax Rules]

Ik heb steeds begrepen ja dat Sturkenboom er maar tot de zomer zou zitten. Het is voor het eerst dat ik lees dat hij aan de 'staf' wordt toegevoegd in de zomer. Jij had dit al eerder gelezen?

Ja, want daar is een paar maanden terug nog best veel discussie over geweest: wat gaat Sturkenboom nou precies doen als LvG er is? (Wat hij gaat doen als ad interim is natuurlijk heel duidelijk).

[Ajax Rules]

Voor Ajax zou het denk ik nu het beste zijn als het kamp Ten Have/Wakkie de nederlaag erkent. Omdat er (linksom of rechtsom) duidelijkheid moet ontstaan.

Echter, twee opmerkingen:
1. Het is niet immoreel dat Wakkie deze punten naar voren brengt. JC heeft Ajax NV voor de rechter gesleept, dan is het niet meer dan normaal en billijk dat Ajax zich verdedigt met de toegestande rechtsmiddelen. Het lijkt me ook niet juist om te zeggen dat Ajax nu de procedurele/juridische weg bewendelt, terwijl het juist Cruijff is geweest die is begonnen met een juridische strijd.

2. De opmerkingen van Wakkie lijken me ook inhoudelijk zinnig en terecht. De rechter valt inderdaad enkel en alleen over het feit dat Cruijff niet is uitgenodigd. Dan vind ik het helemaal niet vergezocht of raar om hem alsnog uit te nodigen. Anders gezegd; ik vind het inderdaad vreemd om op grond van de uitspraak van de rechter het zo te framen alsof Cruijff zou hebben gewonnen. Dat blijkt inderdaad nergens uit.

Wat een onmogelijke flauwekul. Kamp Ten Have zoekt de randjes van de wet op om een benoeming erdoorheen te drukken en wordt daarvoor op de vingers getikt door de rechter. Conclusie AR: het is volkomen legitiem als kamp Ten Have nog een keer de randjes van de wet opzoekt om dezelfde benoemingen erdoorheen te drukken.

Misschien is het een idee om het gezond verstand eens te gaan gebruiken, en moet het kamp Ten Have zich eens afvragen hoeveel zin dit nog allemaal heeft, en hoeveel draagvlak er nou eigenlijk is voor de benoemingen.

Ten eerste ben ik het eens met je slot-alinea (wat notabene de eerste regel is van de door jouw gequote post!)

Over die "flauwekul"... je gaat helemaal niet in op Wakkie of op mijn aanvullende opmerkingen daarbij. Wel krachttermen, maar geen weerlegging.

De rechter vindt dat Cruijff had moeten worden uitgenodigd, maar ontkent nergens dat de vier RvC-leden JC gewoon hadden mogen overstemmen. Wat heeft het dan in jouw visie met de randen van de wet te maken als er alsnog gestemd zou worden?

[Jöhnk]

Ten eerste ben ik het eens met je slot-alinea (wat notabene de eerste regel is van de door jouw gequote post!)

Dat maakt het inderdaad compleet. De RvC zou er moeten zijn in het belang van Ajax. Als jij het in het belang van Ajax vindt om ermee op te houden en de nederlaag te erkennen, dan kun je het tegelijkertijd onmogelijk legitiem vinden dat ze zouden doorgaan. Of je moet het legitiem vinden dat een RvC het belang van hun eigen organisatie niet dient.

[Ajax Rules]

Dus als de rechter zich er (nog) niet over heeft uitgesproken kan er geen sprake zijn van gebruikmaken van randen van de wet?

Ligt het in jouw ogen dan in de lijn der verwachting dat de rechter bij een eventuele toekomstige rechtszaak daar alsnog gehakt van zou maken?

Edit: oh, je hebt je post weggehaald zie ik.

[Jöhnk]

Geen idee. Daarom heb ik het ook maar verwijderd. Ik begrijp inmiddels dat de RvC de BAVA niet eens kan annuleren. In dat geval wil Wakkie dus iets wat niet eens rechtmatig is.

Zou je ook nog even op het eerste gedeelte kunnen ingaan?

[Le T.]

Voor Ajax zou het denk ik nu het beste zijn als het kamp Ten Have/Wakkie de nederlaag erkent. Omdat er (linksom of rechtsom) duidelijkheid moet ontstaan.

Echter, twee opmerkingen:
1. Het is niet immoreel dat Wakkie deze punten naar voren brengt. JC heeft Ajax NV voor de rechter gesleept, dan is het niet meer dan normaal en billijk dat Ajax zich verdedigt met de toegestande rechtsmiddelen. Het lijkt me ook niet juist om te zeggen dat Ajax nu de procedurele/juridische weg bewendelt, terwijl het juist Cruijff is geweest die is begonnen met een juridische strijd.

2. De opmerkingen van Wakkie lijken me ook inhoudelijk zinnig en terecht. De rechter valt inderdaad enkel en alleen over het feit dat Cruijff niet is uitgenodigd. Dan vind ik het helemaal niet vergezocht of raar om hem alsnog uit te nodigen. Anders gezegd; ik vind het inderdaad vreemd om op grond van de uitspraak van de rechter het zo te framen alsof Cruijff zou hebben gewonnen. Dat blijkt inderdaad nergens uit.

Wat een onmogelijke flauwekul. Kamp Ten Have zoekt de randjes van de wet op om een benoeming erdoorheen te drukken en wordt daarvoor op de vingers getikt door de rechter. Conclusie AR: het is volkomen legitiem als kamp Ten Have nog een keer de randjes van de wet opzoekt om dezelfde benoemingen erdoorheen te drukken.

Dus de rechter zijn autoriteit geldt alleen wat hij ten bate van het kamp Cruijff beslist, maar niet wat in hun nadeel uitpakt? Cruijff ging naar de rechter, de rechter heeft geoordeeld en het oordeel is dat er een procedurefout is gemaakt bij een benoeming, en dat benoeming niet rechtsgeldig is. De rechter zegt niet dat die fout niet hersteld kan worden door de beslissing en vergadering daartoe over te doen.

Dus dat is dan de 'klinkende' overwinning van Cruijff. Dat mensen victorie kraaien om een rechterlijke uitspraak zonder de strekking te duiden wil niet zeggen dat iemand de randen van het recht opzoekt door gevolg te geven aan die uitspraak op een manier die Cruijff niet wil. Als je blij bent met de uitspraak van de rechter, wees dan ook blij met de gehele uitspraak en dus ook wat er niet onrechtmatig is geoordeeld.

Misschien is het een idee om het gezond verstand te gaan gebruiken, en moet het kamp Ten Have zich eens afvragen hoeveel zin dit nog allemaal heeft, en hoeveel draagvlak er nou eigenlijk is voor de benoemingen.

Dat is een andere kwestie. Maar feit is dat de RvC ook een eigen verantwoordelijkheid heeft en zich niet eens zomaar mag verschuilen achter gebrek aan draagvlak. Er was veel draagvlak voor het installeren van deze RvC, kennelijk hadden veel mensen vertrouwen in hun oordeelsvermogen. Vervolgens mogen zij dan oordelen over wat het beste is voor Ajax.

[Ajax Rules]

Geen idee. Daarom heb ik het ook maar verwijderd. Ik begrijp inmiddels dat de RvC de BAVA niet eens kan annuleren. In dat geval wil Wakkie dus iets wat niet eens rechtmatig is.

Zou je ook nog even op het eerste gedeelte kunnen ingaan?

Ik ben toch overal op ingegaan? Welk gedeelte moet ik nog op ingaan?

[Jöhnk]

Dat maakt het inderdaad compleet. De RvC zou er moeten zijn in het belang van Ajax. Als jij het in het belang van Ajax vindt om ermee op te houden en de nederlaag te erkennen, dan kun je het tegelijkertijd onmogelijk legitiem vinden dat ze zouden doorgaan. Of je moet het legitiem vinden dat een RvC het belang van hun eigen organisatie niet dient.

--> Zou jij het ook niet fijn vinden als de RvC vandaag nog opstapt? Anders moet de OK straks een nieuwe RvC aanwijzen.

[Ajax Rules]

Dat maakt het inderdaad compleet. De RvC zou er moeten zijn in het belang van Ajax. Als jij het in het belang van Ajax vindt om ermee op te houden en de nederlaag te erkennen, dan kun je het tegelijkertijd onmogelijk legitiem vinden dat ze zouden doorgaan. Of je moet het legitiem vinden dat een RvC het belang van hun eigen organisatie niet dient.

--> Zou jij het ook niet fijn vinden als de RvC vandaag nog opstapt? Anders moet de OK straks een nieuwe RvC aanwijzen.

Dat heb ik toch al gezegd? Ik vind het inderdaad tijd om de strijd op te geven, en het nu Cruijff maar te laten doen.

Overigens is dat straks de OK gaat aanwijzen, niet wat Wakkie beoogt natuurlijk.