De toekomst: post-Cruijff

[InnerHarbour]

Fact of life. Je weet nu eenmaal dat je zoiets kan overkomen als je dit soort functies aanvaard, er lopen een stel mafketels in deze wereld. Erover gaan janken in de pers is niets meer dan zielig doenerij en dient alleen maar eigen belang zoals alles wat die enge achterbakse doorgeleerde professor doet.

[D_skilled]

Ten Have: 'Ik blijf Ajacied'

Steven ten Have trekt de Ajax-deur zonder een wrang gevoel achter zich dicht. De vertrekkende RvC-voorzitter draagt de Amsterdamse club nog altijd een warm hart toe.

"Ik blijf Ajacied, dat is een gevoel en dat gevoel is niet aangetast", vertelt de RvC-preses aan het AD. "Ik zal mijn werk tot de laatste dag blijven doen zoals het hoort, professioneel en dienstbaar aan de club. Wij gaan zorgen voor onze opvolgers en ik zal er mede voor zorgen dat er geen vijf tuinkabouters als commissarissen van Ajax aangesteld worden. Ik ben nog steeds strijdbaar, de aanslagen op onze directie en Raad van Commissarissen waren echter te zwaar. Alles is uiteindelijk buitenproportioneel geworden. Binnen de vereniging en door enkele media is er op een vreselijke manier, die alle perken te buiten gaat, tegen ons geageerd. In dat klimaat zijn er gevaarlijke dingen gebeurd met ons en had het erger kunnen uitpakken. Er zijn hetzes gevoerd en er is karaktermoord gepleegd. Dat heeft geleid tot ernstige fysieke en mentale bedreigingen."

Als Ten Have iets anders zou mogen doen, dan zou dat niet de aanstelling van Louis van Gaal zijn geweest. "De mensen die ons hebben aangezocht als commissaris en nu weer een hoofdrol spelen bij Ajax, hebben vooraf Cruijff het idee gegeven dat hij autonoom een directie kon benoemen. Dat hebben we niet strikt genoeg onderzocht en op tafel gekregen, daarmee begon alle ellende. De mensen die Cruijff toen op het verkeerde been hebben gezet, praten nu weer mee over de toekomst van Ajax, dat is cynisch. Ik ga hun namen niet noemen, ze weten wie ik bedoel."

Bron: Elfvoetbal.nl

Wie zal hij bedoelen?

[GangstaRiB]

Fact of life. Je weet nu eenmaal dat je zoiets kan overkomen als je dit soort functies aanvaard, er lopen een stel mafketels in deze wereld. Erover gaan janken in de pers is niets meer dan zielig doenerij en dient alleen maar eigen belang zoals alles wat die enge achterbakse doorgeleerde professor doet.

Makkelijk praten. Hetzelfde gedrag werd ook door de tegenpartij vertoond. Die begon er als eerste mee.
Daarna is de RvC (-1) gewoon koudgemaakt door de rioolpers. Wat de Telegraaf en VI hebben gedaan, gaat alle perken te buiten. Ten Have stelt zich absoluut niet zielig op. Die gasten zijn bedreigd... dat is niet normaal!!!

[InnerHarbour]

Van Gaal kwam in de laatste akte van dit drama alleen maar zwijgend en meestal onzichtbaar ten tonele. Dat wordt binnen de zittende RvC betreurd. Van Van Gaal was verwacht dat hij op cruciale momenten, bijvoorbeeld vlak voor het kort geding in Haarlem, zijn motivatie om terug te keren naar Ajax uitgebreid in de media had toegelicht. Ook Sturkenboom en Blind hebben die openlijke steun van Van Gaal node gemist. Toen die steun niet kwam, moest 'boegbeeld' Ten Have praktisch in zijn eentje de publicitaire en andere klappen opvangen.

Chris van Nijnatten

Zo die achterbakse doorgeleerde professor trapt nog even na naar zijn voormalige partner in crime. Wat een fijn mens is die zak hooi toch.

[Duke]

Ik heb het eigenlijk wel een beetje gehad met die grappig (?) bedoelde beledigingen. Benamingen als zak hooi, Schurkenboom, etc komen de sfeer hier niet ten goede. Vriendelijk doch dringend verzoek aan een ieder om daar mee op te houden.

[InnerHarbour]

Van Duivenbode staat open voor job bij Ajax

Nu de raad van commissarissen vertrekt bij Ajax en er ook weer vacante posities in de directie zijn ontstaan, kan het gespeculeer beginnen. Komt Tscheu La Ling terug in beeld? Is Maarten Fontein weer een optie? En gaat men weer praten met Theo van Duivenbode?


'De weg is vrij voor de nieuwe bestuursraad om als grootaandeelhouder aan de slag te gaan. Dat is een situatie die voor de club Ajax op dit moment het beste is. Een impasse die nog drie, vier maanden had geduurd, daar is niemand bij gebaat', zegt Van Duivenbode in het AD.

De oud-verdediger en -bestuurder werd bij de selectie van de vorige RvC ook gepolst, maar Edgar Davids kreeg op de zetel voor een oud-voetballer de voorkeur. Nu is Van Duivenbode opnieuw de meest genoemde naam.

Van Duivenbode, die de afgelopen maanden - helemaal achterin de zaal - een opvallende aanwezige was bij de rechtszaken tussen de groep-Cruijff en de Ajax NV, staat niet onwelwillend tegenover een terugkeer. 'Ik hoor mijn naam consequent noemen. Ik heb de vorige keer gesprekken met een commissie gehad, maar het is aan de grootaandeelhouder. Als die nu wat wil, merk ik het wel. Ik loop er niet op vooruit.'

Als de afgelopen maanden één ding geleerd heeft dan is het volgens Van Duivenbode wel dat je altijd alles vooraf moet vastleggen. Cruijff dacht dat de overige RvC-leden hem zouden faciliteren, terwijl zijn collega's daar niet van op de hoogte waren op zeiden te zijn. Met als dieptepunt het akkoord met Louis van Gaal, achter de rug van Cruijff.

Van Duivenbode: 'Waar liggen bevoegdheden? Hoe toets je de voortgang, in dit geval in wat Cruijff voor ogen heeft met de jeugdopleiding. En bij een beursgenoteerd bedrijf heb je ook met financiën te maken. Als er straks een nieuwe RvC is, zullen de leden het om te beginnen met elkaar eens moeten zijn. En als zij vervolgens een algemeen directeur aanstellen, zal dat iemand met 'voetbalverstand' moeten zijn, wat het ook mag inhouden. Want als het model van Cruijff het uitgangspunt is, heeft Ajax geen technisch directeur.' (Redactie)

Lijkt me een prima plan.

[Duke]

Steven ten Have: 'Wij hebben engelengeduld gehad'
Willem Vissers − 10/02/12, 09:43

Steven ten Have neemt met een 'verdrietig' gevoel afscheid als voorzitter van de raad van commissarissen van Ajax. De raad toonde 'engelengeduld' met medecommissaris Johan Cruijff, maar dat mocht niet tot een vruchtbare samenwerking leiden.

De commissarissen Ten Have, Olfers, Davids en Römer besloten donderdag terug te treden, nadat het gerechtshof eerder deze week een verbod had uitgesproken over de benoeming van Louis van Gaal, de door Ten Have cum suis gewenste directeur. De aanstelling was rechtmatig, maar de rechter sprak zijn afkeuring uit over de procedure. De vier commissarissen benaderden Van Gaal zonder dat Cruijff dat wist. Ze voelden zich gedwongen zo te handelen omdat Cruijff de benoeming van een directeur telkens frustreerde.

Ten Have wil geen olie op het vuur gooien nu Ajax gebaat is bij rust. Wel vertelt hij over de moeilijkheden. 'Cruijff is slechts bij één van de elf vergaderingen van onze raad aanwezig geweest. Normaliter krijg je al na twee keer afwezigheid een serieus gesprek met de voorzitter. Dan kun je worden geschorst. Cruijff schorsen? Dan was de hel losgebroken. We hebben hem steeds netjes uitgenodigd.'

Waar het fout is gegaan? 'We hadden nóg vasthoudender en meedogenlozer moeten zijn als het gaat om de competenties van Cruijff. Hij veronderstelde dat daarover afspraken waren gemaakt met de vereniging Ajax, nog voordat wij waren aangesteld. Vanuit zijn perspectief is dat nog begrijpelijk ook. De constructie was onduidelijk.'

Cruijff dacht dat hij alleenrecht had als het om de aanstelling van voetbalmensen ging. De anderen faciliteerden hem dan. Cruijffs rechterhand Molenaar, een van de samenstellers van de rvc, gaf toe dat daarin onduidelijkheid schuilde. Ten Have: 'Binnen een rvc kan dat helemaal niet. Een algemeen directeur van een club gaat niet alleen over voetbal. Bij zo'n besluit is ook de expertise van de anderen nodig.'

Ten Have drukt zijn emotie weg nu hij en zijn drie collega's donderdag het afscheid regelden. 'Als mens weet ik niet wat me de komende tijd ten deel valt. We hebben onder zeer moeilijke omstandigheden gewerkt. Insiders in het voetbal pasten voor het commissariaat. Wij hebben het aangedurfd. We hebben engelengeduld betracht en ons uiterste best gedaan een goede directie te vinden.'

'Wij hebben Cruijffs kandidaat Ling tegengehouden omdat we hem niet geschikt achtten. Marco van Basten was onze ideale directeur. We waren rond, maar Cruijff heeft de benoeming geblokkeerd. Toen benaderden wij Van Gaal. Eigenlijk hebben we drie directies haalbaar gemaakt. Eerst Van Basten, toen dat niet doorging Van Gaal. En omdat die pas op 1 juli beschikbaar was, Sturkenboom en Blind op tijdelijke basis. Ze zijn allemaal afgewezen door Cruijff. Dan werkt het dus niet. Dan is het goed om er een punt achter te zetten. Ajax is gebaat bij een rvc die met vitaliteit de regie houdt.'

www.volkskrant.nl

Nogmaals: houd het netjes. Geen scheldwoorden of beledigingen graag.

[El Clavo]

Nu heeft Jonk weer mot met Van der Aat. Het kan aan mij liggen hoor, maar die Jonk krijgt ook wel met iedereen ruzie. Begint een vervelend mannetje te worden.

[InnerHarbour]

Ten Have wil geen olie op het vuur gooien nu Ajax gebaat is bij rust. Wel vertelt hij over de moeilijkheden. 'Cruijff is slechts bij één van de elf vergaderingen van onze raad aanwezig geweest. Normaliter krijg je al na twee keer afwezigheid een serieus gesprek met de voorzitter. Dan kun je worden geschorst. Cruijff schorsen? Dan was de hel losgebroken. We hebben hem steeds netjes uitgenodigd.'

Die doorgeleerde professor vergeet gemakshalve even te vermelden dat hij van Gaal achter de rug om van 1 lid van de RvB benaderde, er 5 maal mee vergaderde, Cruijff pas op het allerlaatste moment via een vergadering wilde inlichten terwijl hij wist dat diezelfde Cruijff al onderweg naar Barcelona was. Cruijff was net een week in Nederland geweest. Bah wat een achterbaks gedoe.

[El Clavo]

Dat was 1 keer gebeurd. Blijven er nog 9 over. Cruyff is geen zakenman, dat is wel duidelijk. Ik houd nog steeds mijn hart vast in ieder geval. Straks vraagt ie Seedorf om directeur te worden, want die spreekt wel een woordje Italiaans en dat is ook handig.

[Le T.]

Ik zou zelf trouwens Fontein geen gekke keus vinden. Hoewel hij waarschijnlijk als commercieel directeur beter uit de verf zou komen dan als AD. (puur afgaande op de goede deals die hij met Aegon en Adidas heeft gedaan)

Hij leek mij ook niet zo verkeerd, hij is vooral afgerekend op zijn aardappel en een verkeerde structuur waarin iedereen een beetje verantwoordelijk was en dus eigenlijk niemand.

Maar dat probleem was juist in het rapport Coronel geadresseerd, en werd er besloten tot één hoofdverantwoordelijke die tevens het gezicht naar buiten is. Ook is er (later?) geoordeeld dat dat dan een 'voetbalman' zou moeten zijn omdat voetbal de kern van Ajax is. Dat lijkt mij beide erg zinnig en dat zou Fontein ongeschikt maken als AD.

De AD moet een trainer aan kunnen stellen op eigen autoriteit, en in het zadel kunnen houden wanneer dat nodig is. Dat geeft de beste kans op goede trainers, en dat is hét probleem van Ajax in de laatste 15 jaar. Niet het enige probleem, wel hét probleem. Dan moet die AD daar dus ook echt verantwoordelijk voor zijn en dus ook verantwoording afleggen. Nou kan het een keer mislopen, maar als een AD er in bijvoorbeeld 3 of 4 jaar niet in slaagt een goede trainer voor de selectie te krijgen, dan moet die daar ook op afgerekend.

[M..]

Dat 'doorgeleerde professor' blijft ook zo origineel.....

[Duke]

Tja, je zal maar een doorgeleerde professor zijn, dat is niet best!

[InnerHarbour]

Ho, ho voor mij wel ik ben der mee begonnen.

[peter]

Nu heeft Jonk weer mot met Van der Aat. Het kan aan mij liggen hoor, maar die Jonk krijgt ook wel met iedereen ruzie. Begint een vervelend mannetje te worden.

Zegt me niet zoveel. Mocht het waar zijn, dan weten we nog het fijne er niet van. Kan me voorstellen dat de samenwerking tussen van der Aat en Jonk stroef verloopt. Als je door wil gaan met Jonk dan moet je afscheid nemen van van der Aat, want hij is verantwoordelijk voor het aanstellen van Blind. Hij heeft daarmee min of meer het vertrouwen opgezegd in Jonk door er een laag tussen te bouwen.

[InnerHarbour]

Tja, je zal maar een doorgeleerde professor zijn, dat is niet best!

Nee daar is niets mis mee maar het maakt ook weinig indruk op me, het betekend enkel dat je een bepaalde intelligentie hebt. Nou die heb je bij je geboorte meegekregen, big deal die heb je of niet. Het enge is dat hij achterbaks is. Jij wilt dat hier niet meer zien dus pas ik me aan al vraag ik me af of je hier niet beter site admin kan worden.

[Alexander]

Lijkt me voor iedereen het beste als Slop en van der Aat weggaan bij Ajax. Heeft voor niemand zin dat zij blijven!

[Arthur]

Nu heeft Jonk weer mot met Van der Aat. Het kan aan mij liggen hoor, maar die Jonk krijgt ook wel met iedereen ruzie. Begint een vervelend mannetje te worden.

Zegt me niet zoveel. Mocht het waar zijn, dan weten we nog het fijne er niet van. Kan me voorstellen dat de samenwerking tussen van der Aat en Jonk stroef verloopt. Als je door wil gaan met Jonk dan moet je afscheid nemen van van der Aat, want hij is verantwoordelijk voor het aanstellen van Blind. Hij heeft daarmee min of meer het vertrouwen opgezegd in Jonk door er een laag tussen te bouwen.

Ik heb ook wat twijfels bij Jonk, maar niet door dit geval. Van der Aat jaagt volgens mij iedereen tegen zich in het harnas, ook al voor deze hele crisis.

[Jim]

Wat de Telegraaf en VI hebben gedaan, gaat alle perken te buiten.
Ten Have stelt zich absoluut niet zielig op. Die gasten zijn bedreigd... dat is niet normaal!!!

Oneens. Het is/was zeer eenzijdige berichtgeving (waar ik het zelf overigens zeker niet altijd mee eens ben), maar dat mag nu eenmaal in een land met persvrijheid. Mijn criterium is dat alles mag worden geschreven, zolang er niet wordt wordt opgeroepen tot geweld. Daar trek ik de grens.
Voor zover mij bekend hebben de Telegraaf en VI dat nergens gedaan. Als dat wel zo is, hoor ik dat graag. Als vervolgens een aantal malloten, al dan niet geinspireerd door die eenzijdig berichtende media, overgaat tot bedreiging en intimidatie, ligt de verantwoording volledig bij die malloten zelf, en nergens anders. Mensen zijn zelf verantwoordelijk voor hun daden.
Overigens vind ik het opvallend dat anti-Cruijffianen, waaronder jij, voortdurend afgeven op De Telegraaf en VI, maar nooit hoor over de eenzijdige anti-Cruijff berichtgeving van iemand als Arno Vermeulen.
Terwijl ik dat persoonlijk een stuk kwalijker vindt. Niet omdat zijn mening anti-Cruijff is, want daar heb ik verder geen enkel probleem mee. Maar wel omdat hij zijn mening ventileert vanuit zijn functie als chef-sport van de publieke omroep. Vertegenwoordigers van de publieke omroep, die mede wordt betaald van jou en mijn belastingcenten, horen in die hoedanigheid in ieder geval zo neutraal mogelijk te blijven. En dat zou ik dus ook zeggen als Vermeulen vanuit zijn functie toevallig pro-Cruijff teksten zou bezigen. Als Vermeulen zijn mening wil geven moet hij dat maar elders doen als prive-persoon.
Vind je trouwens niet dat juist de opzichtige poging van Vermeulen in de uitzending van Studio Voetbal om, telefonisch gesteund door Ten Have, karaktermoord op Cruijff te plegen door hem neer te zetten als een onvervalste racist, wellicht niet alle, maar in ieder geval een fors aantal perken te buiten gaat?
Want de geschiedenis leert dat het bij mensen die een dergelijk predikaat kregen opgespeld, niet alleen bij bedreigingen is gebleven.

[GangstaRiB]

Wat de Telegraaf en VI hebben gedaan, gaat alle perken te buiten.
Ten Have stelt zich absoluut niet zielig op. Die gasten zijn bedreigd... dat is niet normaal!!!

Oneens. Het is/was zeer eenzijdige berichtgeving (waar ik het zelf overigens zeker niet altijd mee eens ben), maar dat mag nu eenmaal in een land met persvrijheid. Mijn criterium is dat alles mag worden geschreven, zolang er niet wordt wordt opgeroepen tot geweld. Daar trek ik de grens.
Voor zover mij bekend hebben de Telegraaf en VI dat nergens gedaan. Als dat wel zo is, hoor ik dat graag. Als vervolgens een aantal malloten, al dan niet geinspireerd door die eenzijdig berichtende media, overgaat tot bedreiging en intimidatie, ligt de verantwoording volledig bij die malloten zelf, en nergens anders. Mensen zijn zelf verantwoordelijk voor hun daden.
Overigens vind ik het opvallend dat anti-Cruijffianen, waaronder jij, voortdurend afgeven op De Telegraaf en VI, maar nooit hoor over de eenzijdige anti-Cruijff berichtgeving van iemand als Arno Vermeulen.
Terwijl ik dat persoonlijk een stuk kwalijker vindt. Niet omdat zijn mening anti-Cruijff is, want daar heb ik verder geen enkel probleem mee. Maar wel omdat hij zijn mening ventileert vanuit zijn functie als chef-sport van de publieke omroep. Vertegenwoordigers van de publieke omroep, die mede wordt betaald van jou en mijn belastingcenten, horen in die hoedanigheid in ieder geval zo neutraal mogelijk te blijven. En dat zou ik dus ook zeggen als Vermeulen vanuit zijn functie toevallig pro-Cruijff teksten zou bezigen. Als Vermeulen zijn mening wil geven moet hij dat maar elders doen als prive-persoon.
Vind je trouwens niet dat juist de opzichtige poging van Vermeulen in de uitzending van Studio Voetbal om, telefonisch gesteund door Ten Have, karaktermoord op Cruijff te plegen door hem neer te zetten als een onvervalste racist, wellicht niet alle, maar in ieder geval een fors aantal perken te buiten gaat?
Want de geschiedenis leert dat het bij mensen die een dergelijk predikaat kregen opgespeld, niet alleen bij bedreigingen is gebleven.

Ik kijk geen Studio Voetbal en kan niet beoordelen of iemand van de NOS pro-Ajax is. Wat ik wel heb meegekregen dat Ten Have in die bewuste uitzending de feiten goed belicht wilde hebben, omdat SV de verkeerde kant opging. Verder onderschat je de invloed van de Telegraaf (en in mindere mate de VI). In dit topic zie je soms 4 of 5 nieuwsberichten van de Telegraaf achter elkaar neergezet. De ene keer een gekleurde collum van Driessen, De Groot of Cruijff en de andere keer een gekleurd stuk. Er is zo ongelooflijk veel onzin via de Telegraaf verspreid dat ik dat wel een kwalijke zaak vind. Of je nou een comerciele krant bent of niet. Journalistiek werd er niet bedreven. De gemiddelde capuchondrager kan dat verschil niet interpreteren. Die gingen aan de bel bij Sturkenboom trekken en volgens mij was dat precies wat de TElegraaf met haar berichtgeving wilde bewerkstelligen.

[Le T.]

Vind je trouwens niet dat juist de opzichtige poging van Vermeulen in de uitzending van Studio Voetbal om, telefonisch gesteund door Ten Have, karaktermoord op Cruijff te plegen door hem neer te zetten als een onvervalste racist, wellicht niet alle, maar in ieder geval een fors aantal perken te buiten gaat?

Volgens mij bleek dat achteraf een volledig correcte weergave van de feiten, waar door uit het kamp Cruijff slechts tegenin gebracht werd dat het straattaal was. Cruijff werd slechts neergezet als iemand met bijzonder onbeschofte omgangsvormen, tot op het racistische af, en dat was precies wat het was.

Want de geschiedenis leert dat het bij mensen die een dergelijk predikaat kregen opgespeld, niet alleen bij bedreigingen is gebleven.

Ik geloof niet dat Cruijff naar aanleiding daarvan heeft hoeven vrezen voor zijn veiligheid. In tegenstelling tot menig andere commissaris.

Verder onderschat je de invloed van de Telegraaf (en in mindere mate de VI). In dit topic zie je soms 4 of 5 nieuwsberichten van de Telegraaf achter elkaar neergezet. De ene keer een gekleurde collum van Driessen, De Groot of Cruijff en de andere keer een gekleurd stuk. Er is zo ongelooflijk veel onzin via de Telegraaf verspreid dat ik dat wel een kwalijke zaak vind. Of je nou een comerciele krant bent of niet. Journalistiek werd er niet bedreven. De gemiddelde capuchondrager kan dat verschil niet interpreteren. Die gingen aan de bel bij Sturkenboom trekken en volgens mij was dat precies wat de TElegraaf met haar berichtgeving wilde bewerkstelligen.

Het was in ieder geval een voorzienbaar gevolg.

[999]

Wat de Telegraaf en VI hebben gedaan, gaat alle perken te buiten.
Ten Have stelt zich absoluut niet zielig op. Die gasten zijn bedreigd... dat is niet normaal!!!

Oneens. Het is/was zeer eenzijdige berichtgeving (waar ik het zelf overigens zeker niet altijd mee eens ben), maar dat mag nu eenmaal in een land met persvrijheid. Mijn criterium is dat alles mag worden geschreven, zolang er niet wordt wordt opgeroepen tot geweld. Daar trek ik de grens.
Voor zover mij bekend hebben de Telegraaf en VI dat nergens gedaan. Als dat wel zo is, hoor ik dat graag. Als vervolgens een aantal malloten, al dan niet geinspireerd door die eenzijdig berichtende media, overgaat tot bedreiging en intimidatie, ligt de verantwoording volledig bij die malloten zelf, en nergens anders. Mensen zijn zelf verantwoordelijk voor hun daden.
Overigens vind ik het opvallend dat anti-Cruijffianen, waaronder jij, voortdurend afgeven op De Telegraaf en VI, maar nooit hoor over de eenzijdige anti-Cruijff berichtgeving van iemand als Arno Vermeulen.
Terwijl ik dat persoonlijk een stuk kwalijker vindt. Niet omdat zijn mening anti-Cruijff is, want daar heb ik verder geen enkel probleem mee. Maar wel omdat hij zijn mening ventileert vanuit zijn functie als chef-sport van de publieke omroep. Vertegenwoordigers van de publieke omroep, die mede wordt betaald van jou en mijn belastingcenten, horen in die hoedanigheid in ieder geval zo neutraal mogelijk te blijven. En dat zou ik dus ook zeggen als Vermeulen vanuit zijn functie toevallig pro-Cruijff teksten zou bezigen. Als Vermeulen zijn mening wil geven moet hij dat maar elders doen als prive-persoon.
Vind je trouwens niet dat juist de opzichtige poging van Vermeulen in de uitzending van Studio Voetbal om, telefonisch gesteund door Ten Have, karaktermoord op Cruijff te plegen door hem neer te zetten als een onvervalste racist, wellicht niet alle, maar in ieder geval een fors aantal perken te buiten gaat?
Want de geschiedenis leert dat het bij mensen die een dergelijk predikaat kregen opgespeld, niet alleen bij bedreigingen is gebleven.

Tjesus Jim, heb je alles wel serieus gevolgd wat de T. en Derksen allemaal geschreven en gezegd hebben ?.Heb je de uitzending wel gezien waarin Ten Have op correcte wijze de gang van zaken uitlegde als weerwoord op de suggestie dat Davids JC bewust aan het zwart maken was ?.Kijk iedereen mag zich achter kamp x of y scharen, maar dat de T. en Derksen niet een keer een kritische noot richting kamp JC hebben geschreven of verteld is feitelijk juist .. Nooit een artikel of uitzending waarin ook maar EEN kritisch woord geschreven of gezegd werd ..

Ik kan het bijna niet geloven ..

En nu zijn van der Aat en Slop aan de beurt ..

[Arthur]

En nu zijn van der Aat en Slop aan de beurt ..

Die hadden voor de revolutie al aan de beurt moeten zijn.

[El Clavo]

Nu heeft Jonk weer mot met Van der Aat. Het kan aan mij liggen hoor, maar die Jonk krijgt ook wel met iedereen ruzie. Begint een vervelend mannetje te worden.

Zegt me niet zoveel. Mocht het waar zijn, dan weten we nog het fijne er niet van. Kan me voorstellen dat de samenwerking tussen van der Aat en Jonk stroef verloopt. Als je door wil gaan met Jonk dan moet je afscheid nemen van van der Aat, want hij is verantwoordelijk voor het aanstellen van Blind. Hij heeft daarmee min of meer het vertrouwen opgezegd in Jonk door er een laag tussen te bouwen.

In constateer alleen, ik concludeer ook verder niks. het valt me alleen op dat hij met zijn zuurpruimen gezicht veel mensen tegen zich in het harnas jaagt. Opvallend voor iemand die eigenlijk blij mag zijn dat hij zo'n functie heeft gekregen.

[Jöhnk]

Ten Have: 'Ik blijf Ajacied'

Steven ten Have trekt de Ajax-deur zonder een wrang gevoel achter zich dicht. De vertrekkende RvC-voorzitter draagt de Amsterdamse club nog altijd een warm hart toe.

"Ik blijf Ajacied, dat is een gevoel en dat gevoel is niet aangetast", vertelt de RvC-preses aan het AD. "Ik zal mijn werk tot de laatste dag blijven doen zoals het hoort, professioneel en dienstbaar aan de club. Wij gaan zorgen voor onze opvolgers en ik zal er mede voor zorgen dat er geen vijf tuinkabouters als commissarissen van Ajax aangesteld worden. Ik ben nog steeds strijdbaar, de aanslagen op onze directie en Raad van Commissarissen waren echter te zwaar. Alles is uiteindelijk buitenproportioneel geworden. Binnen de vereniging en door enkele media is er op een vreselijke manier, die alle perken te buiten gaat, tegen ons geageerd. In dat klimaat zijn er gevaarlijke dingen gebeurd met ons en had het erger kunnen uitpakken. Er zijn hetzes gevoerd en er is karaktermoord gepleegd. Dat heeft geleid tot ernstige fysieke en mentale bedreigingen."

Als Ten Have iets anders zou mogen doen, dan zou dat niet de aanstelling van Louis van Gaal zijn geweest. "De mensen die ons hebben aangezocht als commissaris en nu weer een hoofdrol spelen bij Ajax, hebben vooraf Cruijff het idee gegeven dat hij autonoom een directie kon benoemen. Dat hebben we niet strikt genoeg onderzocht en op tafel gekregen, daarmee begon alle ellende. De mensen die Cruijff toen op het verkeerde been hebben gezet, praten nu weer mee over de toekomst van Ajax, dat is cynisch. Ik ga hun namen niet noemen, ze weten wie ik bedoel."

Bron: Elfvoetbal.nl

Wie zal hij bedoelen?

Vervoorn? Die zat destijds in de benoemingscommissie en nu in de bestuursraad.

Hier snijdt Ten Have natuurlijk een terecht punt aan. Dit soort overlevers zijn de nagel aan Ajax' doodkist.