Ajax praat met gemeente over koop Arena
Club wil greep op hele exploitatie
AMSTERDAM - Ajax voert gesprekken met de gemeente Amsterdam over de aankoop van het Arena-stadion. Binnen enkele maanden kan het zover zijn.
Bij de presentatie van de jaarcijfers van Ajax zei financieel directeur Jeroen Slop gisteren 'geïnteresseerd te zijn in overname van de aandelen als de gemeente wil verkopen'.
Volgens de directeur van het stadion, Henk Markerink, heeft hij diverse keren gepraat met Ajax en de gemeente. 'De gemeente heeft aangegeven te willen verkopen. We hopen binnen een paar maanden tot een beslissing te komen.'
Een woordvoerder van de gemeente Amsterdam zegt 'geen details via de krant te willen geven zolang de gesprekken lopen'.
In de boekhouding van Ajax wordt het stadion gewaardeerd op euro 38 mln. Amsterdam heeft het stadion voor omgerekend euro 62,5 mln in de boeken staan. De stadiondirectie schat de waarde op euro 120 mln.
Behalve het verschil in waardering vormt ook de huidige eigendomsstructuur van het stadion een probleem. De Arena is eigendom van een stichting, die certificaten zonder stemrecht heeft uitgegeven. Ajax heeft 13,2% van deze stukken, de gemeente Amsterdam ongeveer 48%.
Met de overname van het pakket zou Ajax weliswaar op een meerderheid komen, maar kan het geen stemrecht uitoefenen. De overige certificaten zijn in handen van bedrijven en particulieren die skyboxen en business-seats hebben gekocht.
Volgens Markerink wordt naar een andere ondernemingsvorm gekeken. 'Een nv is een van de opties. De huidige situatie is in 1990 ontstaan. Het is goed om te kijken of dat nog werkt.' De overgang naar een andere ondernemingsvorm voor het stadion is ingewikkeld omdat er ook nog acht andere bedrijven geld in het stadion hebben gestoken. Partijen als Philips, KPN, ABN Amro, Ballast Nedam en Grolsch hebben euro 2,27 mln betaald in ruil voor commerciële rechten. Die moeten worden gewaarborgd.
Als Ajax controle krijgt over het stadion, dan kan de voetbalclub een sponsor zoeken voor de naam van het stadion. Dit levert clubs als Bayern München met zijn Allianzarena en Arsenal, dat een deal heeft met Fly Emirates, jaarlijks meer dan euro 5 mln op. Volgens Slop heeft Ajax deze business case nog niet doorgerekend.
Ajax is uit op zeggenschap over Arena
Een ander voordeel van een overname ligt volgens Slop in de zeggenschap. 'Als we een meerderheid hebben, kunnen we zelf actief meebeslissen over de activiteiten die in het stadion plaatsvinden.' Nu ligt in de contracten vast dat Ajax op ieder moment dat het moet spelen in de Arena terechtkan. Maar over andere activiteiten, zoals concerten en wedstrijden van de American footballers van de Admirals, heeft de voetbalclub niets te zeggen.
Volgens Markerink van de Arena biedt samenwerking met Ajax mogelijkheden om 'de samenwerking beter te stroomlijnen en daardoor kostenvoordelen te halen'. 'Het bestuur moet een zorgvuldige afweging maken wat het beste is voor het stadion.'
Naast de moeilijke eigendomsstructuur is de prijs van de aandelen een potentieel struikelblok. Het vastgoed staat op de balans van het stadion voor euro 120 mln in de boeken. Bij Ajax stond het 13,2% belang voor een bedrag in de boeken dat het stadion op euro 69 mln waardeert. Gisteren maakte Ajax bekend dat op last van de accountant die waardering is gereduceerd. Door een eenmalige afwaardering staat de Arena nu nog voor euro 38 mln in de boeken.
Het is pikant dat Ajax de afwaardering tijdens de onderhandelingen met de gemeente Amsterdam bekendmaakt. De voetbalclub geeft daarmee het signaal af aan zijn onderhandelingspartner dat het stadion minder waard is.
Volgens de zegsman van de gemeente moet Amsterdam volgens de wet de aandelen in het stadion waarderen tegen de verwervingswaarde. Hij stelt dat het pakket van 48% voor ruim euro 30 mln in de boeken staat. Daarmee waardeert de gemeente de Arena op euro 62,5 mln.
De afwaardering van het aandelenpakket in de Arena heeft ervoor gezorgd dat Ajax in het afgelopen seizoen in de rode cijfers is gekomen. De club boekte euro 4,1 mln van de originele waarde van euro 9,1 mln af. Mede door deze incidentele tegenvaller heeft Ajax een verlies van euro 6,6 mln gerapporteerd.
Verder hebben transfers uit het verleden meer gekost dan de transfers van Nigel de Jong, Bogdon Lobont en Nicolas Escudé hebben opgebracht. De verkochte spelers leverden euro 2,1 mln op. Op spelers die de afgelopen jaren zijn gehaald, moest euro 12,2 mln worden afgeschreven. Door Ajax betaalde transfersommen worden over de duur van het contract afgeschreven naar nul.
De omzet steeg met 12% naar bijna euro 75 mln. Dit komt doordat Ajax relatief veel wedstrijden speelde in het bekertoernooi en in de Champions League. Ook de inkomsten uit televisierechten en uit sponsoring gingen het afgelopen seizoen omhoog.
fd
Jaarcijfers AFC AJAX NV.......
Moderator: mods
Het zou een positieve ontwikkeling kunnen zijn. Meer zeggenschap over het stadion betekent dat Ajax kan proberen om meer inkomsten te genereren. Daarnaast kan Ajax dan bepalen wat er gebeurd. Andere activiteiten kun je dan beter afstemmen op het voetbal. Dat betekent dat je het gras niet hoeft te laten vernielen door een concert of een american football wedstrijd terwijl je midden in het seizoen zit.
Aan de andere kant botsen die belangen natuurlijk wel. Om meer geld uit het stadion te kunnen halen moeten er wel activiteiten plaatsvinden. Dus je kunt niet blind alles afzeggen omdat het niet gunstig is voor het voetbal. Ik vraag me af of er voldoende inkomsten te realiseren zijn zonder dat het voetbal daar onder moet lijden. Het is toch niet voor niets dat veel clubs hun stadion juist verkopen. Nu is de Arena natuurlijk wel een ander stadion dan de gemiddelde bouwdoos in het land. Je kunt er meer organiseren en daarmee meer opbrengsten genereren. Maar je bent wel sterk gebonden aan de periode buiten het voetbalseizoen.
Of het interessant is zal dus afhangen van het kostenplaatje. Ik neem aan dat men daar kritisch naar kijkt. De herwaardering van de aandelen door Ajax zal daar mee te maken hebben.
Aan de andere kant botsen die belangen natuurlijk wel. Om meer geld uit het stadion te kunnen halen moeten er wel activiteiten plaatsvinden. Dus je kunt niet blind alles afzeggen omdat het niet gunstig is voor het voetbal. Ik vraag me af of er voldoende inkomsten te realiseren zijn zonder dat het voetbal daar onder moet lijden. Het is toch niet voor niets dat veel clubs hun stadion juist verkopen. Nu is de Arena natuurlijk wel een ander stadion dan de gemiddelde bouwdoos in het land. Je kunt er meer organiseren en daarmee meer opbrengsten genereren. Maar je bent wel sterk gebonden aan de periode buiten het voetbalseizoen.
Of het interessant is zal dus afhangen van het kostenplaatje. Ik neem aan dat men daar kritisch naar kijkt. De herwaardering van de aandelen door Ajax zal daar mee te maken hebben.
Bezit van het stadion is altijd intressant. Zie PSV: Wanneer het geld nodig heeft, kan het gewoon een hypotheek erover afsluiten.
M.i. kan Ajax gewoon door blijven gaan met het verhuren het stadion aan sensation en co. En dan lekker de centjes in nieuwe spelers steken. ;)
M.i. kan Ajax gewoon door blijven gaan met het verhuren het stadion aan sensation en co. En dan lekker de centjes in nieuwe spelers steken. ;)
“Please do not call me arrogant because what I say is true. I think I’m a special one.”
Wat PSV nu doet is een eenmalig kunstje. Ze sluiten de financiering opnieuw af om zo betere voorwaarden te verkrijgen. Je kunt niet iedere keer als je geld nodig hebt even een hypotheek erbij nemen.
Ik zou wel eens willen weten hoe de Arena nu financieel draait. Verdienen ze geld of moet er dik bij? Dat lijkt me een aardige manier om inzicht te krijgen in de mogelijke opbrengsten. Het lijkt mij niet realistisch om te verwachten dat Ajax er in één keer een bak geld extra uit weet te trekken.
Ik zou wel eens willen weten hoe de Arena nu financieel draait. Verdienen ze geld of moet er dik bij? Dat lijkt me een aardige manier om inzicht te krijgen in de mogelijke opbrengsten. Het lijkt mij niet realistisch om te verwachten dat Ajax er in één keer een bak geld extra uit weet te trekken.
Ik meen eerder ergens gelezen te hebben dat het American Football er bij een dergelijke nieuwe constructie niet uit gegooid zou worden, maar dit kan ook nog wel onder van Praag/AVE geweest zijn. Weet iemand hier meer van?
Lijkt me ook niet direct noodzakelijk, want de grasmatten die er tegenwoordig in liggen zijn prima! Zolang de AF-wedstrijden maar meer opleveren dan twee matten per jaar kosten is er niks aan de hand.
Een nieuwe gesponsorde naam van het stadion lijkt me dan weer minder. Misschien moet ik niet zo sentimenteel doen, want 5 miljoen per jaar is niet niks, maar het Rinus Michels Stadion klinkt toch prettiger dan de ABN AMRO ARENA o.i.d. Misschien dat Fonteijn hier een mooi compromis in weet te sluiten door bij zijn oude werkgever aan te kloppen en een schoonmaakmiddel als sponsor te strikken :hypocrite:
Ander voordeel is dat er geen huur meer betaald hoeft te worden. Uiteraard staan hier hypotheeklasten tegenover, maar als ik mij niet vergis waren de huurlasten exorbitant hoog. Iemand?
Aanpassingen in het stadion, zoals bijvoorbeeld de rood-witte stoeltjes, hoeven nu ook niet zo lang meer te duren, wat weer de nodige voordelen met zich meebrengt. Mogelijk probleem hierbij is dat er voor 99% op het voetbal gericht gaat worden en de ondersteuning van andere activiteiten (die voor een sluitende begroting moeten zorgen) vergeten wordt. Er moet m.i. dus een duidelijk kader komen dat de randactiviteiten in de gaten houdt.
Hoe dan ook: goed dat er over nagedacht wordt. Wordt vervolgd! :eusa_pray:
Lijkt me ook niet direct noodzakelijk, want de grasmatten die er tegenwoordig in liggen zijn prima! Zolang de AF-wedstrijden maar meer opleveren dan twee matten per jaar kosten is er niks aan de hand.
Een nieuwe gesponsorde naam van het stadion lijkt me dan weer minder. Misschien moet ik niet zo sentimenteel doen, want 5 miljoen per jaar is niet niks, maar het Rinus Michels Stadion klinkt toch prettiger dan de ABN AMRO ARENA o.i.d. Misschien dat Fonteijn hier een mooi compromis in weet te sluiten door bij zijn oude werkgever aan te kloppen en een schoonmaakmiddel als sponsor te strikken :hypocrite:
Ander voordeel is dat er geen huur meer betaald hoeft te worden. Uiteraard staan hier hypotheeklasten tegenover, maar als ik mij niet vergis waren de huurlasten exorbitant hoog. Iemand?
Aanpassingen in het stadion, zoals bijvoorbeeld de rood-witte stoeltjes, hoeven nu ook niet zo lang meer te duren, wat weer de nodige voordelen met zich meebrengt. Mogelijk probleem hierbij is dat er voor 99% op het voetbal gericht gaat worden en de ondersteuning van andere activiteiten (die voor een sluitende begroting moeten zorgen) vergeten wordt. Er moet m.i. dus een duidelijk kader komen dat de randactiviteiten in de gaten houdt.
Hoe dan ook: goed dat er over nagedacht wordt. Wordt vervolgd! :eusa_pray:
De ligging in de randstad maakt natuurlijk wel een enorm verschil. Denk bovendien aan de grotere capaciteit (alleen de Kuip is even groot, maar die heeft geen dak). Volgens heeft het een sluitende begroting. Of komt dat door de hoge huur die Ajax betaald? :Xjoey schreef:Kun je überhaupt geld verdienen met een stadion? Denk eens aan het debacle met het Gelredome.
Als de Arena nu quitte draait, zal hij dat onder Ajaxbeheer toch ook (minimaal) doen? Ajax heeft minder uitgaven, Arena heeft die inkomsten minder.
Maar met een hoop belastingen etc. eroverheen die niet meer geheven hoeven te worden, kan het nog wel eens positiever uitpakken.
Bovendien is de kans er best dat de Arena gewoon winst maakt.
Maar met een hoop belastingen etc. eroverheen die niet meer geheven hoeven te worden, kan het nog wel eens positiever uitpakken.
Bovendien is de kans er best dat de Arena gewoon winst maakt.
Kan het aantal characters van een signature niet opgehoogd worden van 125 naar 175 ofzo?
Ik weet niet genoeg hierover om precies te zeggen hoe het zit, maar volgens mij maakt Ajax daardoor wel weer officieel minder winst en hebben ze door die hypotheek een groter vreemd vermogen waardoor er in ieder geval minder belasting betaald hoeft te worden.
Maar ik neem aan dat er een heel stel accountants op gezet zal worden. En je kan zeggen dat Fontein en Jaakke weinig verstand hebben van voetbal; volgens mij hebben ze genoeg gezond verstand om niet aan luchtfietserij te doen.
Maar ik neem aan dat er een heel stel accountants op gezet zal worden. En je kan zeggen dat Fontein en Jaakke weinig verstand hebben van voetbal; volgens mij hebben ze genoeg gezond verstand om niet aan luchtfietserij te doen.
Kan het aantal characters van een signature niet opgehoogd worden van 125 naar 175 ofzo?
Precies.Ik ben ik schreef:Ik weet niet genoeg hierover om precies te zeggen hoe het zit, maar volgens mij maakt Ajax daardoor wel weer officieel minder winst en hebben ze door die hypotheek een groter vreemd vermogen waardoor er in ieder geval minder belasting betaald hoeft te worden.
Maar ik neem aan dat er een heel stel accountants op gezet zal worden. En je kan zeggen dat Fontein en Jaakke weinig verstand hebben van voetbal; volgens mij hebben ze genoeg gezond verstand om niet aan luchtfietserij te doen.
De huurinkomsten die de Arena nu nog krijgt, en helpen de begroting sluitend te krijgen, vallen na de overname in principe weg. Tenzij Ajax er voor kiest om elk jaar een vast bedrag aan 'huur' over te maken. Doen ze dit niet dat zal het sluitend krijgen van de Arena-begroting meer afhankelijk worden van de voetbalactiviteiten. Ik zou zeggen: vasthouden en de huidige constructie, maar wel een huurverlaging doorvoeren. Door de vergrote zeggenschap en mogelijkheden zal Ajax er vervolgens voor moeten zorgen dat de winstgevendheid van de Arena vergroot wordt.
Zolang het over de Arena gaat en niet over luchtkastelen is dat geen probleem :hypocrite:joey schreef:Ik vind Fontein juist wel een luchtfietser.
Ik heb Fontein nog op weinig luchtkastelen kunnen betrappen.
China? Hij kent de markt en heeft er een groot netwerk. Hij maakt nu simpelweg gebruik van zijn mogelijkheden. Het is niet zomaar uit de lucht gegrepen.
Heb je dat gezwets van hem over zijn werk in Sri Lanka na de Tsunami gelezen? :D
Ik heb ook begrepen dat Ajax in Zuid-Afrika aan de slag gaat om sociale redenen. De mensen gaan daar met hun blote handen iets opbouwen, want dan hebben ze meer binding, blabla..... Dat vind ik mooi, maar als supporter moet ik erop tegen zijn. Laat Ajax daar voetballers opleiden, onze club is geen NGO.
Ik heb ook begrepen dat Ajax in Zuid-Afrika aan de slag gaat om sociale redenen. De mensen gaan daar met hun blote handen iets opbouwen, want dan hebben ze meer binding, blabla..... Dat vind ik mooi, maar als supporter moet ik erop tegen zijn. Laat Ajax daar voetballers opleiden, onze club is geen NGO.
Het stinkt aan alle kanten!
En iedereen maar roepen dat Ajax veel te zakelijk is. Wordt er een filantroop aangesteld, is het wéér niet goed. *zucht* ;)joey schreef:Heb je dat gezwets van hem over zijn werk in Sri Lanka na de Tsunami gelezen? :D
Ik heb ook begrepen dat Ajax in Zuid-Afrika aan de slag gaat om sociale redenen. De mensen gaan daar met hun blote handen iets opbouwen, want dan hebben ze meer binding, blabla..... Dat vind ik mooi, maar als supporter moet ik erop tegen zijn. Laat Ajax daar voetballers opleiden, onze club is geen NGO.
Fontein weet dondersgoed dat er uiteindelijk geld moet binnenkomen. Unilever is ook geen NGO. Een goed imago kan erg helpen om door te groeien. Of beter: het gebrek eraan kan je opbreken. Als ik Fontein goed begrepen heb was het project in Zuid-Afrika financieel gezien peanuts, dus je hoeft er vermoedelijk niet wakker van te liggen.
Ajax heeft Zuid-Oost al 'in z'n greep'. In Zuid-Afika kan veel meer goodwill (lees: geld) gekweekt worden met een dergelijk project.joey schreef:Dat doe ik ook niet, begrijp me goed. Ik vind het zelfs wel iets moois, zo'n project. Maar ik begrijp niet waarom Ajax een sociaal project zou doen in Zuid-Afrika, terwijl het de Bijlmer (pardon, Zuid-Oost) links laat liggen.
En zo is alles weer terug te voeren op één ding: commercie.