Ajaxtalk

Het probleem is niet dat Ajax geen substantiële transfergelden meer int, maar dat Ajax substantiële transfergelden MOET innen om de verliezen op te vangen.

Bertje schreef:Het probleem is niet dat Ajax geen substantiële transfergelden meer int, maar dat Ajax substantiële transfergelden MOET innen om de verliezen op te vangen.

Wat de noodzaak om goed te scouten allleen maar groter maakt.

Verder heeft het één met het ander te maken. Als je investeert, moet je de investering terug verdienen. In het voetbal gebeurt dat onder andere met transfers. Is niks mis mee.
Een bedrijf dat stopt met investeren, sterft.

Ajax moet als uitgangspunt hebben dat we ongeveer op nul uitkomen als er geen CL inkomsten zijn én geen grote transfers. Als je dat soort grote bedragen nodig hebt om een gat te dichten kom je onherroepelijk in de problemen want dat soort jaren komen nu eenmaal voorbij. Natuurlijk hoeft dat niet helemaal tot op twee cijfers achter de komma te kloppen. We kunnen best eens een jaar hebben met een klein verlies omdat er wat meer investeringen zijn gedaan en de inkomsten tegenvallen ten opzicht van voorgaande jaren. Maar het moet niet zo zijn dat we het dan over bedragen rond de 10 miljoen of meer hebben. Dat is gewoon een veel te groot risico.

Sowieso ben ik van mening dat we het moeten hebben van slim beleid en goede opleiding. Want of we nu een potje hebben van 5, 10 of 20 miljoen voor transfers. Het blijft klein bier in vergelijking met de concurrentie in europa. Je kan er dan beter voor zorgen dat je financieel gezond bent, dat je opleiding klopt en dat je scout op talenten die wel haalbaar zijn. We hebben onze uitschieters in europa altijd gehaald met een budget dat naar verhouding veel kleiner was dan dat van de internationale concurrentie.

Wat ik raar vind is dat jullie blijkbaar steeds de top van Spanje, Engeland en dat soort landen als referentie nemen.
Ik kijk in eerste instantie puur nationaal en van daaruit met een schuin ook internationaal. Bij dat laatste is de tweede ronde CL dan het referentiekader, met incidenteel het halen van kwartfinales. Daar moet je naar streven. Dat betekent wel eerst zorgen dat je in NL een goede selectie hebt staan en nooit meer met angst en beven naar Groningen, Utrecht of Ado uit hoeft.

Opleiden is prachtig. Maar als ik stel dat opleiden lang duurt en verkoop vervolgens snel volgt en we die omloopsnelheid niet vol kunnen houden op de langeree termijn, dan hoor ik daar nooit een reactie op. En van wie moeten jonge, onervaren spelers leren, als er alleen jonge, onervaren spelers om hen heen lopen?

Oh, daar ben ik het in grote lijnen wel mee eens hoor. We moeten in eerste instantie nationale top zijn. Niet voor niets stel ik altijd dat competitiewedstrijden belangrijker zijn dan CL wedstrijden. Zeker als je toch geen kansen hebt om ver te komen. Er zullen altijd lastige uitwedstrijden blijven maar Ajax moet ieder jaar om de titel strijden en deze vaker wel dan niet behalen. Zo'n internationale uitschieter komt dan vanzelf wel een keer als je de selectie lang genoeg compleet kunt houden en het allemaal een beetje mee zit.

En ik zie ook het belang van ervaren spelers wel in. Alleen vind ik dat de investering die je daarvoor kunt doen beperkt is. Ik ben van mening dat het risico dat vast zit aan inkomende transfers van rond de 10 miljoen of meer te groot is. Dat zijn bedragen waar wij voor moeten verkopen. Ook als het gaat om ervaren spelers moeten we slim inkopen.

Incidenteel kan dat door een speler terug te halen al moet ik zeggen dat ik daar vaak geen voorstander van ben omdat iemand pas terug wil komen als hij over zijn hoogtepunt heen is. Als je kijkt naar spelers die pak 'm beet de laatste 20 jaar zijn teruggekeerd dan is het vaker een mislukking dan een succes.

Zeux schreef:

Bertje schreef:Het probleem is niet dat Ajax geen substantiële transfergelden meer int, maar dat Ajax substantiële transfergelden MOET innen om de verliezen op te vangen.

Wat de noodzaak om goed te scouten allleen maar groter maakt.

Verder heeft het één met het ander te maken. Als je investeert, moet je de investering terug verdienen. In het voetbal gebeurt dat onder andere met transfers. Is niks mis mee.
Een bedrijf dat stopt met investeren, sterft.

De vraag is hoeveel men moet investeren. 90 miljoen per jaar of minder?

In het voetbal wordt er verlies geleden op transfers, zul je bedoelen. De markt wordt kunstmatig in leven gehouden door sjeiks/financiele instellingen/gemeenten die geld in de bodemloze put blijven gooien.

Ajax heeft ook volgend jaar of CL voetbal of een hele dikke transfer nodig. Kortom, het huishoudboekje is nog steeds niet op orde.

Inderdaad. Zwarte cijfers worden geschreven dankzij extraatjes. Dan ben je dus niet financieel structureel gezond.

Goede analyse m.i. van Pieter Zwart: http://www.catenaccio.nl/2012/financien ... een-zomer/

Ajax heeft die transfers al te pakken met van der Wiel en Vertonghen.
Beetje flauwekul overigens van de schrijver om de transferinkomsten als incident te kenmerken, terwijl afschrijvingskosten wel als normaal resultaat wordt gezien. Ajax rapporteerde netto een negatief resultaat hierin. Als je over een langere periode kijkt, draait Ajax ongeveer break even op het netto transfer/ afschrijvingsresultaat.
Met het huidige beleid mag je zelfs verwachten dat je hier structureel winst mee kan behalen.
Ook is het onzin om Champions league inkomsten volledig als incidenteel resultaat te zien.
Daarnaast hoeft Ajax zich op korte termijn helemaal geen zorgen te maken over het eigen vermogen. Deze bedraagt meer dan 50 miljoen en is 53% van het balanstotaal.

De schrijver van het stukje vindt de solvabiliteit anders zorgwekkend.

Bertje schreef:Het probleem is niet dat Ajax geen substantiële transfergelden meer int, maar dat Ajax substantiële transfergelden MOET innen om de verliezen op te vangen.

Is dat in de afgelopen 2, of zelfs 3 decennia ooit anders geweest?

Zolang je spelers blijft kopen, zul je ook moeten verkopen om het betaalbaar te houden. Daar is weinig mis mee.

Het is inderdaad flauwekul om er vanuit te gaan dat je nooit zult verkopen. Je moet ernaar streven om je aankopen te compenseren met verkopen. En aangezien je dat niet netjes kan spreiden, zul je het ene jaar een negatief saldo vergoedingsommen hebben, en het andere jaar een positief saldo.

En daar is Ajax goed in geslaagd, ondanks aankopen als Sulejmani.
Als je bekijkt dat Ajax een opleidingsinstituut is, moet je hier zelfs een positief resultaat op verwachten ( over een langere periode).

goodfella schreef:Ajax heeft ook volgend jaar of CL voetbal of een hele dikke transfer nodig. Kortom, het huishoudboekje is nog steeds niet op orde.

Wat een ongeduld. Ajax werkt met langlopende contracten; het is dus onmogelijk om in een paar jaar alles recht te draaien. Dat kán gewoon niet. Het afgelopen seizoen (dus dat van de cijfers) en het huidige seizoen moeten we nog even op de blaren (Sulejmani) zitten van de periode Boog/Basten waarin zo belachelijk veel geld is uitgegeven. In het seizoen 2013-2014 is de sanering afgerond en zouden we financieel een stuk sterker moeten staan.

Daarnaast laat dit jaarverslag een positief beeld zien. Alle relevante parameters voor de langdurige financiële gezondheid van Ajax zijn verbeterd ten opzichte van voorgaande jaren.

wimpey schreef:Inderdaad. Zwarte cijfers worden geschreven dankzij extraatjes. Dan ben je dus niet financieel structureel gezond.

Goede analyse m.i. van Pieter Zwart: http://www.catenaccio.nl/2012/financien ... een-zomer/

Ajax maakt voor het tweede jaar op rij winst. Dan ben je financieel gewoon redelijk gezond. Niet kerngezond, dat klopt, maar daar wordt aan gewerkt. Nogmaals, als je je één keer verdiept in de jaarrekening van Ajax, zul je zien dat je door de langdurige contracten gewoon niet in 1 of 2 jaar schoon schip kan maken. Dat duurt langer. En dat gaat écht de goede kant op. Dit seizoen is CL en transfers nog nodig, maar daarna is die afhankelijkheid al veel minder.

Die Pieter Zwart is een knulletje van 15. Dat kun je aan sommige stukken wel zien. Verhaal is veel te zwart geschreven en klopt dus niet.

Iniesta schreef:Ajax heeft die transfers al te pakken met van der Wiel en Vertonghen.
Beetje flauwekul overigens van de schrijver om de transferinkomsten als incident te kenmerken, terwijl afschrijvingskosten wel als normaal resultaat wordt gezien. Ajax rapporteerde netto een negatief resultaat hierin. Als je over een langere periode kijkt, draait Ajax ongeveer break even op het netto transfer/ afschrijvingsresultaat.
Met het huidige beleid mag je zelfs verwachten dat je hier structureel winst mee kan behalen.
Ook is het onzin om Champions league inkomsten volledig als incidenteel resultaat te zien.
Daarnaast hoeft Ajax zich op korte termijn helemaal geen zorgen te maken over het eigen vermogen. Deze bedraagt meer dan 50 miljoen en is 53% van het balanstotaal.

Juist, helemaal mee eens. Goodfella, Wimpey en die schrijver zijn onrealistisch voorzichtig. Ze zien niet in dat hun uitgangspunt - dat Ajax break-even moet draaien in een seizoen zonder CL en zonder transfer - er voor zorgt dat we in elk seizoen dat we wél CL spelen of een speler verkopen met een enorme winst blijven zitten.

Een enorme winst die we vervolgens alleen maar op de bank kunnen laten staan, omdat we dat geld van Wimpey en Goodfella niet meer mogen investeren. Want als we het wél zouden investeren, gaan de jaarlijkse kosten (afschrijvingen op gekochte spelers, salarissen, whatever) omhoog en draaien we geen BE meer als we het seizoen daarna geen CL spelen of een speler verkopen. Heel simpel en heel logisch dat het zo werkt, de afschrijvingen die Ajax doet op een investering (transfer). Heel simpel en heel logisch dus ook dat Ajax met een enorm bedrag (van honderden miljoenen tot miljarden) op de bank blijft zitten waar het HELEMAAL NIKS mee mag doen (behalve hooguit wat rente trekken) als we écht het uitgangspunt van Wimpey en Goodfella gaan nastreven.

Hopelijk krijgt Ajax een verstandige nieuwe Financieel Directeur die niet zo stom is.

LucaS schreef:Het is inderdaad flauwekul om er vanuit te gaan dat je nooit zult verkopen. Je moet ernaar streven om je aankopen te compenseren met verkopen. En aangezien je dat niet netjes kan spreiden, zul je het ene jaar een negatief saldo vergoedingsommen hebben, en het andere jaar een positief saldo.

Gelukkig zijn ze er nog; mensen die het afschrijven van transfersommen wél begrijpen. Hulde.

Scherrer schreef:

LucaS schreef:Het is inderdaad flauwekul om er vanuit te gaan dat je nooit zult verkopen. Je moet ernaar streven om je aankopen te compenseren met verkopen. En aangezien je dat niet netjes kan spreiden, zul je het ene jaar een negatief saldo vergoedingsommen hebben, en het andere jaar een positief saldo.

Gelukkig zijn ze er nog; mensen die het afschrijven van transfersommen wél begrijpen. Hulde.

alsof een boekhoudkundige methode iets aan de essentie verandert. Spelers afschrijven is trouwens de grootste onzin die er bestaat. Die methode is ooit voor machines bedacht omdat het de realiteit beter zou weerspiegelen.

Bij letterlijk elke transfer betaalt de kopende club meer dan dat de verkopende club ontvangt. Het is dus een feit dat de markt als geheel verlies maakt op transfers, en je ziet dit dan ook terug bij onze club.

Waarom zou afschrijven van spelers onzin zijn? Alle kosten in 1 keer nemen geeft een beter beeld van de winstgevendheid ?

Het klopt dat transfers in het algemeen een kostenpost vormen in de voetballerij. Maar zolang er clubs zijn die significant meer uitgeven, zijn er ook clubs die hieraan kunnen verdienen. Een opleidingsinstituut zou hier per definitie in aanmerking voor moeten komen.

Het is doodnormaal om kosten die betrekking hebben over langere periodes over die langere periode te boeken.

Ik dacht (maar ik ben geen boekhouder) dat je kosten in beginsel moet registreren wanneer je ze maakt, en dat er bepaalde richtlijnen zijn voor kapitalisatie waar voetballers in de verste verte niet aan beantwoorden.

In de praktijk zal het vast anders lopen, maar daar heb ik juist kritiek op.

Jöhnk schreef:Ik dacht (maar ik ben geen boekhouder) dat je kosten in beginsel moet registreren wanneer je ze maakt, en dat er bepaalde richtlijnen zijn voor kapitalisatie waar voetballers in de verste verte niet aan beantwoorden.

In de praktijk zal het vast anders lopen, maar daar heb ik juist kritiek op.

Zoals een bedrijf oa haar bedrijfsmiddelen afschrijft, zo schrijft Ajax spelers voor de duur van hun contract.

Boekhoudregels zijn bedoeld om de financiële situatie van een bedrijf zo goed mogelijk te weerspiegelen. Als je een speler koopt voor 10 miljoen, dan heeft deze normaal gesproken over een jaar nog steeds waarde. Je kunt hem bv weer voor 7 miljoen verkopen. Om dan de volledige aankoop direct als kosten te laten zien, geeft niet een beter beeld van de financiële situatie van het bedrijf weer.

Iniesta schreef:Boekhoudregels zijn bedoeld om de financiële situatie van een bedrijf zo goed mogelijk te weerspiegelen. Als je een speler koopt voor 10 miljoen, dan heeft deze normaal gesproken over een jaar nog steeds waarde. Je kunt hem bv weer voor 7 miljoen verkopen. Om dan de volledige aankoop direct als kosten te laten zien, geeft niet een beter beeld van de financiële situatie van het bedrijf weer.

Precies. Zo stond Sulejmani ooit voor 12 miljoen op de balans en jeugdspelers voor niks.

De waarde van spelers is volkomen volatiel en leent zich dan ook niet voor een dergelijke aanpak.

Op het moment dat een speler significant waarde heeft verloren, zou je een extra afschrijving moeten doen.
Uiteindelijk een afschrijvingsmethode een beter beeld dan direct de kosten te nemen. Je komt met het meest extreme voorbeeld aanzetten in onze aankoopgeschiedenis.
Het niet waarderen van jeugdspelers is inderdaad niet consequent hierin. Maar dat is nog geen reden om het ook maar niet te doen bij aankopen.

Kosten zijn gewoon niet afhankelijk van het moment dat je ze betaalt. Een transfersom hangt samen met de hele periode dat een speler voor je speelt, dus verdeel je die kosten netjes. Als je de huur voor de Arena 5 jaar vooruit betaalt, dan stal je die betaling ook op de balans en schrijf je dat in 5 jaar af. Doodnormaal.