Scouting, financiele zaken en toekomst

[Scherrer]

Op termijn: van de beurs, het stadion kopen of allebei.

Even los van de enorme hoeveelheid geld die je daar in zou moeten steken vraag ik me af wat we er mee zouden winnen. Heeft Ajax nou zoveel last van het feit dat we beursgenoteerd zijn en het stadion niet in eigen beheer is? Ik vraag het me af.

We hebben daar natuurlijk geen enkele last van. Natuurlijk had Ajax nooit naar de beurs moeten gaan, maar nu merken we er vrijwel niets meer van. Ja, dat Ajax 2 keer per jaar de cijfers bekend moet maken en dat dure transfers worden geopenbaard. Meer niet, want een risico op overname o.i.d. is er niet: de Vereniging heeft een ruime meerderheid van de aandelen.

Pure symboliek om van de beurs af te willen. Hele prijzige symboliek ook. Je gooit tientallen miljoenen zinloos over de balk.

[Le T.]

Als straks inderdaad Erikssen, Siem en Alderweireld vertrekken en er wordt - net als afgelopen zomer - voor gekozen om maar één Moisander-achtige investering te doen, is de Ajax-selectie dan nog op niveau?

En: je investeert in duurder segment jeugdspelers, bijvoorbeeld uit het buitenland (Fischer, Andersen). Dat zijn ambitieuze jongens, die zien Ajax als tussenstap. Na het eerste écht goede seizoen loop je de kans dat ze vertrekken. Is dat de 'ratrace' waar je dan in wilt: jeugdspelers zoeken die een paar jaar nodig hebben om op constant niveau te zijn en zodra ze op dat niveau komen, gaan ze weg en moet de volgende top-jeugdspeler klaar staan voor zíjn topjaar (na eerst een aantal opleidingsjaren waarin je minder aan hem hebt), waarna die weer weg is en de vólgende er moet staan.

Het idee achter die spelers van een jaar of 17 is natuurlijk dat je ze gewoon kunt kopen, maar dat je dan als ze een basisplaats hebben veroverd kunt roepen dat het zo fantastisch gaat met de opleiding. Dat is het gevaar van onder valse voorwendselen een revolutie starten, daar kom je toch op de een of andere manier aan vast te zitten.

Terwijl als je vooruit wil je zult moeten zorgen dat je na elke transferperiode sterker bent dan daarvoor, en dan hoort erbij dat je kijkt naar wat je hebt en op basis daarvan inkoopt, en dat je spelers koopt die er meteen staan.

[Cruijff]

Op termijn: van de beurs, het stadion kopen of allebei.

Even los van de enorme hoeveelheid geld die je daar in zou moeten steken vraag ik me af wat we er mee zouden winnen. Heeft Ajax nou zoveel last van het feit dat we beursgenoteerd zijn en het stadion niet in eigen beheer is? Ik vraag het me af.

We hebben daar natuurlijk geen enkele last van. Natuurlijk had Ajax nooit naar de beurs moeten gaan, maar nu merken we er vrijwel niets meer van. Ja, dat Ajax 2 keer per jaar de cijfers bekend moet maken en dat dure transfers worden geopenbaard. Meer niet, want een risico op overname o.i.d. is er niet: de Vereniging heeft een ruime meerderheid van de aandelen.

Pure symboliek om van de beurs af te willen. Hele prijzige symboliek ook. Je gooit tientallen miljoenen zinloos over de balk.

Ik vind het eigenlijk wel een veilig idee dat Ajax op de beurs zit, of in ieder geval op de manier waarop het statutair geregeld is.

Het merendeel van de aandelen is in beheer van de vereniging AFC Ajax en dat blijft ook zo. Dat houdt in dat geen enkele Rus of Arabier de mogelijkheid heeft om Ajax over te nemen. Ajax is simpelweg niet te koop.

[Revo]

Yopi

Zijn de afkoopsommen van 'opgestapte' medewerkers ook meegenomen (Blind, Sturkenboom, de medische staf, enz?)

Ajax heeft de afgelopen tien jaar een vermogen betaald aan afkoopsommen. Trainers, AD's, TD's bij de vleet en bijna allemaal kregen ze geld mee.

Van Gaal heeft zelf verklaard geen salaris mee te nemen, wat Sturkenboom aan salaris meekreeg was minimaal (erg kort in dienst, sowieso niett echt recht op grote een ontslagvergoeding). Blind is ook uit eigen beweging opgestapt (heb ook mijn twijfels of die wat mee heeft gekregen). Van der Aat zou wel wat gekost kunnen hebben, die begon in 2008 en als hij een contract voor onbepaalde tijd het kan het een duur grapje geweest zijn. Al met al verwacht ik niet dat dit het verschil kan maken.

Demosthenes

De 15 miljoen die jij noemt voor de kosten van het rijtje spelers waarop afgeschreven wordt, lijkt mij weinig, ik kom, op basis van bedragen in de media genoemd, ervan uitgaande dat dit "all-in-bedragen" zijn tot ruim 20 miljoen, maardat scheelt slechts een afschrijving van minder dan 2 miljoen per jaar.

Stom, ik had dit rekensommetje al eens gemaakt deze zomer toen Moisander er nog niet was en zat nog met het oude bedrag in mijn hoofd. 20 miljoen klopt.

Zeux

Voor het boekhoudkundige plaatje is het fijn dat er maar voor 15 miljoen staat. Alleen: hoe ver reik je daar sportief mee?

Ben jij er ook voorstander van om het geld dat bijvoorbeeld Eriksen opbrengt niet te herinvesteren in een nieuwe speler (of spelers)?

Ajax heeft natuurlijk een hele filosofie naar buiten gebracht dat men niet snel bereid is geld neer te tellen maar dat heeft natuurlijke meerdere redenen;
1. Men richt zich op de jeugd en wil minder afhankelijk zijn van dure aankopen (beleidsmatig)
2. Het is eveneens een signaal naar clubs dat Ajax niet zomaar meer de hoofdprijs meer gaat betalen in de eredvisie. Dat hebben we in het verleden te vaak gedaan.

Maar de soep wordt in mijn ogen vaak wel (bewust) heter gegeten in de media dan het daadwerkelijk is. Er staat voorlopig nog geen directe vervanger klaar voor Eriksen (zoals wel een beetje het geval was toen Lodeiro onnodig gekocht werd). Ajax informeert natuurlijk ook niet toevallig deze winter al naar een hele hoop spelers waaronder Djuricic en Maher. Het zou ook niet logisch zijn om om dat geld maar telkens opnieuw toe te voegen aan je eigen vermogen
- Je maakt dan weliswaar winst als je het geld niet uitgeeft maar zodra je winst maakt moet daar ook weer belasting over betaald worden, dat is anders wanneer je dat geld herinvesteert.
- Als je continu het geld oppot wat je aan transfergelden ontvangt dan gaan andere spelers met sportieve ambities in de selectie eerder aansturen op een vertrek. Ze zien dan immers dat de club weinig ambitie toont om sportief te groeien. (zeg maar het Arsenal effect van de laatste jaren.)
- Je levert sportief natuurlijk ook wat in, en hebt daardoor minder kans om sportieve successen te boeken en gekoppelde financiele meevallers die daaraan verbonden zijn.
Persoonlijk zat ik helemaal op 1 lijn met wat het TH deze zomer deed aan besparingen, Ajax heeft nu een relatief veilige buffer bereikt (was nodig imo). Het zou in mijn ogen niet verstandig te zijn om dit elk jaar opnieuw te blijven doen (ook niet nodig). De reden dat ik het deze zomer verstandig vond is dat Ajax tegelijkertijd ook in de talentenhoek zaaide. Het was niet zo dat Ajax helemaal niets deed in deze transferzomer.

En dan is de vraag of dat 'hogere segment jeugdspelers' voldoende heeft aan louter de trainers om écht goed te worden. Want als er in Ajax 1 geen kwaliteit meer rondloopt, omdat daar niet of (zeer) beperkt in geïnvesteerd is, dan is er ook geen context meer waarin de potentiële topspelers kunnen groeien. En als je een selectie vol 'lerende' spelers hebt, vrees ik dat die context er niet gaat zijn.

Ajax 1 moet kwaliteit in rondlopen om ze te kunnen brengen en ondersteunen, geheel mee eens. En je hebt een trainerstaf nodig die de spelers goed kan begeleiden, en je moet dit soort spelers durven brengen. De methode is dus niet voor iedere club. Maar ik zie Ajax de komende jaren dus wel ook investeren in de selectie en er succesvol mee worden.

Als straks inderdaad Erikssen, Siem en Alderweireld vertrekken en er wordt - net als afgelopen zomer - voor gekozen om maar één Moisander-achtige investering te doen, is de Ajax-selectie dan nog op niveau?

Nee. Maar nogmaals Overmars heeft deze winter niet voor niets al geinformeerd bij Maher en Djuricic.

En: je investeert in duurder segment jeugdspelers, bijvoorbeeld uit het buitenland (Fischer, Andersen). Dat zijn ambitieuze jongens, die zien Ajax als tussenstap.

Ik heb liever dat Ajax spelers als tussenstap zien in de huidige situatie dan als eindpunt. Want dat was ook zo voor al onze oorspronkelijke toppers. De Broertjes De Boer zagen Ajax ook niet als eindpunt. Spelers die dat wel zagen zoals Lindenbergh, Wielaert en meer van dat soort rotzooi zie ik liever niet meer bij Ajax.

Na het eerste écht goede seizoen loop je de kans dat ze vertrekken. Is dat de 'ratrace' waar je dan in wilt: jeugdspelers zoeken die een paar jaar nodig hebben om op constant niveau te zijn en zodra ze op dat niveau komen, gaan ze weg en moet de volgende top-jeugdspeler klaar staan voor zíjn topjaar (na eerst een aantal opleidingsjaren waarin je minder aan hem hebt), waarna die weer weg is en de vólgende er moet staan.

Als het zo gaat, en je moet ze natuurlijk niet al op 20ste verkopen/laten gaan (al kun je altijd een keer pech hebben.) Dan vergoot je vanzelf je financiele spankracht want je zal ze altijd met een redelijke winst kunnen doorverkopen. Maar ik denk dat Ajax niet alleen maar op dit soort spelers gaat mikken maar dat aanvult met spelers uit de eredvisie uit de categorie (19-24) en het daarmee gaat doen. Af en toe nog aangevuld met een wat meer ervaren speler (die voor een bescheiden bedrag komt). Ajax moet niet meer de fout maken door veel geld uit te geven aan ‘leiders’ op leeftijd zoals Wielaert, Gabri, etc.

Ajax heeft over de afgelopen 5 jaar zo'n 58 miljoen winst gemaakt op transfers zag ik in een staatje.

Het idee van 'geldverkwisten' schaar ik onder het framen door Cruijff-groupies.

Het probleem bij dat soort cijfers is dat VI en nu.nl er eigenlijk maar een beetje mee aanrommelen. Men telt de bruto ontvangen transfersommen op die in de media komen en trekt ze af van de bruto transfersommen die uitgegeven zijn en presenteert die data als winst. Maar kloppen doet dat natuurlijk van geen kant. Clubs verdienen veel minder dan dat soort bedragen (er gaat nog van alles vanaf), daarnaast is de meer belangrijke vraag of een club in zijn totaliteit gezond was. Dat was Ajax een aantal jaar terug gewoon niet. Nu beginnen de lichten op financieel vlak langzaam op groen te knipperen, maar het heeft even geduurd.

[zeux]

Op termijn: van de beurs, het stadion kopen of allebei.

Even los van de enorme hoeveelheid geld die je daar in zou moeten steken vraag ik me af wat we er mee zouden winnen. Heeft Ajax nou zoveel last van het feit dat we beursgenoteerd zijn en het stadion niet in eigen beheer is? Ik vraag het me af.

We hebben daar natuurlijk geen enkele last van. Natuurlijk had Ajax nooit naar de beurs moeten gaan, maar nu merken we er vrijwel niets meer van. Ja, dat Ajax 2 keer per jaar de cijfers bekend moet maken en dat dure transfers worden geopenbaard. Meer niet, want een risico op overname o.i.d. is er niet: de Vereniging heeft een ruime meerderheid van de aandelen.

Pure symboliek om van de beurs af te willen. Hele prijzige symboliek ook. Je gooit tientallen miljoenen zinloos over de balk.

Precies. Waarmee de roep om van de beurs te gaan puur alleen het volgen van Cruijffs emo-geroep in De Strijd is over de vermeende tegentelling tussen een 'voetbalvereniging' (oude stijl) en een beursgenoteerde voetbalclub.
Als we aan dit soort non-issues de winsten uit spelersverkoop/CL-inkomsten gaan besteden, vind ik Ajax niet goed bezig.

[zeux]

@Revo:

Ajax heeft natuurlijk een hele filosofie naar buiten gebracht dat men niet snel bereid is geld neer te tellen maar dat heeft natuurlijke meerdere redenen;
1. Men richt zich op de jeugd en wil minder afhankelijk zijn van dure aankopen (beleidsmatig)
2. Het is eveneens een signaal naar clubs dat Ajax niet zomaar meer de hoofdprijs meer gaat betalen in de eredvisie. Dat hebben we in het verleden te vaak gedaan.

Ja, helder en prachtig, alleen slaat het niet door? (zie ook hieronder)

Maar de soep wordt in mijn ogen vaak wel (bewust) heter gegeten in de media dan het daadwerkelijk is.

Ook op dit forum wordt die soep heet opgediend: het niet-(her)investeren wordt (werd) hartstochtelijk als randvoorwaardelijk gezien voor de toekomst van Ajax.

Ajax informeert natuurlijk ook niet toevallig deze winter al naar een hele hoop spelers waaronder Djuricic en Maher. Het zou ook niet logisch zijn om om dat geld maar telkens opnieuw toe te voegen aan je eigen vermogen

Niet iedereen is het met je eens volgens mij. Er wordt op dit forum nog steeds geroepen dat investeren 'niet kan'.
Er zijn hier op dit forum ook diverse 'gevechten' gevoerd over maximale bedragen. Ik heb het over twee a drie spelers in de 4-8 miljoen range en wordt (werd) weggehoond. Vindt jij dat ook irreëel voor een club als Ajax (ook in het licht van de gepresenteerde cijfers)?

Persoonlijk zat ik helemaal op 1 lijn met wat het TH deze zomer deed aan besparingen, Ajax heeft nu een relatief veilige buffer bereikt (was nodig imo). Het zou in mijn ogen niet verstandig te zijn om dit elk jaar opnieuw te blijven doen (ook niet nodig). De reden dat ik het deze zomer verstandig vond is dat Ajax tegelijkertijd ook in de talentenhoek zaaide. Het was niet zo dat Ajax helemaal niets deed in deze transferzomer.

Persoonlijk vind ik het huidige Ajax kwaliteitsarmer dan het Ajax van vorig seizoen. Was dat het waard? Wat gebeurt er als Erikssen, Siem, Alderweireld vertrekken? Kun je dat oplossen met alleen Maher? Alleen Djuricic? En voor hoe lang haal je die? (lonken ze niet nu al naar het buitenland?) Moet je ze beiden halen om het verlies aan kwaliteit te compenseren (ook gezien de kwalitatieve aderlating van afgelopen zomer)? Of is zelfs dat niet voldoende?

De Broertjes De Boer zagen Ajax ook niet als eindpunt. Spelers die dat wel zagen zoals Lindenbergh, Wielaert en meer van dat soort rotzooi zie ik liever niet meer bij Ajax.

Ik vind de vergelijking tussen de 'broertjes' en zowel 'Lindenbergh en Wielaert' als 'Fischer & Andersen' geen vergelijking eerlijk gezegd. Frank en Ronald waren (zijn) echte Ajax-iconen uit de eigen jeugd. Dat die dan als mid-twintigers verder willen vind ik logisch. Dat Lindenbergh en Wielaert geen gelukkige keuzes waren, daar zal iedereen het wel mee eens zien. Maar dit soort 'lijken' in de selecties kun je volgens mij in iedere voetbalclub vinden. Het kopen en verkopen van spelers is geen exacte wetenschap. De vergelijking met Fischer/Andersen gaat ook niet op, want die zullen hooguit een paar jaar bij Ajax zijn, voordat ze doorstromen naar 'boven'. Frank en Ronald waren er veel langer.

Clubs verdienen veel minder dan dat soort bedragen (er gaat nog van alles vanaf), daarnaast is de meer belangrijke vraag of een club in zijn totaliteit gezond was.

Ook als je er 10 of 15 miljoen vanaf trekt, is het nog steeds een fors positief resultaat. Of is die hele 58 miljoen echt fake en was het 0 of minder?

[wimpey]

Ik heb het over twee a drie spelers in de 4-8 miljoen range en wordt (werd) weggehoond.

Dat moet ik dan hebben gemist. Lees het voor het eerst.

[Jöhnk]

Twee a drie spelers tussen de vier en acht miljoen. Dat kost dus tussen de 8 en de 24 miljoen. En daarnaast moet het jeugdbeleid ook nog doorgezet worden?

Ook op dit forum wordt die soep heet opgediend: het niet-(her)investeren wordt (werd) hartstochtelijk als randvoorwaardelijk gezien voor de toekomst van Ajax.

Je bent het gevoerde beleid aan het framen, zoals je dat zelf noemt. Het is namelijk pure flauwekul dat er niet geinvesteerd is. Jij vindt alleen dat er niet genoeg is geinvesteerd. Maar misschien is die tegenstelling niet interessant genoeg.

Ik vind het trouwens ook onzin dat je Eriksen niet door een 'jeugd'speler kunt vervangen. Eriksen is zelf toch ook op zijn achttiende in de ploeg gedropt? Dus waarom zou dat dan nu niet kunnen? En waarom zou je anders miljoenen in Meleg en Andersen investeren? Natuurlijk, je zult er (in het begin) op achteruit gaan, maar dat gebeurt ook als je Eriksen vervangt door een speler van het 'niveau Moisander' of het 'niveau Narsingh'.
Je moet dan ook niet van de vervanger van Eriksen verwachten dat hij per direct het niveau van Eriksen gaat halen, maar bijvoorbeeld van een Fischer. En een jaar later kan misschien Andersen of Meleg dat niveau halen. Wordt de ploeg te jong? Zonder verjonging wordt je ploeg per seizoen 11 jaar ouder.

[zeux]

Ik ben vooral benieuwd naar de mening van Revo. (die van jullie ken ik)

[Yopi]

Het idee achter die spelers van een jaar of 17 is natuurlijk dat je ze gewoon kunt kopen, maar dat je dan als ze een basisplaats hebben veroverd kunt roepen dat het zo fantastisch gaat met de opleiding. Dat is het gevaar van onder valse voorwendselen een revolutie starten, daar kom je toch op de een of andere manier aan vast te zitten.

Wat een raar verhaal. Een speler van 17 is geen exponent van de jeugdopleiding. Dat beweert niemand. Niemand die Andersen of Meleg het bewijs vindt dat het goed loopt op de Toekomst.

Terwijl als je vooruit wil je zult moeten zorgen dat je na elke transferperiode sterker bent dan daarvoor, en dan hoort erbij dat je kijkt naar wat je hebt en op basis daarvan inkoopt, en dat je spelers koopt die er meteen staan.

Dat kan Ajax niet, want Ajax heeft niet de middelen om structureel spelers te kopen die er meteen staan. Het lukt incidenteel wel, maar het verleden heeft geleerd dat tegenover elke voltreffer een aantal miskopen staat. Kijk naar de afgelopen tien jaar; welke aankopen hebben het echt gemaakt? Dan kom je uit bij Suarez, Huntelaar, die hebben geld opgeleverd, maar verder? De stoet spelers die alleen maar geld gekost hebben is veeeeel langer: Sulejmani, El Hamdaoui, Lodeiro, Wielaert, Atouba, Sno, dan zit je al op een miljoentje of dertig, en het is niet lastig om er nog een stuk of tien namen bij te bedenken. Al met al is de balans negatief, er moest steeds geld bij, juist door de hang naar 'zekerheidjes'.

De beste aankopen zijn toch spelers gebleken die op jonge leeftijd naar Ajax kwamen: de Belgen, de Denen, enz. Dat Ajax jonge spelers wil halen, heeft geen klap met een revolutie te maken, dat is jouw obsessie. Jonge spelers halen is gewoon rendabeler, want jonge spelers zijn nog betaalbaar. Tegen de tijd dat talenten als Eriksen en Fischer een jaar of twintig zijn, komen ze niet meer naar Ajax.


Maar waar hebben we het over? Jij erkent niet eens dat bij Ajax in het afgelopen decennium het geld over de balk is gesmeten.

[999]

En toch denk ik dat ook dit bestuur, TH, ook gewoon 9-12 miljoen gaat neertellen voor een talent als Maher.Desnoods via een aantal finaciele constructies.Als hij naar AJAX zou willen komen.En daar zit dan, mijn inziens, ook gewoon het zelfde risico aan als bij die andere aankopen.Waarvan in principe er 1 gewoon te gek voor woorden was, Sulejmani, en de andere nog wel enigzins begrijpbaar waren.

[Marillion]

Het idee achter die spelers van een jaar of 17 is natuurlijk dat je ze gewoon kunt kopen, maar dat je dan als ze een basisplaats hebben veroverd kunt roepen dat het zo fantastisch gaat met de opleiding. Dat is het gevaar van onder valse voorwendselen een revolutie starten, daar kom je toch op de een of andere manier aan vast te zitten.

Wat een raar verhaal. Een speler van 17 is geen exponent van de jeugdopleiding. Dat beweert niemand. Niemand die Andersen of Meleg het bewijs vindt dat het goed loopt op de Toekomst.

Het idee achter het halen van dit type spelers is dat ze op deze leeftijd nog betaalbaar zijn voor Ajax. Zo kun je proberen om grote talenten binnen te halen. Wacht je twee of drie jaar dan ben je te laat. Ik zou niet weten wat dit met de jeugdopleiding te maken heeft. Dat geneuzel over welke spelers je nu eigen jeugd kunt noemen en welke niet is wat mij betreft niet zo spannend.

[Yopi]

En toch denk ik dat ook dit bestuur, TH, ook gewoon 9-12 miljoen gaat neertellen voor een talent als Maher.Desnoods via een aantal finaciele constructies.Als hij naar AJAX zou willen komen.

We zullen het zien.

Het gaat niet alleen om de transfersom. Spelers die zoveel kosten willen ook top verdienen. Dat heeft tot gevolg dat je, indien ze mislukken, met twee problemen zit: de transfersom is door de plee en het salaris van de speler is zo hoog dat je hem aan de straatstenen niet kwijtraakt.

Voorbeelden? Machlas, Sulejmani, El Hamdaoui, Cvitanich, enz. Bleven allemaal (bijna) tot het einde van hun contract zitten.

[999]

Tuurlijk het is het hele plaatje.Probleem is natuurlijk dat je nooit het risico kan uitsluiten dat de speler in kwestie na een tijdje niet het talent blijkt te zijn wat men dacht.Ook niet bij hele jongen spelers die je, in principe, goedkoop gaat halen.Probleem is wel mocht zo'n jeugdig talent het niet halen er ( weer ) een gat ontstaat kwa aanvoer naar het 1e elftal toe.Dat kun je nooit uitsluiten.

IK ben het met je eens hoor, achterlijk bedragen zoals met Sulejmani mogen nooit meer.Op het einde is het toch altijd het hele plaatje, kwa team, gekozen tactiek enz. ...

[Demosthenes]

Tuurlijk het is het hele plaatje.Probleem is natuurlijk dat je nooit het risico kan uitsluiten dat de speler in kwestie na een tijdje niet het talent blijkt te zijn wat men dacht.Ook niet bij hele jongen spelers die je, in principe, goedkoop gaat halen.Probleem is wel mocht zo'n jeugdig talent het niet halen er ( weer ) een gat ontstaat kwa aanvoer naar het 1e elftal toe.Dat kun je nooit uitsluiten.

IK ben het met je eens hoor, achterlijk bedragen zoals met Sulejmani mogen nooit meer.Op het einde is het toch altijd het hele plaatje, kwa team, gekozen tactiek enz. ...

Je hoopt er natuurlijk op dat je door een aantal jeugdspelers voor € 1.000.000 per stuk binnen te halen (Andersen en Fischer kostten meer, Cerny en Meleg misschien minder) er één of twee zich tot een speler van Europees niveau ontwikkelen. Zekerheid heb je niet, zoals dat bij Sulejmani ook het geval was.

Het is niet alleen zo dat ze het mogelijkerwijs niet redden, je mag zestienjarigen alleen maar een contract aanbieden van drie jaar, voor hetzelfde geld (in de praktijk meer!) vertrekken ze als ze negentien zijn of geef je ze een salaris van "vul-maar-in" als ze achttien zijn en hun contract wel verlengd wordt, want ook een achttienjarige biedt geen zekerheid, afgezien van blessures van de duur van die van Boilesen.

Iedere Ajacied zal hopen dat de vier genoemde spelers zich alle vier ontwikkelen tot het gewenste niveau, maar dat zal in de praktijk niet het geval zijn, het idee van dat "alziend oog" dat als enige het talent herkent is een mythe.

[Lionel]

Een toptalent van 16 die de keuze maakt om naar Ajax te gaan en niet naar bijvoorbeeld City gaat heus niet op 19 jarige leeftijd weg..

[Demosthenes]

Een toptalent van 16 die de keuze maakt om naar Ajax te gaan en niet naar bijvoorbeeld City gaat heus niet op 19 jarige leeftijd weg..

Er kan in drie jaar veel gebeuren, Mats Rits had zich ook veel meer voorgesteld van zijn tijd bij Ajax.

[Lionel]

Maar die is niet goed genoeg. Dat is een ander verhaal.

[zeux]

Een toptalent van 16 die de keuze maakt om naar Ajax te gaan en niet naar bijvoorbeeld City gaat heus niet op 19 jarige leeftijd weg..

Niets zo opportunistisch (en veranderlijk) als de voetbalwereld.

[Demosthenes]

Maar die is niet goed genoeg. Dat is een ander verhaal.

Is maar een voorbeeld.

[Le T.]

Het idee achter het halen van dit type spelers is dat ze op deze leeftijd nog betaalbaar zijn voor Ajax. Zo kun je proberen om grote talenten binnen te halen. Wacht je twee of drie jaar dan ben je te laat. Ik zou niet weten wat dit met de jeugdopleiding te maken heeft. Dat geneuzel over welke spelers je nu eigen jeugd kunt noemen en welke niet is wat mij betreft niet zo spannend.

Wat mij betreft ook niet, maar als je dogma's creeert om bepaalde doelen te bereiken dan beperken je die in je beslissingsvrijheid. Het TH heeft het zich moeilijk gemaakt om zonder gezichtsverlies een keer de knip te trekken voor een speler die er meteen staat en Ajax echt sterker maakt.

[wimpey]

Wat mij betreft ook niet, maar als je dogma's creeert om bepaalde doelen te bereiken dan beperken je die in je beslissingsvrijheid.

Jij als dogmaticus par excellence kunt het weten.

[Marillion]

Er is helemaal niet aangegeven dat Ajax nooit meer de knip zal trekken om een speler te halen die een directe versterking is. Sterker nog, een transfer uit die categorie heeft dit seizoen plaatsgevonden met het halen van Moisander als directe vervanger van Vertonghen.

De club heeft er wel voor gekozen om een meer behoudend beleid te voeren en wat zuiniger te zijn. Dat kan ik alleen maar toejuichen.

[wimpey]

Er is helemaal niet aangegeven dat Ajax nooit meer de knip zal trekken om een speler te halen die een directe versterking is. Sterker nog, een transfer uit die categorie heeft dit seizoen plaatsgevonden met het halen van Moisander als directe vervanger van Vertonghen.

Dat past echter niet in het beeld dat graag geschetst wordt.

[Yopi]

Ajax zal af en toe een speler halen voor een positie die dunbezet is (ook in JA, A1), maar de tijd van de geldsmijterij is voorbij. Dat is maar goed ook, want in het verleden hebben we de hele subtop gesubsidieerd, in de meeste gevallen zonder er zelf beter van te worden.

Een toptalent van 16 die de keuze maakt om naar Ajax te gaan en niet naar bijvoorbeeld City gaat heus niet op 19 jarige leeftijd weg..

Normaal gesproken niet, nee. Het selecteert zichzelf uit: je krijgt jongens binnen die bewust kiezen voor Ajax vanwege de begeleiding en de kansen die ze krijgen bij onze club. Talenten met dollartekens in hun ogen (of talenten die begeleiders hebben met dollartekens in hun ogen) kiezen meteen voor Engeland.

Als Fischer bij AZ had gespeeld, had Ajax hem nu mogen kopen voor 6-10 miljoen. Over Eriksen, die pas twintig is, heb ik het niet eens.
En ja, er zal wel eens een Mats Rits tussen zitten. Dat is uit financieel oogpunt niet erg, en voor zo'n jongen hoeft het ook niet erg te zijn als hij maar genoeg leert bij Ajax. Rits zal er geen spijt van hebben dat hij naar Ajax gekomen is, want hij is hier een betere voetballer geworden.