Ajaxtalk

Met een 10 heb je 2 spelers die als vangnet kunnen fungeren en het speelveld klein kunnen houden. En waarom zou je je beste passer op 10 zetten? Kan toch ook prima 1 van de 2 controlerende mensen zijn?

Waarom is bij balverovering de afstand te groot? Dat zou je toch ook hebben met 2 aanvallende mensen op het middenveld?

wimpey schreef: Anti-JC AT (ook wel bekend als evangaalisten

Als je kritiek op het (media)gedrag van Cruijff hebt, ben je een 'evangaalist'.

wimpey schreef:

Lionel schreef: En ik vind het ook zo een dooddoener dat hij zegt dat hij nog wel tien argumenten kan geven waarom het spelen met een nummer 10 niet werkt... noem ze dan alle 10

Misschien moeten mensen zelf weer eens over dat spel gaan nadenken i.v.m. 90 minuten als tennistoeschouwers de bal te volgen.

Cruijff steekt een volstrekt helder betoog af, waarin het gaat om de onderlinge afstanden bij balbezit en balverlies. Maar de teneur is om de boodschapper onder vuur te nemen, want de boodschap doet er niet toe of wordt niet begrepen. Zou me wat zijn wanneer Cruijff dat gestuntel tegen Rapid, Excelsior, Twente en Celtic zou prijzen.

Anti-JC AT (ook wel bekend als evangaalisten, die natuurlijk géén sekte vormen) heeft het trouwens mooi in elkaar gedraaid: de landstitels onder FdB zijn uitsluitend de verdienste van FdB. De tijd daarna is het gevolg van de FR. Het doorbreken van Tete en Riedewald is het gevolg van de tijd voor de FR. En het doorbreken van Bazoer en AEG staat los van de FR, want die jongens hebben elders hun opleiding genoten. Vermakelijke soort van Stammtischklatsch.

Het punt is dat ie dat binnenkamers moet houden. Nu gaat het via de Telegraaf en laat dat nou (meestal) de eerste uiting van onvrede zijn bij Jopie. Maar nee, dit voedt de discussie dat het intern rommelt en terecht denk ik.
Frank heeft in relatieve rust zijn successen kunnen boeken. Ik denk dat Cruijff (en De Groot geeft dat zelfs toe) veel te danken heeft aan Frank zodat het leek alsof de FR functioneerde. Maar nu de aankopen kut zijn en het voetbal niet overhoudt, lijkt er eigenlijk niet zo heel veel veranderd dan voor de FR.
Het zou Cruijff sieren om anderen eens de kans te geven. Iemand met een frisse kijk op het voetbal, een revolutionair zou je kunnen zeggen.

GangstaRiB schreef: Het punt is dat ie dat binnenkamers moet houden. Nu gaat het via de Telegraaf en laat dat nou (meestal) de eerste uiting van onvrede zijn bij Jopie. Maar nee, dit voedt de discussie dat het intern rommelt en terecht denk ik.

Cruijff hakt al jaren met hetzelfde bijltje v.w.b. de 6 en de 10. Niets nieuws onder de zon. Frank wil met 2 poetsers voor de defensie spelen. Die Null muss stehen. Ik begrijp 'm. En Cruijff ook. Die wil, net als de meesten, behoorlijk voetbal zien.

Maar nu de aankopen kut zijn en het voetbal niet overhoudt, lijkt er eigenlijk niet zo heel veel veranderd dan voor de FR.

Vooral v.w.b. aankopen en het spel van Ajax-1 idd. Ik vond het voor 2014 niet zo slecht wat Ajax op de mat legde. Daarna was het ineens gedaan met bijv. het druk zetten op de achterste linie van de tegenstander. De aankopen werden steeds curieuzer en Frank vond het wiel steeds opnieuw uit. Van breien via omschakeling tot passie, fysiek en opportunisme. We leven in een vrij land, Cruijff niet maar dat terzijde. Die man mag zeggen wat ie wil. Het gaat over voetbalinhoudelijke zaken, maar dat is in dit land taboe, zo lijkt het.

Het zou Cruijff sieren om anderen eens de kans te geven. Iemand met een frisse kijk op het voetbal, een revolutionair zou je kunnen zeggen.

Niemand komt eens op het idee dat het misschien wel héél erg 20e eeuw is om met drie aanvallers te spelen. Zet er eentje van op het middenveld, hebben we daar ineens een 10 én een 6, laat de backs de voorzetten maar geven (zeker Dijks) en Milik met El Ghasi voorin spelen. Dan renderen die twee nog beter ook.

Ajax staat nog voor revolutionair? Hoe revolutionair is het om je gedateerde systeem overboord te gooien en het helemaal anders te gaan doen?

Wie kent Cees de Wolf nog? schreef:Niemand komt eens op het idee dat het misschien wel héél erg 20e eeuw is om met drie aanvallers te spelen.

Frank speelt quasi met 4 aanvallers, met Klaassen die in de nek van Milik hijgt. En dan vinden we het vreemd dat zulke jongens niet uit de verf komen.

Bij "Cruijff" z'n systeem heb je m.i. veel meer bewegingsvrijheid en variabiliteit. Spits kan inzakken, buitenspelers worden binnenspelers. Als de afstand tussen je buitenspelers (die natuurlijk niet tegen de lijn gedrukt moeten spelen) en je halven niet te groot is, dan kan je lekker tikken en de ruimte achter een defensie zoeken. Op voorwaarde dat er een beetje bewogen wordt natuurlijk.

Zomaar een aantal zaken waar het bij Ajax aan schort. Als ik het zie, heeft Cruijff het allang gezien. Zijn column gaat over voetbal, dus ook over het voetbal van Ajax. Of het gebrek daaraan. Niets mis mee.

wimpey schreef:

Lionel schreef: En ik vind het ook zo een dooddoener dat hij zegt dat hij nog wel tien argumenten kan geven waarom het spelen met een nummer 10 niet werkt... noem ze dan alle 10

Cruijff steekt een volstrekt helder betoog af, waarin het gaat om de onderlinge afstanden bij balbezit en balverlies. Maar de teneur is om de boodschapper onder vuur te nemen, want de boodschap doet er niet toe of wordt niet begrepen. Zou me wat zijn wanneer Cruijff dat gestuntel tegen Rapid, Excelsior, Twente en Celtic zou prijzen.

Zo helder dat Derksen het niet voor elkaar kreeg om het uit te leggen en iets stamelde over dat het vooral iets is voor trainers onderling om op die wijze over te praten. Waarop Verbeek zei dat hij absoluut niets begreep van wat Cruijff op had geschreven. Maar misschien zijn Derksen en Verbeek ook EvanGaalisten.

Zo helder dat Derksen het niet voor elkaar kreeg om het uit te leggen en iets stamelde over dat het vooral iets is voor trainers onderling om op die wijze over te praten. Waarop Verbeek zei dat hij absoluut niets begreep van wat Cruijff op had geschreven.

Dat was de mythe, het metafysische niveau waarop JC sprak kan niet door gewone stervelingen begrepen worden, althans niet in deze tijd. De vorige JC had daar, een paar duizend jaar geleden, ook al mee te maken.

Wat maakt het uit, een 6 of een 10 in een tekentafelverhaal, want veel meer is het niet, een tegenstander kan misschien anders spelen dan wat wenselijk is voor Ajax als er met een 6 of een 10 wordt gespeeld, stel dat de tegenstander met een 2,718281828459-variant komt, helpt de 6 dan nog? De 10?

Mag de tegenstander ook met een 6 spelen? Twee dezelfde systemen, winnen dan beide partijen? JC praat niet over het voetbal anno 2015, in zijn ivoren toren is geen ruimte voor een ander, iets anders.

Wie kent Cees de Wolf nog? schreef:Niemand komt eens op het idee dat het misschien wel héél erg 20e eeuw is om met drie aanvallers te spelen. Zet er eentje van op het middenveld, hebben we daar ineens een 10 én een 6, laat de backs de voorzetten maar geven (zeker Dijks) en Milik met El Ghasi voorin spelen. Dan renderen die twee nog beter ook.

Ajax staat nog voor revolutionair? Hoe revolutionair is het om je gedateerde systeem overboord te gooien en het helemaal anders te gaan doen?

Ik zou inderdaad ook naar een andere variant gaan waarbij Milik en El Ghasi de ruimte krijgen om te doen waar ze goed in zijn. Volgens mij kun je met Klaassen, Bazoer, Sinkgraven en Gudelj daar ook een prima middenveld achter zetten.

Wat de '6' of '10' discussie betreft. Derksen en Verbeek kwamen er inderdaad niet uit. Waarbij Johan Derksen nog aangaf dat Cruijff misschien telefonisch wel een heel verhaal heeft opgehangen tegenover Jaap de Groot die er dan maar wat van heeft gemaakt.

Ik moet eerlijk zeggen dat het stukje uit de quote eerder in dit topic mij ook niet duidelijk is. Dit stuk dus:

'Bij een '10' speel je namelijk 4-2-1-3 en bij een '6' wordt het 4-1-2-3', vervolgt Cruijff. 'Als je goed naar de twee middelste getallen kijkt, dan zie je bij een '10' dat er 2 spelers achter de bal staan en er 1 offensief is ingesteld. Terwijl bij een '6' er 3 (1+2) achter de bal blijven, van wie er 2 offensief zijn. Zo sla je twee vliegen in één klap: zowel defensief als aanvallend heb je een man meer.'

Op magische wijze sta je met een 6 dus altijd in een man meer situatie maar mij ontgaat het even. In de praktijk komt het in mijn ogen vaak eerder neer op tijdig een paar meter inzakken of druk zetten. Aan de andere kant heb ik regelmatig de indruk dat spelers niet uit de verf komen omdat ze iets moeten doen waar ze niet goed in zijn. Maar of spelen met een 6 al die problemen nu oplost?

Wie maakt van het bovenstaande stukje in paar zinnen begrijpelijk Nederlands, desnoods met een mooi plaatje, gesneden koek?

LucaS schreef: Maar misschien zijn Derksen en Verbeek ook EvanGaalisten.

Lijkt me meer een kwestie van een gebrek aan intelligentie en analytisch vermogen. Nogmaals: pak een blad papier, teken een veld en zet puntjes neer om de onderlinge afstamden te minimeren.

En het lijkt mij een kwestie van cruijff die weer eens wartaal uitslaat

LucaS schreef:En het lijkt mij een kwestie van cruijff die weer eens wartaal uitslaat

Visualiseren lukt niet? Driehoeken, derde man, afstanden. De man heeft het altijd over linies, daar wil ie er zoveel mogelijk van zien op het veld. Die 6 van m is de schakel tussen 2 linies. Zoals een inzakkende spits dat ook is. Ik snap wel wat ie bedoelt. Maar ik doe IT, spaghetti code is dagelijks werk ;-)

Dat zie je wel vaker met IT'ers. Dat ze niet in gewone mensen taal kunnen praten over de daadwerkelijke oplossing die ze moeten bieden maar dat ze blijven hangen in de code.

Die uitgangspunten onderschrijf ik wel. Ik denk alleen dat het systeem slechts een uitgangspunt is en dat je daar niet al te veel waarde aan moet hechten. Die kruisjes op papier zijn leuk maar uiteindelijk gaan die dingen bewegen en begint de bal te rollen. Het komt er dan op aan hoe spelers daarop anticiperen. Wanneer zet je druk? Wanneer zorg je voor rugdekking?

Het komt nu een beetje over alsof spelen met een 6 altijd een man meer geeft ten opzichte van spelen met een 10. Zowel aanvallend als verdedigend. Dat is me echt véél te kort door de bocht. Maar ik laat me graag overtuigen van het tegendeel. Je bent nooit te oud om te leren.

Leverkusen liet vandaag even zien hoe je moet voetballen als je geen Messi in je team hebt. Fuck Cruijff. Schmidt is de man!

Fuck Barcelona dus? Val je van je geloof?

Zullen we dan maar gaan voetballen zoals RB Salzburg? Pillenpot bij de hand en gaan met die banaan.

Lionel schreef:Leverkusen liet vandaag even zien hoe je moet voetballen als je geen Messi in je team hebt. Fuck Cruijff. Schmidt is de man!

Leverkusen speelde anders gewoon 4-3-3, met een loper (Kramer), breker (Bender) en bouwer (Hakan) op het middenveld. Offensieve backs, buitenspelers met vrijheid. Zo speelden NL ploegen ooit ook. Dus ik kan je f*ck effe niet plaatsen... Met een spits had Bayer van Barcelona gewonnen.

wimpey schreef:

Lionel schreef:Leverkusen liet vandaag even zien hoe je moet voetballen als je geen Messi in je team hebt. Fuck Cruijff. Schmidt is de man!

Leverkusen speelde anders gewoon 4-3-3, met een loper (Kramer), breker (Bender) en bouwer (Hakan) op het middenveld. Offensieve backs, buitenspelers met vrijheid. Zo speelden NL ploegen ooit ook. Dus ik kan je f*ck effe niet plaatsen... Met een spits had Bayer van Barcelona gewonnen.

Ach zo statisch als jij het doet voorkomen was het natuurlijk niet. Er stonden soms 4 man voorin bij Leverkusen. Ik heb nog nooit een Nederlandse ploeg zien spelen zoals Leverkusen gisteren deed. Zoveel dynamiek. Zoveel loopvermogen en snelheid. En of je het nou 4-3-3 noemt op 4-1-2-3 of 4-1-1-1-1-1-1-1 als je meer linies wilt zien op het veld zal mij een worst wezen. Het gaat om de manier hoe je het invult. Wie dekt wie bij balverlies, wie doet wat bij balbezit. Er is niet 1 opbouwer, er is niet 1 nummer 10. Heb genoten van Leverkusen.

Lionel schreef: Ach zo statisch als jij het doet voorkomen was het natuurlijk niet.

Ik geef juist aan dat het überhaupt niét statisch was. Bayer deed met Barcelona wat RBS met Ajax deed. Fases van hoog en met veel man druk zetten, afgewisseld met inzakken en snel omschakelen.

Alleen kon Bayer de killer punch niet geven vanwege die erwt. Jammer, want Barcelona onderaan na 2 wedstrijden in deze poule was wel een leuk gezicht geweest.

wimpey schreef:

Lionel schreef: Ach zo statisch als jij het doet voorkomen was het natuurlijk niet.

Ik geef juist aan dat het überhaupt niét statisch was. Bayer deed met Barcelona wat RBS met Ajax deed. Fases van hoog en met veel man druk zetten, afgewisseld met inzakken en snel omschakelen.

Alleen kon Bayer de killer punch niet geven vanwege die erwt. Jammer, want Barcelona onderaan na 2 wedstrijden in deze poule was wel een leuk gezicht geweest.

Het 4-3-3 zoals Cruijff het beschrijft, wat jij dus verdedigt (vergeef me als ik het fout heb), is dus wel een stuk statischer.

Barca speelde in een 4-1-2-3 systeem en werd gewoon overlopen. Toen Mascherano op het middenveld ging spelen samen met Busquets kregen ze weer de controle. Wat is de column van Cruijff dan waard?

De hele 4 2 1 3 of 4 1 2 3 discussie is er die je tot lengte van dagen kan voeren.

als je 4 2 1 3 speelt en je zet de wedstrijd stil op een bepaald moment, sta je waarschijnlijk gewoon 4 1 2 3
en visa versa. het is van zoveel spelcomponenten afhankelijk. Waar is de bal, waar wil je druk zetten, wie is aan de bal, wat zijn je opdrachten etc etc etc

Dus is een discussie over details.
De ouwe no.10 zien je gewoon niet meer. De Hajji, Litmanen, Zidane, Deco
Deze mensen staan nu allemaal een linie lager. De buitenspelers zijn geen Sjaakies of van 't schipjes die krijt an de schoen hebben. Nee dat zijn snelle mensen die naar binnen komen. dat kan, want er staat geen 10.

'Bij een '10' speel je namelijk 4-2-1-3 en bij een '6' wordt het 4-1-2-3', vervolgt Cruijff. 'Als je goed naar de twee middelste getallen kijkt, dan zie je bij een '10' dat er 2 spelers achter de bal staan en er 1 offensief is ingesteld. Terwijl bij een '6' er 3 (1+2) achter de bal blijven, van wie er 2 offensief zijn. Zo sla je twee vliegen in één klap: zowel defensief als aanvallend heb je een man meer.'

Als je Ajax neemt en de bal wordt rond gespeeld (middenveld), staat er bij een 10 1 middenvelder voor de bal, nl. de 10.
Bij het rondspelen (op het middenveld) met een 6 staan er 3 mensen achter de bal.

Dit is maar 1 moment in het spel. Want er zal op een bepaald moment wat moeten gebeuren met die middenvelders.
diep gaan, uitspelen etc.

Bij rondspelen en bal verliezen, sta je met een 6 als een kommetje waardoor je counterende spelers goed kan opvangen en je veel betere zicht heb. Bij een 10 sta je met 2 man en kunnen ze je uit je rug lopen.

bij plotseling balverlies is een 6 fijn om de counter eruit te halen, je staat beter.
Maar dit Ajax kan geen kans creëren met een 6. Dat is oersaai voetbal. Of FdB kan het ze niet uitleggen of ze zien het niet.
Je kan ook niet zeggen dat FdB het niet eens is met JC want hij speelde dit systeem 3,5 jaar

Dus Cruijff zegt dus indirect: Frank, je stond goed maar je voerde het Ruk uit

Lionel schreef:
Barca speelde in een 4-1-2-3 systeem en werd gewoon overlopen. Toen Mascherano op het middenveld ging spelen samen met Busquets kregen ze weer de controle. Wat is de column van Cruijff dan waard?

dat is het mooie van voetbal. Zo'n systeem is niet zaligmakend. de 4-3-3 van JC werd 3,5 jaar uitgevoerd door FdB
Internationaal bakte we er toen ook geen reet van. Systeem is ondergeschikt aan je spelersmateriaal en tegen elk systeem is een tegen-wapen, mits goed uitgevoerd

Nog even terug naar de uithaal van MVB.

In Fabeltjesland zijn ze nu een school begonnen.

http://www.ajax.nl/Ajax-Nieuws/Ajax-Nie ... eopend.htm

Het idee is dat spelers dan minder reistijd kwijt zijn en dus meer tijd aan hun voetbalopleiding kunnen besteden.

Ongetwijfeld valt dit initiatief voor MVB onder de noemer 'pamperen'. Het wordt ze maar gemakkelijk gemaakt, vindt hij. Zelf huiswerkbegeleiding is in zijn ogen overdreven. Maar in hoeverre is zijn benadering nog realistisch? Je zult dingen moeten bedenken om de opleiding van Ajax concurrerend te maken. Een goede opleiding kan daar onderdeel van uitmaken. Misschien zitten talenten en hun ouders niet op de nostalgische visie van MVB te wachten.

In het recente verleden verkoos Bazoer Ajax boven PSV en Manchester City, onder meer omdat hij onder de indruk was van het plan dat ze voor hem hadden uitgestippeld. Onlangs volgde Franco Antonucci, die naar veel Europese topclubs kon en ook naar Lille, dat een goede opleiding heeft en in het verleden Eden Hazard voor de neus van Ajax wegkaapte. De vader van Franco zei een paar maanden geleden dat bij Ajax alles top geregeld is. Hij roemde daarbij de opleidingsmogelijkheden bij Ajax, waarmee hij ook doelde op deze net gestarte school.

(Ik vind niet dat die jongens het gemakkelijk hebben, trouwens. Ze maken lange dagen en moeten constant presteren. De watjes vallen vanzelf af. Die kunnen het niet opbrengen.)

Yopi schreef:Nog even terug naar de uithaal van MVB.

In Fabeltjesland zijn ze nu een school begonnen.

http://www.ajax.nl/Ajax-Nieuws/Ajax-Nie ... eopend.htm

Het idee is dat spelers dan minder reistijd kwijt zijn en dus meer tijd aan hun voetbalopleiding kunnen besteden.

Ongetwijfeld valt dit initiatief voor MVB onder de noemer 'pamperen'. Het wordt ze maar gemakkelijk gemaakt, vindt hij. Zelf huiswerkbegeleiding is in zijn ogen overdreven. Maar in hoeverre is zijn benadering nog realistisch? Je zult dingen moeten bedenken om de opleiding van Ajax concurrerend te maken. Een goede opleiding kan daar onderdeel van uitmaken. Misschien zitten talenten en hun ouders niet op de nostalgische visie van MVB te wachten.

In het recente verleden verkoos Bazoer Ajax boven PSV en Manchester City, onder meer omdat hij onder de indruk was van het plan dat ze voor hem hadden uitgestippeld. Onlangs volgde Franco Antonucci, die naar veel Europese topclubs kon en ook naar Lille, dat een goede opleiding heeft en in het verleden Eden Hazard voor de neus van Ajax wegkaapte. De vader van Franco zei een paar maanden geleden dat bij Ajax alles top geregeld is. Hij roemde daarbij de opleidingsmogelijkheden bij Ajax, waarmee hij ook doelde op deze net gestarte school.

(Ik vind niet dat die jongens het gemakkelijk hebben, trouwens. Ze maken lange dagen en moeten constant presteren. De watjes vallen vanzelf af. Die kunnen het niet opbrengen.)

Dit is natuurlijk gewoon prima en hoort bij deze tijd. En de moeder van Bazoer wilde overigens niet dat hij naar City ging. Hijzelf stond er voor open.

Opvallende aanwezigen bij de opening:

Ikey Waas, Co Adriaanse, Simone Freling (directeur Ajax Foundation), Mieke Blankers-Kasbergen (burgemeester Ouder-Amstel) en Ed Lefeber (De Toekomst) vieren de opening van De School van de Toekomst.

En, voor haar grootste fan:

Wethouder Simone Kukenheim was een van de sprekers tijdens de opening van De School van de Toekomst.

PEC Zwolle doet dit al enige jaren, maar dan met kinderen/jongeren van andere topsportprogramma's als volleybal, basketball, hockey, etc. Onder de noemer CSE Zwolle.

Verliezen de voetballers van Ajax op deze manier niet nog meer het contact met de werkelijkheid? wat vinden jullie van deze tendens?