Cruijff of Van Gaal?

[Rijkaard]

Volgens mij krijg je met van Gaal juist geen sterke organisatie. Je hebt zolang hij er zit wel een hele sterke Directeur! Maar iemand die niet delegeert en macht deelt en zelf overal inspraak in wil hebben maakt een organisatie niet beter op de lange termijn. Wie gaat de leemte opvullen als van Gaal vertrekt? Dan zitten we weer op hetzelfde punt waar we nu zitten.

Geen optie voor mij dus. Dán zie ik meer in het model van Cruijff zorgen voor de juiste mensEN op de goede plaatsen dat is veel beter voor de lange termijn en ben je minder afhankelijk van de nukken en grillen van 1 (wel geniale) man.
Het mooist zou natuurlijk zijn als Van Gaal en Cruijff als volwassen mannen met elkaar om de tafel gaan en beiden ontroerd raken als ze merken wat de ander wil hetzelfde is als wat hij wil: Dat Ajax Ajax weer wordt!

Maar ja dat zie ik niet gebeuren helaas.

[joey]

Mee eens. Van Gaal was de grote baas bij Ajax in de negentiger jaren. Het werkte toen goed, maar na zijn vertrek klapte de boel in elkaar. Hij heeft uiteindelijk geen sterke basis nagelaten. Alles hing af van zijn persoon.

[Marillion]

Ik vind Louis van Gaal nog altijd een fantastische trainer. In die functie had ik 'm ook echt nog wel eens bij Ajax aan het werk willen zien. Maar voor iedere andere functie is hij wat mij betreft totaal ongeschikt.

Zie je het al gebeuren als het niet gaat zoals hij wil tijdens een directie overleg? Staat hij daar met overslaande stem zijn gelijk te halen. Dat werkt bij een jonge en gretige spelersgroep maar niet als je op een andere manier met mensen moet samenwerken. Hij heeft gewoon niet de capaciteiten die voor die functie worden gevraagd en daarbij heeft hij ook nog eens eigenschappen die zelfs nadelig zouden zijn.

[Rooie]

VI / AD Sportwereld

'Johan en Louis moeten vrede sluiten. In belang van Ajax'

ANTALYA - Luttele weken nadat Johan Cruijff weer grote invloed kreeg bij Ajax, zette Louis van Gaal de deur open voor een terugkeer in Amsterdam. Hoofdtrainer Frank de Boer is blij met de bemoeienis van de twee grootheden uit de geschiedenis van de 29-voudig kampioen, die al ruim twintig jaar met elkaar in de clinch liggen.

,,Dat komt op de buitenwereld nogal kinderachtig over", zegt De Boer in Voetbal International. ,,Maar volgens mij lijken ze meer op elkaar dan ze zelf beseffen. Ze hangen hetzelfde aanvallende voetbal aan, ze houden van Ajax en zijn allebei behoorlijk eigenwijs."

De Boer kwam onder het bewind van Cruijff in de jaren tachtig in de jeugdopleiding van Ajax te spelen en onderhield altijd een sterke band met de legendarische nummer 14. Hetzelfde geldt voor zijn verhouding met Louis van Gaal, onder wiens leiding De Boer met Ajax in de jaren negentig de wereld veroverde met oogstrelend combinatievoetbal.

Kiezen tussen de twee clublegendes doet de geboren Noord-Hollander niet. ,,Want dat kán ik niet. Met allebei heb ik een goede band, ik wil geen van beiden tegen het hoofd stoten."

,,Dat Johan en Louis elkaar niet liggen is doodzonde", vindt de oud-aanvoerder van Oranje. ,,Het zou geweldig zijn als deze twee grootheden de strijdbijl begraven. In het belang van Ajax."

[Ajax Rules]

Zou inderdaad geweldig zijn. Ik ben erg benieuwd of het gaat gebeuren.

En o, o, o.... wat zou ik er veel voor over hebben om live aanwezig te zijn bij dat etentje met een verborgen camera.

[Thijs]

En o, o, o.... wat zou ik er veel voor over hebben om live aanwezig te zijn bij dat etentje met een verborgen camera.

Waarom heb je nog een verborgen camera nodig als je toch al live aanwezig bent bij dat etentje?

[999]

Die twee vliegen elkaar in de haren nog voordat " hier heeft u de menu kaart " ....

[Jeroen126]

Zou inderdaad geweldig zijn. Ik ben erg benieuwd of het gaat gebeuren.

En o, o, o.... wat zou ik er veel voor over hebben om live aanwezig te zijn bij dat etentje met een verborgen camera.

Ik acht de kans dat jij mij vannacht nog bezwangert helaas groter.

[joey]

Pas maar op. AR is een vruchtbaar man.

[Ride]

Louis van Gaal komt in een uitgave van Nusport terug op zijn uitlating dat hij nooit meer voor Ajax zal willen werken. Daarvoor moeten er echter wel veel dingen veranderen, wil hij terugkeren. "Het is wel mijn club, hè. Geboren en getogen. Ik heb er gespeeld, ik heb er getraind. En als Ajax aan mijn voorwaarden wil voldoen, als ik dus echt de baas mag zijn, dan ben ik wel bereid te heroverwegen terug te komen. Er zijn ook nog steeds veel mensen binnen de organisatie die er in 2003 ook al waren. Die moeten eerst verdwijnen. Als dat allemaal zou gebeuren? Dan zal ik het waarschijnlijk wel doen."


".

Grappig om dit topic toch maar weer eens naar boven te halen.

Waarom blijft van Gaal zo stil en laat hij Truus blaten in het AD

[Le T.]

De tegenstelling op dit moment lijkt mij die tussen Van Gaal en Ling. Cruijff wil immers niet daadwerkelijk aan de slag voor Ajax maar alleen wat meningen geven en Van Gaal wel.

[martijn401]

DE DOODSTRIJD VAN APPLE EN AJAX
Columnist Eric Bartels bekijkt de overeenkomsten tussen de situatie van Cruijff bij Ajax en die van Steve Jobs ooit bij Apple. En wat blijkt? Hun posities lijken schrikbarend veel op elkaar.


In de Volkskrant van afgelopen zaterdag doet Ajax president-commissaris Steven ten Have verslag van de handelswijze van de Raad van Commissarissen van Ajax. Volgens ten Have is Cruijff zijn idool. Hij hoopt dat Cruijff voor Ajax behouden blijft. “Cruijff hoort bij Ajax.”, zegt ten Have, “Waarom zou hij opstappen?”. Vervolgens: “Ik weerspreek dat Cruijff in de besluitvorming is gepasseerd.” Om tegen het einde van het Volkskrant interview te stellen: ”Van Gaal wilde alleen praten als hij ons kon leren kennen. Hij wilde geen ruchtbaarheid. Dat kon ik hem alleen niet garanderen als Cruijff was aangehaakt.”

In één en hetzelfde interview zegt de president-commissaris van Ajax dus dat Cruijff niet is gepasseerd en ook dat de RvC van Ajax Cruijff wel heeft moeten passeren want anders wilde Louis van Gaal niet praten. Een commissaris van een beursgenoteerde onderneming die zichzelf in één en hetzelfde interview ontmaskert als leugenaar. Het is het trieste dieptepunt in de Ajax-sage. Maar het is niet nieuw. De parallellen tussen Johan Cruijff/Ajax en Steve Jobs/Apple Inc. zijn opvallend en onthutsend.

Held tegen de draak
Afgelopen maand kwam de langverwachte Steve Jobs-biografie van journalist Walter Isaacson uit. Het is een fascinerend boek geworden dat ik in één ruk heb uitgelezen. De parallellen met de Cruijff/Ajax-sage zijn overal aanwezig en bijna beangstigend precies. Toen ik het boek las realiseerde ik me in volle omvang dat de Steve Jobs-Apple/Johan Cruijf-Ajax dynamiek een manifestatie is van een diepe, universele oerstrijd tussen vooruitgang en stilstand. Tussen groei en stagnatie. Tussen vernieuwing en conventie. Tussen geven en nemen. Het is de archetypische oerdynamiek die in religies terugkomt als het goddelijke en de duivel. Als licht en donker. Het is de mythologische strijd van de held tegen de draak, zoals in alle goede mythen, sagen, boeken en films naar voren komt. Het is de essentie van ons menszijn.


Onredelijk, ik?

De grote Ierse schrijver George Bernard Shaw schreef eens: “Redelijke mensen proberen zich aan de werkelijkheid aan te passen. Onredelijke mensen proberen voortdurend de werkelijkheid aan zichzelf aan te passen. Daarom is alle vooruitgang te danken aan onredelijke mensen.” En dát is de dynamiek waar we het hier over hebben. In het universum werken twee belangrijke krachten die allebei nodig zijn. De ene kracht is gericht op veiligheid en stabiliteit. Het is de kracht van het behouden. De andere kracht is de kracht van verandering en vooruitgang. Het is de kracht van het loslaten en bereiken.

De kracht van stabiliteit en veiligheid probeert de kracht van verandering en vooruitgang echter altijd te neutraliseren en vervolgens te elimineren. Het ziet die kracht als een bedreiging voor de veiligheid en de stabiliteit van het hele systeem. Terwijl ecologische systemen - en daartoe reken ik ook mens en organisatie - alleen maar kunnen floreren als beide krachten op een bepaalde wijze met elkaar in balans zijn. Op die ‘bepaalde wijze’ kom ik nog terug.

Helemaal niet onredelijk
“Jobs wilde dat Apple een bedrijf werd voor prachtige consumentenproducten. Dit was een krankzinnig plan. Apple zal nooit een bedrijf voor consumentenproducten worden. We kunnen de werkelijkheid niet buigen naar onze dromen om de wereld te veranderen. Voor hightech is design niet mogelijk en het kan nooit als consumentenproduct worden verkocht.” Dit zei John Sculley, CEO van Apple, in 1987, 2 jaar nadat hij de “lastige egotripper” Steve Jobs Apple had uitgegooid.

Herkent u de patronen? “Onredelijke mensen proberen voortdurend de werkelijkheid aan zichzelf aan te passen. Daarom is alle vooruitgang te danken aan onredelijke mensen.” Deze mensen zijn helemaal niet onredelijk, ze worden onredelijk gevonden door de zogenaamde “redelijken”, de vertegenwoordigers van de universele oerkracht die is gericht op stabiliteit en veiligheid. En die zich daarom voortdurend aanpassen aan dat was ís. Ze vinden de vertegenwoordigers van verandering en vooruitgang “onredelijk” en “lastig” omdat deze vertegenwoordigers zich niet aanpassen aan de heersende status quo.

En dus werd Steve Jobs door ‘opper-redelijke’ John Sculley Apple uitgelazerd en ging Apple 10 jaar later bijna failliet. Steve Jobs kwam vervolgens terug en in 2011 werd Apple het meeste waardevolle bedrijf ter wereld. En Walter Isaacson beschrijft feilloos dat Steve Jobs geen millimeter milder was geworden. Hij bleef even “onredelijk” als altijd. Zelfs tot zijn dood aan toe.

Maar het was nog bijna mis gegaan met Jobs en Apple.

Toen Jobs net terug was bij Apple wilde hij geen officiële functie. Herkent u dit?. Hij gaf weliswaar leiding aan het bedrijf, maar deed dat als adviseur. Herkent u dit? De Raad van Commissarissen wilde persé dat hij CEO zou worden. Herkent u dit? Uiteindelijk gaf Jobs toe. Herkent u dit? Jobs was net bezig, toen hij een paar drastische ingrepen wilde doen. Ingrepen die volgens hem noodzakelijk waren. De Raad van Commissarissen was tegen. Veel te radicaal! Herkent u dit? Jobs zei: “Jullie halen mij terug, omdat jullie mij terug willen. En jullie wisten wie ik ben, wat ik kan en hoe ik het doe. Dan moet je nu niet gaan zeiken en gewoon doen wat ik zeg!” Herkent u dit?

Adviseur
Uiteindelijk gaf de RvC toe, maar Jobs realiseerde zich dat dit proces zich steeds weer zou afspelen. Hij besloot dat de enige oplossing was dat de RvC zou opstappen en een andere RvC zou aantreden. “Dit bedrijf ligt in puin en ik heb geen tijd om eerst de Raad van Commissarissen in de watten te leggen. Ik wil dus dat jullie collectief ontslag indienen. Of anders dien ik mijn ontslag in en kom maandag niet terug.” Vervolgens schrijft Isaacson in zijn Steve Jobs biografie: “De meeste leden van de raad waren verbijsterd. Jobs weigerde nog steeds om zich erop vast te leggen dat hij fulltime terug zou keren of dat hij meer wilde zijn dan ‘een adviseur’, en toch vond hij zichzelf machtig genoeg om hen te dwingen te vertrekken.”


Steve Jobs en John Sculley toen ze nog vrienden waren

Herkenbaar, nietwaar? Uiteindelijk kreeg Steve Jobs zijn zin en is de rest geschiedenis. Maar het was bijna mis gegaan. De RvC was bijna blijven zitten en dan was Steve Jobs opgestapt. Alle tekenen wijzen erop dat Apple dan failliet was gegaan of was opgekocht. En dan hadden we nu géén iMac, géén iPod, géén iPhone, géén iPad, géén touchscreen telefoons en tablets en géén super hip hightech consumentenmerk gehad. En Steve Jobs was voor altijd gezien als een lastige, egotrippende, onredelijke, megalomane leider met “narcistisch trekken” en een “persoonlijkheidsstoornis”, zoals voormalig Ajax directeur Rik van den Boog Johan Cruijff toedicht.

Ik bestudeer al zeven jaar succesvolle mensen en organisaties. Daaruit komt naar voren dat er twee totaal verschillende typen leiders zijn. Het eerste type leider noem ik de ‘hoe-leider’. Ze zijn gericht op hoe je de dingen doet. Op vaardigheden, intellect en cognitie. Het zijn de linksbreinigen. De rationalisten. De Steven ten Have’s, Uri Colonel’s en John Sculley’s van deze wereld.

Rechtsbreinigen
Het tweede type leider noem ik de ‘waarom-leiders’. Ze zijn gericht op waarom je de dingen doet. Ze worden gemotiveerd en gedreven door een inspirerende visie van een hele specifieke ideale wereld. Ze zien een wereld voor zich waarin het ideale gebruiksvriendelijke consumentenproduct bestaat of waar het ideale aanvallende voetbal wordt gespeeld. En op een dieper niveau gaat het dan gewoon om magie (Apple) of speelse vrijheid (Johan Cruijff). Dit type leiders proberen de wereld voortdurend aan hun visie aan te passen en daar wijken ze geen millimeter van af. Daarom is alle vooruitgang uiteindelijk aan hen te danken. Het zijn de rechtsbreinigen die altijd vanuit hun intuïtie werken. Het zijn de Steve Jobsen, Johan Cruijffen en Leonardo da Vinci’s van deze wereld.

Het eerste type leider heeft helemaal geen ideale visie die hun handelen bepaalt. En daarom zijn ze uitstekend geschikt om de visie van een waarom-leider in werkelijkheid om te zetten, maar uitermate ongeschikt om zonder zo’n visie te werken. Als dát gebeurd - en dat gebeurd helaas bij de meeste ondernemingen - zie je een onderneming langzaam maar zeker afglijden naar de middelmaat. Zoals de afgelopen jaren langzaam maar zeker bij Ajax is gebeurd.

De dynamiek van het Apple model is dat de waarom-leider aan de top staat. Ofwel, de visie van de waarom-leider is de leidraad van de hele onderneming. De hoe-leiders geven uitvoering aan de visie van de waarom-leider. Ze staan in dienst van de waarom-leider die hun hoe-rol waardeert en respecteert. Dat zou Ajax ook moeten doen. Tenminste als het weer aan de Europese top wil terug keren. Ten Have suggereert in het Volkskrant dat hij dat ook wil. Maar een algemeen directeur achter de rug van de waarom-leider om benoemen duidt op het tegendeel. Het is een dynamiek die ik overigens bij de meeste bedrijven zie optreden: men probeert de waarom-leider onder de hoe-leider te manoeuvreren en dat werkt nooit. Daar zijn tientallen voorbeelden van te noemen.

Uur U
Ajax staat aan de vooravond van de meest belangrijke beslissing van haar bestaan. Na jaren van afglijden aan de hand van hoe-leiders is eindelijk het uur U aangebroken. De showdown. Tussen vooruitgang of stagnatie. Winnen of verliezen. Waarom of hoe. Steve of John. Johan of Steven. Grootsheid of middelmaat. Eén beslissing. Eén ledenraad. Eén moment in de tijd.

Het is nooit anders geweest.

En Louis van Gaal?

Een hoe-leider vermomd als waarom-leider.

Komt meestal als het einde nadert.

bron http://www.ftm.nl/followleader/de-doods ... -ajax.aspx

[Kowalczyk]

Kijk dit dan... Kiosk in Duitsland.

http://www.at5.nl/gespot/81111/slechte- ... n-van-gaal

K.

[Iniesta]

Zoek de verschillen

[Toppie]

Zoek de verschillen