Johan Cruijff, 1947-2016

[Gezond verstand]

Een eenmalige actie of een langdurige campagne. Noodhulp of niet. Dat is de appel en de peer.

[Iniesta]

Ok, dus het zou wel ok zijn als de oprichter van alpe duzes zich verrijkt uit de opgehaalde gelden? ( geen acute nood/ langdurig project)

[Gezond verstand]

zolang de beloning in verhouding staat met de opbrengst wel.

Of mogen alle medewerkers van NGO's geen salaris ontvangen? Want dat is ook verdienen aan de donaties!

[Iniesta]

Zeker wel, maar die beloningen zijn duidelijk gemaximaliseerd. salaris van fulltime directeur van grote goede doelen organisatie is gemaximeerd op 120k

Het gaat hier om een miljoen....

[Historicus]

Van Basten was bij DWDD voor de presentatie van zijn bio Basta. Hij had het ook over de wijze waarop zijn vriendschap met Cruijff eindigde. Danny Cruijff heeft Van Basten hun huis uitgestuurd toen Van Basten verhaal kwam halen over waarom hij ineens geen deel meer uitmaakte in de plannen voor de Fluwen Revolutie.

[Historicus]

Zeker wel, maar die beloningen zijn duidelijk gemaximaliseerd. salaris van fulltime directeur van grote goede doelen organisatie is gemaximeerd op 120k

Het gaat hier om een miljoen....

Meer dan een ton vind ik ook al veel, hoor.

[Cruijff]

Zeker wel, maar die beloningen zijn duidelijk gemaximaliseerd. salaris van fulltime directeur van grote goede doelen organisatie is gemaximeerd op 120k

Het gaat hier om een miljoen....

Meer dan een ton vind ik ook al veel, hoor.

Vind ik ook.
Voor zo'n volstrekt inwisselbaar directeurtje.

Helaas ben ik getallen tegengekomen dat menig directielid bij Unicef, bij KWF of bij een loterij ook bonussen kan krijgen en dan regelmatig boven de 2 ton of de 3 ton uitkomen in één jaar. Het lijkt de bankwereld wel.

Ok, dus het zou wel ok zijn als de oprichter van alpe duzes zich verrijkt uit de opgehaalde gelden? ( geen acute nood/ langdurig project)

Helaas zijn er bij Alpe d'HuZes ook ook grote misstanden geweest.
De Cruijff Foundation is een Foundation die echt hartstikke rijk is en rijk zal blijven omdat ze zelden zelf erg veel hoeven te lappen voor projecten. Maar 'zelfverrijking' zou ik dat niet willen noemen.

[raymon]

Volstrekt inwisselbaar directeurtje? Een organisatie als het rode kruis is gewoon een hele zware job.

[Iniesta]

Zeker wel, maar die beloningen zijn duidelijk gemaximaliseerd. salaris van fulltime directeur van grote goede doelen organisatie is gemaximeerd op 120k

Het gaat hier om een miljoen....

Meer dan een ton vind ik ook al veel, hoor.

Vind ik ook.
Voor zo'n volstrekt inwisselbaar directeurtje.

Helaas ben ik getallen tegengekomen dat menig directielid bij Unicef, bij KWF of bij een loterij ook bonussen kan krijgen en dan regelmatig boven de 2 ton of de 3 ton uitkomen in één jaar. Het lijkt de bankwereld wel.

Ok, dus het zou wel ok zijn als de oprichter van alpe duzes zich verrijkt uit de opgehaalde gelden? ( geen acute nood/ langdurig project)

Helaas zijn er bij Alpe d'HuZes ook ook grote misstanden geweest.
De Cruijff Foundation is een Foundation die echt hartstikke rijk is en rijk zal blijven omdat ze zelden zelf erg veel hoeven te lappen voor projecten. Maar 'zelfverrijking' zou ik dat niet willen noemen.

Hoezo is de foundation hartstikke rijk?

[Iniesta]

Volstrekt inwisselbaar directeurtje? Een organisatie als het rode kruis is gewoon een hele zware job.

Eens, als je bij zo n organisatie de boel onder controle moet houden, heb je echt wel iemand met zwaar profiel nodig.

Verbaas me echt over de uitspraken hierboven. Een ton voor full time directie van wordt teveel gevonden, maar een miljoen voor cruijf voor wat pr werk bij loterij show is dan wel weer ok.

[Marillion]

Het gaat over JC. Dan is iedere vorm van ratio doorgaans ver te zoeken.

[Iniesta]

Ik vind het in eerste instantie schandalig van dit soort organisaties. Die weten dondersgoed wat de morele grenzen zijn qua beloningen van een goede doelen organisatie

Kan me prima voorstellen dat Cruijff de loterij ook als een soort commerciële organisatie zag (zoals volgens mij veel mensen) , waar hij gewoon geld aan kon verdienen.
Daarnaast mag je van je helden toch ook wel de fouten zien zonder dat diegene als persoon in z’n geheel slecht hoeft te zijn?

[raymon]

Ik vind het in eerste instantie schandalig van dit soort organisaties. Die weten dondersgoed wat de morele grenzen zijn qua beloningen van een goede doelen organisatie

Kan me prima voorstellen dat Cruijff de loterij ook als een soort commerciële organisatie zag (zoals volgens mij veel mensen) , waar hij gewoon geld aan kon verdienen.
Daarnaast mag je van je helden toch ook wel de fouten zien zonder dat diegene als persoon in z’n geheel slecht hoeft te zijn?

Maar uiteraard is het een commerciële organisatie. Dat ze geen winst hoeven te maken betekent niet dat ze geen geld willen (moeten) verdienen.

[Iniesta]

Hoezo uiteraard?? Heb je je ook maar enigszins verdiept in doelstellingen/ status?
Die loterijen hebben een anbi status
Dat er alsnog buitensporig aan verdient wordt, maakt het geen commerciële instelling, eerder een enigszins corrupte instelling wellicht

[Historicus]

Volstrekt inwisselbaar directeurtje? Een organisatie als het rode kruis is gewoon een hele zware job.

Eens, als je bij zo n organisatie de boel onder controle moet houden, heb je echt wel iemand met zwaar profiel nodig.

Verbaas me echt over de uitspraken hierboven. Een ton voor full time directie van wordt teveel gevonden, maar een miljoen voor cruijf voor wat pr werk bij loterij show is dan wel weer ok.

Het is allebei te veel.

[Historicus]

Wat ik overigens ook wel schokkend vond om te lezen in Koks bio is dat het Ajax-bestuur Kovacs niet meer voor vol aan zag en dat Henk Groot de opstelling moest maken.

[Gezond verstand]

Zeker wel, maar die beloningen zijn duidelijk gemaximaliseerd. salaris van fulltime directeur van grote goede doelen organisatie is gemaximeerd op 120k

Het gaat hier om een miljoen....

Maar het gaat ook niet om een directeurspositie. Je blijft appels met peren vergelijken Iniesta.

[Gezond verstand]

Daarnaast mag je van je helden toch ook wel de fouten zien zonder dat diegene als persoon in z’n geheel slecht hoeft te zijn?

Laat het heel duidelijk zijn dat Cruijff voor mij geen held is. De man heeft ook enorme gebreken, hij is meermaals van zijn sokkel gedonderd door eigen toedoen.

Maar in dit geval, hij wordt door die sponsorloterij benaderd, noemt zijn prijs, de loterij gaat ermee akkoord. Prima voor Cruijff. Als jij al vind dat het niet kan Iniesta, dan ligt de fout bij de loterij die akkoord gaat met de vraagprijs van Cruijff.

[Iniesta]

Het probleem ligt ook mn bij de loterij.
Als volwassen individu mag je zelf daarnaast toch ook wel je verantwoordelijkheid nemen om te bepalen wat normaal is.
Jouw redenatie volgend zou het geen probleem zijn als Cruijff miljoenen zou ophalen als coach van bv Noord Korea.

[Iniesta]

Daarbij blijft het vaag om je prijs te noemen van 1 miljoen als je voor een goede doelen organisatie aan de slag gaat.

[Cruijff]

Het probleem ligt ook mn bij de loterij.
Als volwassen individu mag je zelf daarnaast toch ook wel je verantwoordelijkheid nemen om te bepalen wat normaal is.

Daarbij blijft het vaag om je prijs te noemen van 1 miljoen als je voor een goede doelen organisatie aan de slag gaat.

Dat is vaag, maar de beschuldigingen van Auke Kok blijken nog veel vager te zijn. Met het miljoen dat hij noemt zou hij minstens 3 of 4 ton te hoog zitten.
Cruijff zorgde dat er voor hem en zijn nabestaanden via een belasting ontwijkende route een gevulde bankrekening was waar hij met zijn huizen, auto's en familie zeer zorgeloos van kon leven.

Tegelijkertijd staat de Foundation in zijn testament en is er voor vele jaren een overeenkomst met FC Barcelona getekend waardoor de projecten voor kinderen, mindervaliden en voor het straatvoetbal nog lange tijd blijven 'voortleven'.

Ter illustratie, 1.3m van de loterij opbrengsten ging naar de foundation. Een vergoeding van 1m voor Cruijf zou dan volstrekt buiten alle proporties zijn.

Pas nu op met je beweert.
Dit klinkt alsof je een bewering doet dat Cruijff ergens een kassa voor in totaal 1,3 miljoen laat rinkelen en daarvan dan 1,0 miljoen in eigen zak steekt. Pas nu op dat mensen je niet juist interpreteren, iets niet snappen of als feit overnemen.

We hebben het wel over Johan Cruijff, hè. Het merk Johan Cruijff is op jaarbasis minstens 100 miljoen waard en dat is dan nog een inschatting wanneer het vrij slecht wordt aangepakt.

[Iniesta]

Je blijft maar over belasting ontwijkende routes spreken, terwijl je nergens aangeeft hoe dat dan zou werken.
Als hij een miljoen van de loterij show ontvangt voor werkzaamheden, is dit gewoon belastbaar inkomen.

Verder, als het merk op jaarbasis 100m waard zou zijn, is er geen enkele noodzaak om een belasting ontwijkende constructie op te zetten om z’n auto s ed te financieren. Zie totaal de relevantie hier niet van in.

[Cruijff]

is er geen enkele noodzaak om een belasting ontwijkende constructie op te zetten om z’n auto s ed te financieren. Zie totaal de relevantie hier niet van in.

Hoe groter het netto vermogen van de familie Cruijff en hoe lager de afdracht aan de fiscus, hoe meer geld er na de dood van Johan in de Foundation blijft zitten als het voortzetten van de Foundation Johan's voornaamste nalatenschap is.
Dus meer geld voor weer meer faciliteiten om mensen met een beperking, kinderen etc etc te laten sporten. Dat is toch niet zo moeilijk te bedenken?

Als hij een miljoen van de loterij show ontvangt voor werkzaamheden, is dit gewoon belastbaar inkomen.

Als de privepersoon Johan Cruijff 1,3 miljoen zou vangen van een loterij Stichting, is dit idd volgens vrijwel alle scenario's belastbaar loon.

Echter: support loterij X met een anbi status (de Postcodeloterij) Foundation Y (De Cruyff Foundation, ook een anbi status) met een geldbedrag, dan kunnen zulke charity transacties geheel belastingvrij.

[Iniesta]

Ja als het binnen de charity blijft.
Er is belastingtechnisch geen enkel voordeel dat Cruijf eerst een vergoeding ontvangt en als erfenis later aan z’n foundation schenkt.
Als postcode loterij het volledige bedrag direct aan de foundation had geschonken, zou er geen enkele belasting over betaald worden.

[Cruijff]

Ja als het binnen de charity blijft.
Er is belastingtechnisch geen enkel voordeel dat Cruijf eerst een vergoeding ontvangt en als erfenis later aan z’n foundation schenkt.


Als postcode loterij het volledige bedrag direct aan de foundation had geschonken, zou er geen enkele belasting over betaald worden.

Wie zegt dat dat laatste door de Postcodeloterij niet (nog steeds jaarlijks!) wordt gedaan?
En qua bedrag zat Auke Kok fout met zijn miljoen.

Het gaat om een lager bedrag en het betreft niet louter loterijgeld, waarmee Cruijff de Foundation kassa doet rinkelen...
...Jij doet het nog steeds voorkomen als een "ik collecteer 1,3 miljoen bij elkaar en steek 1,0 miljoen daarvan in eigen zak" - hypothese.

Hadden mensen het wel normaal gevonden als cruijf of wie dan ook 1 miljoen zou ontvangen bij een van de nationale acties van giro 555?

Dat is toch echt iets geheel anders man???