Re: Johan Cruijff, 1947-2016
Geplaatst: za apr 25, 2020 9:28 pm
Heb net ook En Un Momento Dado teruggekeken. Heb hem voor het laatst een jaar of 14 geleden gezien. Blijft ook een kunststukje.
Een bijzondere voetbalman en een sociaal mens.Mr. Ajax schreef: ↑za apr 25, 2020 6:01 pmPrachtig om weer terug te zien. Ik mis hem echt ontzettend.Cruijff schreef: ↑za apr 25, 2020 1:48 pm
Direct daarna zond de NPO De Wandeling met Johan Cruijff uit, die is echt heel kort voor zijn dood opgenomen.
Absoluut!
Mwah, daar zullen heel veel mensen anders over denken. Ik hoop nooit iemand met zo'n persoonlijkheid als vijand te krijgen in ieder geval.
Waarom is Cruijff nou zichzelf, en bijvoorbeeld Ferdi Vierklau of Dennis Gentenaar niet? Ik snap echt niet hoe je iedere keer aan dit soort statements komt. Maar ja, jij bent net als die groupies van de Backstreet Boys.
Messi? We weten niet of hij zichzelf is. Die verstopt zich namelijk letterlijk voor de pers. Maradona? Die kon die druk niet aan. En dus ging hij zich te buiten aan drank, drugs en zelf schieten met een buks op de pers. Me dunkt dat hij ten onder is gegaan aan de druk, geld en mafia, waardoor hij allesbehalve zichzelf was; de introverte jongen uit zijn jeugd (kijk de docu Diego Maradona uit 2019 maar eens). Ferguson hoort niet in dit rijtje thuis. Hij was een modale speler bij Dundee, of Aberdeen, ofzo. Alleen als je whisky zoop wist je in zijn spelersdagen wie hij was. Alleen als trainer succesvol, maar was toen al tot de jaren des onderscheidt gekomen. Hij heeft niet vanaf zijn 17e die grote druk gevoeld.Ajax Rules schreef:Okee, Messi dan? Of Alex Ferguson? Of Maradonna? Waren die niet zichzelf? Is het uberhaupt mogelijk om niet jezelf te zijn? Ik denk dat zelfs Memphis "zichzelf" is met zijn lijger.
Of bedoelt Yopi "gewoon" en "bescheiden"? Want dat was Cruijff zeker niet. Ik denk b.v. aan weigeren een email te lezen, weigeren een brief van meer dan een pagina te lezen, te eisen dat iedereen in de organisatie een persoonlijke vriend van hem moet zijn, van zijn coaches eisen dat hij de selectie samen mag stellen, met je dochter gaan winkelen op het moment dat er een hele KNVB-delegatie voor jou in Barcelona is, denken dat je de Griekenland-crisis kunt oplossen, etc. Ik denk dat Cruijff de enige persoon op aarde is die Van Gaal in arrogantie verslaat.
Ik heb overigens totaal geen moeite met mensen die hun hoofd boven het maaiveld uitsteken.
Nee, duidelijk. Maar dan vind ik het een wat raar criterium om iemand mee te complimenteren. Ik heb liever een sympathiek persoon dan iemand die "lekker zichzelf" is in zijn stuitende arrogantie en zijn nooit aflatende missie om te stoken en mensen kapot te maken.Wie kent Cees de Wolf nog? schreef: ↑zo apr 26, 2020 8:40 pm
Cruijff was authentiek. What you see is what you get. Met zijn hebbelijkheden en onhebbelijkheden. n.
Smaken verschillen. Sympathiek is niet per se authentiek. En dan heb ik persoonlijk altijd liever authentiek. Verder kunnen mensen ‘dingen’ anders beleven. Zo beleef ik Cruijff absoluut niet als ‘stuitend arrogant’. Wel als zeldzaam puur en authentiek dus.Ajax Rules schreef: ↑zo apr 26, 2020 8:47 pmNee, duidelijk. Maar dan vind ik het een wat raar criterium om iemand mee te complimenteren. Ik heb liever een sympathiek persoon dan iemand die "lekker zichzelf" is in zijn stuitende arrogantie en zijn nooit aflatende missie om te stoken en mensen kapot te maken.Wie kent Cees de Wolf nog? schreef: ↑zo apr 26, 2020 8:40 pm
Cruijff was authentiek. What you see is what you get. Met zijn hebbelijkheden en onhebbelijkheden. n.
Was zeer zeker de moeite, ik heb genoten!
Er zitten heel wat goals van buiten de zestien in zijn oeuvre, wat strafschoppen betreft zijn er bij mij slechts 3 bekend die hij heeft genomen en ook vrije trappen nam hij inderdaad zelden.Gaizka1985 schreef: ↑ma apr 27, 2020 9:43 am
Wat mij trouwens opviel: ik wist al dat Cruijff zelden tot nooit een penalty nam omdat hij vond dat anderen dat beter konden, maar heeft hij eigenlijk wel eens uit een vrije trap gescoord? En ik kan mij ook niet heel veel afstandsschoten voor de geest halen, behalve bij zijn rentree tegen Haarlem, scoorde hij weleens van afstand?
Pertinente onzin dat hij nooit een brief langer dan een pagina zou lezen.Ajax Rules schreef: ↑zo apr 26, 2020 8:31 pm
Of bedoelt Yopi "gewoon" en "bescheiden"? Want dat was Cruijff zeker niet. Ik denk b.v. aan weigeren een email te lezen, weigeren een brief van meer dan een pagina te lezen, te eisen dat iedereen in de organisatie een persoonlijke vriend van hem moet zijn, van zijn coaches eisen dat hij de selectie samen mag stellen,
Van welke coaches eisen dat hij de selectie zou samenstellen??Ajax Rules schreef: ↑zo apr 26, 2020 8:31 pmvan zijn coaches eisen dat hij de selectie samen mag stellen,
Dat vind ik echt heel erg raar, eerlijk gezegd. Hitler en Dutroux waren misschien ook wel heel erg authentiek, maar dat is toch absoluut geen verdienste? (Nee, ik vergelijk onze nummer 14 uiteraard niet met deze mensen. Voor de goede orde).
Ik begrijp oprecht niet waarom je Hitler en Dutroux erbij haalt. Weet dus echt niet hoe ik er tegenin moet gaan. Als je het wilt uitleggen wil ik best nog een poging wagen.Ajax Rules schreef: ↑ma apr 27, 2020 12:31 pmDat vind ik echt heel erg raar, eerlijk gezegd. Hitler en Dutroux waren misschien ook wel heel erg authentiek, maar dat is toch absoluut geen verdienste? (Nee, ik vergelijk onze nummer 14 uiteraard niet met deze mensen. Voor de goede orde).
Ik denk dat je hier een heleboel zaken door elkaar haalt (en/of dat we bij het woord 'authenticiteit' wat anders begirjpen). Ik stond Ziyech overigens ook niet te verdedigen om zijn authenticiteit bij zulke acties, want in zulke gevallen spelen er ook andere belangen (zoals het teambelang, natuurlijk). Maar ik zie het toch echt anders in dan jou. Ten eerste zie ik 'authentiek' niet als tegenpool van sympathiek. Maar ik heb liever dat iemand 'authentiek' tegen mij gedraagt in plaats van dat hij nep-sympathiek doet terwijl hij daar geen zin in heeft of niet vindt dat het toepasselijk is. Dat is niet 'echt', en ik hecht erg veel waarde aan 'echt'. Authentiek gaat wat mij betreft dus niet om onze primaire impulsen op gepaste momenten kunnen onderdrukken, maar om onafhankelijk achter jouw principes te staan en te doen en zeggen wat je echt vindt, en niet per se wat andere mensen een goed gevoel geeft. En nogmaals, ik snap niet precies wat je met Hitler en Dutroux wilt aangeven, maar natuurlijk heeft alles z'n grenzen. Schade-beginsel van Mill enzo.Ajax Rules schreef: ↑ma apr 27, 2020 12:31 pmOf over Ziyech, hadden we die discussie ook. Dat het een verdienste zou zijn om je trainer geen hand te willen geven als je gewisseld wordt. Want zo lekker authentiek. Alsof niet iedere speler inwendig vloekt en zijn trainer zou willen schofferen! Alsof het een verdienste is om jezelf te laten gaan. Onze verdienste als mens zit hem er nou juist in hoe we ons gedragen en dat we onze primaire impulsen op gepaste momenten kunnen onderdrukken.
Ik denk dat het Cruijff gewoon te moeilijk was, een paar aviertjes lezen.Ajax Rules schreef: ↑zo apr 26, 2020 8:31 pmOkee, Messi dan? Of Alex Ferguson? Of Maradonna? Waren die niet zichzelf? Is het uberhaupt mogelijk om niet jezelf te zijn? Ik denk dat zelfs Memphis "zichzelf" is met zijn lijger.
Of bedoelt Yopi "gewoon" en "bescheiden"? Want dat was Cruijff zeker niet. Ik denk b.v. aan weigeren een email te lezen, weigeren een brief van meer dan een pagina te lezen, te eisen dat iedereen in de organisatie een persoonlijke vriend van hem moet zijn, van zijn coaches eisen dat hij de selectie samen mag stellen, met zijn dochter gaan winkelen terwijl hij weet dat er een hele KNVB-delegatie voor hem in Barcelona is, denken dat hij de Griekenland-financiele crisis kan oplossen, etc. Ik denk dat Cruijff de enige persoon op aarde is die Van Gaal in arrogantie verslaat.
Ik heb overigens totaal geen moeite met mensen die hun hoofd boven het maaiveld uitsteken.
Cruijff kon wel rürcksigtloss zijn, natuurlijk. Maar ja, dat moet ook wel vaak in de voetballerij.
Het mooiste was nog dat hij de dag erna op de training kwam en die jongens aansprak, 'ik heb het nog even opgezocht, en het was inderdaad een......'Mano schreef: ↑di apr 28, 2020 9:18 amCruijff heeft voor sommige mensen iets magisch en door die magie vertalen ze alles van hem naar iets Briljant.
Helaas voor hen, is Cruijff ook maar een mens met goede en minder goede kanten.
Zijn voetbal-skills en later zijn tactisch inzicht waren prima. Niet alles lukte of werkte maar je kan niet zeggen dat hij er geen snars van snapte.
Altijd het laatste woord hebben en alles beter weten, werd niet door iedereen gewaardeerd. Ook als hij volledig de plank missloeg hield hij vast. De bekende uitspraak Geitenkaas/gatenkaas is er een mooi voorbeeld van.
Hij versprak zich of kende de uitspraak niet goed en toen hij werd verbetert kwam hij met een snelle comeback.
En voor sommige leek het alsof hij het zo bedoelde wat dikke onzin was.
'hun verdediging was geitenkaas'
- je bedoeld gatenkaas?
'Nee geitenkaas want daar zitten meer gaten in'
- barend & van Dorp (ergens jaren 90)
Hiele en wijnstekers namen dat ook op de hak ten tijde van Feyenoord (dat ene jaartje). Ze verzonnen een woord in de kleedkamer (zegge: Wikkemalaar) en gaan over het woord discussiëren in de buurt van Cruijff. vervolgens vragen ze aan Johan: Johan wat betekent Wikkemalaar eigenlijk?
Cruijff komt met een antwoord: Ja dat is een .............
Hij was super eigenwijs en meestal is dat een eigenschap van iemand die ergens heel goed in wordt.
Je hebt ook eigenwijze mensen die nergens goed in zijn en die zijn nog veel irritanter
Die hebben de juiste mindset om een grootheid te worden alleen hebben 0 talent in iets
Dus Cruijff, een grote voetballer en een dito trainer (iets minder dan zijn niveau als voetballer) maar voor de rest gewoon een mens met goede en minder goede karaktereigenschappen.
Authentiek en 'gewoon gebleven' zijn van die loze termen. Zlatan, Ronaldo, Zidane zijn dat ook maar hebben het spel niet veranderd. Dat is het enige en belangrijkste verschil.
NBA
Lebron James blinkt uit in alle statistieken. Meer dan Jordan maar toch is Jordan groter, Waarom?
Hij heeft het spel veranderd. Dat maakt zijn gedachtegoed gelijk interessanter dan die van Lebron
zelfde geldt voor JC14
Waarom steeds de uitersten opzoeken? Ik denk dat Cruijff zeker iets magisch heeft en dat ie heel veel briljants heeft gedaan en gezegd, maar ben het ook vaak niet met hem eens en denk ook niet dat hij heilig en perfect is. Natuurlijk is het maar een mens en heeft hij goede en minder goede kanten, en heeft hij ook fouten gemaakt. Overigens is hij vaak zelf de eerste om dat aan te geven.
Ik vind authentiek en puur zeker geen loze termen. Ik (en ook andere AT'ers boven mij) heb juist heel specifiek uitgelegd wat ik daaronder versta. Het is een eigenschap die ik persoonlijk erg hoog heb zitten. Het lijkt me ook volkomen logisch dat mensen eerder naar Cruijff luisteren dan naar een Ronaldo of een Zidane - ook inderdaad vanwege het feit dat hij het spel gerevolutioneerd heeft, maar ook gewoon omdat hij simpelweg een stuk meer te vertellen had dan een Ronaldo, een Messi, een Aguero etc., en niet alleen over voetbal. Cruijff vond ik een erg slimme, scherpe en interessante man, en daar doet zijn 'raar' taalgebruik of zijn eigenwijsheid niets aan af. Die dingen kunnen toch prima samen bestaan? Cruijff was een diepe nadenker. Dat kan ik niet zo snel van die andere gasten zeggen (zonder ze persoonlijk te kennen natuurlijk).
Precies. Het geniale in zijn voetbal - zowel als speler als trainer - kwam voort uit zijn persoonlijkheid en unieke kijk op dingen, niet andersom.Iniesta schreef: ↑di apr 28, 2020 11:06 amVind Cruijf toch wel veel meer dan een fantastische voetballer en een hele goede trainer
Het was juist z’n persoonlijkheid die hem volstrekt uniek maakte. Zeker is hij verre van een heilige, maar hij was zeker een hele unieke persoonlijkheid die een enorme impact had om de mensen met wie hij werkte
Cruijff en aangeven dat hij iets fout deed.Mr. Ajax schreef: ↑di apr 28, 2020 11:10 amWaarom steeds de uitersten opzoeken? Ik denk dat Cruijff zeker iets magisch heeft en dat ie heel veel briljants heeft gedaan en gezegd, maar ben het ook vaak niet met hem eens en denk ook niet dat hij heilig en perfect is. Natuurlijk is het maar een mens en heeft hij goede en minder goede kanten, en heeft hij ook fouten gemaakt. Overigens is hij vaak zelf de eerste om dat aan te geven.
Ik vind authentiek en puur zeker geen loze termen. Ik (en ook andere AT'ers boven mij) heb juist heel specifiek uitgelegd wat ik daaronder versta. Het is een eigenschap die ik persoonlijk erg hoog heb zitten. Het lijkt me ook volkomen logisch dat mensen eerder naar Cruijff luisteren dan naar een Ronaldo of een Zidane - ook inderdaad vanwege het feit dat hij het spel gerevolutioneerd heeft, maar ook gewoon omdat hij simpelweg een stuk meer te vertellen had dan een Ronaldo, een Messi, een Aguero etc., en niet alleen over voetbal. Cruijff vond ik een erg slimme, scherpe en interessante man, en daar doet zijn 'raar' taalgebruik of zijn eigenwijsheid niets aan af. Die dingen kunnen toch prima samen bestaan? Cruijff was een diepe nadenker. Dat kan ik niet zo snel van die andere gasten zeggen (zonder ze persoonlijk te kennen natuurlijk).
Dat mag je natuurlijk vinden en blijven zeggen, maar dit heeft ie gewoon meerdere keren letterlijk zo gezegd. Staat vast op tape :).
Kan zijn dat sommigen er zo in staan. Voor mij was dat niet het geval, omdat ik altijd kritisch en onafhankelijk naar dingen probeer te kijken. Net zoals hij dat altijd deed. Moet wel zeggen dat ik me wel erg vaak in zijn opvattingen kon en kan vinden. Maar dus niet alles, en niks is wat mij betreft heilig of absoluut waar.
Dat staat inderdaad gewoon weet ik hoe vaak op band.