Transfers, afschrijving en de begroting

[LucaS]

Geknipt uit de Huntelaar (2)-topic.


Ajax kan dat geld helemaal niet uitgeven. Het bedrag dat Ajax kan uitgeven aantransfers wordt bepaald door de begroting van de afschrijving op vergoedingssommen. Als Huntelaar vetrekt wordt die post afschrijvingen zo'n 2 miljoen per jaar lager. Dat betekent dat een vervanger bij een 5-jarig contract maxcimaal tien miljoen kan kosten. Je kunt van een eenmalige opbrengst niet structureel je post afschrijvingen verhogen.

[FlaFlu]

Dus stel dat we 35 miljoen binnenkrijgen. Dan kunnen we daar maar 10 miljoen van uitgeven?

Laat dan maar zitten. That would mean we're fucked, ladies and gentleman.

[Jöhnk]

Tenzij je je begroting kunstmatig gaat verhogen. PSV-style.

[Yo]

Dat betekent dat een vervanger bij een 5-jarig contract maxcimaal tien miljoen kan kosten. Je kunt van een eenmalige opbrengst niet structureel je post afschrijvingen verhogen.

Eerlijk gezegd begrijp ik dit niet helemaal. Als je van een eenmalige opbrengst een nieuwe speler koopt is dat een nieuwe investering met dito afschrijvingskosten waarom zou dat de post afschrijvingen niet (structureel) kunnen verhogen?

[Lionel]

Ik snap dat dus niet!

Je hebt Klaas Jan eigenlijk al afgeschreven. Misschien nog 4 miljoen niet ofzo. Als Ajax nu dus 35 miljoen binnenkrijgt kunnen we toch heus wel 30 miljoen uitgeven aan spelers?

Het moet natuurlijk niet zo zijn dat een speler 10 miljoen kost en maar 1 seizoen meekan maar het is toch van de zotte dat we maar zo weinig kunnen uitgeven?

Ik geloof er geen fuck van! Is ook niet te verkopen naar de supporters...aan de andere kant.. Ze verkochten ook kaartjes voor 50 euro en stelden doodleuk een C-team op

[Jöhnk]

Huntelaar werd voor twee miljoen per jaar afgeschreven.

Je kunt best een speler voor 30 miljoen kopen, maar dan moet je hem wel een 15-jarig contract geven.

[Lionel]

Hoezo? Je kan toch ook een speler voor 16 miljoen kopen en hem een 4 jarig contract geven en hem verkopen voor 20 miljoen na 2 jaar? Dan ga ik er vanuit dat een speler iets oplevert...

[Donkey Shot]

zijn er nog wel spelers beschikbaar die hetzelfde kunnen als hunt? voor 10 miljoen heb je dus geen topper [die zijn duurder] en dan graai je toch weer naar de mindere goden die dan toch ook de hoofdprijs kosten. Nee, Ajax moet maar gewoon ballen met hunt in de ploeg en dan maar geen 25 miljoen. Denk je dat hunt volgend jaar maar 5 miljoen waard is? Hunt blijft volgend jaar ook gewild door alle [sub-]topclubs in europa. dan is zijn transferwaarde niet veel lager dan nu en misschien brengt-ie dan nog meer op dan die 25 miljoen. [gewild maakt duurder - zeker in de voetballerij]

tel dan ook het landskampioenschap [sportief] en de inkomsten van de champions league erbij op [zeker 11 miljoen - dus zoveel waarde verliest hunt per saldo niet] en je bent beter af.

en okee, hunt is geen garantie voor t kampioenschap, maar zijn aanwezigheid zal er zeker toe bijdragen. cvit is nog niet klaar voor de job, maar hoe is dat volgend jaar?

[Scherrer]

Ajax kan dat geld helemaal niet uitgeven. Het bedrag dat Ajax kan uitgeven aantransfers wordt bepaald door de begroting van de afschrijving op vergoedingssommen. Als Huntelaar vetrekt wordt die post afschrijvingen zo'n 2 miljoen per jaar lager. Dat betekent dat een vervanger bij een 5-jarig contract maxcimaal tien miljoen kan kosten. Je kunt van een eenmalige opbrengst niet structureel je post afschrijvingen verhogen.

Je verhoogt je post afschrijvingen niet structureel, je verhoogt hem voor de periode van het contract van de aankoop. En als je ervoor zorgt dat de som van die verhoogde afschrijvingen maar lager is dan de opbrengst van de verkochte speler (in dit geval dus Huntelaar) is er helemaal niets aan de hand. En dan neem je de opbrengst van de nieuw aan te kopen speler nog niet eens mee.

Volgens jouw theorie zou Ajax ook maar 10 miljoen uit kunnen geven als het (hypothetisch) 100 miljoen aan Huntelaar zou verdienen. Of 100 miljard. En dat klopt natuurlijk niet. Sowieso fluctueert de afschrijving op transfersommen elk jaar. Dit jaar is hij bijvoorbeeld al erg omhoog gegaan met de komst van Sulejmani, terwijl daar geen grote afschrijvingspost voor van de lijst met afschrijvingen is afgevallen.

[LucaS]

Volgens jouw theorie zou Ajax ook maar 10 miljoen uit kunnen geven als het (hypothetisch) 100 miljoen aan Huntelaar zou verdienen. Of 100 miljard. En dat klopt natuurlijk niet. Sowieso fluctueert de afschrijving op transfersommen elk jaar. Dit jaar is hij bijvoorbeeld al erg omhoog gegaan met de komst van Sulejmani, terwijl daar geen grote afschrijvingspost voor van de lijst met afschrijvingen is afgevallen.

Jij linkt de opbrengst met de betreffende speler. Maar zo werkt dat natuurlijk niet. Naast winst op spelers is er ook een hele stoet spelers waarop verlies gemaakt wordt. Je kan niet dat geld zo maar buiten beschouwing laten. Winst op Huntelaar dient natuurlijk ook om verlies op bijvoorbeeld Ogarau goed te maken. Dit jaar kon de begroting omhoog omdat er structureel extra geld is bijgekomen, namelijk ongeveer 2,5 miljoen van Aegon en ook extra geld van adidas, als ik het goed heb begrepen.
Afschrijvingen verhogen kan natuurlijk, alleen teer je dan in op je vermogen. Vooralsnog is over meerdere jaren gezien het resultaat op transfersommen (verkoopopbrengsten - afschrijvingen) nauwelijks positief

[Jöhnk]

Volgens jouw theorie zou Ajax ook maar 10 miljoen uit kunnen geven als het (hypothetisch) 100 miljoen aan Huntelaar zou verdienen. Of 100 miljard. En dat klopt natuurlijk niet. Sowieso fluctueert de afschrijving op transfersommen elk jaar. Dit jaar is hij bijvoorbeeld al erg omhoog gegaan met de komst van Sulejmani, terwijl daar geen grote afschrijvingspost voor van de lijst met afschrijvingen is afgevallen.

Jij linkt de opbrengst met de betreffende speler. Maar zo werkt dat natuurlijk niet. Naast winst op spelers is er ook een hele stoet spelers waarop verlies gemaakt wordt. Je kan niet dat geld zo maar buiten beschouwing laten. Winst op Huntelaar dient natuurlijk ook om verlies op bijvoorbeeld Ogarau goed te maken. Dit jaar kon de begroting omhoog omdat er structureel extra geld is bijgekomen, namelijk ongeveer 2,5 miljoen van Aegon en ook extra geld van adidas, als ik het goed heb begrepen.
Afschrijvingen verhogen kan natuurlijk, alleen teer je dan in op je vermogen. Vooralsnog is over meerdere jaren gezien het resultaat op transfersommen (verkoopopbrengsten - afschrijvingen) nauwelijks positief

De begroting is gek genoeg niet omhoog gegaan.


De superdeals van de ijscoman zullen wel iets overdreven zijn door de media. In ruil voor wat inside-info.

[Arwin]

Wanneer men spreekt over een begroting van zeg eens €60 miljoen, wat bedoelen ze daar nu eigenlijk mee? Als ik over een begroting praat, heb ik het over de verwachte inkomsten en de verwachte uitgaven die daar tegenover staan. Maar die €60 miljoen, is dat hoeveel kosten je kunt maken voor je nettowinst op €0,- uitkomt ofzo?

[Lionel]

Dat zijn toch de verwachte inkomsten voor het komend jaar waarbij je winst/noch verlies maakt?

[Scherrer]

Volgens jouw theorie zou Ajax ook maar 10 miljoen uit kunnen geven als het (hypothetisch) 100 miljoen aan Huntelaar zou verdienen. Of 100 miljard. En dat klopt natuurlijk niet. Sowieso fluctueert de afschrijving op transfersommen elk jaar. Dit jaar is hij bijvoorbeeld al erg omhoog gegaan met de komst van Sulejmani, terwijl daar geen grote afschrijvingspost voor van de lijst met afschrijvingen is afgevallen.

Jij linkt de opbrengst met de betreffende speler. Maar zo werkt dat natuurlijk niet. Naast winst op spelers is er ook een hele stoet spelers waarop verlies gemaakt wordt. Je kan niet dat geld zo maar buiten beschouwing laten. Winst op Huntelaar dient natuurlijk ook om verlies op bijvoorbeeld Ogarau goed te maken. Dit jaar kon de begroting omhoog omdat er structureel extra geld is bijgekomen, namelijk ongeveer 2,5 miljoen van Aegon en ook extra geld van adidas, als ik het goed heb begrepen.
Afschrijvingen verhogen kan natuurlijk, alleen teer je dan in op je vermogen. Vooralsnog is over meerdere jaren gezien het resultaat op transfersommen (verkoopopbrengsten - afschrijvingen) nauwelijks positief

Lucas, de afschrijvingen op transfersommen fluctueren jaarlijks, die gaan soms omhoog, soms omlaag. Dat is niet gekoppeld aan structurele extra inkomsten, zoals jij nu beweert. Die koppeling is er maar heel losjes.

Ook het interen op eigen vermogen is geen ramp, als dit maar zo nu en dan weer wordt aangevuld. Zoals vorig jaar dus gebeurde, aangezien we toen een positief resultaat op de vergoedingssomen hadden van enkele tientallen miljoenen, waardoor de NV winst maakte. Die winst werd niet aan dividend besteed, maar volledig in het eigen vermogen opgenomen.

Even een casusje ter verduidelijking van jouw ongelijk: Sneijder en Babel stonden voor 0 euro op de balans. Met de daarbij horende afschrijving van 0 euro per jaar, uiteraard. Bij hun verkoop vorig jaar kwam er echter wél 44 miljoen euro ter beschikking. Volgens jouw theorie zou Ajax daarvan 0 euro kunnen investeren in nieuwe spelers, want daardoor zou dan de afschrijving op vergoedingssommen stijgen, wat niet zou mogen, volgens jou, aangezien er geen afschrijvingspost kon worden weggestreept. Dat dit niet klopt zie je zelf denk ik ook wel.

[Arwin]

In dat geval zou de begroting van Ajax op basis van de laatst bekende cijfers €75 miljoen moeten zijn, want in seizoen '06-'07 was de omzet €65 miljoen met een nettoverlies van €10 miljoen. Die omzet halen we (op basis van wat ik zie uit historische cijfers) alleen als we CL spelen en Europese premies halen.

We kunnen echter ook €65 miljoen aan omzet halen, maar onder het operationele resultaat €10 miljoen positief transferresultaat neerzetten. Op dat moment maken we wel winst met een omzet van €65 miljoen, terwijl je zonder zo'n transferresultaat verlies kunt maken met een omzet van €75 miljoen.

Zo'n 'begroting' van een voetbalclub zoals die in de media verschijnen zeggen me dus niet zo veel.

[Lionel]

Mij ook niet! Ik kijk gewoon naar de kampioenen en de winnaar van de CL! Die hebben altijd gelijk

[Scherrer]

In dat geval zou de begroting van Ajax op basis van de laatst bekende cijfers €75 miljoen moeten zijn, want in seizoen '06-'07 was de omzet €65 miljoen met een nettoverlies van €10 miljoen. Die omzet halen we (op basis van wat ik zie uit historische cijfers) alleen als we CL spelen en Europese premies halen.

We kunnen echter ook €65 miljoen aan omzet halen, maar onder het operationele resultaat €10 miljoen positief transferresultaat neerzetten. Op dat moment maken we wel winst met een omzet van €65 miljoen, terwijl je zonder zo'n transferresultaat verlies kunt maken met een omzet van €75 miljoen.

Zo'n 'begroting' van een voetbalclub zoals die in de media verschijnen zeggen me dus niet zo veel.

Ajax hoeft zijn 'begroting' als beursgenoteerd bedrijf ook niet bekend te maken. Als de media de 'begroting' van Ajax publiceert is dit altijd gebasseerd op natte vinger werk. Dat zetten de meeste kranten en tijdschriften er overigens ook wel gewoon bij, hoor.

[Arwin]

Volgens jouw theorie zou Ajax ook maar 10 miljoen uit kunnen geven als het (hypothetisch) 100 miljoen aan Huntelaar zou verdienen. Of 100 miljard. En dat klopt natuurlijk niet. Sowieso fluctueert de afschrijving op transfersommen elk jaar. Dit jaar is hij bijvoorbeeld al erg omhoog gegaan met de komst van Sulejmani, terwijl daar geen grote afschrijvingspost voor van de lijst met afschrijvingen is afgevallen.

Jij linkt de opbrengst met de betreffende speler. Maar zo werkt dat natuurlijk niet. Naast winst op spelers is er ook een hele stoet spelers waarop verlies gemaakt wordt. Je kan niet dat geld zo maar buiten beschouwing laten. Winst op Huntelaar dient natuurlijk ook om verlies op bijvoorbeeld Ogarau goed te maken. Dit jaar kon de begroting omhoog omdat er structureel extra geld is bijgekomen, namelijk ongeveer 2,5 miljoen van Aegon en ook extra geld van adidas, als ik het goed heb begrepen.
Afschrijvingen verhogen kan natuurlijk, alleen teer je dan in op je vermogen. Vooralsnog is over meerdere jaren gezien het resultaat op transfersommen (verkoopopbrengsten - afschrijvingen) nauwelijks positief

Lucas, de afschrijvingen op transfersommen fluctueren jaarlijks, die gaan soms omhoog, soms omlaag. Dat is niet gekoppeld aan structurele extra inkomsten, zoals jij nu beweert. Die koppeling is er maar heel losjes.

Ook het interen op eigen vermogen is geen ramp, als dit maar zo nu en dan weer wordt aangevuld. Zoals vorig jaar dus gebeurde, aangezien we toen een positief resultaat op de vergoedingssomen hadden van enkele tientallen miljoenen, waardoor de NV winst maakte. Die winst werd niet aan dividend besteed, maar volledig in het eigen vermogen opgenomen.

Even een casusje ter verduidelijking van jouw ongelijk: Sneijder en Babel stonden voor 0 euro op de balans. Met de daarbij horende afschrijving van 0 euro per jaar, uiteraard. Bij hun verkoop vorig jaar kwam er echter wél 44 miljoen euro ter beschikking. Volgens jouw theorie zou Ajax daarvan 0 euro kunnen investeren in nieuwe spelers, want daardoor zou dan de afschrijving op vergoedingssommen stijgen, wat niet zou mogen, volgens jou, aangezien er geen afschrijvingspost kon worden weggestreept. Dat dit niet klopt zie je zelf denk ik ook wel.

De laatste 5 jaar waren de afschrijvingen op vergoedingssommen:
€20.7
€15.6
€15.6
€12.2
€13.1

Het laatste jaar waarin Ajax al cijfers van geplubiceerd heeft is '06-'07 Scherrer. In dat jaar had Ajax een nettoverlies van €10 miljoen, waaronder een negatief transferresultaat van €12.5 miljoen. Afgelopen voetbalseizoen, cijfers komen in oktober, zal Ajax inderdaad wel een negatief operationeel resultaat laten volgen door een zeer positief transferresultaat, waardoor eindelijk weer eens wat winst aan het eigen vermogen kan worden toegevoegd. De twee boekjaren ervoor is namelijk €6 miljoen ingeteerd op het eigen vermogen.

[Arwin]

In dat geval zou de begroting van Ajax op basis van de laatst bekende cijfers €75 miljoen moeten zijn, want in seizoen '06-'07 was de omzet €65 miljoen met een nettoverlies van €10 miljoen. Die omzet halen we (op basis van wat ik zie uit historische cijfers) alleen als we CL spelen en Europese premies halen.

We kunnen echter ook €65 miljoen aan omzet halen, maar onder het operationele resultaat €10 miljoen positief transferresultaat neerzetten. Op dat moment maken we wel winst met een omzet van €65 miljoen, terwijl je zonder zo'n transferresultaat verlies kunt maken met een omzet van €75 miljoen.

Zo'n 'begroting' van een voetbalclub zoals die in de media verschijnen zeggen me dus niet zo veel.

Maar wanneer ze dus zo'n bedrag noemen, die €65 miljoen bijvoorbeeld. Bedoelen ze dan de volgens hun verwachte omzet of de door hun verwachte kosten?

Ajax hoeft zijn 'begroting' als beursgenoteerd bedrijf ook niet bekend te maken. Als de media de 'begroting' van Ajax publiceert is dit altijd gebasseerd op natte vinger werk. Dat zetten de meeste kranten en tijdschriften er overigens ook wel gewoon bij, hoor.

[999]

Zou natuurlijk prettig zijn als jullie dat ge-emmer over het geld in een aparte topic zouden bespreken ..

[LucaS]

Even een casusje ter verduidelijking van jouw ongelijk: Sneijder en Babel stonden voor 0 euro op de balans. Met de daarbij horende afschrijving van 0 euro per jaar, uiteraard. Bij hun verkoop vorig jaar kwam er echter wél 44 miljoen euro ter beschikking. Volgens jouw theorie zou Ajax daarvan 0 euro kunnen investeren in nieuwe spelers, want daardoor zou dan de afschrijving op vergoedingssommen stijgen, wat niet zou mogen, volgens jou, aangezien er geen afschrijvingspost kon worden weggestreept. Dat dit niet klopt zie je zelf denk ik ook wel.

Je neemt weer geisoleerde gevallen. Het resultaat over vergoedingssommen over de laatste tien jaar is negatief, daar kunnen Babel en Sneijder niets aan veranderen. Het vermogen is (dan) ook lager dan tien jaar geleden

[999]

Herhaling: Zou natuurlijk prettig zijn als jullie dat ge-emmer over het geld in een aparte topic zouden bespreken ..

[Scherrer]

Even een casusje ter verduidelijking van jouw ongelijk: Sneijder en Babel stonden voor 0 euro op de balans. Met de daarbij horende afschrijving van 0 euro per jaar, uiteraard. Bij hun verkoop vorig jaar kwam er echter wél 44 miljoen euro ter beschikking. Volgens jouw theorie zou Ajax daarvan 0 euro kunnen investeren in nieuwe spelers, want daardoor zou dan de afschrijving op vergoedingssommen stijgen, wat niet zou mogen, volgens jou, aangezien er geen afschrijvingspost kon worden weggestreept. Dat dit niet klopt zie je zelf denk ik ook wel.

Je neemt weer geisoleerde gevallen. Het resultaat over vergoedingssommen over de laatste tien jaar is negatief, daar kunnen Babel en Sneijder niets aan veranderen. Het vermogen is (dan) ook lager dan tien jaar geleden

Je zou ook in kunnen gaan op wat ik schrijf, namelijk dat volgens de LucaS-doctrine, Ajax 0 euro van de inkomsten op Babel en Sneijder zou mogen herinvesteren.

[LucaS]

Daar ga ik dan ook op in. Je kan de zaken niet geisoleerd zien, Ajax maakt al jaren verlies. Daar kan je niet mee door blijven gaan. Dus meevallers op verkopen (al dan niet van spelers die voor 0 euro op de balans staan) dienen ook gebruikt te worden voor tegenvallers op andere spelers. Overigens je ziet dat de afschrijvingen ook in de jaren nadat er forse verkopen waren, niet toenemen.

[Scherrer]

Daar ga ik dan ook op in. Je kan de zaken niet geisoleerd zien, Ajax maakt al jaren verlies. Daar kan je niet mee door blijven gaan. Dus meevallers op verkopen (al dan niet van spelers die voor 0 euro op de balans staan) dienen ook gebruikt te worden voor tegenvallers op andere spelers. Overigens je ziet dat de afschrijvingen ook in de jaren nadat er forse verkopen waren, niet toenemen.

Zo'n meevaller was er afgelopen jaar al, dat heb ik net allemaal al beschreven. Dit jaar is er weer een deel van die meevaller gebruikt, bij een verkoop van Huntelaar zou er echter nog zat geld overblijven.

Ik zou me bijvoorbeeld goed kunnen voorstellen dat Ajax iets meer investeert nu, rekeninghoudend met de te verwachten hoge opbrengst van Suarez en Sulejmani over een jaar of twee.