Ajaxtalk

Was Jose Mourihno ooit aanvoerder?

Warrige discussie, zeg.

Zitten ze te lullen over Olaf en Oranje. :faga1:

Verdedigingscentrum van Oranje: Lindenbergh-Opdam.

Steef blij.

Waar moet Paauwe spelen?

Als controleur voor het middenveld.

Cziommer nog snel neutraliseren en Steef ziet het helemaal zitten voor komende zomer.

Zonder gekheid, dat FC Godenzonen begint dramatische vormen aan te nemen. Ze moeten daar eens een goede presentator neerzetten en met wat aansprekendere gasten komen. Een wat kritischere kijk op een aantal zaken kan ook geen kwaad.

Ja, neutraliseren die mof.

Tegen de muur ermee. Of de marathon laten lopen!

Was weer een aflevering van 3x niks. Lindenbergh heeft mazzel dat Ajax hem geld geeft, anders was ie waarschijnlijk kentekenplaten aan het fabriceren.
Binkhuis spreekt veel, maar zegt niks.
En Humberto Tan zit mooi te wezen.

Kun je mij dat even uitleggen? Waar maak jij uit op dat het niet hebben van een verleden als groot voetballer hem ooit heeft geholpen?

Wat begrijp je niet dan? Mourinho is nooit een grote voetballer geweest maar is momenteel misschien wel de beste coach ter wereld. Hij bewijst dus dat het niet altijd moeilijk hoeft te zijn om zonder een verleden als groot voetballer de voetbalwereld in te gaan.

Humberto Tan heeft alleen een goeie kop, maar kan voor de rest helemaal niets. Voetbalverstand heeft hij namelijk niet en voor een interview hoef je hem ook niet in te schakelen.

Mr. Ajax schreef:

Kun je mij dat even uitleggen? Waar maak jij uit op dat het niet hebben van een verleden als groot voetballer hem ooit heeft geholpen?

Wat begrijp je niet dan? Mourinho is nooit een grote voetballer geweest maar is momenteel misschien wel de beste coach ter wereld. Hij bewijst dus dat het niet altijd moeilijk hoeft te zijn om zonder een verleden als groot voetballer de voetbalwereld in te gaan.

:oha:

Maar dat is niet wat jij zei! Jij zei namelijk dit:

Mr. Ajax schreef:

Het lijkt me best moeilijk om in de voetbalwereld terecht te komen als je geen verleden als voetballer hebt.

Jose Mourniho bewijst precies het tegendeel.

Dus dat het niet een verleden als (groot, want Mourinho heeft wel gevoetbald) voetballer hebben voor hem een voordeel is geweest of in ieder geval zeker geen nadeel.

Waarom denk jij dat?

Nu ben ik in de war. Thomas zei dat het moeilijk is om zonder voetbalverleden in de voetbalwereld te komen. Ik nam/neem aan dat hij met voetbalverleden wat meer bedoelde dan 'alleen maar gevoetbald'. Mourinho laat zien dat je geen grote voetballer hoeft te zijn om een grote coach te zijn.



Dat is het enige wat ik wilde zeggen.

In Barcelona wordt M. nog altijd 'De Vertaler' genoemd. :D

Mr. Ajax schreef:

Kun je mij dat even uitleggen? Waar maak jij uit op dat het niet hebben van een verleden als groot voetballer hem ooit heeft geholpen?

Wat begrijp je niet dan? Mourinho is nooit een grote voetballer geweest maar is momenteel misschien wel de beste coach ter wereld. Hij bewijst dus dat het niet altijd moeilijk hoeft te zijn om zonder een verleden als groot voetballer de voetbalwereld in te gaan.

Heb jij enig inzicht in hoe makkelijk of moeilijk het voor hem is geweest om te komen waar hij is gekomen dan?

Mr. Ajax schreef:Nu ben ik in de war. Thomas zei dat het moeilijk is om zonder voetbalverleden in de voetbalwereld te komen. Ik nam/neem aan dat hij met voetbalverleden wat meer bedoelde dan 'alleen maar gevoetbald'. Mourinho laat zien dat je geen grote voetballer hoeft te zijn om een grote coach te zijn.

Dat is het enige wat ik wilde zeggen.

Dat heb ik weer niet gezegd. Ik heb het niet over een grote voetballer gehad.

Gaat het nu over dat Lindenbergh een groot voetballer of een groot coach is?

Het ging niet over Lindenbergh. Maar dat wist je waarschijnlijk al. ;)

Uit een post van joey van twee en een half jaar geleden:

joey schreef:Van Nieuwkerk kan niet interviewen, hij viel verschrikkelijk door de mand.

Uit de De jacht op Escudé

Daar denkt de gemiddelde Nederlander nu toch anders over. :xyxthumbs:

Hoezo, Berthus?

Overigens is de mening van Joey over SQD zo gebleven als op 1 september, denk ik zo. Julien heeft de twijfel over z'n grote tekortkomingen nooit weg kunnen halen. Helaas.

Van Nieuwkerk is één van de beste interviewers van Nederland, als hij niet al de beste is.

In 2,5 jaar kan blijkbaar een boel veranderen, want hij wordt inderdaad gezien als één van de beste interviewers momenteel.

Yep... in Holland Sport vond ik hem al een erg goede combi met Wilfried de Jong. Maar sinds Matthijs van Nieuwkerk 'De Wereld draait door' presenteert, ben ik helemáál om :yes: Hij heeft een vlotte manier van interviewen, soms een tikje te dwangmatig (zo van; 'pak die camera, is een halve minuut voor jou'), maar dat brengt spontaniteit. Het programma zuigt dat soort handige foefjes op en maakt dat het heerlijk is om te zien. Tevens ben ik blij dat Claudia de Breij, Francisco van Jolen heeft vervangen op de maandagavond bij DWDD :X

Bertje schreef:Uit een post van joey van twee en een half jaar geleden:

joey schreef:Van Nieuwkerk kan niet interviewen, hij viel verschrikkelijk door de mand.

Daar denkt de gemiddelde Nederlander nu toch anders over. :xyxthumbs:

En toch vind ik hem nog steeds geen prettige interviewer. Ik vind - simpel gezegd - dat hij schrijvers, acteurs, filmmakers en muzikanten interviewt alsof het onwillige politici of mensen uit het bedrijfsleven zijn.

Van politici en mensen uit het bedrijfsleven wil je als interviewer een concreet, aanwijsbaar antwoord horen, dat ze in de meeste gevallen niet willen geven. Dan moet je drammen en hameren, ze in een 'ja of nee'-situatie brengen en ze dwingen om concreet te worden.

De gasten in DWDD zijn heel anders: die hebben over het algemeen iets moois of bijzonders gedaan en willen daar maar wat graag iets leuks over zeggen. Vaak zijn het ook nog welbespraakte mensen die van zichzelf tamelijk concreet en to-the-point zijn. Het zijn geen minister Donner-figuren, die een dorre, monotone lap moeilijke tekst afdraaien en even hun punt willen maken.

Gasten uit deze tweede categorie moet je ook af en toe eens toestaan om twee zinnen af te maken. En dat doet Matthijs naar mijn mening véél te weinig. Soms denk je echt: die man vertelt iets leuks, houd je kop nou eens twee tellen. Matthijs jaagt ze vaak op alsof ze directeuren zijn die weigeren een fout toe te geven. Hij heeft vaak een concreet doel in zijn interviews: hij wil iets bepaalds van een gast horen en is te weinig bereid zich iets te laten vertellen dat hij nog niet wist. Terwijl de gasten van DWDD nou net (cultuur)mensen zijn die je uit de verf moet laten komen, in plaats van doorzagen.

Matthijs is overigens wél een ontzettend leuke vent, die houdt van zijn onderwerpen. Absoluut.

K.

Geen lolletje om de F-side te moeten toespreken, hè Ko? :aai: :D

joey schreef:Geen lolletje om de F-side te moeten toespreken, hè Ko? :aai: :D

Ik spreek hierboven, inderdaad, óók uit eigen ervaring. Maar ook los van mijn eigen (vervelende) ervaring zou ik het bovenstaande beweerd hebben.

K.

Deze snelle en dynamische manier van interviewen hoort natuurlijk bij het programma DWDD, die dezelfde keywords zal hanteren. Het is een manier van interviewen die soms kan leiden tot prachtige gesprekken, maar soms ook pijnlijk in de soep kunnen lopen. Het draait er uiteindelijk maar om of je zo bondig en snel bent in je antwoorden, dat je Mathijs van Nieuwkerk bij kan houden.
Ik ben 't met Ko eens dat deze manier van interviewen lang niet altijd de juiste is bij het soort mensen dat ze interviewen. Ik denk dat dit meer aan opzet van het programma valt te wijten, dan aan de interviewtechniek. Gezien de enorme hoeveelheid aan items die er in een programma van 40 minuten worden gestopt [de Jakhalzen, Café de Wereld, De TV Draait Door en zo'n 4 à 5 gasten], móet je wel snel gaan.

Ik ben groot fan van het programma en ook van presentator Mathijs van Nieuwkerk. Maar Mathijs vind ik zeker nog niet de beste interviewer van DWDD. Ik vind Jeroen Pauw en Paul Witteman beide nog wel een paar treetjes hoger staan.

Jeroen Pauw vind ik absoluut niet goed. Bij Nova Politiek valt me heel vaak op dat hij geen vragen meer heeft zodra een discussie iets meer diepgang heeft. Dan kan Polak, Mingelen of Witteman er nog wel bij om af en toe iets te vragen of te nuanceren, maar Pauw kan alleen maar van onderwerp switchen door van zijn kaartje op te lezen wat het nieuwe onderwerp wordt. Absoluut geen goede interviewer. Voor Nova althans. Laat zich ook veel te veel vertellen, vraagt nooit eens een beetje door en hij vraagt zich al helemaal niet af of het wel waar is wat een gast hem vertelt.