Onbetrouwbaar transfernieuws

[Ajaciedjuh]

Hoezo? Misschien heeft Ajax er wel baat bij.

Omdat dat gewoonweg niet mag: beursgenoteerd bedrijf inside info verspreiden (die de beurswaarde beïnvloed) is reden tot ontslag op staande voet.

[Jöhnk]

Van welke wet mag dat precies niet? Vraag ik uit nieuwsgierigheid. Want er wordt toch zo vaak van alles naar buiten gebracht, via interviews etc.? Ihattaren niet fit werd ook naar buiten gebracht. Waarom mag dat dan wel? Wie bepaalt of nieuws wel/niet beursgevoelig is? Staat dat ergens?

(Je mag niet handelen met insider-kennis, dat is bekend. Maar op het moment dat het nieuws op Twitter staat is de informatie publiek. Dus daar zie ik geen probleem.)

[Ajaciedjuh]

Google maar, er zijn zoveel voorbeelden. De informatie kan de koers beïnvloeden en dat mag niet. Ook andersom, je mag als Ajax ook niks achterhouden. Dat is bijvoorbeeld nog een ‘rel’ geweest bij Onana. Wanneer wis Ajax het en wanneer brachten ze het naar buiten (Onana werd ineens veel minder waard). AFM controleert erop.
Vandaar ook pas eea naar buiten komt, als het officieel is.

[Jöhnk]

Google maar, er zijn zoveel voorbeelden. De informatie kan de koers beïnvloeden en dat mag niet. Ook andersom, je mag als Ajax ook niks achterhouden. Dat is bijvoorbeeld nog een ‘rel’ geweest bij Onana. Wanneer wis Ajax het en wanneer brachten ze het naar buiten (Onana werd ineens veel minder waard). AFM controleert erop.
Vandaar ook pas eea naar buiten komt, als het officieel is.

Kom op Ajaciedjuh, jij beweert dat iets illegaal is. Kom dan ook met de onderbouwing over de brug. Ik had trouwens al gegoogled, maar kon het niet vinden.

Het tegenovergestelde is niet relevant, daar had ik het niet over. De vraag is: welk nieuws mag Ajax wel naar buiten brengen, en welk nieuws niet? Was dit bijvoorbeeld illegaal?

https://www.vi.nl/nieuws/ten-hag-gaat-i ... -aanvaller

[Ajax Rules]

Het lijktt mij onwaar dat Ajax niet zou mogen zeggen dat ze Ziyech volgen. Bijvoorbeeld.

[Yopii]

Natuurlijk mag dat.

Zolang Huntelaar het doet met toestemming/medeweten van Ajax, is er niets aan de hand.

[raymon]

Google maar, er zijn zoveel voorbeelden. De informatie kan de koers beïnvloeden en dat mag niet. Ook andersom, je mag als Ajax ook niks achterhouden. Dat is bijvoorbeeld nog een ‘rel’ geweest bij Onana. Wanneer wis Ajax het en wanneer brachten ze het naar buiten (Onana werd ineens veel minder waard). AFM controleert erop.
Vandaar ook pas eea naar buiten komt, als het officieel is.

Kom op Ajaciedjuh, jij beweert dat iets illegaal is. Kom dan ook met de onderbouwing over de brug. Ik had trouwens al gegoogled, maar kon het niet vinden.

Het tegenovergestelde is niet relevant, daar had ik het niet over. De vraag is: welk nieuws mag Ajax wel naar buiten brengen, en welk nieuws niet? Was dit bijvoorbeeld illegaal?

https://www.vi.nl/nieuws/ten-hag-gaat-i ... -aanvaller

https://www.afm.nl/nl-nl/professionals/ ... atie-mm-be

Deze bijvoorbeeld. Je mag best zeggen dat je bepaalde spelers volgt. Maar zeggen dat speler x misschien 100 miljoen oplevert of 100 miljoen kost als dit nog niet officieel is, dat valt onder marktmanipulatie want dat heeft een direct gevolg voor de financien.

[Yopii]

Dat zegt hij dan ook niet.

[Jöhnk]

Google maar, er zijn zoveel voorbeelden. De informatie kan de koers beïnvloeden en dat mag niet. Ook andersom, je mag als Ajax ook niks achterhouden. Dat is bijvoorbeeld nog een ‘rel’ geweest bij Onana. Wanneer wis Ajax het en wanneer brachten ze het naar buiten (Onana werd ineens veel minder waard). AFM controleert erop.
Vandaar ook pas eea naar buiten komt, als het officieel is.

Kom op Ajaciedjuh, jij beweert dat iets illegaal is. Kom dan ook met de onderbouwing over de brug. Ik had trouwens al gegoogled, maar kon het niet vinden.

Het tegenovergestelde is niet relevant, daar had ik het niet over. De vraag is: welk nieuws mag Ajax wel naar buiten brengen, en welk nieuws niet? Was dit bijvoorbeeld illegaal?

https://www.vi.nl/nieuws/ten-hag-gaat-i ... -aanvaller

https://www.afm.nl/nl-nl/professionals/ ... atie-mm-be

Deze bijvoorbeeld. Je mag best zeggen dat je bepaalde spelers volgt. Maar zeggen dat speler x misschien 100 miljoen oplevert of 100 miljoen kost als dit nog niet officieel is, dat valt onder marktmanipulatie want dat heeft een direct gevolg voor de financien.

Hier heb je het over, toch?

“Het is onder andere verboden om onjuiste of misleidende signalen af te geven met betrekking tot het aanbod van, de vraag naar of de koers van een financieel instrument. Verder is het verboden om de koers van een financieel instrument op een abnormaal of kunstmatig niveau te brengen.”

Oké, het mag dus niet onjuist zijn. Maar wat als het wel juist is? Alle info van Hamstelaar was, voor zover ik het kan beoordelen, juist.

In de bijlage zie ik dat het tweede stuk betrekking heeft op handelsgedrag, i.e. het doen van gekke transacties om een marktprijs (van bijvoorbeeld aandelen) te manipuleren, daadwerkelijk op een bepaald niveau te brengen (zoals er al staat). Daar valt een twitterbericht niet onder.

[Ajax Rules]

Dat zegt hij dan ook niet.

Hij noemt toch contnu bedragen?

[Ajaciedjuh]

Het gaat dus ook over koersgevoelige informatie. Want dan zou je aandelen kunnen kopen met voorkennis. En uiteraard is het een grijs gebied wat wel en niet koersgevoelig is.

[raymon]

Kom op Ajaciedjuh, jij beweert dat iets illegaal is. Kom dan ook met de onderbouwing over de brug. Ik had trouwens al gegoogled, maar kon het niet vinden.

Het tegenovergestelde is niet relevant, daar had ik het niet over. De vraag is: welk nieuws mag Ajax wel naar buiten brengen, en welk nieuws niet? Was dit bijvoorbeeld illegaal?

https://www.vi.nl/nieuws/ten-hag-gaat-i ... -aanvaller

https://www.afm.nl/nl-nl/professionals/ ... atie-mm-be

Deze bijvoorbeeld. Je mag best zeggen dat je bepaalde spelers volgt. Maar zeggen dat speler x misschien 100 miljoen oplevert of 100 miljoen kost als dit nog niet officieel is, dat valt onder marktmanipulatie want dat heeft een direct gevolg voor de financien.

Hier heb je het over, toch?

“Het is onder andere verboden om onjuiste of misleidende signalen af te geven met betrekking tot het aanbod van, de vraag naar of de koers van een financieel instrument. Verder is het verboden om de koers van een financieel instrument op een abnormaal of kunstmatig niveau te brengen.”

Oké, het mag dus niet onjuist zijn. Maar wat als het wel juist is? Alle info van Hamstelaar was, voor zover ik het kan beoordelen, juist.

Ik lees hier trouwens niet in dat er geen gevolgen voor de financiën mogen zijn, zoals jij concludeert. Wel dat die gevolgen niet ‘abnormaal’ mogen zijn, maar wat is abnormaal in de voetballerij?

Het punt is dat dit soort informatie officieel moet worden gemeld aan iedereen op hetzelfde tijdstip zodat iedereen de kans heeft om erop te reageren (aan/verkoop van aandelen in dit geval). Vandaar persberichten. En vandaar dat een Twitteraar als Hamstelaar in principe geen enkele binding met Ajax kan of mag hebben aangezien deze wel aan de lopende band met bedragen komt. Ajax kan natuurlijk wel zeggen 'wij willen minimaal ...' maar ook dat moet via een officiele weg gaan. Het gaat niet altijd om de informatie als wel de manier waarop het naar buiten komt.

[Jöhnk]

Het gaat dus ook over koersgevoelige informatie. Want dan zou je aandelen kunnen kopen met voorkennis. En uiteraard is het een grijs gebied wat wel en niet koersgevoelig is.

Dat zou kunnen ja, maar als je die informatie op Twitter gooit dan is het geen voorkennis meer. Dan weet iedereen het.

Maar inderdaad: als Huntelaar (stel dat hij erachter zit) eerst aandelen inkoopt, vervolgens goed nieuws gaat strooien op Twitter, en daarna profiteert van koersstijging, dan is dat illegaal. Overigens is dat ook zo indien hij dat zou doen voordat het nieuws op Ajax.NL werd gezet. Is dat je punt?

[Jöhnk]

https://www.afm.nl/nl-nl/professionals/ ... atie-mm-be

Deze bijvoorbeeld. Je mag best zeggen dat je bepaalde spelers volgt. Maar zeggen dat speler x misschien 100 miljoen oplevert of 100 miljoen kost als dit nog niet officieel is, dat valt onder marktmanipulatie want dat heeft een direct gevolg voor de financien.

Hier heb je het over, toch?

“Het is onder andere verboden om onjuiste of misleidende signalen af te geven met betrekking tot het aanbod van, de vraag naar of de koers van een financieel instrument. Verder is het verboden om de koers van een financieel instrument op een abnormaal of kunstmatig niveau te brengen.”

Oké, het mag dus niet onjuist zijn. Maar wat als het wel juist is? Alle info van Hamstelaar was, voor zover ik het kan beoordelen, juist.

Ik lees hier trouwens niet in dat er geen gevolgen voor de financiën mogen zijn, zoals jij concludeert. Wel dat die gevolgen niet ‘abnormaal’ mogen zijn, maar wat is abnormaal in de voetballerij?

Het punt is dat dit soort informatie officieel moet worden gemeld aan iedereen op hetzelfde tijdstip zodat iedereen de kans heeft om erop te reageren (aan/verkoop van aandelen in dit geval). Vandaar persberichten. En vandaar dat een Twitteraar als Hamstelaar in principe geen enkele binding met Ajax kan of mag hebben aangezien deze wel aan de lopende band met bedragen komt. Ajax kan natuurlijk wel zeggen 'wij willen minimaal ...' maar ook dat moet via een officiele weg gaan. Het gaat niet altijd om de informatie als wel de manier waarop het naar buiten komt.

Je maakt nu allerlei statements die ik niet in de link lees. Op Twitter heeft trouwens ook iedereen de kans om het te lezen.

[Arthur]

Maar inderdaad: als Huntelaar (stel dat hij erachter zit) eerst aandelen inkoopt, vervolgens goed nieuws gaat strooien op Twitter, en daarna profiteert van koersstijging, dan is dat illegaal. Overigens is dat ook hij dat zou doen voordat het nieuws op Ajax.NL werd gezet. Is dat je punt?

Ah, de Elon Musk-special. Die doet dat soort dingen continu, maar in de VS worden miljardairs toch niet aangepakt.
Ik betwijfel om de reden die je aangeeft of Huntelaar überhaupt zomaar in aandelen Ajax mag handelen.

[raymon]

Hier heb je het over, toch?

“Het is onder andere verboden om onjuiste of misleidende signalen af te geven met betrekking tot het aanbod van, de vraag naar of de koers van een financieel instrument. Verder is het verboden om de koers van een financieel instrument op een abnormaal of kunstmatig niveau te brengen.”

Oké, het mag dus niet onjuist zijn. Maar wat als het wel juist is? Alle info van Hamstelaar was, voor zover ik het kan beoordelen, juist.

Ik lees hier trouwens niet in dat er geen gevolgen voor de financiën mogen zijn, zoals jij concludeert. Wel dat die gevolgen niet ‘abnormaal’ mogen zijn, maar wat is abnormaal in de voetballerij?

Het punt is dat dit soort informatie officieel moet worden gemeld aan iedereen op hetzelfde tijdstip zodat iedereen de kans heeft om erop te reageren (aan/verkoop van aandelen in dit geval). Vandaar persberichten. En vandaar dat een Twitteraar als Hamstelaar in principe geen enkele binding met Ajax kan of mag hebben aangezien deze wel aan de lopende band met bedragen komt. Ajax kan natuurlijk wel zeggen 'wij willen minimaal ...' maar ook dat moet via een officiele weg gaan. Het gaat niet altijd om de informatie als wel de manier waarop het naar buiten komt.

Je maakt nu allerlei statements die ik niet in de link lees. Op Twitter heeft trouwens ook iedereen de kans om het te lezen.

Niet iedereen heeft Twitter. En de algoritmes kunnen er ook zomaar voor zorgen dat je het bericht niet ziet.

En misschien staat het er niet direct in, maar dit is ook uit eigen ervaring.

[LucaS]

Ik weet niet zeker of het hamstelaar was, maar dacht het wel...op twitter stond zaterdag het advies ma morgen aandelen Ajax kopen, kun je s avonds weer verkopen met flinke winst

[DelToro]

Dat was Erik de Vlieger.

[Yopii]

Moet je sowieso niet naar luisteren.

[Ajaciedjuh]

Moet je sowieso niet naar luisteren.

Hij heeft af en toe wel inside nieuws.

[Ajaciedjuh]

Het gaat dus ook over koersgevoelige informatie. Want dan zou je aandelen kunnen kopen met voorkennis. En uiteraard is het een grijs gebied wat wel en niet koersgevoelig is.

Dat zou kunnen ja, maar als je die informatie op Twitter gooit dan is het geen voorkennis meer. Dan weet iedereen het.

Maar inderdaad: als Huntelaar (stel dat hij erachter zit) eerst aandelen inkoopt, vervolgens goed nieuws gaat strooien op Twitter, en daarna profiteert van koersstijging, dan is dat illegaal. Overigens is dat ook zo indien hij dat zou doen voordat het nieuws op Ajax.NL werd gezet. Is dat je punt?

Op mijn werk is in het verleden ook een werknemer ontslagen vanwege voorkennis en die aandelen had gekocht.

[Scherrer]

Hier heb je het over, toch?

“Het is onder andere verboden om onjuiste of misleidende signalen af te geven met betrekking tot het aanbod van, de vraag naar of de koers van een financieel instrument. Verder is het verboden om de koers van een financieel instrument op een abnormaal of kunstmatig niveau te brengen.”

Oké, het mag dus niet onjuist zijn. Maar wat als het wel juist is? Alle info van Hamstelaar was, voor zover ik het kan beoordelen, juist.

Ik lees hier trouwens niet in dat er geen gevolgen voor de financiën mogen zijn, zoals jij concludeert. Wel dat die gevolgen niet ‘abnormaal’ mogen zijn, maar wat is abnormaal in de voetballerij?

Het punt is dat dit soort informatie officieel moet worden gemeld aan iedereen op hetzelfde tijdstip zodat iedereen de kans heeft om erop te reageren (aan/verkoop van aandelen in dit geval). Vandaar persberichten. En vandaar dat een Twitteraar als Hamstelaar in principe geen enkele binding met Ajax kan of mag hebben aangezien deze wel aan de lopende band met bedragen komt. Ajax kan natuurlijk wel zeggen 'wij willen minimaal ...' maar ook dat moet via een officiele weg gaan. Het gaat niet altijd om de informatie als wel de manier waarop het naar buiten komt.

Je maakt nu allerlei statements die ik niet in de link lees. Op Twitter heeft trouwens ook iedereen de kans om het te lezen.

Maar niet via officiële communicatie van de club. Mensen moeten maar raden dat Hamstelaar bij Ajax werkt.

Als medewerker van een beursgenoteerde organisatie zelfstandig en anoniem koersgevoelige informatie naar buiten brengen is absoluut een probleem.

En ook nog eens tijdens openingstijden van de beurs.

[Jöhnk]

Die stelling was al geponeerd, Scherrer. Ik was op zoek naar de onderbouwing. Waar ik trouwens voor open sta! Mijn eerste gevoel was ook dat dit niet deugt. Maar waarom eigenlijk?

Dus dat interview met Ten Hag over Bergwijn en Huntelaar was illegaal? Of gaat het erom dat het anoniem is? En wat als het niet zelfstandig is maar opgezet vanuit Ajax? Maakt dat verschil?

Het gaat dus ook over koersgevoelige informatie. Want dan zou je aandelen kunnen kopen met voorkennis. En uiteraard is het een grijs gebied wat wel en niet koersgevoelig is.

Dat zou kunnen ja, maar als je die informatie op Twitter gooit dan is het geen voorkennis meer. Dan weet iedereen het.

Maar inderdaad: als Huntelaar (stel dat hij erachter zit) eerst aandelen inkoopt, vervolgens goed nieuws gaat strooien op Twitter, en daarna profiteert van koersstijging, dan is dat illegaal. Overigens is dat ook zo indien hij dat zou doen voordat het nieuws op Ajax.NL werd gezet. Is dat je punt?

Op mijn werk is in het verleden ook een werknemer ontslagen vanwege voorkennis en die aandelen had gekocht.

Ik ben het er vanzelfsprekend (als dat nog niet duidelijk was) mee eens dat dit niet mag. Maar mijn punt is dan ook dat zoiets een heel duidelijke stap verder gaat dan alleen informatie naar buiten brengen. Voor zover ik het nu begrijp (op basis van link Raymon) is het naar buiten brengen van informatie alleen illegaal als die informatie fout/misleidend is. En dus waarschijnlijk ook (eerdere opmerking Ajaciedjuh) als die incompleet of niet tijdig is.

Dan rest wellicht nog de vraag: is het illegaal als ik nu aandelen zou kopen of verkopen op basis van wat Hamstelaar op twitter gooit? Met andere woorden: is dit inside informatie (nadat het op Twitter staat)? Ik denk niet dat dit zo is. Sterker nog, ik denk dat dit een schoolvoorbeeld van publieke informatie is. Maar zelfs als dat wel illegaal is, ligt de fout niet bij het naar buiten brengen van de informatie, maar bij het vervolgens handelen.

Nb: nu ik dit schrijf realiseer ik me: wat wel inside informatie zou kunnen zijn, is de kennis dat dit Huntelaar is (gesteld dat). Dus als je dat weet en vervolgens op basis van de berichten handelt, dan is dat illegaal, lijkt me, want niet iedereen weet dat. Maar ook dan zit dat hem in het handelen en niet zo zeer in het twitteren.

Het manipuleren van marktprijzen is echt iets heel anders. Dat gaat over (bijvoorbeeld) het dumpen van een grote hoeveelheid aandelen tegen een bodemprijs, wat een crash veroorzaakt, waarvan je vervolgens via optiestrategie of iets dergelijks profiteert.

[Mano]

als wij van Ziyech doorschakelen naar Stengs, zijn we echt de lul.
mijn god. dat zou een domper zijn zeg,

[Yopii]

Is daar dan sprake van?

Stengs lijkt me meer het type voor PSV.