De nieuwe Bondscoach

[zeux]

Natuurlijk is er een voornamelijk -(s)links- volksgericht en wordt er op de man gespeeld als het over Wilders gaat maar dat boeit je niet je mag de man en waarvoor hij staat niet en doet er vrolijk aan mee. Dat geeft niet, prima maar hou nou eens op met dat verontwaardigd doen als het over die kwal gaat.

Ik zie Wilders vooral op zijn beleid (zwaar) aangevallen worden. Daar is niks mis mee. Zo is het prima om Van Gaal aan te vallen op concreet beleid, kun je zijn gedrag ter duscussie gaan stellen. De georkestreerde hetze - gegangmaakt door VI en Telegraaf - gaat echter verder. Vind ik.

[Zuidema]

Maar Van Gaal biedt zelf ook steeds weer bakken munitie met zijn explosieve presentatie om hem mee af te kunnen schieten. En dat al decennia lang. Daar heeft hij zelf ook een (cruciale) rol in.

Z'n gemankeerde zelfbeeld is z'n achilleshiel. Hij neemt zichzelf veel te serieus.

Dat zeker, de beste man heeft een enorm ego, tegen het megalomane aan. Ik dacht eigenlijk gisteren nog aan een stuk overcompensatie voor een minderwaardigheidscomplex deep down inside bij Louis als verborgen drive voor die megalomanie. Maar hoe meer ik nu teruglees en terugzie van Louis kom ik steeds meer tot de overtuiging dat hij echt meent te denken heel belangrijk en heel bijzonder te zijn. En ook een missie te hebben, strijdend tegen onrecht en voor respect. Een soort jezus-complex dus eerder.

Alhoewel hij daarbij ook wel weer een stuk zelfspot heeft als je die scenes ziet na een kampioenschap. Kennelijk meent hij dan de grote gangmaker te moeten zijn met allerhande meligheid. En denkt ie dat iedereen zijn gevoel voor humor ook deelt en zeer waardeert. Ik kan me daarbij trouwens wel voorstellen dat zijn gebral op zo'n balkon associaties oproept met een erg vies foute Duitser/Oostenrijker uit het verleden. De premisse en het doel zijn -goddank- natuurlijk wezenlijk anders vergeleken met die mafkees van toen, maar het vertoont wel degelijke soortgelijke, akelige gedragspatronen. Die dominante, machtwellustige oogjes en blik van hem na die kreet over het juichen bij Wesley vind ik in die zin ook best wel typerend. Een ander goed voorbeeld van die zelfspot is dat ie zijn broek naar beneden gedaan heeft in de kleedkamer van Bayern om te laten zien dat ie ook een gewone boerenlul is. Als dat verhaal klopt, natuurlijk. Wel een merkwaardige manier om een statement te maken, maar dit is kennelijk weer zijn typische gevoel voor humor. En hij durft zich dus wel te kakken te zetten. Dat dan weer wel.

Louis heeft altijd gezegd dat ie eerlijk is en daar altijd voor gaat. Nou gaan bij mij de rode lampen branden als iemand prat gaat op zijn eerlijkheid, maar dat zal wel een stukje beroepsdeformatie bij mij zijn. Soms blijken de grootste moralisten helaas ook de grootste perverts te zijn. En Louis' eerlijkheid heeft toch ook weer verschillende maten. Hij doet en zegt soms zelf wel de dingen die hij zijn spelers verbiedt, zie bijvoorbeeld het circus rond Man Utd. Maar goed, de strijd tegen onrecht staat dus hoog in het vaandel bij hem, kan ie erg fanatiek in zijn. Zelfs bij onzelieveheer zoekt ie dan de confrontatie en bekritiseert het opperwezen over onrecht en gebrek aan respect, zoals mag blijken uit dit stuk in de Volkskrant van 2009:

http://www.volkskrant.nl/vk/nl/6258/Ber ... -God.dhtml

En die strijd tegen onrecht en gebrek aan respect komt dus ook naar voren tegen de roofdieren onder het journaille. Je kan van Louis zeggen wat je wil , maar hij verschuilt zich dus niet. Nooit. Hij zal nooit zijn klep eens een keertje houden of low-profile gaan. En op zich bevatten zijn analyses over metacommunicatie met sommige media soms best wel een kern van waarheid, kunnen ze ook zeker interessant en onderhoudend zijn voor de liefhebber. Maar die drift en woede daarbij , dat extreem verongelijkte, dat zwaar onrechtvaardig behandeld voelen, die teleurstelling en frustratie daarover, dat blijft me enorm tegenstaan bij Van Gaal. En hij blijft die kruistocht maar op die manier voeren en wil daarbij de pers ook nog eens met veel spottend en smalend gebral steeds weer corrigeren en de nodige lesjes leren. Als een missie, een soort queeste. Forget it, dat krijg je niet voormekaar. Zo zeker niet, dat is gewoon een gegeven. De wereld, het leven is niet rechtvaardig en respectvol, het is vaak juist erg absurd en wreed. Dat verander je niet, je kan je er maar beter tegen wapenen, het leren hanteren. Zoals gezegd gaat het zo alleen maar ten koste van hemzelf en werkt het zwaar averechts. Want nu gaan de roofdieren hem alleen maar meer zoeken en gaat hij zich alleen maar meer harnassen, zoals Zeux al zei. Een spiraal naar beneden, waarbij hij door een slechte communicatie zijn doel compleet voorbij schiet, zoals Marillion al aangaf.

Terwijl er diverse goede voorbeelden zijn hoe je dat wel kan aanpakken. Een paar Amerikaanse presidenten waren daar wat mij betreft ware meesters is. Onder het mom van 'join them, if you cannot beat them'. Roosevelt, Kennedy, Eisenhower ook wel met zijn januskop. Ze maakten zichzelf min of meer beminnelijke maatjes met de pers, maar voerden nog steeds vrij soepel de regie en konden op een relaxte, soms zelfs humorvolle manier spelen met de macht van de media, alles voor het eigen belang of voor de eigen doelen. Ergernis en woede over de media hield je daarbij zoveel mogelijk binnenskamers, buiten het zicht van die vermaledijde pers. Die zou nooit je ware gezicht te zien krijgen. Hoogstens via wat verdeel en heers dat je ergens niet van gediend was. En zo kon je jezelf nog steeds erg belangrijk en bijzonder vinden, maar je hanteerde die media dan wel veel slimmer en sluwer.

Die gave blijkt Louis dus blijkbaar niet te hebben, staat hij met zijn driftige karakter lichtjaren van verwijderd. Erger nog: het besef dat hij met deze handelswijze alleen maar in zijn eigen voet schiet lijkt zelfs nog niet tot hem door te dringen. Ja, het kan zo inderdaad weer een 'mooie' zomer worden. En ook de 1 of 2 seizoenen daarna. Maar toch blijf ik het wel jammer vinden, lijkt mij dit helemaal niet nodig bij een op zich goede coach. Er leiden meer wegen naar Rome. Nogmaals de vraag: hoe slim of hoe dom wil hij daarin zijn?

[zeux]

En als je je de andere kant inbeeldt Zuidema? Dat je onderwerp bent van een hatecampaign van VI en Telegraaf? Er Iedere uitzending van VI - twee keer per week - minimaal een kwartiertje wordt ingeruimd om Van Gaal af te zeiken, af te branden, onderuit te halen? Ik denk dat geen mens ongevoelig is voor dat soort terreur.

[Le T.]

Louis heeft altijd gezegd dat ie eerlijk is en daar altijd voor gaat. Nou gaan bij mij de rode lampen branden als iemand prat gaat op zijn eerlijkheid, maar dat zal wel een stukje beroepsdeformatie bij mij zijn. Soms blijken de grootste moralisten helaas ook de grootste perverts te zijn. En Louis' eerlijkheid heeft toch ook weer verschillende maten. Hij doet en zegt soms zelf wel de dingen die hij zijn spelers verbiedt, zie bijvoorbeeld het circus rond Man Utd.

Dit lijkt mij dan wéér een voorbeeld van hoe de media een uitspraak van hem verbasteren tot een regel, waarmee hem dan inconsequentie wordt verweten. Volgens mij liet hij spelers thuis om ze te laten settelen bij hun nieuwe club zodat ze daar een goede start hebben, waar hij dan weer van profiteert. Terwijl het volgens zijn opvatting belangrijk is voor spelers om vrij te zijn in hun hoofd. Het eerste gaat voor hem gewoon niet op, en het tweede heeft hij nooit beweerd ten aanzien van trainers.

Maar goed, de strijd tegen onrecht staat dus hoog in het vaandel bij hem, kan ie erg fanatiek in zijn. Zelfs bij onzelieveheer zoekt ie dan de confrontatie en bekritiseert het opperwezen over onrecht en gebrek aan respect, zoals mag blijken uit dit stuk in de Volkskrant van 2009:

http://www.volkskrant.nl/vk/nl/6258/Ber ... -God.dhtml

Nee, daaruit blijkt dat Bert Wagendorp het zo ziet.

Erger nog: het besef dat hij met deze handelswijze alleen maar in zijn eigen voet schiet lijkt zelfs nog niet tot hem door te dringen.

Dat is dan ook nog maar de vraag.

[Zuidema]

En als je je de andere kant inbeeldt Zuidema? Dat je onderwerp bent van een hatecampaign van VI en Telegraaf? Er Iedere uitzending van VI - twee keer per week - minimaal een kwartiertje wordt ingeruimd om Van Gaal af te zeiken, af te branden, onderuit te halen? Ik denk dat geen mens ongevoelig is voor dat soort terreur.

Nee, niemand laat dat onberoerd, is zeker niet 'plezierig'. Was trouwens die foto met Kraaij jr niet door het AD als eerste geplaatst? Die zitten toch juist in een ander kamp? Kennelijk houdt Van Gaal zo langzamerhand weinig maatjes over in de media, zit iedereen in de media hem te zoeken. Hoe dan ook, volgens mij geldt ook dan nog steeds: wat doe je er mee? Je zal immers altijd het kwaad tegenkomen. Dat is een gegeven. Hoe hanteer je dat dus? Hoe reageer je erop? Van Gaal is eigenlijk bij wijze van spreken keer op keer woedend dat zijn fiets steeds gestolen wordt. Niet leuk nee, maar vervolgens behangt hij dat ding niet met sloten en kettingen. Nee, hij probeert (ziedend) het dievengilde tot de orde te roepen. Heel nobel allemaal, maar het lijkt me niet erg efficient en effectief. Een wat pragmatischer benadering lijkt me handiger.

Dat Van Gaal de hem vijandig gezinde media min of meer kaltschaltet lijkt me op zich een goede zet. Alhoewel ik het wel een stunt zou vinden als ie bij bijvoorbeeld bij VI eens aanschoof. Relaxed tekst en uitleg geven, vooral zonder al die woede en drift. Zoals Van Basten ook eens in VI in een redelijk relaxte discussie over de taktieken en het selectiebeleid rond NL met Derksen deze fijntjes lichtelijk smalend terug in zijn hok zette en daarmee liet zien hoe klein en onbeduidend Derksen eigenlijk werkelijk is.

Van Gaal toont echter in het openbaar steeds weer zijn woede en frustratie, dat hij geraakt wordt, op zijn ziel getrapt is. Gaat er ook steeds weer vol ergernis inhoudelijk op in. Niet doen, daarmee hebben ze je juist, weten ze dat ze macht over je hebben en dat ze je kunnen pakken, met je kunnen spelen. Dom, dom, dom. Toon dat je onbereikbaar bent, ongrijpbaar, onpeilbaar, boven de partijen. Onafhankelijk, voor zover mogelijk. Stoicijns, met slechts hier en daar wat (eventueel korte, oppervlakkige) uitleg voor de kwaadgezinde media. En behandel de journaille die je nog wel met respect benadert wel met alle égards. Verdeel en heers. En geef ze niet steeds die munitie waarmee ze je kunnen afschieten. Hou die woede en ergernis alsjeblieft binnenkamers. Buiten huilen de wolven in het bos.

Natuurlijk is het hetzewerk van VI en de Telegraaf erg kwalijk. En natuurlijk hebben ze veel macht, kunnen ze je soms uiteindelijk maken of breken. Het is ook belachelijk dat Derksen zegt weinig invloed te hebben, dat hij als journalistje alleen maar een meninkje geeft. Dikke bullshit natuurlijk. Het is ook zeer waarschijnlijk dat de tabloids straks Van Gaal gaan kraken. Zeker als hij zich zo blijft opstellen. Misschien moet hij eens met Ferguson gaan babbelen, hoe die dat allemaal deed met de tabloids (vooral in zijn begintijd toen Man Utd nog lang niet goed presteerde). Ik denk dat hij dezelfde patronen te horen krijgt. Niet meer zo woedend inhoudelijk ergens op ingaan, eventueel wat smalend de vijanden in de hoek zetten met een korte opmerking. En verdeel en heers. Waar zitten je vrienden, waar zitten je vijanden? Behandel je vrienden met alle egards, behandel je vijanden als niet noemenswaardige strontvliegen, de energie en tijd niet waard. Maar zoals nu moet ie echt niet doorgaan, dan is hij vrees ik razendsnel het bokje. Niet door zijn capaciteiten als coach, maar door een schrijnend gebrek aan sociale/communicatieve vaardigheden.

[raymon]

Ferguson heeft een tijd simpelweg niet met de BBC gepraat.

[Zuidema]

Het eerste gaat voor hem gewoon niet op, en het tweede heeft hij nooit beweerd ten aanzien van trainers.

Even voor de duidelijkheid: wat is het eerste en wat is het tweede in je posting?

[Zuidema]

Maar goed, de strijd tegen onrecht staat dus hoog in het vaandel bij hem, kan ie erg fanatiek in zijn. Zelfs bij onzelieveheer zoekt ie dan de confrontatie en bekritiseert het opperwezen over onrecht en gebrek aan respect, zoals mag blijken uit dit stuk in de Volkskrant van 2009:

http://www.volkskrant.nl/vk/nl/6258/Ber ... -God.dhtml

Nee, daaruit blijkt dat Bert Wagendorp het zo ziet.

Dat ben ik wel met je eens, het stuk is vooral een interpretatie van Wagendorp. Zelf zei Van Gaal blijkbaar:

De vroege dood van Fernanda – heeft het leven van Louis veranderd: “Op dat moment verloor ik mijn geloof. Ik voelde sterk aan dat ik met God, niets meer te doen wilde hebben, omdat hij dit liet gebeuren. Als er een God is, moet hij de mensen respecteren!” Aldus Van Gaal.

Zie ook: http://archive.today/ACdm#selection-599.0-599.271

Erger nog: het besef dat hij met deze handelswijze alleen maar in zijn eigen voet schiet lijkt zelfs nog niet tot hem door te dringen.

Dat is dan ook nog maar de vraag.

Zeker. Maar als dat niet zo zou zijn, waarom blijft hij dan wel zo handelen?

[Zuidema]

Ferguson heeft een tijd simpelweg niet met de BBC gepraat.

Kaltschalten dus, want voor hem strontvliegen, de tijd en energie niet waard. Lijkt me ook het beste. Maar Van Gaal blijft de confrontatie en de inhoudelijke discussie maar zoeken, vol woede, ergernis en frustratie. Volgens mij niet erg handig, zie boven.

[Le T.]

Het eerste gaat voor hem gewoon niet op, en het tweede heeft hij nooit beweerd ten aanzien van trainers.

Even voor de duidelijkheid: wat is het eerste en wat is het tweede in je posting?

Het eerste is dat hij niet in een overgang naar een andere club zit: Huis zoeken en inrichten, nieuwe ploeg leren kennen etc. Het tweede is dat volgens zijn opvatting een voetballer niet teveel aan zijn hoofd moet hebben om goed te kunnen voetballen (ik parafraseer eventjes slordig alsof ik een Nederlandse sportjournalist ben, maar ik ga er dan ook geen ijzeren wet van maken die ik hem later onder de neus ga wrijven alsof hij het precies zo gezegd heeft). Van Gaal hoeft niet te voetballen, die hoeft alleen maar te trainen.

Nee, daaruit blijkt dat Bert Wagendorp het zo ziet.

Dat ben ik wel met je eens, het stuk is vooral een interpretatie van Wagendorp. Zelf zei Van Gaal blijkbaar:

De vroege dood van Fernanda – heeft het leven van Louis veranderd: “Op dat moment verloor ik mijn geloof. Ik voelde sterk aan dat ik met God, niets meer te doen wilde hebben, omdat hij dit liet gebeuren. Als er een God is, moet hij de mensen respecteren!” Aldus Van Gaal.

Dat maakt het niet meteen een slecht stuk, maar we zien wel erg vaak dat de wat karikaturale interpretaties van journalisten tot feit of degelijke karakterschets worden verheven. In de perceptie bij het publiek is herhaling nou eenmaal een belangrijke factor, dat heeft de Telegraaf nog van hun vroegere bondgenoten geleerd.

Erger nog: het besef dat hij met deze handelswijze alleen maar in zijn eigen voet schiet lijkt zelfs nog niet tot hem door te dringen.

Dat is dan ook nog maar de vraag.

Zeker. Maar als dat niet zo zou zijn, waarom blijft hij dan wel zo handelen?

Waarom niet? Je geeft hem hier min of meer het advies om het op te kroppen. Maar het ligt in zijn aard om wanneer hij iets niet vindt deugen, daar wat van te zeggen. Op zijn bekende indringende wijze, die ook in zijn aard ligt. Is het dan voor hem makkelijker om dat maar te laten gaan? Voor hem is het waarschijnlijker moeilijker om zijn mond te houden.

Ik krijg eigenlijk steeds meer de indruk dat hij er rust in heeft. Het journaille stelt vervelende, insinuerende vragen of probeert spelers of ideeen te pluggen, en hij zegt daar dan wat van, niet omdat het daarmee zal veranderen, maar omdat hij vindt dat het gezegd moet worden, en dat lucht dan op en klaar. Zie zijn laatste gesprekje met Hans Kraaij, hij wenst hem oprecht en warm het beste. Hij heeft zich aan veel vragen van hem geergerd, en dat ook laten blijken, maar hij draagt het hem niet na, daar zit dus wel een berusting in dat het nou eenmaal zo werkt. Alleen berust hij er ook in dat hij daar dan tegenin gaat, dat hoort er voor hem óók bij.

Wat Derksen c.s. doen en De Telegraaf in de redactie doet zal hem wel echt storen, omdat het elk fatsoen voorbij is. Maar daar heeft hij eigenlijk niks meer mee te maken.

[wimpey]

Maar Van Gaal blijft de confrontatie en de inhoudelijke discussie maar zoeken, vol woede, ergernis en frustratie. Volgens mij niet erg handig, zie boven.

Vicieuze cirkel. Hij weet dat ze proberen hem op te naaien. En toch windt ie zich dan weer op. De ezel stoot zich steeds weer aan dezelfde steen.

Het is een paradoxaal figuur. Want hij leent zich dan wel voor iets belachelijks als Bild, in Lederhose. Dat medium is dan blijkbaar wel ISO-gecertificeerd. Ben benieuwd hoe ie zich voor het onvermijdelijke charme-offensief in Manchester laat optakelen: Louis Ven Gal meets The Sun for fish 'n chips and a pint of Boddington's?!

[Yopi]

Hij neemt alles persoonlijk. En begrijpt niet dat het in elke relatie - dus ook die met journalisten - geven en nemen is.

De vroege dood van Fernanda – heeft het leven van Louis veranderd: “Op dat moment verloor ik mijn geloof. Ik voelde sterk aan dat ik met God, niets meer te doen wilde hebben, omdat hij dit liet gebeuren. Als er een God is, moet hij de mensen respecteren!”

Een kinderlijke benadering, aandoenlijk zelfs. Maar ook een kinderlijk egocentrische benadering.

[Zuidema]

Excuses voor de verlate reactie, ik had gisteren nog enkele verplichtingen.

Het eerste is dat hij niet in een overgang naar een andere club zit: Huis zoeken en inrichten, nieuwe ploeg leren kennen etc. Het tweede is dat volgens zijn opvatting een voetballer niet teveel aan zijn hoofd moet hebben om goed te kunnen voetballen (ik parafraseer eventjes slordig alsof ik een Nederlandse sportjournalist ben, maar ik ga er dan ook geen ijzeren wet van maken die ik hem later onder de neus ga wrijven alsof hij het precies zo gezegd heeft). Van Gaal hoeft niet te voetballen, die hoeft alleen maar te trainen.

Het gaat mij in deze discussie eigenlijk alleen over zijn handelwijze in de media, maar toch een paar opmerkingen over die eerlijkheid/integriteit van Van Gaal. Ik geloof er niks van dat Van Gaal na een sollicitatiegesprekje van een uur met Man Utd zijn handtekening heeft gezet. Louis geeft steeds weer aan een control-freak te zijn, die het toeval zoveel mogelijk wil uitsluiten. Reken maar dat ie uitgebreid research heeft gedaan voordat ie wat ondertekende. Terwijl hij in volle voorbereiding is met NL voor het WK. De nieuwe, door hem aangestelde, assistent Gigs werd al gesignaleerd in Noordwijk. Of zou dat slechts een toeristische trip zijn geweest? Hij blijkt ook al een streep gezet te hebben door de namen die zijn voorganger wilde aantrekken na allerhande scouting. Zo maar, out of the blue? Lijkt me onwaarschijnlijk, volgens mij is hij allang bezig met zijn selectie voor komend seizoen. En hij zal ook echt wel op zoek zijn naar huisvesting rond Manchester. Of gaat hij soms pendelen vanuit Noordwijk of zijn datsja in Portugal? Zijn opmerking, dat ie 'in een proces zit met Man Utd' duiden ook op allerhande acties naast de voorbereiding op het WK. Hij zegt dan dat ie voor dat alles 'zijn mannetjes heeft' en dat zal ook best, maar het lijkt mij sterk dat die niet overladen zijn met instructies door Van Gaal. Instructies samengesteld na de nodige voorbereiding en research. En op zich vind ik dat verder ook allemaal prima, als die man goed kan multitasken moet ie het niet laten. Maar we gaan dan wel wat scheef als hij intussen volledige commitment verlangt van zijn spelers enz. Lijkt me dan allemaal niet erg eerlijk/integer naar de spelers. En zeker waar: spelen is anders dan trainen, maar een leidinggevende mag, nee moet wat mij betreft het goede voorbeeld geven bij zijn naar anderen opgelegde principes. Juist een leidinggevende heeft dan een cruciale voorbeeldfunctie.

Iets soortgelijks speelde trouwens ook rond zijn overgang van Ajax naar Barcelona in 1997. Vanaf begin 1997 waren er forse indicaties dat hij in onderhandeling was met Barcelona. Terwijl Robson toen nog moest horen dat deze ontslagen zou worden, die was in de media dan ook zeer verbolgen en teleurgesteld toen hij vernam over de onderhandelingen met Van Gaal. Later zou er nog geen handtekening gezet zijn door Van Gaal, omdat Louis eerst een door hem ingeleverd lijstje met 327 verbeterpunten bij Barca afgehandeld wilde zien. Reactie van Van Gaal: geen ontkenning, maar: "zo veeleisend ben ik niet". En ook als het maar 100 of 150 verbeterpunten waren: die flans je niet in 1 dag inmekaar, dat vergt weken, zo niet maanden van research. Terwijl hij ook nog volop bezig was met Ajax, oa voor een halve finale CL tegen Juve in april 1997. Ik weet het, veel geruchten, ook aannames en vermoedens gebaseerd op circumstantial evidence van mijn kant. Maar waar rook is, is vuur. Opnieuw: prima als je zo goed kunt multitasken, mijn zegen heb je, maar verlang/eis dan niet van je omgeving volledige commitment. Lijkt me niet eerlijk/integer naar die omgeving. Ook hierin heb je dan minimaal weer een voorbeeldfunctie met je naar anderen opgelegde principes.

Nog een recent voorbeeld van die eerlijkheid/integriteit van Van Gaal en zijn inconsequenties daarin: Cor Pot. Door Louis in de media en dus openbaar bekritiseerd op speelwijze dan wel spelersbeleid. Dat uiten van die kritiek verdedigde Van Gaal in de media met zijn functie als voetbal-opperbobo van de KNVB. Waarna hij in diezelfde media ook nog kritiek had op Cor Pot over zijn media-optreden, waarmee hij mensen beschadigd zou hebben. Op zich vind ik het prima dat hij kritiek heeft op 1 van zijn stafleden, moet ie vooral doen als daar aanleiding voor is. Maar waarom in het openbaar, waarom breed uitgemeten in de media door hem? Terwijl hij verlangt/eist van anderen dat die hun klep houden in de media over interne zaken. Lijkt me niet eerlijk/integer naar die anderen, Cor Pot voorop. Maar kennelijk gelden voor Van Gaal zelf dan ineens weer andere normen en waarden.

En waarom ga je dan Kraaij jr -ook weer en plein publique, zichtbaar voor een vol stadion en allerhande persmuskieten- afbranden op zogenaamd persoonlijke vragen? Als dat echt zo nodig is, kan dat ook onder 4 ogen binnenskamers. Bovendien: hoezo kritiek op persoonlijke vragen? Heeft Van Gaal nog wel recht van spreken, als hij zelf in het openbaar nogal persoonlijk wordt over het functioneren van 1 van zijn stafleden?

Waarom niet? Je geeft hem hier min of meer het advies om het op te kroppen.

Hij hoeft van mij niks op te kroppen. Soms kan ik me zijn woede ook best wel voorstellen, sommige journalisten kunnen je het bloed onder de nagels vandaan halen en sommigen zijn overduidelijk bezig met een hetze. Mijn advies is vooral: kanaliseer dat eens wat wat beter en presenteer je eens wat slimmer, zodat er vooral niet steeds opnieuw aanleiding is voor gedonder.

Ik krijg eigenlijk steeds meer de indruk dat hij er rust in heeft. Het journaille stelt vervelende, insinuerende vragen of probeert spelers of ideeen te pluggen, en hij zegt daar dan wat van, niet omdat het daarmee zal veranderen, maar omdat hij vindt dat het gezegd moet worden, en dat lucht dan op en klaar. Zie zijn laatste gesprekje met Hans Kraaij, hij wenst hem oprecht en warm het beste. Hij heeft zich aan veel vragen van hem geergerd, en dat ook laten blijken, maar hij draagt het hem niet na, daar zit dus wel een berusting in dat het nou eenmaal zo werkt. Alleen berust hij er ook in dat hij daar dan tegenin gaat, dat hoort er voor hem óók bij.

Daarin verschillen wij dus ook van mening. Ik zie juist helemaal geen uitlaatklepperij of berusting. Integendeel, ik zie nog steeds dezelfde drift en woede in het kwadraat als 10-20 jaar terug, wanneer de pers hem weer eens (bewust of onbewust) opnaaide. Ook nu slaat hij dan compleet los van de steiger, heeft ie zichzelf weer niet onder controle. Leuk ook dat hij zo vriendelijk afscheid neemt van Kraaij jr. en daarbij een door Kraaij gesuggereerde cynische ondertoon ontkent, maar een volgend interview zal hij weer net zo superdefensief en explosief Kraaij te woord staan. Het zal het karakter van het beestje wel zijn, zal wel weinig aan verbeterd kunnen worden.

En ik vrees dat hij er nog steeds van overtuigd is dat ie het journaille een lesje kan leren in metacommunicatie met de ethiek daarbij. Hoort kennelijk ook bij zijn missie. Dat fanatisme en die driftbuien daarbij blijven volop aanwezig, zijn volgens mij ook niet een kwestie van uitlaatklepperij en een stuk berusting. Natuurlijk, ik hoop van harte dat Louis met het klimmen van de jaren wat sadder and wiser is geworden, maar dat zal dan vrees ik marginaal zijn vwb zijn band met de media. Ik zie dan nog steeds dezelfde Van Gaal, een kruitvat dat bij het minste of geringste explodeert met gebral en tirades.

Het gekke is: als ik zijn teksten zwart op wit lees in de media, heb ik er niet eens zoveel problemen mee, vind ik veel van wat ie zegt heel plausibel. Maar als je dan de beelden erbij ziet met al zijn woede en drift krijgen die woorden ineens een heel andere lading en dimensie. En daar heb ik dus helemaal niks mee, vind ik ook niet erg slim van hem.

Wat Derksen c.s. doen en De Telegraaf in de redactie doet zal hem wel echt storen, omdat het elk fatsoen voorbij is. Maar daar heeft hij eigenlijk niks meer mee te maken.

Oh zeker, leuk is het absoluut niet, verre van. Maar hetzes voltooid verleden tijd? Als ik zie hoe de Engelse tabloids ongelooflijk goor en gluiperig tekeer kunnen gaan tegen personen, zou het me niets verbazen dat hij straks zelfs nog wel eens zal terugverlangen naar dat geneuzel van De Telegraaf en VI.

[Jöhnk]

Ik geloof er niks van dat Van Gaal na een sollicitatiegesprekje van een uur met Man Utd zijn handtekening heeft gezet. Louis geeft steeds weer aan een control-freak te zijn, die het toeval zoveel mogelijk wil uitsluiten. Reken maar dat ie uitgebreid research heeft gedaan voordat ie wat ondertekende. Terwijl hij in volle voorbereiding is met NL voor het WK. De nieuwe, door hem aangestelde, assistent Gigs werd al gesignaleerd in Noordwijk. Of zou dat slechts een toeristische trip zijn geweest? Hij blijkt ook al een streep gezet te hebben door de namen die zijn voorganger wilde aantrekken na allerhande scouting. Zo maar, out of the blue? Lijkt me onwaarschijnlijk, volgens mij is hij allang bezig met zijn selectie voor komend seizoen. En hij zal ook echt wel op zoek zijn naar huisvesting rond Manchester. Of gaat hij soms pendelen vanuit Noordwijk of zijn datsja in Portugal? Zijn opmerkingen over 'in een proces zitten met Man Utd' duiden ook op allerhande acties naast de voorbereiding op het WK. Hij zegt dan dat ie voor dat alles 'zijn mannetjes heeft' en dat zal ook best, maar het lijkt mij sterk dat die niet overladen zijn met instructies door Van Gaal. Instructies samengesteld na de nodige voorbereiding en research. En op zich vind ik dat verder ook allemaal prima, als die man goed kan multitasken moet ie het niet laten. Maar we gaan dan wel wat scheef als hij intussen volledige commitment verlangt van zijn spelers. Lijkt me dan allemaal niet erg eerlijk/integer naar de spelers. En zeker waar: spelen is anders dan trainen, maar een leidinggevende mag, nee moet wat mij betreft het goede voorbeeld geven bij zijn naar anderen opgelegde principes. Juist een leidinggevende heeft dan een cruciale voorbeeldfunctie.

Exact.

Maar dat is typisch Van Gaal, en dan kom ik weer terug op zijn relatie met de media. Van Gaal vindt wel dat hij mag uitleggen hoe een journalist zijn werk moet doen, maar andersom mag dat niet, want dan schiet hij uit zijn slof. Van Gaal kruipt ook maar wat graag in de slachtofferrol (journalisten willen hem immers alleen maar kwaad doen) maar tegelijkertijd meent hij wel journalisten te kunnen koeioneren met stemverheffingen, tirades en zelfs fysiek geweld.

Met twee maten meten, noemen ze dat.

[Baseman]

Ferguson heeft een tijd simpelweg niet met de BBC gepraat.

Kaltschalten dus, want voor hem strontvliegen, de tijd en energie niet waard. Lijkt me ook het beste.

De BBC had een artikel geplaatst waarin vraagtekens werden gesteld bij de handelswijze van Fergie junior, die als zaakwaarnemer opvallend veel spelers onderbracht bij de club van zijn vader. Daarna weigerde Fergie de BBC nog te woord te staan.

Niet echt te vergelijken met de situatie van Van Gaal.

[Le T.]

Excuses voor de verlate reactie, ik had gisteren nog enkele verplichtingen.

Dat maakt helemaal niet uit, het is geen chat.

Het eerste is dat hij niet in een overgang naar een andere club zit: Huis zoeken en inrichten, nieuwe ploeg leren kennen etc. Het tweede is dat volgens zijn opvatting een voetballer niet teveel aan zijn hoofd moet hebben om goed te kunnen voetballen (ik parafraseer eventjes slordig alsof ik een Nederlandse sportjournalist ben, maar ik ga er dan ook geen ijzeren wet van maken die ik hem later onder de neus ga wrijven alsof hij het precies zo gezegd heeft). Van Gaal hoeft niet te voetballen, die hoeft alleen maar te trainen.

Het gaat mij in deze discussie eigenlijk alleen over zijn handelwijze in de media, maar toch een paar opmerkingen over die eerlijkheid/integriteit van Van Gaal. Ik geloof er niks van dat Van Gaal na een sollicitatiegesprekje van een uur met Man Utd zijn handtekening heeft gezet. Louis geeft steeds weer aan een control-freak te zijn, die het toeval zoveel mogelijk wil uitsluiten. Reken maar dat ie uitgebreid research heeft gedaan voordat ie wat ondertekende. Terwijl hij in volle voorbereiding is met NL voor het WK. De nieuwe, door hem aangestelde, assistent Gigs werd al gesignaleerd in Noordwijk. Of zou dat slechts een toeristische trip zijn geweest? Hij blijkt ook al een streep gezet te hebben door de namen die zijn voorganger wilde aantrekken na allerhande scouting. Zo maar, out of the blue? Lijkt me onwaarschijnlijk, volgens mij is hij allang bezig met zijn selectie voor komend seizoen. En hij zal ook echt wel op zoek zijn naar huisvesting rond Manchester. Of gaat hij soms pendelen vanuit Noordwijk of zijn datsja in Portugal? Zijn opmerking, dat ie 'in een proces zit met Man Utd' duiden ook op allerhande acties naast de voorbereiding op het WK. Hij zegt dan dat ie voor dat alles 'zijn mannetjes heeft' en dat zal ook best, maar het lijkt mij sterk dat die niet overladen zijn met instructies door Van Gaal. Instructies samengesteld na de nodige voorbereiding en research. En op zich vind ik dat verder ook allemaal prima, als die man goed kan multitasken moet ie het niet laten. Maar we gaan dan wel wat scheef als hij intussen volledige commitment verlangt van zijn spelers enz. Lijkt me dan allemaal niet erg eerlijk/integer naar de spelers. En zeker waar: spelen is anders dan trainen, maar een leidinggevende mag, nee moet wat mij betreft het goede voorbeeld geven bij zijn naar anderen opgelegde principes. Juist een leidinggevende heeft dan een cruciale voorbeeldfunctie.

Iets soortgelijks speelde trouwens ook rond zijn overgang van Ajax naar Barcelona in 1997. Vanaf begin 1997 waren er forse indicaties dat hij in onderhandeling was met Barcelona. Terwijl Robson toen nog moest horen dat deze ontslagen zou worden, die was in de media dan ook zeer verbolgen en teleurgesteld toen hij vernam over de onderhandelingen met Van Gaal. Later zou er nog geen handtekening gezet zijn door Van Gaal, omdat Louis eerst een door hem ingeleverd lijstje met 327 verbeterpunten bij Barca afgehandeld wilde zien. Reactie van Van Gaal: geen ontkenning, maar: "zo veeleisend ben ik niet". En ook als het maar 100 of 150 verbeterpunten waren: die flans je niet in 1 dag inmekaar, dat vergt weken, zo niet maanden van research. Terwijl hij ook nog volop bezig was met Ajax, oa voor een halve finale CL tegen Juve in april 1997. Ik weet het, veel geruchten, ook aannames en vermoedens gebaseerd op circumstantial evidence van mijn kant. Maar waar rook is, is vuur. Opnieuw: prima als je zo goed kunt multitasken, mijn zegen heb je, maar verlang/eis dan niet van je omgeving volledige commitment. Lijkt me niet eerlijk/integer naar die omgeving. Ook hierin heb je dan minimaal weer een voorbeeldfunctie met je naar anderen opgelegde principes.

Maar jij maakt nu opgelegde principes van iets dat alleen maar het geven van argumenten was voor zijn beslissing om een aantal spelers thuis te laten. Slimmer zijn met de media zou er dan ook op neerkomen dat hij minder open is over het hoe en waarom van zijn beslissingen. Gewoon praten in algemeenheden zoals de meesten, en je hebt dat niet. Ik zie het juist meer dat hij die spelers laat settelen en aangeeft dat hij even niet zoveel aan ze heeft, máár dat het dus niet betekent dat ze uit de gratie liggen. Ik denk dat de betreffende spelers het alleen maar als prettig hebben ervaren dat hij meteen aangeeft dat het niet betekent dat ze eruit liggen.

Je zou een punt hebben als hij er met de pet naar gooit op de training, maar die indruk heb ik niet.

Nog een recent voorbeeld van die eerlijkheid/integriteit van Van Gaal en zijn inconsequenties daarin: Cor Pot. Door Louis in de media en dus openbaar bekritiseerd op speelwijze dan wel spelersbeleid. Dat uiten van die kritiek verdedigde Van Gaal in de media met zijn functie als voetbal-opperbobo van de KNVB. Waarna hij in diezelfde media ook nog kritiek had op Cor Pot over zijn media-optreden, waarmee hij mensen beschadigd zou hebben. Op zich vind ik het prima dat hij kritiek heeft op 1 van zijn stafleden, moet ie vooral doen als daar aanleiding voor is. Maar waarom in het openbaar, waarom breed uitgemeten in de media door hem? Terwijl hij verlangt/eist van anderen dat die hun klep houden in de media over interne zaken. Lijkt me niet eerlijk/integer naar die anderen, Cor Pot voorop. Maar kennelijk gelden voor Van Gaal zelf dan ineens weer andere normen en waarden.

Het staat me allemaal niet meer zo heel helder voor de geest, maar ik kreeg ook de indruk dat er een beeld werd geschetst dat Van Gaal op diens stoel ging zitten, door de media ja, en dat Pot toen heel duidelijke wilde laten zien dat hij niet over zich heen liet lopen. Daarmee wil ik niet suggeren dat Van Gaal dat goed of zelfs diplomatiek gemanaged zou hebben, maar het heeft er ook mee te maken dat iemand toch weer een porseleinkast naar binnen heeft weten te smokkelen.

En waarom ga je dan Kraaij jr -ook weer en plein publique, zichtbaar voor een vol stadion en allerhande persmuskieten- afbranden op zogenaamd persoonlijke vragen? Als dat echt zo nodig is, kan dat ook onder 4 ogen binnenskamers. Bovendien: hoezo kritiek op persoonlijke vragen? Heeft Van Gaal nog wel recht van spreken, als hij zelf in het openbaar nogal persoonlijk wordt over het functioneren van 1 van zijn stafleden?

Hij wacht tot het interview voorbij is om de discussie aan te gaan, en dan is het weer niet goed. Uiteraard zien we geen foto in de krant van Kraaij die tegen Van Gaal praat, hoewel die bij een discussie ook wat gezegd zal hebben.

Waarom niet? Je geeft hem hier min of meer het advies om het op te kroppen.

Hij hoeft van mij niks op te kroppen. Soms kan ik me zijn woede ook best wel voorstellen, sommige journalisten kunnen je het bloed onder de nagels vandaan halen en sommigen zijn overduidelijk bezig met een hetze. Mijn advies is vooral: kanaliseer dat eens wat wat beter en presenteer je eens wat slimmer, zodat er vooral niet steeds opnieuw aanleiding is voor gedonder.

Mijn vraag is dus waarom hij eigenlijk gedonder zou moeten voorkomen? Bepaalde media zullen alles blijven zoeken om hem aan te vallen, dus daar heeft hij geen invloed meer op. Dientengevolge zal een bepaald deel van het publiek hem een eikel vinden, daar verandert hij ook niet veel meer aan. Of zulke dingen een belemmering zijn om nog bij een topclub aan de slag te kunnen is ook niet meer relevant. Maar het draagt er wel aan bij dat de spelers zich in de luwte kunnen voorbereiden. Als dat dan weer bijdraagt aan de prestaties heeft hij wat hij wil, hij is namelijk eerzuchtig en de eer zit hem niet in het geliefd zjin bij het hele publiek. Hij kan alleen maar in zijn ijdelheid gestreeld worden door prestaties en de bijbehorende spotlights. Anderen gaan dan weer lollig zitten doen met Van der Gijp en meelullen met Derksen om in hun ijdelheid gestreeld te worden, maar dat heeft hij niet meer nodig en dat voldoet op geen enkele manier meer.

Ik krijg eigenlijk steeds meer de indruk dat hij er rust in heeft. Het journaille stelt vervelende, insinuerende vragen of probeert spelers of ideeen te pluggen, en hij zegt daar dan wat van, niet omdat het daarmee zal veranderen, maar omdat hij vindt dat het gezegd moet worden, en dat lucht dan op en klaar. Zie zijn laatste gesprekje met Hans Kraaij, hij wenst hem oprecht en warm het beste. Hij heeft zich aan veel vragen van hem geergerd, en dat ook laten blijken, maar hij draagt het hem niet na, daar zit dus wel een berusting in dat het nou eenmaal zo werkt. Alleen berust hij er ook in dat hij daar dan tegenin gaat, dat hoort er voor hem óók bij.

Daarin verschillen wij dus ook van mening. Ik zie juist helemaal geen uitlaatklepperij of berusting. Integendeel, ik zie nog steeds dezelfde drift en woede in het kwadraat als 10-20 jaar terug, wanneer de pers hem weer eens (bewust of onbewust) opnaaide. Ook nu slaat hij dan compleet los van de steiger, heeft ie zichzelf weer niet onder controle. Leuk ook dat hij zo vriendelijk afscheid neemt van Kraaij jr. en daarbij een door Kraaij gesuggereerde cynische ondertoon ontkent, maar een volgend interview zal hij weer net zo superdefensief en explosief Kraaij te woord staan. Het zal het karakter van het beestje wel zijn, zal wel weinig aan verbeterd kunnen worden.

Maar jij gaat er vanuit dat het anders zou moeten zijn. Er is een situatie ontstaan van een soort agree to disagree waarin ze de interviews doen en dat is vaak stroef en ongemakkelijk met altij de spanning van het ontstaan van een discussie. Maar de misvatting lijkt mij dat het erg zou zijn of dat Van Gaal dat erg zou vinden. Het blijft een onderwijzer, nooit te beroerd om iemand de les te lezen, maar ik geloof er niks van dat hij daar nog mee zit.

Wat hij dan wel weer vervelend vindt is dat Kraaij zijn afscheidswoorden als sarcastisch interpreteert. Hij laat juist zien dat hij het iemand of in ieder geval hem niet persoonlijk nadraagt dat zijn manier van interviewen hem niet bevalt. Hij gaat zijn mening daarover echter niet voor zich houden.

En ik vrees dat hij er nog steeds van overtuigd is dat ie het journaille een lesje kan leren in metacommunicatie met de ethiek daarbij. Hoort kennelijk ook bij zijn missie. Dat fanatisme en die driftbuien daarbij blijven volop aanwezig, zijn volgens mij ook niet een kwestie van uitlaatklepperij en een stuk berusting. Natuurlijk, ik hoop van harte dat Louis met het klimmen van de jaren wat sadder and wiser is geworden, maar dat zal dan vrees ik marginaal zijn vwb zijn band met de media. Ik zie dan nog steeds dezelfde Van Gaal, een kruitvat dat bij het minste of geringste explodeert met gebral en tirades.

Ik zie het eigenlijk meer zo dat hij vrij onbevangen en goedgemutst de pers te woord gaat staan, en dat hij weet dat er vijanden tussenzitten, en dat hij weet dat er een discussie kan ontstaan en dat hij die dan gewoon aangaat, en dat iedereen daar dan van maakt wat die wil, en dat is het dan. Ik verwacht geen crisisoverleg met Jansma elke keer als er een discussietje is geweest. De verhoudingen blijven prima werkbaar, met Maaldrink, met Kraaij, met Driessen. Het loopt niet meer uit de hand, het is vrij ongebruikelijk, maar het idee dat het uit de hand loopt wanneer hij de discussie aangaat is inmiddels achterhaald.

Het gekke is: als ik zijn teksten zwart op wit lees in de media, heb ik er niet eens zoveel problemen mee, vind ik veel van wat ie zegt heel plausibel. Maar als je dan de beelden erbij ziet met al zijn woede en drift krijgen die woorden ineens een heel andere lading en dimensie. En daar heb ik dus helemaal niks mee, vind ik ook niet erg slim van hem.

Dat klopt wel ja, hij discussieert alsof hij langs de lijn of op het trainingsveld staat. Het is niet zo dat hij ineens van lichaamstaal en stemgebruik wisselt als er een microfoon en een camera voor hem staan. Maar ja, hij staat daar ook omdat hij trainer is.

Wat Derksen c.s. doen en De Telegraaf in de redactie doet zal hem wel echt storen, omdat het elk fatsoen voorbij is. Maar daar heeft hij eigenlijk niks meer mee te maken.

Oh zeker, leuk is het absoluut niet, verre van. Maar hetzes voltooid verleden tijd? Als ik zie hoe de Engelse tabloids ongelooflijk goor en gluiperig tekeer kunnen gaan tegen personen, zou het me niets verbazen dat hij straks zelfs nog wel eens zal terugverlangen naar dat geneuzel van De Telegraaf en VI.

Ik denk dat dat wel meevalt, juist omdat je in Engeland het fenomeen van de tabloids hebt, ter onderscheid van de serieuze journalistiek. Je hebt er de ratten maar je hebt er ook de gentlemen. Als er daar een trainer een kopstoot uitdeelt aan een speler dan gaan die zelfs nog even de zaak van diens kant belichten. Tegenover buitenlanders zijn ze wel vaak wat minder gentlemanlike, maar het is veel meer een rolverdeling van zij vragen en hij antwoordt. En antwoorden doet hij wel, hij vertelt véél. Een trainer die na een 3-0 nederlaag doodleuk vertelt dat het hun beste wedstrijd was, daar kun je wat mee.

In Nederland heb je dat onderscheid niet. Hier loopt alles door elkaar heen, interviewen en debatteren, vragen stellen en eigen mening willen geven, analyse en geouwehoer, amusement en verslaggeving, beelden bespreken en in de maling nemen, voetbal en shownieuwsroddels, karakerstudie en achterklap, kritisch en negatief, reclame en journalistiek, persoonlijke rancunes en loyaliteiten en beschouwing etc. Hij zal daar meer met journalistiek te maken hebben, en die tabloids kunnen hem dan met Hitler vergelijken als ze heel diep zinken, maar erger kan eigenlijk niet en dat is hij vanuit Nederland al gewend.

Dus wie maakt hem eigenlijk nog wat? Het porselein is toch niet meer te redden en olifantenhuid is in gezonde staat.

[Yopi]

Een trainer die na een 3-0 nederlaag doodleuk vertelt dat het hun beste wedstrijd was, daar kun je wat mee.

Ja, die kun je belachelijk maken. Binnen de Nederlandse voetbalcultuur kan zo'n opmerking nog wel. Elders moet je er niet mee aankomen.

Van Gaal gaat nog wat beleven in Engeland. Als hij al boos wordt over het geknuppel van Hans Kraaij junior, dan gaat hij daar helemaal los.

Louis van Gaal, toonbeeld van integriteit, beloofde ooit met de hand op zijn hart geen spelers van Ajax naar Barcelona te zullen halen. Dat kon hij niet maken,vond hij. Een dik half jaar later bracht hij Ronald en Frank het hoofd op hol met een vette aanbieding, terwijl zij net bijgetekend hadden. Met die aanbieding stapten zij naar de AC. Niet alleen brak Van Gaal zijn belofte, hij handelde ook nog achter de rug van Ajax. Sindsdien weet ik dat hij weliswaar de mond vol heeft van principes, maar zelf moeite heeft naar zijn principes te handelen als zijn eigen belang in het geding is.

[wimpey]

Sindsdien weet ik dat hij weliswaar de mond vol heeft van principes, maar zelf moeite heeft naar zijn principes te handelen als zijn eigen belang in het geding is.

Iemand die zichzelf eerlijk noemt, kun je sowieso niet vertrouwen.

Het mooiste voorbeeld was natuurlijk het AD-schap bij Ajax. Eerst z'n volledige ontslagpremie van Bayern opstrijken en ondertussen Blind en Sturkie de kastanjes uit het vuur laten pikken.

Maar hij is en blijft een uitstekende trainer. Als ie zich daartoe nou zou beperken, zou z'n leven een stuk eenvoudiger en overzichtelijker zijn. Door al die poespas erom heen is ie regelmatig "out of his depth".

[Zuidema]

Excuses voor de verlate reactie, ik had gisteren nog enkele verplichtingen.

Dat maakt helemaal niet uit, het is geen chat.

True, maar ik reageer voor de voortgang van de discussie liever sneller. Helaas ben ik vaak daartoe niet in de gelegenheid.

Maar jij maakt nu opgelegde principes van iets dat alleen maar het geven van argumenten was voor zijn beslissing om een aantal spelers thuis te laten. Slimmer zijn met de media zou er dan ook op neerkomen dat hij minder open is over het hoe en waarom van zijn beslissingen. Gewoon praten in algemeenheden zoals de meesten, en je hebt dat niet. Ik zie het juist meer dat hij die spelers laat settelen en aangeeft dat hij even niet zoveel aan ze heeft, máár dat het dus niet betekent dat ze uit de gratie liggen. Ik denk dat de betreffende spelers het alleen maar als prettig hebben ervaren dat hij meteen aangeeft dat het niet betekent dat ze eruit liggen. Je zou een punt hebben als hij er met de pet naar gooit op de training, maar die indruk heb ik niet.

Dat laatste is dus ook niet de aanleiding voor mijn kritiek. Integendeel zelfs, als ik de trainingsbeelden zie is hij gefocust en fanatiek als altijd. Prima. Maar hij eist ook buiten de training wel degelijk volledige commitment van zijn spelers, dat houdt niet op met het tijdelijk thuislaten van spelers die middenin transferperikelen zitten. En hij hanteert daarbij dus wel andere normen en waarden naar zichzelf toe. In het geval van Man Utd vindt hij dat trouwens ook niet meer dan terecht:

"Voor een coach is het anders dan voor een speler. Een speler moet één focus hebben om te kunnen presteren. Een coach denkt na en zet het proces in werking. Dit interview kost mij ook energie, dan zou ik dit ook niet meer mogen doen. Dat is onzin natuurlijk."

zie ook: http://nos.nl/artikel/650261-strootman- ... vraag.html

Nou lijkt mij het intensief bezig zijn met een Europese topclub in verval trouwens wel effe wat anders dan een interviewtje geven, dus dat is volgens mij een slechte vergelijking van Van Gaal. Maar goed, zoals gezegd: ik vind dat hij daarin als leidinggevende dan toch een voorbeeldfunctie heeft. Juist als leidinggevende moet hij dan niet met 2 maten meten. Zelfs als je ondergeschikten daar geen moeite mee zouden hebben. Je blijft je ook dan strak aan je eigen huisregels houden wat mij betreft, zeker als je integriteit zo hoog in het vaandel hebt staan. Principes en idealen vergen nou eenmaal offers.

Het staat me allemaal niet meer zo heel helder voor de geest, maar ik kreeg ook de indruk dat er een beeld werd geschetst dat Van Gaal op diens stoel ging zitten, door de media ja, en dat Pot toen heel duidelijke wilde laten zien dat hij niet over zich heen liet lopen. Daarmee wil ik niet suggeren dat Van Gaal dat goed of zelfs diplomatiek gemanaged zou hebben, maar het heeft er ook mee te maken dat iemand toch weer een porseleinkast naar binnen heeft weten te smokkelen.

Oh ja, hij is toen ook als niet-integer en inconsequent in zijn principes neergezet door een deel van de media. Als je niet erg populair bent zullen ze je zoeken en vinden, dat kan je verwachten. Maar het was ook een bewussie van Van Gaal zelf, hij gaf zelf weer allerhande munitie. Niet slim, zoals helaas wel vaker. Pot reageerde daar ondermeer als volgt op (citaten door mij gecombineerd):

"'Het geeft geen pas dat je eerst vanuit China commentaar levert en het later vanuit Brazilië nog eens dunnetjes overdoet. Ik snap zijn manier van communiceren niet. Hij zegt dat hij dit mag doen, maar ik dacht dat we dit intern zouden bespreken. Zelf vindt Van Gaal het vreselijk als hij op televisie, in de kranten of van collega's kritiek krijgt en nu doet-ie het zelf."

Dus meten met 2 maten, andere normen en waarden voor Van Gaal, met daarbij ook weer dat beroepen op zijn functie. En dat mag ie op zich gerust doen van mij hoor, maar ga dan alsjeblieft niet prat op je eerlijkheid en integriteit. En denk ook alsjeblieft niet dat dan sommige media je zullen sparen. Die duiken dan weer als roofdieren op je. In dit geval had hij zijn klep moeten houden in de media (oppervoetbalbobo of niet) en had hij intern de gang van zaken met Pot moeten bespreken. Zoals kennelijk ook afgesproken was. En zoals volgens mij ook gebruikelijk zou moeten zijn.

Om trouwens nog even door te gaan op die voorbeeldfunctie voor Van Gaal: de KNVB wil dat spelers, trainers, scheidsrechters enz mekaar met meer respect behandelen. Omdat ze een voorbeeldfunctie vervullen, vooral naar de jeugd toe. Een mooi ideaal natuurlijk, ondermeer handen en voeten gegeven met diverse acties en overlegjes/instructies met allerhande betrokkenen. Merkwaardig in dat verband is dan weer wel dat nota bene het boegbeeld van de KNVB steeds weer uit zijn slof schiet met allerhande driftig gebrul en gebral tijdens persconferenties enz. En blijkbaar zeer slecht tegen kritiek kan, zelfs als dat genuanceerd en tactvol gebracht wordt. En daarop dan weer razend en tierend met veel sarcasme in de aanval gaat. Juist in zijn functie als oppervoetbalbobo lijkt me vooral dat gebrek aan beheersing in het openbaar dan niet erg gepast als voorbeeld.

Hij wacht tot het interview voorbij is om de discussie aan te gaan, en dan is het weer niet goed. Uiteraard zien we geen foto in de krant van Kraaij die tegen Van Gaal praat, hoewel die bij een discussie ook wat gezegd zal hebben.

Nee, dan is het nog niet goed. Ga dan met Kraaij naar binnen, buiten het zicht van het publiek en de pers, en ga daar je kritiek leveren op Kraaij, als je dat zo nodig vindt. Nu heeft hij weer munitie gegeven voor de persratten om hem mee af te schieten en staat zijn ziedende kop weer overal en nergens in de media. Dat kan hij die media wel weer verwijten, maar dit is gewoonweg niet slim van hemzelf. Hij biedt ze zo weer munitie. Zo langzamerhand moet hij toch beter weten hoe dat allemaal werkt?

Het loopt niet meer uit de hand, het is vrij ongebruikelijk, maar het idee dat het uit de hand loopt wanneer hij de discussie aangaat is inmiddels achterhaald.

Ik heb dus een andere indruk. Ik zie wel dat hij recent zijn reacties wat meer met een glimlachje gepaard laat gaan dan anders. Ik vermoed daarbij correctiewerk in zijn presentatie door Jansma. Maar dat is volgens mij niet voldoende, een glimlachje produceren is slechts cosmeticawerk bij Van Gaal. Vroeg of laat valt ie toch weer uit zijn rol in het openbaar, zie recent de foto met Kraaij. Het is dus kennelijk nog steeds dezelfde Van Gaal: te gemakkelijk te raken en op de kast te krijgen. Zou je iets wezenlijks willen veranderen in zijn PR, dan moet je hoe dan ook dieper gaan om bepaalde overtuigingen bij hem anders te routen.

Het gekke is: als ik zijn teksten zwart op wit lees in de media, heb ik er niet eens zoveel problemen mee, vind ik veel van wat ie zegt heel plausibel. Maar als je dan de beelden erbij ziet met al zijn woede en drift krijgen die woorden ineens een heel andere lading en dimensie. En daar heb ik dus helemaal niks mee, vind ik ook niet erg slim van hem.

Dat klopt wel ja, hij discussieert alsof hij langs de lijn of op het trainingsveld staat. Het is niet zo dat hij ineens van lichaamstaal en stemgebruik wisselt als er een microfoon en een camera voor hem staan. Maar ja, hij staat daar ook omdat hij trainer is.

Dat bedoelde ik dus niet met die quote. Ik doelde daarmee op het verschil in perceptie tussen het lezen van tekst, (zwart op wit/gedrukt) en dat door de betrokkene uitgesproken zien worden. Bij Van Gaal vind ik dat verschil -puur voor mezelf gesproken- dan wel erg groot. Zoals gezegd: zwart op wit vind ik sommige teksten van Van Gaal best wel plausibel. Ik ben het niet altijd met hem eens, maar ik kan mij zijn standpunten en argumentatie daarvoor wel voorstellen. Maar als ik dan zie hóe hij vaak die woorden in het eggie brengt, dus met die verhitte driftige kop en stemverheffing enz, dan gaan bij mij de haren recht overeind staan. En moet ik wel ontzettend mijn best doen om zijn boodschap nog te willen/kunnen oppikken. Ik vrees dat ik daarin niet de enige ben. Als dat inderdaad zo is en als hij graag de leraar wil zijn van wie de boodschap overkomt, lijkt het mij verstandiger omwille van het rendement dat hij toch voor een andere presentatie kiest. Het is anders zo zonde van alle energie en tijd die hij er kennelijk als docent in wil steken.

Ik denk dat dat wel meevalt, juist omdat je in Engeland het fenomeen van de tabloids hebt, ter onderscheid van de serieuze journalistiek. Je hebt er de ratten maar je hebt er ook de gentlemen.

De tijd zal het leren, Le T. Ik vrees dat hij zelfs de gentlemen daar zal weten te irriteren. Gelukkig heeft dat deel van de Britse media inderdaad meer beschaving en zal hun ergernis niet breed uitgemeten worden, maar of dat echt voldoende zal zijn om de vulgariteit van de tabloids te compenseren?

Mijn vraag is dus waarom hij eigenlijk gedonder zou moeten voorkomen? Bepaalde media zullen alles blijven zoeken om hem aan te vallen, dus daar heeft hij geen invloed meer op. Dientengevolge zal een bepaald deel van het publiek hem een eikel vinden, daar verandert hij ook niet veel meer aan. Maar het draagt er wel aan bij dat de spelers zich in de luwte kunnen voorbereiden. Als dat dan weer bijdraagt aan de prestaties heeft hij wat hij wil, hij is namelijk eerzuchtig en de eer zit hem niet in het geliefd zjin bij het hele publiek. Hij kan alleen maar in zijn ijdelheid gestreeld worden door prestaties en de bijbehorende spotlights.

De afgelopen decennia heeft inderdaad veel schade opgeleverd. Zeer waarschijnlijk zelfs onherstelbare schade. Veroorzaakt door de media, maar ook door hemzelf. En dat vind ik beslist jammer bij een op zich goede tot zeer goede coach. Noem mijn 'adviezen' dan maar een soort van damage-control: maak het in ieder geval ZELF niet nog erger dan het al is, al was het maar voor je eigen welzijn. Want nogmaals, ik ben ervan overtuigd dat hij zich nog steeds vaak zwaar op zijn ziel getrapt voelt. Er zijn trouwens ook andere manieren om spelers in de luwte te houden en tot prestaties te komen. En misschien, misschien, misschien kan hij dan met een goed slotakkoord in zijn PR bij NL en Man Utd nog wat de gun-factor opkrikken voor die kennelijk toch zo gewenste erkenning en waardering. Die hij als coach wat mij betreft ook zeker verdient.

[Yopi]

Het mooiste voorbeeld was natuurlijk het AD-schap bij Ajax. Eerst z'n volledige ontslagpremie van Bayern opstrijken en ondertussen Blind en Sturkie de kastanjes uit het vuur laten pikken.

Dat verdiende de schoonheidsprijs ook niet.

Na de WK-finale had hij zware kritiek op Van Marwijk.

Ik vind niet dat Nederland attractief gespeeld heeft. Als je ziet hoe Bayern gespeeld heeft in de finale tegen Inter Milan, ja, wij zijn de aanvallende ploeg geweest. En wíj hadden 65% balbezit. Zo kan je ook verliezen. Je hebt niet op de mooiste manier verloren vandaag.

Nu zegt hij wat anders. En zijn systeem lijkt verdomd veel op dat van BVM.

[raymon]

Systeem en uitvoering zijn natuurlijk 2 verschillende dingen.

[Yopi]

We zullen zien hoe het uitpakt. Ik verwacht countervoetbal van Oranje, maar wie weet valt het mee.

[Iniesta]

Het mooiste voorbeeld was natuurlijk het AD-schap bij Ajax. Eerst z'n volledige ontslagpremie van Bayern opstrijken en ondertussen Blind en Sturkie de kastanjes uit het vuur laten pikken.

Dat verdiende de schoonheidsprijs ook niet.

Na de WK-finale had hij zware kritiek op Van Marwijk.

Ik vind niet dat Nederland attractief gespeeld heeft. Als je ziet hoe Bayern gespeeld heeft in de finale tegen Inter Milan, ja, wij zijn de aanvallende ploeg geweest. En wíj hadden 65% balbezit. Zo kan je ook verliezen. Je hebt niet op de mooiste manier verloren vandaag.

Nu zegt hij wat anders. En zijn systeem lijkt verdomd veel op dat van BVM.

systeem lijkt totaal niet op dat van Bert. Als hij 433 zou spelen met twee controleurs wellicht, maar dit 532 is toch wat anders.
Het is niet mijn systeem, maar zit meer potentieel voetbal in dan het van Marwijk systeem doordat de linies meer in elkaar overgaan.

[Le T.]

Excuses voor de verlate reactie, ik had gisteren nog enkele verplichtingen.

Dat maakt helemaal niet uit, het is geen chat.

True, maar ik reageer voor de voortgang van de discussie liever sneller. Helaas ben ik vaak daartoe niet in de gelegenheid.

Ik vind het wel leuk dat je de tijd neemt om eens je standpunt volledig weer te geven en te onderbouwen, dat kan dan niet om de minuut natuurlijk. Dus ik kan je excuses niet aanvaarden.

Dat laatste is dus ook niet de aanleiding voor mijn kritiek. Integendeel zelfs, als ik de trainingsbeelden zie is hij gefocust en fanatiek als altijd. Prima. Maar hij eist ook buiten de training wel degelijk volledige commitment van zijn spelers, dat houdt niet op met het tijdelijk thuislaten van spelers die middenin transferperikelen zitten. En hij hanteert daarbij dus wel andere normen en waarden naar zichzelf toe. In het geval van Man Utd vindt hij dat trouwens ook niet meer dan terecht:

"Voor een coach is het anders dan voor een speler. Een speler moet één focus hebben om te kunnen presteren. Een coach denkt na en zet het proces in werking. Dit interview kost mij ook energie, dan zou ik dit ook niet meer mogen doen. Dat is onzin natuurlijk."

zie ook: http://nos.nl/artikel/650261-strootman- ... vraag.html

Nou lijkt mij het intensief bezig zijn met een Europese topclub in verval trouwens wel effe wat anders dan een interviewtje geven, dus dat is volgens mij een slechte vergelijking van Van Gaal. Maar goed, zoals gezegd: ik vind dat hij daarin als leidinggevende dan toch een voorbeeldfunctie heeft. Juist als leidinggevende moet hij dan niet met 2 maten meten. Zelfs als je ondergeschikten daar geen moeite mee zouden hebben. Je blijft je ook dan strak aan je eigen huisregels houden wat mij betreft, zeker als je integriteit zo hoog in het vaandel hebt staan. Principes en idealen vergen nou eenmaal offers.

Hij heeft destijds een beslissing genomen in het belang van de betreffende spelers, en daarmee dus het belang van het NL11, en die heeft hij met goede argumenten onderbouwd, en die spelers ook nog een steuntje in de rug gegeven in de publiciteit, want de boodschap dat je eruit ligt is een andere dan dat je straks weer welkom bent. Jij maakt daar nu een huisregel van.

Nu is het een autoritaire man, we zien aldoor dat overwegingen van hem die hij ronduit vertelt, eerst worden verhaspeld en vervolgens tot oekaze worden gebombardeerd door de media, om hem dan inconsequentie te verwijten. Volgens mij heeft hij nooit gesteld dat niemand bij het N11 met transfers bezig mag zijn, hij heeft zelfs niet gesteld dat spelers daar niet mee bezig mogen zijn. Die spelers zijn daar uiteraard niet mee bezig, want op het WK kunnen ze hun marktwaarde verhogen, dus dat komt allemaal na het WK.

Oh ja, hij is toen ook als niet-integer en inconsequent in zijn principes neergezet door een deel van de media. Als je niet erg populair bent zullen ze je zoeken en vinden, dat kan je verwachten. Maar het was ook een bewussie van Van Gaal zelf, hij gaf zelf weer allerhande munitie. Niet slim, zoals helaas wel vaker. Pot reageerde daar ondermeer als volgt op (citaten door mij gecombineerd):

"'Het geeft geen pas dat je eerst vanuit China commentaar levert en het later vanuit Brazilië nog eens dunnetjes overdoet. Ik snap zijn manier van communiceren niet. Hij zegt dat hij dit mag doen, maar ik dacht dat we dit intern zouden bespreken. Zelf vindt Van Gaal het vreselijk als hij op televisie, in de kranten of van collega's kritiek krijgt en nu doet-ie het zelf."

Dus meten met 2 maten, andere normen en waarden voor Van Gaal, met daarbij ook weer dat beroepen op zijn functie. En dat mag ie op zich gerust doen van mij hoor, maar ga dan alsjeblieft niet prat op je eerlijkheid en integriteit. En denk ook alsjeblieft niet dat dan sommige media je zullen sparen. Die duiken dan weer als roofdieren op je. In dit geval had hij zijn klep moeten houden in de media (oppervoetbalbobo of niet) en had hij intern de gang van zaken met Pot moeten bespreken. Zoals kennelijk ook afgesproken was. En zoals volgens mij ook gebruikelijk zou moeten zijn.

Dat er überhaupt een conflictje in de media verschijnt verdient niet de schoonheidsprijs, en is daarmee altijd iets wat de hoogstverantwoordelijke zich aan mag rekenen.

Om trouwens nog even door te gaan op die voorbeeldfunctie voor Van Gaal: de KNVB wil dat spelers, trainers, scheidsrechters enz mekaar met meer respect behandelen. Omdat ze een voorbeeldfunctie vervullen, vooral naar de jeugd toe. Een mooi ideaal natuurlijk, ondermeer handen en voeten gegeven met diverse acties en overlegjes/instructies met allerhande betrokkenen. Merkwaardig in dat verband is dan weer wel dat nota bene het boegbeeld van de KNVB steeds weer uit zijn slof schiet met allerhande driftig gebrul en gebral tijdens persconferenties enz. En blijkbaar zeer slecht tegen kritiek kan, zelfs als dat genuanceerd en tactvol gebracht wordt. En daarop dan weer razend en tierend met veel sarcasme in de aanval gaat. Juist in zijn functie als oppervoetbalbobo lijkt me vooral dat gebrek aan beheersing in het openbaar dan niet erg gepast als voorbeeld.

Er is nog wel een verschil tussen je zelfbeheersing verliezen enerzijds, en de etiquette bruskeren anderzijds. Dat laatste is dan deels praten alsof je op het trainingsveld staat terwijl je achter een tafel zit, maar ook bepaalde conventies negeren, zoals dat je je alles maar moeten laten welgevallen van de pers. Wat betreft de voorbeeldfunctie, als hij navolging zou krijgen dan zaten we met allemaal bloedirritante eigenwijze voetballertjes die veel te veel praten, maar hebben we geen wantoestanden en wordt er op een hoger niveau gespeeld. Als alle trainers een voorbeeld nemen aan Van Gaal, dan tonen ze zich vaker slechte verliezers, maar worden persco's en interviews ook interessanter voor de voetballiefhebber die overwegingen achter de keuzes wil horen. Daar zit de pers natuurlijk niet op te wachten. Het gaat dan ook niet om kritische vragen, maar om suggestieve, insinuerende en zuigende vragen, om debatteren ipv interviewen, daarop gaat het fout.

Nee, dan is het nog niet goed. Ga dan met Kraaij naar binnen, buiten het zicht van het publiek en de pers, en ga daar je kritiek leveren op Kraaij, als je dat zo nodig vindt. Nu heeft hij weer munitie gegeven voor de persratten om hem mee af te schieten en staat zijn ziedende kop weer overal en nergens in de media. Dat kan hij die media wel weer verwijten, maar dit is gewoonweg niet slim van hemzelf. Hij biedt ze zo weer munitie. Zo langzamerhand moet hij toch beter weten hoe dat allemaal werkt?

Volgens mij trekt hij zich daar dus niet veel meer van aan. Bovendien is het aangereikt krijgen van munitie geen excuus om te schieten. Je kunt van iemand altijd een foto nemen die de boodschap uitdraagt die jij wil. Of hij nou aan zijn neus zit of in een discussie zit, het is ook maar bij welke klinker je afdrukt, en met tig foto's zit er altijd wel een goeie bij. De selectie van foto's is een machtsmiddel dat schaamteloos wordt ingezet. Zonder deze rol van de media is er helemaal niks aan de hand, je hebt het interview voor de camera, en daarna praten beiden nog even off the record. In dit geval over de vragen waarop hij had moeten antwoorden door andere trainers te bekritiseren geloof ik, en dat was een discussie. Dat off the record dan weer on the record wordt, is een keuze van de media.

Ik heb dus een andere indruk. Ik zie wel dat hij recent zijn reacties wat meer met een glimlachje gepaard laat gaan dan anders. Ik vermoed daarbij correctiewerk in zijn presentatie door Jansma. Maar dat is volgens mij niet voldoende, een glimlachje produceren is slechts cosmeticawerk bij Van Gaal. Vroeg of laat valt ie toch weer uit zijn rol in het openbaar, zie recent de foto met Kraaij. Het is dus kennelijk nog steeds dezelfde Van Gaal: te gemakkelijk te raken en op de kast te krijgen. Zou je iets wezenlijks willen veranderen in zijn PR, dan moet je hoe dan ook dieper gaan om bepaalde overtuigingen bij hem anders te routen.

Jij veronderstelt dat er een probleem is. Maar dat is vanuit de vooronderstelling dat de pers belangrijk is in het proces zelf. Dat vind die pers ook, sterker nog, die wil invloed hebben op de opstelling.

Dat bedoelde ik dus niet met die quote. Ik doelde daarmee op het verschil in perceptie tussen het lezen van tekst, (zwart op wit/gedrukt) en dat door de betrokkene uitgesproken zien worden. Bij Van Gaal vind ik dat verschil -puur voor mezelf gesproken- dan wel erg groot. Zoals gezegd: zwart op wit vind ik sommige teksten van Van Gaal best wel plausibel. Ik ben het niet altijd met hem eens, maar ik kan mij zijn standpunten en argumentatie daarvoor wel voorstellen. Maar als ik dan zie hóe hij vaak die woorden in het eggie brengt, dus met die verhitte driftige kop en stemverheffing enz, dan gaan bij mij de haren recht overeind staan. En moet ik wel ontzettend mijn best doen om zijn boodschap nog te willen/kunnen oppikken. Ik vrees dat ik daarin niet de enige ben. Als dat inderdaad zo is en als hij graag de leraar wil zijn van wie de boodschap overkomt, lijkt het mij verstandiger omwille van het rendement dat hij toch voor een andere presentatie kiest. Het is anders zo zonde van alle energie en tijd die hij er kennelijk als docent in wil steken.

Mijn uitgangspunt is dat hij zijn werk doet en de spelers hun werk doen, en dat de pers daar dan verslag van doet. En dat het praten over je werk er dan ook bijhoort. Daarmee zijn de eigenschappen waarmee iemand zijn eigenlijke werk doet dan ook een gegeven. Dat geldt voor voetballers en hun soms onnavolgbare taalgebruik, maar als je een professor over zijn werk interviewt moet je ook niet verwachten dat die zich beperkt tot jip en janneketaal, en als je een diplomaat interviewt moet je ook geen 'duidelijke taal' verwachten. Voor mij is het uitgangspunt dat je met een vakman over zijn vak praat, en de man neemt zoals die is, geschikt voor dát vak en gevormd door dat vak.

De afgelopen decennia heeft inderdaad veel schade opgeleverd. Zeer waarschijnlijk zelfs onherstelbare schade. Veroorzaakt door de media, maar ook door hemzelf. En dat vind ik beslist jammer bij een op zich goede tot zeer goede coach. Noem mijn 'adviezen' dan maar een soort van damage-control: maak het in ieder geval ZELF niet nog erger dan het al is, al was het maar voor je eigen welzijn. Want nogmaals, ik ben ervan overtuigd dat hij zich nog steeds vaak zwaar op zijn ziel getrapt voelt. Er zijn trouwens ook andere manieren om spelers in de luwte te houden en tot prestaties te komen. En misschien, misschien, misschien kan hij dan met een goed slotakkoord in zijn PR bij NL en Man Utd nog wat de gun-factor opkrikken voor die kennelijk toch zo gewenste erkenning en waardering. Die hij als coach wat mij betreft ook zeker verdient.

[/quote]
Wat moet hij met die gunfactor? Ik zou het ook wel leuk vinden als mensen massaal zouden zeggen 'het is een rare, maar we houden van hem want hij is zoals hij is we hebben genoten van zijn werk'. Sowieso zou ik het leuk vinden als er wat meer ruimte was voor mensen om hun nek uit te steken en anders te zijn zonder dat dat meteen als negatief geldt.

Maar dat is natuurlijk wel ondergeschikt aan wat hij bereikt, op zijn manier. Met proberen door iedereen aardig gevonden te worden bereik je niks, en het is ook niet de moeite waard. Sommigen hebben dat, anderen niet, maar de pers heeft er hier ook wel een rol in, om het zacht uit te drukken. Daar is gewoon niet veel eer meer aan te behalen, het zou nog om kunnen draaien, ooit, maar niet door hoe hij doet, hooguit door wat hij nog bereikt.

Dus ik ben wel met je eens dat zijn gedrag een belemmering in zijn carriere is geweest, maar je zult toch moeten toegeven dat dat nu niet meer aan de orde is. Het is uiteindelijk toch nog goed gekomen met zijn carriere dus dat is klaar. In Engeland komt hij binnen als een larger than life character, omdat hij zich altijd gedragen heeft zoals hij is, en dat krijgt dan weer zijn eigen dynamiek. Zie het "that's a stupid question" interview, hij windt zich niet op, houdt het vriendelijk en gezellig, maar zegt wel gewoon wat hij denkt. Hij zit in een positie dat hij niet meer hoeft te buigen, en dat komt goed uit want dat heeft hij nooit gekund.

Daarom is het ook een misvatting dat hij het zichzelf makkelijker zou maken door mee te buigen. Dat geldt voor buigzame mensen, maar niet voor hem. Voor iemand met zijn karakter is het juist moeilijker om er niets van te zeggen als hem iets niet bevalt.

[Le T.]

Als je trouwens de afgelopen 2 weken de kranten leest en tv kijkt krijg je de indruk alsof Van Gaal hoogstpersoonlijk de Hollandse school de nek omdraait omdat hij een ander systeem dan 4-3-3 erin probeert te krijgen.

Was voor mijn tijd maar volgens mij speelde Rijvers geen HS. In 85 adviseerde Cruijff Beenhakker nog om tegen Belgie met 2 kopsterke spitsen te spelen. 88 was geen HS, 90 ook niet volgens mij. 92 niet, 94 niet, 96 niet, 98 kwam aardig in de buurt, net als 2000, 2002 wel, maar niet met succes. 2004 niet, 2006 was een slechte poging in de kwalificatie waar op de eindronde heel weinig van terecht kwam. Het was zo slecht getraind, dat voor 2008 de spelers de trainer dwongen tot 4-5-1 countervoetbal. BvM speelde daarmee in de kwalificatie iets wat HS leek, maar op de eindronde totaal niet, om op het EK er maar helemaal een potje van te maken door de opstelling neer te zetten waar de pers om zeurde.

Na 2012, met LvG, werd er weer echt gekozen voor de HS. Dat ging uitstekend, maar met de eindronde in zicht en wat uitvallers is 4-3-3 gedegradeerd tot een optie. Dan lijkt mij Van Gaal de bondscoach met de grootste verdienste voor de HS van de laatste 30 jaar, slechts geflankeerd door Van Basten wanneer we goede wil ook meerekenen.