Ajaxtalk

Iniesta schreef:

Trab schreef:Ik vond het overigens geen penalty van Ajax. Criterium moet zijn of iemand een grote kans voorkomt door een overtreding te maken. Dat was niet het geval want Tadic gaf de bal slecht voor. Dolberg had er nooit bijgekund, ook als hij niet was vastgehouden.

Hoe kun je het nu geen penalty vinden op basis van hoe je vindt dat de regel zou moeten zijn?
Beoordeel gewoon of het een penalty is op basis van de regels.


Verzonden vanaf mijn iPhone met Tapatalk

Dat heb ik net geprobeerd uit te leggen. Dolberg kon nooit bij de bal. Ook als hij niet was vastgehouden.

Dat klopt; daarom was het geen rood.

Een overtreding in de 16 is een penalty volgens de regels. Dan was dit een penalty.

Trab schreef:

Iniesta schreef:

Trab schreef:Ik vond het overigens geen penalty van Ajax. Criterium moet zijn of iemand een grote kans voorkomt door een overtreding te maken. Dat was niet het geval want Tadic gaf de bal slecht voor. Dolberg had er nooit bijgekund, ook als hij niet was vastgehouden.

Hoe kun je het nu geen penalty vinden op basis van hoe je vindt dat de regel zou moeten zijn?
Beoordeel gewoon of het een penalty is op basis van de regels.


Verzonden vanaf mijn iPhone met Tapatalk

Dat heb ik net geprobeerd uit te leggen. Dolberg kon nooit bij de bal. Ook als hij niet was vastgehouden.

Vind je het een overtreding wanneer iemand ondersteboven wordt geschopt terwijl de bal niet in de buurt is?

Trab schreef:

Iniesta schreef:

Trab schreef:Ik vond het overigens geen penalty van Ajax. Criterium moet zijn of iemand een grote kans voorkomt door een overtreding te maken. Dat was niet het geval want Tadic gaf de bal slecht voor. Dolberg had er nooit bijgekund, ook als hij niet was vastgehouden.

Hoe kun je het nu geen penalty vinden op basis van hoe je vindt dat de regel zou moeten zijn?
Beoordeel gewoon of het een penalty is op basis van de regels.


Verzonden vanaf mijn iPhone met Tapatalk

Dat heb ik net geprobeerd uit te leggen. Dolberg kon nooit bij de bal. Ook als hij niet was vastgehouden.

Maar ga simpelweg uit van de regel en niet van wat je van de regel vindt.


Verzonden vanaf mijn iPhone met Tapatalk

999 schreef:Jaja, wat een onzin ...

Haha inderdaad.

Die Janssen had veel eerder geel moeten krijgen.

Gaizka1985 schreef:Ik vond Schone ook goed!

Was wel die Venema kwijt bij de 1-2. Had kunnen weten dat Sinkgraven de voorzet er niet uit zou halen.

Maar Lasse speelde weer een prima pot. Met hem erbij speelt FdJ ook beter. Lasse wordt onderschat en steevast afgerekend op z'n gebrek aan handelingssnelheid.

wimpey schreef:

Gaizka1985 schreef:Ik vond Schone ook goed!

Maar Lasse speelde weer een prima pot. Met hem erbij speelt FdJ ook beter. Lasse wordt onderschat en steevast afgerekend op z'n gebrek aan handelingssnelheid.

Eens, dat zeg ik ook al een tijdje. Hij heeft enorm veel inzicht waardoor hij telkens goed staat op het middenveld en daarom de rest van de ploeg ook.

Maar die wissel van Wober voor Sinkgraven - WTF? Waar ging dat om? En zijn diegenen die er toch nog niet zeker van waren dat Sinkgraven niks met de backpositie te maken heeft nu wel overtuigd?

Verdedigend blijft hij inderdaad kwetsbaar. Maar voetballend zo goed. Toch, als ik een positie moet aanwijzen waar Ajax zich kan verbeteren is het de positie van Schone. Maar met alle wisselingen komend jaar staat hij er ook dan gewoon weer.

Met Blind, Tadic, Dolberg, Neres, Donny en hopelijk onze backs.

Dat heb ik net geprobeerd uit te leggen. Dolberg kon nooit bij de bal. Ook als hij niet was vastgehouden.[/quote]
Maar ga simpelweg uit van de regel en niet van wat je van de regel vindt.

[/quote]

Ik mag toch wel een eigen mening hebben? Ik vind het een penalty als iemand dusdanig vastgehouden wordt zodat hij niet bij de bal kan komen. Daar was geen sprake van want hij kon nooit bij de bal komen. Stel dat hij niet was vastgehouden wat was er dan gebeurt? Dan was de bal voorlangs gegaan want de voorzet was gewoon niet goed. De overtreding op Dolberg doet er pas wat toe als de voorzet goed geweest was. Dan was er sprake van het ontnemen van een scoringskans.

Natuurlijk mag je die hebben net zo goed als de homers net mogen doen alsof Dolberg niet in elk duel net zo hard vasthield als zijn tegenstander. Allemaal toegestaan.

InnerHarbour schreef:Natuurlijk mag je die hebben net zo goed als de homers net mogen doen alsof Dolberg niet in elk duel net zo hard vasthield als zijn tegenstander. Allemaal toegestaan.

Een mening over een regel of iets wetenschappelijk bewezend is niet zo interessant.

Kijk, ik kan ook wel van mening zijn dat de maan van groene kaas gemaakt is... Vriend Janssen geeft n.b. zelf aan dat hij een overtreding maakte. Dan wordt het een beetje een non-discussie.

Mooi dat Utrecht donderdag de benen stil hield en er vandaag niet aan te pas kwam.

Mr. Ajax schreef:

wimpey schreef:

Gaizka1985 schreef:Ik vond Schone ook goed!

Maar Lasse speelde weer een prima pot. Met hem erbij speelt FdJ ook beter. Lasse wordt onderschat en steevast afgerekend op z'n gebrek aan handelingssnelheid.

Eens, dat zeg ik ook al een tijdje. Hij heeft enorm veel inzicht waardoor hij telkens goed staat op het middenveld en daarom de rest van de ploeg ook.

Maar die wissel van Wober voor Sinkgraven - WTF? Waar ging dat om? En zijn diegenen die er toch nog niet zeker van waren dat Sinkgraven niks met de backpositie te maken heeft nu wel overtuigd?

Zou het niet de bedoeling zijn geweest om deze wissel te doen omdat Kerk niet meer speelde en Utrecht dus 4-4-2 speelde en Wöber daardoor geen directe tegenstander meer had? Vermoedelijk dacht Ten Hag Sinkgraven op links in de zone te zetten omdat ie meer voetballend vermogen heeft. Pakte bij de 1-2 niet zo lekker uit.

Ik moet zeggen dat Sinkgraven verder prima spelen op die goal na.

Trab schreef:
Ik mag toch wel een eigen mening hebben? Ik vind het een penalty als iemand dusdanig vastgehouden wordt zodat hij niet bij de bal kan komen. Daar was geen sprake van want hij kon nooit bij de bal komen. Stel dat hij niet was vastgehouden wat was er dan gebeurt? Dan was de bal voorlangs gegaan want de voorzet was gewoon niet goed. De overtreding op Dolberg doet er pas wat toe als de voorzet goed geweest was. Dan was er sprake van het ontnemen van een scoringskans.

Je mag een mening hebben over of hij wel of niet vastgehouden werd als de beelden niet duidelijk zijn.
Je mag een mening hebben hoe je vindt dat een regel zou moeten zijn.
E
Als er een regel is, en de regel wordt overtreden is een mening niet van toepassing/relevant.

Vond trouwens dat Ajax nog een doelpunt had moeten krijgen.
Ik vind dat het team van een keeper die vuurwerk in zn doelgebied krijgt een gratis doelpunt verdient.
Laat de scheids ons even lekker in de steek.

Trab schreef:Dat heb ik net geprobeerd uit te leggen. Dolberg kon nooit bij de bal. Ook als hij niet was vastgehouden.

Maar ga simpelweg uit van de regel en niet van wat je van de regel vindt.

[/quote]

Ik mag toch wel een eigen mening hebben? Ik vind het een penalty als iemand dusdanig vastgehouden wordt zodat hij niet bij de bal kan komen. Daar was geen sprake van want hij kon nooit bij de bal komen. Stel dat hij niet was vastgehouden wat was er dan gebeurt? Dan was de bal voorlangs gegaan want de voorzet was gewoon niet goed. De overtreding op Dolberg doet er pas wat toe als de voorzet goed geweest was. Dan was er sprake van het ontnemen van een scoringskans.

Ik vind het een doelpunt als je de paal raakt.

Sent from my BTV-DL09 using Tapatalk

Lionel schreef:Verdedigend blijft hij inderdaad kwetsbaar. Maar voetballend zo goed.

Kwetsbaar is nog behoorlijk zacht uitgedrukt ook. Ik vind hem voetballend ook wel goed, alleen zou hij bij mij dan alleen in aanmerking komen voor een van de drie aanvallende posities achter de spits. En dan nog moet ie laten zien dat ie nog door kan ontwikkelen na z'n verloren jaar of anderhalf.

Wie kent Cees de Wolf nog? schreef:Zou het niet de bedoeling zijn geweest om deze wissel te doen omdat Kerk niet meer speelde en Utrecht dus 4-4-2 speelde en Wöber daardoor geen directe tegenstander meer had? Vermoedelijk dacht Ten Hag Sinkgraven op links in de zone te zetten omdat ie meer voetballend vermogen heeft. Pakte bij de 1-2 niet zo lekker uit.

Kan zijn, maar dat gebeurt dan veel te vroeg in de wedstrijd en met veel te veel risico. In zo'n vechtwedstrijd moet je - zeker als je pas 1-0 voorstaat - geen jongen van glas brengen die nog niet eens wedstrijd fit is. Wober speelde sterk en zat goed in de wedstrijd, en dan haal je hem eruit en breng je Sinkgraven... Ben er nog niet uit of het arrogant of roekeloos was, maar slim vond ik het zeker niet.

Ik denk dat ten Hag die wissel ook deed omdat Wober al geel had, een 2e gele kaart kan hij ook zomaar pakken en dan sta je met 10 man.

Iniesta schreef:Vond trouwens dat Ajax nog een doelpunt had moeten krijgen.
Ik vind dat het team van een keeper die vuurwerk in zn doelgebied krijgt een gratis doelpunt verdient.'

Stel het bij de spelregel commissie voor zou ik zeggen.

Wat had de uitslag in 2014 van de KNVB Beker finale waar PEC Zwolle 5-1 won van Ajax dan wel niet moetenworden... ? De Ajax aanhang verwoestte 't halve veld van De Kuip en richtte meerdere malen een vuurzee aan bij de eigen doelman Vermeer.

Heren, we doen mee op 3 fronten en dan ook nog wel de CL 1/8 finale een geweldige seizoens start

Vrede op Ajax aarde

Toppie schreef:Vrede op Ajax aarde

Vrede op aarde dankzij Ajax ja in ieder geval kan in Amsterdam de Vijfde Colonne even in winterslaap gaan.

Toppie schreef:Heren, we doen mee op 3 fronten en dan ook nog wel de CL 1/8 finale een geweldige seizoens start

Een 1/8e finale daar ben ik inmiddels al niet tevreden meer mee, nu moeten we wat mij betreft Real Madrid maar uitschakelen ook.

Rinus Israel vond Dolberg slecht. Ik vond hem eindelijk weer eens aanwezig en veel uitstralen. Hij had b.v. een lekkere schouderduw in de eerste helft. En die versnelling aan de bal bij de 0-1 vond ik ook overtuigend. Hij heeft een sterk bovenlichaam gekregen.

Ik mis alleen nog een beetje dat wegdraaien/doordraaien na de aanname, wat hij in zijn doorbraakjaar had.

Ajax Rules schreef:Rinus Israel vond Dolberg slecht. Ik vond hem eindelijk weer eens aanwezig en veel uitstralen. Hij had b.v. een lekkere schouderduw in de eerste helft. En die versnelling aan de bal bij de 0-1 vond ik ook overtuigend. Hij heeft een sterk bovenlichaam gekregen.

Ik mis alleen nog een beetje dat wegdraaien/doordraaien na de aanname, wat hij in zijn doorbraakjaar had.

Rinus is niet serieus te nemen. Dolberg was MOTM en 1 vd beste op het veld. Argumentatie Rinus: Dolberg kan nog veel beter, daarom een laag cijfer gegeven.

Is bijna hetzelfde als een aantal forumleden die eigen spelregels gaan verzinnen.

Mee eens. Dolberg speelde een prima pot.

Daley Blind was MOTM. By a clear mile.

Tadic en Donny waren de minste twee.

Voetballend zit het verdomd aardig in mekaar bij ons. Je kunt altijd terugvallen op je positiespel.

Peter schreef:Mee eens. Dolberg speelde een prima pot.

Daley Blind was MOTM. By a clear mile.

Tadic en Donny waren de minste twee.

Voetballend zit het verdomd aardig in mekaar bij ons. Je kunt altijd terugvallen op je positiespel.

Dat is ie al een tijdje. Echt een genot om naar te kijken.

Tadic was erg zwak maar ik vond Ziyech nog een stuk zwakker dan Donny.