Ajaxtalk

Ja, goede prestatie. Tactisch sterke coach. Mag wel wat meer de hand in eigen boezem steken als het niet loopt. Hij heeft de neiging dan zijn spelers af te branden.

Zou MU niets voor hem zijn?

Demosthenes schreef:Hiddink met Chelsea tiende; als je het door Hiddink behaalde aantal punten in de 27 wedstrijden die hij aan het roer stond extrapoleert, zou hij negende zijn geworden, in de media heb ik tot nu toe alleen maar gelezen dat hij het zo goed deed, kwestie van smaak.

Het gaat helemaal nergens over daar. Even buiten het Leicester sprookje om, Wenger verslaat gewoon al zijn concurrenten, toch is hij degenen die samen met Van Gaal het meeste onder vuur lag. Dan hebben we Pellegrini, die met een veel betere selectie en zonder enorme blessurecrisis niet eens meer punten weet te halen dan de zwaar bekritiseerde Van Gaal, en dan eigenlijk nauwelijks kritiek krijgt. Klopp doet het natuurlijk fantastisch, alleen liep het soms eventjes, heel soms maar hoor, hooguit een vijftiental wedstrijden waren niet om aan te gluren.

Het sprookje van Leicester heeft zich afgespeeld dankzij het falen van de topclubs. Bekijk de ranglijst nog eens: Leicester 10 (!) punten los, nummer 2 (Arsenal) dat net iets meer dan de helft van de wedstrijden won (20 op 38), nummer 4 (City) met slechts maar 66 punten, en MU met niet meer dan 46 doelpunten. In de top 4 eindigen stond dit seizoen niet gelijk aan goed presteren. De weg naar de titel lag open voor de rijkste clubs, maar Leicester ging er met de buit vandoor.

Waarom kreeg Wenger zoveel kritiek? Omdat Arsenal het wéér liet afweten, voor de zoveelste keer. Dit had het jaar van Arsenal moeten worden.
Pellegrini? Hij haalde tenminste de halve finale CL. Had hij een betere selectie dan MU? Kan zijn, maar spelers kopen is dus onderdeel van zijn job.
Klopp? Het was niet zijn selectie. Staat wel in de EL-finale.
LVG? Niets lukte dit seizoen, zelfs de veiligheidsoefening niet. Afgegaan in de CL, gekloppt door een concurrent in de EL, roemloos vijfde geëindigd. MU heeft ook amper een goede wedstrijd gespeeld, amper gescoord.

De kritiek gaat wel degelijk ergens over. Met zulke budgetten mag je prestaties verwachten. De PL is geen kinderspeeltuin.

Je kunt Le T. niet serieus nemen v.w.b. LVG. Hij zou z'n spin doctor kunnen zijn.

wimpey schreef:Trouwens: Koeman he. Wordt minimaal 6e met Southampton. Kan maar zo een trein voor 'm voorbij komen.

Southampton pakt de meeste punten van alle PL clubs in de laatste zes wedstrijden(en in de laatste 10 wedstrijden heeft alleen LC meer punten behaald). Dan doe je als coach duidelijk iets goed.

Bij Klopp zie je dat hij het team op een bepaalde manier laat spelen/wil laten spelen. Bij Louis heb ik het idee dat hij het al jaren lang niet meer weet. Zat net wat statistieken te bekijken en ik zag dat Man U in uitwedstrijden drie hele goals heeft gescoord in het laatste kwartier en er 8 tegen kreeg. Qua saldo doen alleen Norwich en AV het slechter.

Ik weet niet of het een goede is.

Draaide een prima seizoen in de BuLi, IH. Het kleine Mainz gaat de EL in, daar heeft die jongen een flink aandeel in gehad.

Alleen moet ik bij Karius direct aan kiespijn denken.

Oke! Dank, we moeten echt een betere keeper hebben. Die Belg kan het wel maar is niet constant en Bogdan is een grabbelaar. Die twee hebben ons 10 punten gekost is een conservatieve schatting van mij. Vergelijk dat eens met De Gea of die gozer met zijn hoofddoekje.

Als die fit is mag die van mij ook gewoon beginnen hoor, het komt niet als een verbazing maar ik ben een fan van hem. Wat mij ook niet zou verbazen aangezien we niet op Anfield spelen is als Klopp met Firmino begint als diepe spits.

Demosthenes schreef:Hiddink met Chelsea tiende; als je het door Hiddink behaalde aantal punten in de 27 wedstrijden die hij aan het roer stond extrapoleert, zou hij negende zijn geworden, in de media heb ik tot nu toe alleen maar gelezen dat hij het zo goed deed, kwestie van smaak. Hij blijft bij Chelsea in een andere functie?

Voor zijn opvolger weet hij te melden dat Chelsea volgend seizoen weer bij de eerste vier eindigt!
http://www.vi.nl/nieuws/hiddink-chelsea ... e-vier.htm

Bakt er niks van die Hiddink maar heeft een goede PR. Dankzij zijn ego en gepruts zitten we deze zomer lekker thuis

Ik weet nou niet of ik dat nu zo erg vind Rishi

Lionel schreef: Bakt er niks van die Hiddink maar heeft een goede PR. Dankzij zijn ego en gepruts zitten we deze zomer lekker thuis

Hij deed 6 van de 10 wedstrijden. Dan lijkt me dat ie voor 60% verantwoordelijk is.

Als je zo redeneert is Blind voor 40% verantwoordelijk. Van Oostveen 0% dus????

wimpey schreef:

Lionel schreef: Bakt er niks van die Hiddink maar heeft een goede PR. Dankzij zijn ego en gepruts zitten we deze zomer lekker thuis

Hij deed 6 van de 10 wedstrijden. Dan lijkt me dat ie voor 60% verantwoordelijk is.

Natuurlijk niet. Het was toen al 1 grote teringzooi. Net zoals je Hiddink niet helemaal verantwoordelijk kan houden dat Chelsea geen CL heeft gehaald. Maar echt heel veel beter is het ook niet gegaan

Sandro_Calaaabro schreef:Als je zo redeneert is Blind voor 40% verantwoordelijk. Van Oostveen 0% dus????

Volgens Blind had Oranje na 6 wedstrijden nog 80% kans om zich direct te kwalificeren, onder zijn bezielende leiding. Daarom klopt het ook van geen kanten wat Rishi schrijft...

Oostveen was het brein achter deze constructie. Die legde 2 jaar vantevoren al vast dat Blind bondscoach zou worden. Dus qua strategisch falen: Oostveen 100%. Operationeel: Hiddink / Blind. Ongeveer 50 / 50. Blind was ook assistent van Hiddink he.

Hoe moet 't nou als Oranje ook in de WK-kwali faalt: neemt de frisse en fruitige Dickie het dan over van de aalgladde?

Natuurlijk had Nederland nog kansen. Maar ideaal was het natuurlijk niet. Hiddink heeft er een puinhoop van gemaakt, Wimpey.

Toen hij een paar wedstrijden niet verloren had met Chelsea was je er als de kippen bij om te zeggen dat Hiddink het bij Oranje niet aan Hiddink kon liggen... nou we hebben het gezien hoe hij het er verder van heeft gebracht Ook Blind is natuurlijk een prutser. Net als de mensen erboven.

Niet ideaal, maar er was nog volop kans op de play-offs, of niet soms?

Het is zo simpel: Blind nam het over, dus hij is verantwoordelijk voor het resultaat. Zo gaat het in de topsport. Bij plaatsing had hij vooraan gestaan om de credits op te eisen.

Verder ook simpel: Hiddink heeft een behoorlijke CV over te leggen. Blind niet. Blind zou buiten Nederland nergens aan de bak komen.

Dat laatste boeit toch niet? Hiddink heeft, ondanks zijn indrukwekkende CV, bagger gepresteerd.

Ging mij erom dat toen Hiddink een paar wedstrijden leuk presteerde, Wimpey er als de kippen bij was om te stellen dat Hiddink gewoon een goede coach is en hij dus niet schuldig was. Nu blijkt dat Hiddink er geen reet van bakt hoor je hem niet. Even overdreven gesteld.

Hiddink is gewoon een matige trainer geworden. Was hij eerst natuurlijk niet.

Chelsea is het kwijt. Was de eerste club nieuwe stijl: miljardair, smijten met geld, enz. Inmiddels zijn er andere clubs die hetzelfde doen maar beter. Chelsea is al een tijdje in de retro-stand: Mourinho, Hiddink, enz. Het probleem van de club zit dieper.

Na zoveel gedoe moest Hiddink vooral het team en de club in rustiger vaarwater brengen. Dat is hem gelukt, maar ze speelden al snel nergens meer om. Ver komen in de CL zat er niet in, daar hebben ze de kwaliteit niet voor.

Hiddink is natuurlijk geen coach van het mooie voetbal. Hij zet een team neer, pakt de punten. Mooi voetbal, daar geeft hij niets om. Onder zijn leiding won PSV in Amsterdam van Ajax mede door 50 keer de bal op Van Breukelen terug te spelen. Hiddink is nooit een vernieuwer geweest, en nu, op zijn oude dag, is hij al helemaal conservatief geworden. Neemt niet weg dat hij aardig een team kan neerzetten en er dan doorgaans wel uithaalt wat erin zit. Jij hebt het over Oranje, maar daar zit natuurlijk niet veel in. Zonder Robben kun je niet meer met behoorlijke kans van slagen puur op de counter spelen.

Lionel schreef: Hiddink is gewoon een matige trainer geworden. Was hij eerst natuurlijk niet.

Dat ben ik wel met je eens, hoor. Hiddink begon best aardig bij Chelsea. Na PSG kakte het weer in. Niet de meest gretige selectie. En niet de meest gretige manager. Die mannen van dik in de 60 gaan natuurlijk niet meer innoveren, die herhalen het kunstje dat ze beheersen.

Yopi schreef:Chelsea is het kwijt. Was de eerste club nieuwe stijl: miljardair, smijten met geld, enz. Inmiddels zijn er andere clubs die hetzelfde doen maar beter. Chelsea is al een tijdje in de retro-stand: Mourinho, Hiddink, enz. Het probleem van de club zit dieper.

Na zoveel gedoe moest Hiddink vooral het team en de club in rustiger vaarwater brengen. Dat is hem gelukt, maar ze speelden al snel nergens meer om. Ver komen in de CL zat er niet in, daar hebben ze de kwaliteit niet voor.

Hiddink is natuurlijk geen coach van het mooie voetbal. Hij zet een team neer, pakt de punten. Mooi voetbal, daar geeft hij niets om. Onder zijn leiding won PSV in Amsterdam van Ajax mede door 50 keer de bal op Van Breukelen terug te spelen. Hiddink is nooit een vernieuwer geweest, en nu, op zijn oude dag, is hij al helemaal conservatief geworden. Neemt niet weg dat hij aardig een team kan neerzetten en er dan doorgaans wel uithaalt wat erin zit. Jij hebt het over Oranje, maar daar zit natuurlijk niet veel in. Zonder Robben kun je niet meer met behoorlijke kans van slagen puur op de counter spelen.

We speelden tegen IJsland, Turkije, Tjechie he...

Dat hield in dat Oranje het spel moest maken. Dat kan het dus niet.

Yopi schreef:Dat hield in dat Oranje het spel moest maken. Dat kan het dus niet.

Dat was tegen Costa Rica en Australie ook al een thema. Neemt niet weg dat een goede organisatie veel kan verbloemen. Zie LVG tijdens WK. En Hiddink en Blind anderzijds.

Zonder geluk vaart niemand wel. Dat bleek wel tegen Australië en Costa Rica.

Ouderwets spel: geen risico (veel breed en terugspelen) zodat balverlies kan worden opgelost door een numerieke meerderheid. Dan in de omschakeling toeslaan met Robben.

Tijdens de EK-kwalificatie had Nederland twee nadelen: moest het spel maken en had geen Robben.

WK was ook niets geworden zonder Robben. Goede organisatie of niet.

Heren, heren, heren, dit topic gaat over de prachtige Angelsaksische competities.