Ajaxtalk

Ik geloof best dat Cruijff niet geheel zuiver op de graat is. Hij is een chaoot, een rasopportunist, een jongen van de straat. Niet iemand die je beleidszaken moet laten uitvoeren.

Maar dit VK-stuk had m.i. ook van De T. of Bild kunnen komen. De lezer wordt geacht o.b.v. emoties en verbijstering te reageren en selectief verontwaardigd te zijn. Enkele voorbeelden m.i. daarvan.

Na jaren lobbyen, praten en dreigen

Nuf said, hear say. Bewijs a.u.b.

Zijn bedrijven laten vanaf 2012 een hogere omzet zien.

Schande. De omzet van een bedrijf mag niet stijgen? Hoe zit het met de kosten, de winst?

Beane is directeur van Cruyff Football, een bedrijfje dat sinds enkele jaren het plan-Cruijff probeert te verkopen aan andere voetbalclubs.

Een soort van consultancy dus. Staffing met consultants, die zich met de inhoud kunnen vereenzelvigen. Lijkt me niets misdadigs aan.

Maar in de Spaanse jaarrekening over 2012 van het bedrijf van Cruijff schiet de omzet omhoog.

Weer die omzet.

Het vorige bestuur heeft de raad van commissarissen een expliciete waarschuwing over Ling gegeven: hij bood een bestuurder van Ajax geld onder tafel aan om spelers van Trencin over te nemen.

In dat vorige bestuur zat o.a. Boog. Die nam backhanders van Jol en Raiola aan om Ajax waardeloze meuk uit de Raiola-stal aan te smeren… Bewijs daarvoor kan ik je natuurlijk niet leveren. Maar dat hoeft ook niet: is er, na al die jaren, hard bewijs tegen Ling? Of schrijft de VK gewoon de absolute waarheid, zonder enige vorm van agenda t.o.v. Ling / Cruijff?

Cruijff krijgt zijn zin, de directie gaat akkoord met een hoger salaris voor Jonk en Bergkamp.

Slappe directie. Eigenaar consultancy wil een maximale vergoeding voor zijn consultants. Schande.

De Groot geeft gastcolleges op de Cruijff University

Hij en vele anderen. Heeft JC ook bijv. Toon Gerbrands in z’n zak?

Voor zijn steun wordt Roy beloond

Roy kon het JCI niet aan. Gezakt. Teneur van dit verhaal is dat Cruijff zijn vrienden bevoordeelt. Hoe kan Roy dan zakken?

Na al die jaren revolutie zegt Keizer: 'De basistechniek is niet goed.'

Keizer is niet verder gekomen dan ‚schrijven‘ voor de Aktueel. En die agency met Peterrr. Is hij niet 'gewoon' een zure man met enkele ongezonde obsessies?

Teneur wat mij betreft: schemergebied. Veel zoekwerk, aannames, anonieme 'bronnen', hear say. Een graagte om Cruijff / Ling aan de hoogste boom op te hangen. Selectieve verontwaardiging omdat Cruijff's bedrijven meer omzet draaien. Maar er ontbreekt wat: substantie, harde bewijzen. Niet geheel onbelangrijk, lijkt me.

Wat een ophef om vrij weinig zeg. Ik express het lange stuk nog lezen, want dat was helemaal "shocking". Onderzoeksjournalistiek, verbijstering, bla die bla.

Al met al wordt weer het nodige de ether ingeslingerd, maar nu onder het motto van vakjournalistiek. Anonieme bronnen, zeer tendentieuze aannames, argumenten die nergens op slaan. Het is me allemaal wat. Kijk, je kunt het ergens mee oneens zijn, maar dit soort broddelwerk is treurig. Fervent lezer van de Volkskrant, maar dit lijkt nergens op.

wimpey schreef:Selectieve verontwaardiging omdat Cruijff's bedrijven meer omzet draaien.

Uhm, een opmerking over stijging van omzet die direct gekoppeld lijkt aan de 'inzet' van Cruijff bij Ajax. Dat maakt het wel relevant. Want de insteek van het artikel is aantonen dat Cruijff een financiële motivatie heeft voor zijn bemoeienis bij Ajax, niet een sportieve.

Jullie 'aanval' op het stuk valt me tegen Wimpey en Peter. Niet omdat je het niet mag aanvallen, maar omdat ik wel wat betere argumenten had verwacht van jullie dan het zo off-hand als waardeloos opzij leggen.

Overigens, hoe kan het dat Cruijff de 'kennis' van de jeugdopleiding van Ajax kan verhandelen naar andere clubs? Waarom doet Ajax dat niet zelf?

zeux schreef: Want de insteek van het artikel is aantonen dat Cruijff een financiële motivatie heeft voor zijn bemoeienis bij Ajax, niet een sportieve.

Ik zie een andere insteek. Gericht op het neerhalen van de persoon Cruijff en in mindere mate Ling. De entree van Ling bij Ajax dient wel als katalysator voor dit artikel. De VK wil m.i. een 'zie je wel' emotie bij de lezer oproepen, middels allerlei vage verbanden, bronnen, stories uit de wandelgangen en aannames. Vandaar dat ik dat 'zie je wel' niet zie. Ik lees niets waarvan ik denk: nu is Cruijff of Ling voor mij 'unten durch'. Hetgeen wel het doel is van dit artikel, want het is puur op de man gericht.

Wat ik zei: schemergebied. 32 Ajax-werknemers die JCI coaching doen. Op zich suspect. Maar doen ze dat om JC te verrijken of is het doel van die mensen betere coaches te maken? Bijscholing is niet strafbaar of laakbaar. Net nog ff bij m'n mattie geverifieerd, die net de JCI sport management heeft gedaan. 44 deelnemers, 0 van Ajax. Ik had na het lezen van het artikel wel een man of 20 van die 44 vanuit Ajax verwacht.

Jullie 'aanval' op het stuk valt me tegen Wimpey en Peter. Niet omdat je het niet mag aanvallen, maar omdat ik wel wat betere argumenten had verwacht van jullie dan het zo off-hand als waardeloos opzij leggen.

De VK pakt groots uit. Ik had van hen wat concreets verwacht. Dit niveau van aannames, anonieme bronnen, wandelgangen en hearsay verwacht je van De T. of het AD. Rolletje Mentos. Dan haak ik af.

zeux schreef:Overigens, hoe kan het dat Cruijff de 'kennis' van de jeugdopleiding van Ajax kan verhandelen naar andere clubs? Waarom doet Ajax dat niet zelf?

Omdat er niets nieuws onder de zon is. Cruijff zal t.o.v. die Mexicanen bijv. Ajax als deliverable hebben opgevoerd. En vervolgens zijn pakket voor goed geld aan die lui hebben verpatst incl. Schippie en andere 'consultants'. Ik zie daar, met de beste wil van de wereld, niets strafbaars of onethisch in. Sterker nog, ik doe als ondernemer niets anders: best practice verpatsen en consultants uit m'n eigen netwerk aan baantjes helpen.

wimpey schreef:

zeux schreef: Want de insteek van het artikel is aantonen dat Cruijff een financiële motivatie heeft voor zijn bemoeienis bij Ajax, niet een sportieve.

Ik zie een andere insteek. Gericht op het neerhalen van de persoon Cruijff en in mindere mate Ling. De entree van Ling bij Ajax dient wel als katalysator voor dit artikel. De VK wil m.i. een 'zie je wel' emotie bij de lezer oproepen, middels allerlei vage verbanden, bronnen, stories uit de wandelgangen en aannames. Vandaar dat ik dat 'zie je wel' niet zie. Ik lees niets waarvan ik denk: nu is Cruijff of Ling voor mij 'unten durch'. Hetgeen wel het doel is van dit artikel, want het is puur op de man gericht.

Je kunt het ook anders formuleren: het artikel wil de mythe doorprikken dat Cruijff daar uit liefde voor Ajax zit en de sportieve gezondheid van de club.
Als zo'n artikel over Jol of Raiola wordt geschreven is het prima, als het over Cruijff gebeurt is het 'fout'.

Het artikel ziet er ook wel degelijk meer geresearched uit dan jij suggereert. Je kunt inzoomen op de rol mentos of het totaalbeeld zien van direct financieel gewin van Cruijff middels zijn bemoeienis bij Ajax. Het beeld van - met druk - 'zijn' mensen op cruciale posten bij Ajax neerzetten is zeker niet nieuw, maar wordt wel saillant als je de financiële winst ervan meeneemt in het beeld.

Wat ik zei: schemergebied. 32 Ajax-werknemers die JCI coaching doen. Op zich suspect.

Je vergeet het woordje 'verplicht' er bij te zetten.

zeux schreef:Overigens, hoe kan het dat Cruijff de 'kennis' van de jeugdopleiding van Ajax kan verhandelen naar andere clubs? Waarom doet Ajax dat niet zelf?

Omdat er niets nieuws onder de zon is. Cruijff zal t.o.v. die Mexicanen bijv. Ajax als deliverable hebben opgevoerd. En vervolgens zijn pakket voor goed geld aan die lui hebben verpatst incl. Schippie en andere 'consultants'. Ik zie daar, met de beste wil van de wereld, niets strafbaars of onethisch in. Sterker nog, ik doe als ondernemer niets anders: best practice verpatsen en consultants uit m'n eigen netwerk aan baantjes helpen.

Ja, dat is absoluut het werk van 'consultants'. Maar die noemen zich doorgaans ook zo. Cruijff doet voor of hij een onbezoldigde super-Ajacied is die uit pure clubliefde zijn cluppie uit de shit wil halen.
Hoezeer jij het ook als 'hearsay' wegzet, suggereert het VK-artikel toch iets wezenlijks anders.

Mijn vraag heb je niet wezenlijk beantwoordt: waarom maakt Ajax niet zelf haar kennis op het terrein van jeugdopleidingen te gelde?

Onze club is in handen van de mafia, maar dat was natuurlijk al jaren bekend. Mensen bedreigen, zum kotsen die kliek. Het wrange is dat door die revolutie er geen graaiers en plucheplakkers zijn verjaagd, maar juist zijn binnengehaald.

Ik heb het stuk gelezen. Ik vond het niet schokkend (zeker niet wanneer je alle elementen afzonderlijk gaat bekijken, zoals sommige mensen slim doen), maar als je kijkt naar het totaal geeft het wat mij betreft wel degelijk op een overtuigende manier inzicht in Cruijffs handelingswijze.

Wat wordt geclaimd is:
- Dat Cruijff zichzelf 'de baas' vindt van Ajax, op grond van zijn historie bij de club.
- Dat hij een harde, egocentrische machtspoliticus is die het vieze spel niet schuwt, leeft bij het conflictmodel..
- Dat hij zichzelf omringt met familieleden, vertrouwelingen en volgelingen met wie hij een ongezonde voor-wat-hoort-wat-dynamiek heeft en die er ook uitliggen als ze niet onvoorwaardelijk loyaal zijn.
- Ten vierde wordt er nog een soort financieel-belang punt gemaakt (dat ik persoonlijk het minst interessant vind)

Is dit allemaal schokkend? Daar kun je van mening over verschillen.
Maar ik steek zeker voor claim 1 tm claim 3 mijn hand in het vuur. Niet zozeer vanwege de onfeilbare argumentatie in het stuk. Het is veeleer zo dat het stuk een weerspiegeling is van wat iedereen eigenlijk al weet.

Maar ja, als je het punt voor punt gaat benaderen, dan krijg je inderdaad dooddoeners als "Mag Jaap de Groot geen college geven op de Cruijff University?" (Uiteraard mag hij het wel, maar het stuk laat zien welke lijntjes er lopen. En we weten allemaal, om bij dit voorbeeld te blijven, hoe bizar de lijn Cruijff-De Groot is en met niets anders in de Nederlandse journalistiek te vergelijken).

Als er zo'n soort artikel was geschreven over de opvallende hoeveelheid transacties tussen PSV, Lemic en/of Doyen of over Martin Jol, zijn broer en zijn huismakelaar, dan had iedereen het geslikt als zoete koek (mensen als Joey als eerste). Dan had iedereen het dubieus gevonden en het zaakje vinden stinken. Nu worden er andere maatstaven gehanteerd en wordt een heel andere stijl van argumenteren gebruikt. Een heel andere bewijslast. Je vraagt je toch echt af of Joey ECHT niet doorheeft hoe anders hij dingen weegt, duidt, interpreteert wanneer het Cruijff betreft dan b.v. Van Gaal, Marcel Brands of wie dan ook. Zou hij zichzelf echt zien als iemand die oprecht probeert om niet-vooringenomen en onbevoordeeld naar zo'n stuk te kijken?

Wat voor mij trouwens nieuw was, was de bewering dat Van Basten niet alleen pissig was over de mensen die hem moesten gaan assisteren (Jaap de Groot, Fonteijn en....?), maar dat hij ook weigerde om mensen verplicht naar de JC University te sturen. Verder bevatte het stuk voor mij weinig nieuws, en was het meer een soort samenvatting/reconstructie.

Ajax Rules schreef: Als er zo'n soort artikel was geschreven over de opvallende hoeveelheid transacties tussen PSV, Lemic en/of Doyen of over Martin Jol, zijn broer en zijn huismakelaar, dan had iedereen het geslikt als zoete koek (mensen als Joey als eerste).

Hier heb je echt zo gelijk in.

Ajax Rules schreef: Dan had iedereen het dubieus gevonden en het zaakje vinden stinken.

Ik vind het ook wel ruiken, AR. Niet stinken, wel ruiken. Zou onzin zijn om te beweren dat Cruijff 100% zuiver op de graat is. Kon wel een mens zijn. Ook hij doet het voor zichzelf. Net zoals (m.i.) dubieuze figuren als Coronel en vd Boog dat deden.

Verder bevatte het stuk voor mij weinig nieuws, en was het meer een soort samenvatting/reconstructie.

De 'graagte' om Cruijff / Ling onderuit te maaien is voor mij wel nieuw v.w.b. de VK. Het rolletje Mentos, de aannames, het 'dreigen', het subjectieve karakter van dit artikel (omzet!), de anonieme bronnen hoort m.i. ook niet bij een kwaliteitskrant.

Wat zegt je antenne, want ik heb bespeurd dat die betrouwbaar is?! Denk dat het komend seizoen sportief niets wordt en dat een nieuwe loopgravenoorlog op de loer ligt. De 'tegenpartij' ruikt bloed en roert zich, dat lijkt me gezien dit artikel wel duidelijk. Ze hebben in de VK blijkbaar een medium gevonden, want het AD heeft het te druk met z'n Blind-lobby.

De azijnbode een kwaliteitskrant, boewhahahahahahaha

InnerHarbour schreef:De azijnbode een kwaliteitskrant, boewhahahahahahaha

VK pretendeert een kwaliteitskrant te zijn, IH.

Paul Onkenhout kijkt tijdens diensttijd enkel ongetwijfeld cultureel verantwoorde porno!

Niet elke krant verdraait feiten om bepaalde types te pushen. Soms zijn onderzoeksjournalisten gewoon integer

Als ik het goed zie zijn de zakelijke belangen die hier genoemd worden er mee gediend dat Ajax succesvol is. Dan kan het wel dubieus zijn dat hij zakelijk van de gang van zaken bij Ajax profiteert (als dat al waar is), maar dan nog lopen zijn belangen gelijk met die van Ajax.

Dat hij daarmee geen 'super-Ajacied' blijkt lijkt me een wat mager resultaat voor zo'n uitgebreid onderzoeksartikel.

Arthur schreef:Als ik het goed zie zijn de zakelijke belangen die hier genoemd worden er mee gediend dat Ajax succesvol is. Dan kan het wel dubieus zijn dat hij zakelijk van de gang van zaken bij Ajax profiteert (als dat al waar is), maar dan nog lopen zijn belangen gelijk met die van Ajax.

Dat is bij Jol, Raiola en Lemic toch ook geen argument?

Ajax wordt tot speelbal van commerciële belangen van één partij gemaakt (als het artikel klopt). En dat lijkt mij geen goede zaak.

Als iemand twijfelt aan de kwaliteit en de inhoud van het VK stuk, kan ie mij dan ook even het motief uitleggen van diezelfde VK om dit te schrijven?

En mind you; de journalisten Kreling en Modderkolk (de schrijvers van het stuk) zijn ondezoeksjournalisten en géén sportjournalisten, die dus ook geen "lijntjes" bij Ajax hebben lopen (sterker nog, ik denk dat ook de sportredactie van de VK die niet heeft, zoals Telegraaf, AD en Parool).

Voor zover de VK niet als kwaliteitskrant wordt gezien (wat natuurlijk aperte onzin is) en wordt aangenomen dat NRC dat als enige in Nederland wel zou zijn, merk ik op dat voornoemde journalisten beiden pas sinds 1 februari jl. werkzaam zijn bij de VK en beiden toen overstapten van... NRC.

wimpey schreef:

InnerHarbour schreef:De azijnbode een kwaliteitskrant, boewhahahahahahaha

VK pretendeert een kwaliteitskrant te zijn, IH.

Paul Onkenhout kijkt tijdens diensttijd enkel ongetwijfeld cultureel verantwoorde porno!

Ik weet het Wim ik weet het, voor mij is het net zo goed een populistische krant als de Telegraaf maar de (s)linkse grachtengordel dweept ermee net zoals met die programma's zoals DWDD en het vroegere P&W allemaal kwaliteitsprogramma's zijn. Tenminste zolang de (s)linkse boodschap maar wordt uitgedragen.

Van der Sar is het beste voorbeeld dat het dagium van JC dat je uitsluitend met "voetbaljongens" omdat die het wereldje kennen, niet opgaat. Na 2,5 jaar inwerken ziet hij het toch nog niet zitten en ik heb ook geen enkele vooruitgang gezien. Nog steeds ongemakkelijk in de omgang en speeches, met plaatsvervangende schaamte zit ik dan te kijken en te luisteren naar onze toekomstige AD. Vergelijk dat eens met een Gerbrands...

zeux schreef:
Dat is bij Jol, Raiola en Lemic toch ook geen argument?

.

Hun belangen gingen regelmatig tegen die van Ajax in door spelers aan Ajax te verkopen die daar niks te zoeken hadden.

Neefkens schreef:Van der Sar is het beste voorbeeld dat het dagium van JC dat je uitsluitend met "voetbaljongens" omdat die het wereldje kennen, niet opgaat. Na 2,5 jaar inwerken ziet hij het toch nog niet zitten en ik heb ook geen enkele vooruitgang gezien. Nog steeds ongemakkelijk in de omgang en speeches, met plaatsvervangende schaamte zit ik dan te kijken en te luisteren naar onze toekomstige AD. Vergelijk dat eens met een Gerbrands...

hoe hoog hebben Jaap en Michael van Praag ook alweer gevoetbald?

En mind you; de journalisten Kreling en Modderkolk (de schrijvers van het stuk) zijn onderzoeksjournalisten en géén sportjournalisten, die dus ook geen "lijntjes" bij Ajax hebben lopen (sterker nog, ik denk dat ook de sportredactie van de VK die niet heeft, zoals Telegraaf, AD en Parool).

Voor zover de VK niet als kwaliteitskrant wordt gezien (wat natuurlijk aperte onzin is) en wordt aangenomen dat NRC dat als enige in Nederland wel zou zijn, merk ik op dat voornoemde journalisten beiden pas sinds 1 februari jl. werkzaam zijn bij de VK en beiden toen overstapten van... NRC.

Iedereen kan zichzelf onderzoeksjournalist noemen. Zelfs Moddergooier en co.
De VK is een goede krant (hoewel kwalitatief minder dan vroeger), maar op deze manier doet zij haar reputatie geen eer aan. Ik sta ervan te kijken dat de VK zich hiermee heeft ingelaten. Waarschijnlijk zochten die 'onderzoeksjournalisten' een onderwerp waarmee ze zichzelf op de kaart konden zetten en meteen konden scoren bij hun nieuwe werkgever. Ook niet uit te sluiten valt, dat de 'anonieme bronnen' zichzelf hebben gemeld bij de VK (onder het motto: nu of nooit), en dat de 'onderzoeksjournalisten' de verleiding niet konden weerstaan. Het resultaat is in elk geval een artikel dat ik bij wijze van parodie in een uurtje in elkaar zet, op basis van googlen en off-the-recordgeroddel dat al de ronde heeft gedaan.

Een ding wil ik er dan uithalen, namelijk de bewering dat Cruijff zich met Ajax zou hebben bemoeid uit zucht naar financieel gewin. Hoe zit het dan in elkaar met dat financiële gewin? Valt dat toe te schrijven aan de toeloop van jeugdtrainers die door Jonk op cursus zijn gestuurd? Het antwoord daarop luidt 'nee'. Daarvoor gaat het om te weinig cursisten, die bovendien niet meer doen dan een kortlopende, parttime opleiding. Een substantiële toename van de omzet valt daarvan niet te verwachten.

Werkt het dan indirect? Kiezen de studenten van de JCU voor deze opleiding kiezen vanwege Cruijffs bemoeienissen met Ajax? Was de maat van Wimpey hoteldebotel van de Fluwelen Revolutie, of had hij andere beweegredenen? Wie zijn die studenten dan, en hoe zijn ze tot hun keuze voor deze opleiding gekomen? Daar zou je dan onderzoek naar moeten doen, zeker als je jezelf onderzoeksjournalist noemt.

http://www.cruyffinstitute.nl/Evaringen ... -studenten

Die studenten komen over het algemeen niet eens uit de voetbalwereld. Waarom zou een Brabantse kickbokser zich tot deze opleiding aangetrokken voelen vanwege de ontwikkelingen bij Ajax? Misschien is hij wel voor PSV? Niet voor iedereen is een associatie met Ajax een aanbeveling.

http://www.cruyffinstitute.nl/Robbie-Ha ... anders-kan

Dan de laatste vraag: hoe zou het de scholen van JC zijn vergaan als hij zich níet had bemoeid met Ajax? Zou het dan anders zijn geweest? Misschien was de omzet sowieso gegroeid, bemoeienis met Ajax of niet.

Bedankt Cruyff voor Overmars, bedankt voor vd Sar, bedankt voor de goede scouting en bedankt voor het vuile spel dat je speelt.

De doelgroep van het artikel wordt zo te zien goed bereikt haha

Wie kent Cees de Wolf nog? schreef:Als iemand twijfelt aan de kwaliteit en de inhoud van het VK stuk, kan ie mij dan ook even het motief uitleggen van diezelfde VK om dit te schrijven?

Ik twijfel niet aan de kwaliteit, want het is broddelwerk. Ik vind het nogal wat om dit 'onderzoeksjournalistiek' te noemen. Het onderzoek (95% vind ik via google ook) heeft m.i. weinig tot niets opgeleverd. En journalistiek vind ik het evenmin hoogstaand. Het motief lijkt me nogal duidelijk: Ajax sells.

Ik neem meteen aan dat Cruijff niet helemaal deugt. Maar kom dan als zgn. kwaliteitskrant met iets substantieels i.p.v. met zo'n boulevard verhaal.

Wie kent Cees de Wolf nog? schreef: hoe hoog hebben Jaap en Michael van Praag ook alweer gevoetbald?

Was Michael niet de man achter de deals met Arveladze en Laudrup?

LucaS schreef:Niet elke krant verdraait feiten om bepaalde types te pushen. Soms zijn onderzoeksjournalisten gewoon integer

En soms levert 'onderzoeksjournalistiek' weinig tot niets nieuws op. Na het lezen van de kop verwacht je een strijker. Een armlengte later krijg je een natte sisser.

Wimpey waarom zit jij eigenlijk zo diep in Cruyff?