Ajaxtalk

Le T. schreef:

Baseman schreef:

Yopi schreef:Een voetballer heeft gewoon een arbeidscontract.

Een voetballer heeft geen gewoon arbeidscontract.
Ik kan mijn contract namelijk gewoon opzeggen en over 2 maanden ergens anders werken...om maar iets te noemen.

Een arbeidscontract voor bepaalde tijd is net zo goed een normaal arbeidscontract als een voor onbepaalde tijd.

Inderdaad, je hebt een contract voor bepaalde en voor onbepaalde tijd. Deze jongens hebben een contract voor bepaalde tijd. Wat is het verschil?

Baseman schreef:

Yopi schreef:Een voetballer heeft gewoon een arbeidscontract.

Een voetballer heeft geen gewoon arbeidscontract.

Met een rits aan ontbindende voorwaarden is het een gewoon arbeidscontract. Een snuivende voetballer kan niet wijzen op z'n arbeidscontract. De club wel op de ontbindende voorwaarden.

wimpey schreef: Zlatan is een keurige man. En een op en top prof. Ooit beschuldigd van fysiek wangedrag buiten het veld?

Jawel hoor. Toen hij nog bij Ajax speelde, is hij beschuldigd van mishandeling. Hij kreeg ruzie met de broer van een meisje. In zijn biografie staat te lezen dat hij in die tijd met louche types uit zijn buurt (achterbuurt) rondhing in het nachtleven.

Yopi schreef: Jawel hoor. Toen hij nog bij Ajax speelde, is hij beschuldigd van mishandeling. Hij kreeg ruzie met de broer van een meisje.

Hij heeft geen vrouwen lopen meppen dus.

Volgens mij maakt die rits aan ontbindende voorwaarden het juist geen gewoon arbeidscontract.
Zoals de gehele transfermarkt in de voetbalwereld niet te vergelijken is met de 'gewone' wereld.

Bij veel bedrijven is een (eventuele) criminele activiteit in de privésfeer in ieder geval geen geldige reden voor ontslag. Zelfs een veroordeling en daaropvolgende celstraf zijn dat niet, vaak kan iemand dan pas ontslagen worden omdat hij/zij te lang afwezig is geweest. Als werknemer ben je in Nederland soms te goed beschermd.

De eerste verklaring vanuit Ajax:

Jeugdspelers Ajax aangehouden

13 maart 2015
Ajax is op de hoogte gesteld dat drie jeugdspelers van de club gisteren zijn aangehouden door de politie. De club neemt dit zeer serieus en stelt alles in het werk om er zo snel mogelijk achter te komen wat er is gebeurd.
Daarna zal Ajax bepalen of en welke passende maatregelen zullen volgen. Tot die tijd zullen de betrokken spelers geen voetbalactiviteiten voor de club verrichten.

Tekst Ajax.nl

wimpey schreef:

Yopi schreef: Jawel hoor. Toen hij nog bij Ajax speelde, is hij beschuldigd van mishandeling. Hij kreeg ruzie met de broer van een meisje.

Hij heeft geen vrouwen lopen meppen dus.

Pienaar is ooit door zijn vrouw/vriendin beschuldigd.

Baseman schreef:Volgens mij maakt die rits aan ontbindende voorwaarden het juist geen gewoon arbeidscontract.
Zoals de gehele transfermarkt in de voetbalwereld niet te vergelijken is met de 'gewone' wereld.

Bij veel bedrijven is een (eventuele) criminele activiteit in de privésfeer in ieder geval geen geldige reden voor ontslag. Zelfs een veroordeling en daaropvolgende celstraf zijn dat niet, vaak kan iemand dan pas ontslagen worden omdat hij/zij te lang afwezig is geweest. Als werknemer ben je in Nederland soms te goed beschermd.

Het zal geen reden tot ontslag zijn tenzij het specifiek in je contract is opgenomen. Raymon geeft in dit topic aan dat hij bijvoorbeeld wel zo'n bepaling in zijn contract heeft. Voor zover ik weet is hij geen profvoetballer.

Je kunt allerlei bepalingen opnemen. Het zit er dik in dat er bij een voetballer wat meer in staat dan bij een doorsnee arbeidscontract. Ook staan er salarissen in die afwijken t.o.v. het gemiddelde. Maar dan is het nog altijd wel een arbeidscontract. Als er geen bepaling in staat dat een speler kan worden ontslagen voor een (ernstig) incident in de privé sfeer zoals dit dan kun je iemand niet zomaar ontslaan. Dat wil zeggen, je kunt dat niet zonder beperking doen. Je kan als club natuurlijk wel besluiten om iemand alsnog buiten te zetten maar dan zul je ook moeten betalen.

Jöhnk schreef: Pienaar is ooit door zijn vrouw/vriendin beschuldigd.

Is ie veroordeeld? Dat was post Ajax, meen ik... De 'rape' kaart wordt nogal eens getrokken natuurlijk. Net als de 'racisme' kaart.

Marillion schreef:Het zal geen reden tot ontslag zijn tenzij het specifiek in je contract is opgenomen.

Dat is goed mogelijk ja.
Al lijkt me iets als imagoschade wel een standaard regel in het contract van een profvoetballer.

Baseman schreef:

Marillion schreef:Het zal geen reden tot ontslag zijn tenzij het specifiek in je contract is opgenomen.

Dat is goed mogelijk ja.
Al lijkt me iets als imagoschade wel een standaard regel in het contract van een profvoetballer.

Ik mag toch aannemen dat Ajax in 2015 leeft en 'gedrag' als gegeven in een contract heeft opgenomen.

Davids ook, Jöhnk. Dat was geen beletsel voor zijn toetreding tot de RVC van Ajax.

wimpey schreef:

Yopi schreef: Jawel hoor. Toen hij nog bij Ajax speelde, is hij beschuldigd van mishandeling. Hij kreeg ruzie met de broer van een meisje.

Hij heeft geen vrouwen lopen meppen dus.

Daar vroeg je niet naar.

Veel jonge voetballers met een instabiele achtergrond raken korter of langer de weg kwijt. Voorbeelden genoeg. Je hebt er al een paar genoemd. Voetballers op deze leeftijd (17-20) zijn hersentechnisch nog adolescenten. Tegelijk wordt van ze verwacht dat ze zich gedragen als volwassen profs.

Yopi schreef: Tegelijk wordt van ze verwacht dat ze zich gedragen als volwassen profs.

Ik vind vrouwen meppen geen jeugdzonde. Dergelijk gedrag is m.i. niet goed te praten. Dan is er m.i. in het hoofd iets fundamenteel kaputt.

Nou nee. Er is veel onderzoek naar gedaan.

http://www.leidenuniv.nl/nieuwsarchief2/1609.html
http://www.foliaweb.nl/wetenschap/swaab ... %E2%80%99/

Adolescenten zijn impulsiever en minder empathisch dan volwassenen. Ze kunnen over dit soort dingen heen groeien.

wimpey schreef:Mannen die vrouwen mishandelen zijn geen mannen.

Hier hebben we eerder een discussie over gehad.

Het lijkt mij dus echt totaal niet relevant of het slachtoffer een vrouw of een man is, terwijl jij daar continu op hamert. Ik ben net zo goed een makkelijke prooi die geen deuk in een pak boter slaat, en al helemaal als ik het tegen drie agressieve baasjes moet opnemen. Waarom is het laakbaarder om een vrouw te slaan dan mij?

Jouw standpunt komt voort uit diezelfde macho / seksisme cultuur, die in casu juist het probleem is.

Ze horen zich te gedragen naar de wet, daar heeft het prof zijn niets mee te maken.

Hooguit dat in het arbeidscontract hun maatschappelijke functie en het daarbij behorende voorbeeldgedrag een makkelijkere (lees financiele) uitweg is onder het contract vandaan.

Als het verhaal klopt, en gezien de aard van de verwondingen van deze vrouw is dat niet onaannemelijk, dan is het een grof schandaal en een ongelofelijke klap in het gezicht voor de jeugdopleidng van Ajax.

Ajax Rules schreef:

wimpey schreef:Mannen die vrouwen mishandelen zijn geen mannen.

Hier hebben we eerder een discussie over gehad.

Het lijkt mij dus echt totaal niet relevant of het slachtoffer een vrouw of een man is, terwijl jij daar continu op hamert. Ik ben net zo goed een makkelijke prooi die geen deuk in een pak boter slaat, en al helemaal als ik het tegen drie agressieve baasjes moet opnemen. Waarom is het laakbaarder om een vrouw te slaan dan mij?

Jouw standpunt komt voort uit diezelfde macho / seksisme cultuur, die in casu juist het probleem is.

Dat ben ik met je eens.

Het gaat erom dat de dader gebruik maakt van zijn fysieke overwicht. Badr Hari die met zijn boksbeugelknuisten een gewone bezoeker van een nachtclub in elkaar ramt, dat is net zo walgelijk als wanneer een man een vrouw zoiets aandoet.

Yopi schreef: Het gaat erom dat de dader gebruik maakt van zijn fysieke overwicht. Badr Hari die met zijn boksbeugelknuisten een gewone bezoeker van een nachtclub in elkaar ramt, dat is net zo walgelijk als wanneer een man een vrouw zoiets aandoet.

Of een potige agente tegen zo'n lichtgewicht speeltuinvoetballertje.

Yopi schreef:

Ajax Rules schreef:

wimpey schreef:Mannen die vrouwen mishandelen zijn geen mannen.

Hier hebben we eerder een discussie over gehad.

Het lijkt mij dus echt totaal niet relevant of het slachtoffer een vrouw of een man is, terwijl jij daar continu op hamert. Ik ben net zo goed een makkelijke prooi die geen deuk in een pak boter slaat, en al helemaal als ik het tegen drie agressieve baasjes moet opnemen. Waarom is het laakbaarder om een vrouw te slaan dan mij?

Jouw standpunt komt voort uit diezelfde macho / seksisme cultuur, die in casu juist het probleem is.

Dat ben ik met je eens.

Het gaat erom dat de dader gebruik maakt van zijn fysieke overwicht. Badr Hari die met zijn boksbeugelknuisten een gewone bezoeker van een nachtclub in elkaar ramt, dat is net zo walgelijk als wanneer een man een vrouw zoiets aandoet.

Sterker nog: zelfs wanneer een agressief mager ventje zich opwindt in het verkeer en een kickbokser in zijn gezicht slaat, is het voor mij net zo walgelijk. Ook een kickbokser verdient het namelijk niet om onheus behandeld te worden en om met onterechte agressie geconfronteerd te worden. Of er sprake is van een gelijke strijd is in mijn ogen veel minder belangrijk dan de agressie als zodanig.

Ik ga daar heel ver in mee. In principe moet het gaan om het feit dat je agressie loslaat op iemand die daar niet om vraagt.

Toch is er gevoelsmatig voor mij wel een verschil in welke verhouding je dat doet. Bekijk het vanuit het slachtoffer. Ik zit er natuurlijk überhaupt niet op te wachten dat iemand mij uit het niets fysiek te lijf gaat. Maar als dat dan toch gebeurd heb ik liever dat het één fysiek niet zo sterk persoon is dan een groep mensen of een vechtsporter. In dat eerste geval is de kans immers groter dat ik er zonder serieuze schade vanaf kom en je zal je minder bedreigd voelen.

Le T. schreef: Of een potige agente tegen zo'n lichtgewicht speeltuinvoetballertje.

Of Lucia de Rijker tegen Lucas Andersen.

Update: twee van de drie zijn vrijgelaten en geen verdachte meer.

http://www.parool.nl/parool/nl/4164/ERE ... chte.dhtml

Maar gelukkig hebben hun namen wel al in de Telegraaf gestaan!

Yopi schreef:

Le T. schreef: Of een potige agente tegen zo'n lichtgewicht speeltuinvoetballertje.

Of Lucia de Rijker tegen Lucas Andersen.

Update: twee van de drie zijn vrijgelaten en geen verdachte meer.

http://www.parool.nl/parool/nl/4164/ERE ... chte.dhtml

Toch handig als ze bij een update even het hele bericht meenemen in de herziening:

Volgens het OM was er sprake van een 'gewone mishandeling', niet van openlijke geweldpleging. De vrouw is niet uit de auto gesleurd en heeft er geen botbreuken aan overgehouden, aldus de woordvoerder. Ook maakte de vrouw niet kenbaar dat ze een politievrouw was.

Kneuzing
De drie jeugdspelers van Ajax werden gisteravond aangehouden voor de mishandeling van een politieagente die op dat moment niet aan het werk was. De vrouw liep onder meer een kneuzing aan haar schouder op.

De drie jongens zouden de agente de weg hebben versperd op de Jan Vroegopsingel in Oost. Toen de vrouw claxonneerde, trokken de jongens haar uit de auto en mishandelden haar.

Jöhnk schreef:Maar gelukkig hebben hun namen wel al in de Telegraaf gestaan!

En zijn ze al min of meer uitgezet...

Het klinkt in dit artikel allemaal wat minder heftig. Maar klaar is het natuurlijk ook nog niet. Ook als er 'slechts' één verdachte is. Die andere twee zijn er dan bij en zouden moeten ingrijpen.

Overigens, hoe moet ik dit lezen?

'De vrouw is niet uit de auto gesleurd'

ten opzichte van:

'Toen de vrouw claxonneerde, trokken de jongens haar uit de auto en mishandelden haar.'