Ajaxtalk

Iniesta schreef:

brigade zuid schreef:Oh nu geen VAR? Misschien kunnen Zeux en of Iniesta het uitleggen.

Heb de overtreding niet goed gezien door haperende internetverbinding, maar vond je het zelf een overtreding? Dan had het een Var moeten zijn.
Wellicht als de emotie geluwd is, mag je uitleggen waarom tadic geen buitenspel zou staan bij de eerste situatie

Ik vond niet dat Tadic mee deed aan het spel. De bal gaat ruim over hem heen. Je zou evt kunnen zeggen dat hij Courtois hindert maar die kon nooit meer bij de bal en Tadic stond gewoon stil. Ik vond het geen overtreding of buitenspel.

Winnen we daar met 0 - 1

The Decisive Moment:

De kinderziektes van de VAR. Het werkt alleen als je het bij elke goal doet, en daarnaast iedere coach twee uitdagingen geeft, zoals in de NFL. Anders is het totale willekeur. Mijn VAR heeft een eindscore van 2-1 voor Ajax.

Als je gewoon met 1-0 gaat rusten is het een hele andere tweede helft. Schandalige kutartibrage.

Real gaat deze CL i.i.g niet winnen

999 schreef:Winnen we daar met 0 - 1

Ajax moet 2x scoren vanwege de uitgoals.

1-2 is verlengen, 2-3 is door en elke andere overwinning van Ajax met meer dan 2 goals.

Monkey Tonk schreef:De kinderziektes van de VAR. Het werkt alleen als je het bij elke goal doet, en daarnaast iedere coach twee uitdagingen geeft, zoals in de NFL.

Wat ik begreep - maar volg het bij CL niet zo precies - is dat iedere goal wordt bekeken. Net als bij een touchdown in de NFL.

raymon schreef:

Iniesta schreef:

brigade zuid schreef:Oh nu geen VAR? Misschien kunnen Zeux en of Iniesta het uitleggen.

Heb de overtreding niet goed gezien door haperende internetverbinding, maar vond je het zelf een overtreding? Dan had het een Var moeten zijn.
Wellicht als de emotie geluwd is, mag je uitleggen waarom tadic geen buitenspel zou staan bij de eerste situatie

Ik vond niet dat Tadic mee deed aan het spel. De bal gaat ruim over hem heen. Je zou evt kunnen zeggen dat hij Courtois hindert maar die kon nooit meer bij de bal en Tadic stond gewoon stil. Ik vond het geen overtreding of buitenspel.

Dat vond ik ook.

Wouter schreef:

raymon schreef:
Ik vond niet dat Tadic mee deed aan het spel. De bal gaat ruim over hem heen. Je zou evt kunnen zeggen dat hij Courtois hindert maar die kon nooit meer bij de bal en Tadic stond gewoon stil. Ik vond het geen overtreding of buitenspel.

Dat vond ik ook.

Jullie vinden dat Courtois de volle bewegingsvrijheid heeft als je het plaatje bekijkt?

Courtois protesteerde niet eens. Echt een achterlijke beslissing.

zeux schreef:

Wouter schreef:

raymon schreef:
Ik vond niet dat Tadic mee deed aan het spel. De bal gaat ruim over hem heen. Je zou evt kunnen zeggen dat hij Courtois hindert maar die kon nooit meer bij de bal en Tadic stond gewoon stil. Ik vond het geen overtreding of buitenspel.

Dat vond ik ook.

Jullie vinden dat Courtois de volle bewegingsvrijheid heeft als je het plaatje bekijkt?

Waar had hij heen willen bewegen dan? Courtois was kansloos op die kopbal, met of zonder Tadic. Is okl 2 koppen groter dus zijn zicht werd niet beperkt. Je kunt zelfs nog bediscussiëren of Tadic wel buitenspel staat, of telt die hand van die Real speler niet mee?

Het was misschien anders geweest als Courtois de voorzet anders uit de lucht had kunnen plukken. Maar dat was niet zo.

Ben ik nou scheel? Op die foto is het toch geen buitenspel?

Giacomo Puccini schreef: Waar had hij heen willen bewegen dan? Courtois was kansloos op die kopbal, met of zonder Tadic.

Hij kan niet naar voren komen. Lijkt me vrij duidelijk. Of hij hem dan wel of niet had gehouden weet je a) niet en b) is dat voor de regels volgens mij niet relevant. Hinderen is hinderen.

Iemand heeft het opgezocht:

Ik lees hier nochtans in dat het een voorwaarde is dat Courtois bij de bal kon zonder ‘blok’.

Het blok had geen invloed op de ‘ability to play the ball’ van Courtois, want hij kon er sowieso nooit meer bij.

Tja, misschien heb je gelijk. Al kun je er ook nog over discussiëren of Tadic wel buitenspel stond.

zeux schreef:

Monkey Tonk schreef:De kinderziektes van de VAR. Het werkt alleen als je het bij elke goal doet, en daarnaast iedere coach twee uitdagingen geeft, zoals in de NFL.

Wat ik begreep - maar volg het bij CL niet zo precies - is dat iedere goal wordt bekeken. Net als bij een touchdown in de NFL.

In NL is het in elk geval wel zo.

Jöhnk schreef:Ik lees hier nochtans in dat het een voorwaarde is dat Courtois bij de bal kon zonder ‘blok’.

Het blok had geen invloed op de ‘ability to play the ball’ van Courtois, want hij kon er sowieso nooit meer bij.

Het is niet het hele document he. Er zit nog wat voor.

Ik blijf bij mijn mening dat Ajax gewoon het hele seizoen in deze formatie had moeten spelen, en die stijl steeds verder had moeten perfectioneren. De steekpassen waren eerder wel scherp, en nu ontbrak het aan die scherpte. In de eerste helft had je RM helemaal af kunnen maken, want ze stonden erbij en keken ernaar. Maar de laatste pass, die eerder juist zo precies was, was nu onnauwkeurig. Dat is een direct gevolg van het overstappen naar een andere speelstijl.

De Engelse commentator had in de rust met een Real Madrid tv commentator gesproken, die de ploeg al 24 jaar volgt. Nog nooit had hij RM zo weggespeeld zien worden... Ook niet door Barca dus...

Ik heb in ieder geval liever een normale scheidsrechterlijke dwaling dan dit soort willekeur bij de VAR. Schandalig. Als je nou geen kans had om de CL te winnen, was het iets anders, maar zo'n klootviool kost je die kans.

Wouter schreef:Tja, misschien heb je gelijk. Al kun je er ook nog over discussiëren of Tadic wel buitenspel stond.

Tadic stond net buitenspel. Ik vond dat Tadic ook niet blokkeerde. Hij stond daar gewoon. Het is aan de keeper om er omheen over overheen te gaan. Het is anders als Tadic een duel aan gaat in het doelgebied maar hij stond daar gewoon.

Jöhnk schreef:Ik lees hier nochtans in dat het een voorwaarde is dat Courtois bij de bal kon zonder ‘blok’.

Het blok had geen invloed op de ‘ability to play the ball’ van Courtois, want hij kon er sowieso nooit meer bij.

Er staat:

"A player moving from, or standing in, an offside position is in the way of an opponent and interferes with the movement of the opponent towards the ball this is an offside offence if it impacts on the ability of the opponent to play or challenge for the ball."

'interfering with the movement of the opponent towards the ball', zegt niets over of hij hem wel of niet kan houden.

'challenge for the ball' zegt ook niks over de kans dat hij er wel of niet nog bij kan. Het verstoren van de poging om het in ieder geval te proberen, is voldoende.

Nogmaals: ik baal ook enorm, maar moet ook concluderen dat regels regels zijn.

De rode lijn van de VAR geeft de buitenspelpositie aan. Ik ga er van uit dat dit ook conform de geldende regels is beoordeeld.

‘Challenge for the ball’ kan ook niet als je nooit bij de bal kan. Onana kon toch ook niet ‘challengen’ voor die bal?

Het woordje proberen wordt niet genoemd. Dat verzin je er zelf bij.

Kut.Zooi.