Ajaxtalk

T82 schreef:Waar ik tegenwoordig ook steeds vaker op let is de zes seconden regel voor keepers. Wordt ten onrechte totaal niet gehandhaafd (zo ook nog bij Isaksson zaterdag).

Bestaat die regel nog wel? Ik kan me de laatste keer dat daar tegen op werd getreden niet meer voor de geest halen.

Lastige met spelregels is dat het gaat om het interpreteren van de situatie en dat doet iedere scheidsrechter op zijn manier.

Paul1985 schreef:

T82 schreef:Waar ik tegenwoordig ook steeds vaker op let is de zes seconden regel voor keepers. Wordt ten onrechte totaal niet gehandhaafd (zo ook nog bij Isaksson zaterdag).

Bestaat die regel nog wel? Ik kan me de laatste keer dat daar tegen op werd getreden niet meer voor de geest halen.

Lastige met spelregels is dat het gaat om het interpreteren van de situatie en dat doet iedere scheidsrechter op zijn manier.

Even opgezocht:

Een indirecte vrije schop wordt toegekend aan de tegenpartij, indien een doelverdediger, binnen zijn eigen strafschopgebied, één van de vier hieronder volgende overtredingen begaat:
1. langer dan zes seconden de bal in zijn handen houdt, voordat hij deze weer in het spel brengt;
2. de bal weer met de handen aanraakt, nadat hij deze in het spel heeft gebracht, zonder dat deze is geraakt door een andere speler;
3. de bal met de handen aanraakt, nadat deze hem doelbewust door een medespeler met de voeten is toegespeeld;
4. de bal met de handen aanraakt, nadat hij deze rechtstreeks heeft ontvangen uit een inworp genomen door een medespeler.

De 6 seconden regel heb ik nog nooit toegepast zien worden bij de profs, ondanks dat keepers de bal regelmatig meer dan 20 seconden in de handen houden...daar erger ik me al jaren aan.

PS: Bij de amateurs wordt er ook zelden op gelet, ik heb het in mijn 14 jarige carriere als keeper op het veld pas 1 keer meegemaakt.

Het is dit weekend wel weer raak hoor...

Gister al de 2 rode kaarten voor Willem II, nu Van Sichem die een belachelijke rode kaart aan Bovenberg van Excelsior geeft.

Benji schreef:Het is dit weekend wel weer raak hoor...

Gister al de 2 rode kaarten voor Willem II, nu Van Sichem die een belachelijke rode kaart aan Bovenberg van Excelsior geeft.

Ja dit slaat echt alles. Volgens Humberto Tan 100% terecht. Nou dan houd je nooit een speler meer over op het veld. Dit soort overtredingen komen 100x voor in een wedstrijd. Gewoon vrije trap niet eens geel.

Ik vond het ook een terechte rode kaart. Hij gaat gewoon met gestrekt been over de bal heen op de enkel van zijn tegenstander staan.
Ik denk niet dat het een bewuste overtreding is, maar wel eentje die rood waar is.

En sinds wanneer heeft Pastoors het recht op overleg met de scheidsrechter? Die opmerking slaat helemaal nergens op.

Benji schreef: Gister al de 2 rode kaarten voor Willem II, nu Van Sichem die een belachelijke rode kaart aan Bovenberg van Excelsior geeft.

Die Bovenberg gaat voor niets anders dan de bal. Vergelijkbaar met Anita eerder dit seizoen tegen Excelsior.

En Wiedemeijer bezorgde psv 2 punten met z'n klassejustitie.

De rode kaart voor Bovenberg vind ik ook erg vreemd, dat lijkt mij hooguit een gele kaart.
De 2e gele kaart voor Halilovic vind ik zwaar gestraft, maar de rode kaart voor Lampi vind ik niet meer dan terecht (dat was gewoon een aanslag en had niets met het spelen van de bal te maken).

Zowel die van Lampi als Bovenberg waren mijns inziens te zwaar gestraft.

Ik denk dat de scheidsrechters in de winterstop weer eens instructies hebben gehad, die ze dan weer 3 weken volhouden.

Lampi had geen enkele intentie om de bal te spelen, dat was een bewuste schop op de tegenstander.
Daarom vind ik de rode kaart terecht.

Ik had de overtreding van Lampi nog niet gezien, toen ik naar Ajax - Nac zat te kijken. Penders maakte precies eenzelfde overtreding, ben toen ook niet opgeveerd met de gedachte dat dat rood moest zijn.

Baseman schreef:Lampi had geen enkele intentie om de bal te spelen, dat was een bewuste schop op de tegenstander.
Daarom vind ik de rode kaart terecht.

Als dat het criterium is, eindig je ieder duel met 14 veldspelers. Het was geen doodschop van Lampi, en dszudszak was niet doorgebroken.

Ik vind dat een scheidsrechter pas rood moet trekken als er echt geen enkele twijfel is, anders beslist het wedstrijden zo. Ook vind ik bij een penalty geel afdoende, of het moet een doodschop zijn!

zowel die van Lampi als van Bovenberg vond ik totaal geen rood. Ik denk dat ik als scheidsrechter niet eens een kaart zou hebben getrokken voor Bovenberg, die jongen had volgens mij totaal niet de intentie een overtreding te maken.

dan vond ik de overtredingen van Gorter en Penders nog erger, die hadden echt de intentie voor de man te gaan. Overigens waren die beide overtredingen met geel ook voldoende bestraft hoor.

Ik vind dat een scheidsrechter pas rood moet trekken als er echt geen enkele twijfel is, anders beslist het wedstrijden zo. Ook vind ik bij een penalty geel afdoende, of het moet een doodschop zijn!

Je kunt van alles vinden, maar er zijn ook spelregels. Een overtreding op een doorgebroken speler is bijvoorbeeld per definitie rood, of die nou in het strafschopgebied plaatsvindt of daarbuiten.

Wouter schreef:

Ik vind dat een scheidsrechter pas rood moet trekken als er echt geen enkele twijfel is, anders beslist het wedstrijden zo. Ook vind ik bij een penalty geel afdoende, of het moet een doodschop zijn!

Je kunt van alles vinden, maar er zijn ook spelregels. Een overtreding op een doorgebroken speler is bijvoorbeeld per definitie rood, of die nou in het strafschopgebied plaatsvindt of daarbuiten.

Nee hoor. Als hij doorgebroken is maar loopt richting de cornervlag dan is het geen rood.

Stel de speler is doorgebroken en de overtreding gebeurt 5 meter over de middenlijn is het ook geen rood, aangezien de verdediging voldoende tijd/kans heeft om het te herstellen.

Het ging mij er natuurlijk om dat het voor de kaart op zich niet uitmaakt of het met een strafschop of een vrije trap wordt bestraft. Onder "doorgebroken" versta ik dat je alleen op de keeper of zelfs een leeg doel af gaat, zonder dat een verdediger je nog de voet dwars kan zetten.

Echt een druiloor die Van Egmond (de zwakste scheidsrechter ooit in NL die 'weggepromoveerd' is). Onderstaand stukje gaat over het afsluiten van een wedstrijd. Doe je dat makkelijker bij een 4-0 stand dan bij een 1-0 stand? Zelfs als je weet dat kampioenschappen beslist worden op 1 doelpunt.

Scheidsrechtersbaas Dick van Egmond realiseert zich, dat het een beladen onderwerp is, juist vanwege het belang van het doelsaldo. 'Voor ons is dit nog het lastigste', zegt de voormalige arbiter tegen Voetbal International. 'De richtlijn is: extra tijd als dat nodig is. Die lijn wordt niet altijd gevolgd. Je moet als scheidsrechter soepel omgaan met zo’n regel. Je kunt hier wel heel star in zijn, maar als scheidsrechter moet je ook tactisch zijn, in het geval de spelers zélf aangeven dat negentig minuten wel genoeg is geweest.'

'Dat is een wedstrijd aanvoelen', vervolgt Van Egmond (foto). 'Bij 4-0 fluit je makkelijker af dan bij 1-0. Dan kan de ploeg die achterstaat nog terugkomen. Als een wedstrijd al is beslist en je dan toch nog een tijdje verder laat spelen, kun je vervelende situaties krijgen met nare overtredingen. Maar we maken er geen nieuwe algemene richtlijn van. Het is aan de scheidsrechter zelf te beoordelen of er extra tijd bij moet komen of niet. Ik heb het zelf ook meegemaakt, dat spelers zeiden: Stoppen scheids, geen extra tijd. Maar het blijft moeilijk.' (Anton Lippold)

Nou, Ko, kom maar door!

Treurig. Blijkbaar wordt er geen extra tijd bijgetrokken als 22 spelers dit roepen.

Het is trouwens helemaal geen extra tijd, maar blessure tijd. Dus dan wordt er gewoon besloten om minder dan 45 minuten te voetballen.

Wat is dit voor een joker? Het kwam voor dat de spelers zeiden geen extra tijd? Heeft hij dan een rondje langs alle 22 gemaakt ofzo?

Misschien moet je bi 6-0 dan maar in de 80e minuut affluiten ofzo. Scheelt allemaal irritatie en nare blessures en zo. Zonde van de tijd, die 'extra' 5 a 8 minuten.

Scheids!

K.

Wiedemeier laat ook zien dat hij er niets van kan. 2 x een rode kaart en een penalty, waarbij de eerste de rode kaart discutabel is en bij de tweede allebei.

Voor de 7e keer dit seizoen is een rode kaart (Engelaar) geseponeerd.

Ik heb altijd gezegd: een scheidsrechter die iets niet ziet (of verkeerd ziet) kun je niet zo veel verwijten. Dat is nu eenmaal zo. Zolang we willen dat alles met mensenogen wordt beoordeeld, hebben we dat te accepteren.

Mijn scheidsrechtersergernis heeft vooral betrekking op schipperen en marchanderen. Plussen en minnen. Niet consequent zijn. 'Aanvoelen'. En meer van dat soort flauwekul. De echte regels aan je laars lappen en ongeschreven eigen regeltjes toepassen. Dát vind ik irritant - en dáár zou je scheidsrechter ook het hardst voor moeten pakken. Al was het maar omdat het bewijsbaar is (KNVB: "Je zag het wel en je vond het ook een overtreding, want je floot, maar dan is het dus wel een doorgebroken man, Pinokkio. Leg nou eens even precies uit op basis van welke regel je besloot om géén rood te trekken." - daar komt zo'n man nooit uit).

Maar die Kuipers is wel een bijzonder geval. Hij zag het helemaal verkeerd, met Engelaar. Ongelooflijk, maar goed, dat hoort er allemaal bij. Maar dat 'ie na het zien van de beelden zo stellig bij zijn besluit bleef... zo zout vreet je het toch niet vaak. Wat een droplul. Die zat er gewoon finaal naast, maar zag na de wedstrijd, op scherm, nog altijd een doodschop met buitensporige fysieke inzet of wat ook.

Wat moet je nou met zo'n man?

K.