Ajaxtalk

Ja ALS er een winnaar moet worden aangewezen is dat Ajax. Maar zouden wij daarmee akkoord gaan als Juve in 1997 alleen doping heeft gebruikt?

Nou goed jongens. Schei maar uit.

1. Feiten zijn verjaard.
2. Aanwijzen van een vervangende toernooiwinnaar is nicht im Frage (en nooit geweest ook).

K.

Rishi schreef:Dat er simpelweg geen argument voor is om niet Ajax aan te wijzen als de winnaar is dus helemaal niet waar. Want die geeft Lucas je hierboven. En ik ook.

Ik zei dat er geen argument is voor Nantes ALS er een winnaar moet worden aangewezen. Er is wel een argument dat er geen winnaar moet worden aangewezen.

Maar wel jammer dat je selectief reageert en niet ingaat op het feit dat loting gewoon onderdeel uitmaakt van het proces en dat de verliezend finalist algemeen wordt geaccepteerd en beloond en gerankt als de nummer 2. Ondanks dat nooit "bewezen" is dat ze sterker zijn dan een bepaalde halve finalist.

Kowalczyk schreef:Nou goed jongens. Schei maar uit.

1. Feiten zijn verjaard.
2. Aanwijzen van een vervangende toernooiwinnaar is nicht im Frage (en nooit geweest ook).

K.

Sowieso is discussieren op een forum volkomen zinloos (maar wel leuk). Ook over zaken die niet verjaard of wel im Frage zijn.

Ajax Rules schreef:

Rishi schreef:Dat er simpelweg geen argument voor is om niet Ajax aan te wijzen als de winnaar is dus helemaal niet waar. Want die geeft Lucas je hierboven. En ik ook.

Ik zei dat er geen argument is voor Nantes ALS er een winnaar moet worden aangewezen. Er is wel een argument dat er geen winnaar moet worden aangewezen.

Maar wel jammer dat je selectief reageert en niet ingaat op het feit dat loting gewoon onderdeel uitmaakt van het proces en dat de verliezend finalist algemeen wordt geaccepteerd en beloond en gerankt als de nummer 2. Ondanks dat nooit "bewezen" is dat ze sterker zijn dan een bepaalde halve finalist.

Ik geef hierboven of op de andere pagina ook aan dat Ajax, als er een winnaar MOET worden aangewezen, de titel moet krijgen. Maar of het eerlijk is? Nantes heeft wat dat betreft evenveel recht. Jij kwam vervolgens met voorbeelden uit andere sporten.

Rishi schreef: Jij kwam vervolgens met voorbeelden uit andere sporten.

Ik kwam ook met voorbeelden uit het voetbal. Maar inderdaad ook uit andere sporten. Omdat ik daar mee wil aantonen dat het helemaal niet onlogisch is om de verliezend finalist meer te belonen en meer credits of rankingpunten te geven dan de ploeg die in de halve finale is uitgeschakeld door de uiteindelijke winnaar.

Iedereen snapt dat wanneer Federer volgende week de finale van Nadal verliest, hij beter heeft gepresteerd dan Daniel Brands (de eerste ronde tegenstander van Nadal). Maar jullie snappen dat niet en dat noem ik dus "formalistisch" en vergezocht.

Maar je kwam met voorbeelden uit een competitie. Iets anders dan een knock-out-competitie.

Het is ook niet onlogisch hoor. Maar het is niet zo dat er geen enkel argument is voor Nantes om verhaal te halen bij de UEFA als zij Ajax maar de Cup zouden geven.

Daniel Brands is de 1e ronde tegenstander. Nantes was de andere halve finalist. Je gaat van het ene uiterste naar het andere.

Rishi schreef:Daniel Brands is de 1e ronde tegenstander. Nantes was de andere halve finalist. Je gaat van het ene uiterste naar het andere.

Om precies dezelfde reden dat er een verschil is tussen Brands en Nantes, is er een verschil tussen Nantes en Ajax.

Rishi schreef:Maar je kwam met voorbeelden uit een competitie. Iets anders dan een knock-out-competitie.

Nee, dat was op een ander punt van Lucas. Namelijk het punt over "bewijzen dat je beter bent". Waarop ik zei dat het in de sport niet ging om bewijzen, maar om een procedure (waarvan een gunstige loting ook onderdeel kan uitmaken).

Om dichter bij een k.o-competitie te blijven.... De verliezend CL-finalist krijgt gewoon een zilveren medaille en meer geld en meer rankingspunten dan de halve finalist die door de uiteindelijke winnaar wordt uitgeschakeld. Daaruit blijkt dus dat de UEFA de intuitieve logica (van de verliezend finalist als enige nummer 2) al onderschrijft. Hoe kun je dan tegelijk Nantes een identieke claim geven als Ajax bij een schorsing van Juventus? Dat is zo inconsistent als de neten.

Maar nu hebben we het over dopinggebruik, AR. Een hele andere casus dan nu het geval is.

Rishi schreef:Maar nu hebben we het over dopinggebruik, AR. Een hele andere casus dan nu het geval is.

Waarom is dat een heel andere casus? Het gaat er toch om dat de UEFA van mening is dat "uitgeschakeld worden door ploeg X in de finale" beter is dan "uitgeschakeld worden door ploeg X in de halve finale"?

Omdat dit soort zaken vooraf vaststaan. Je weet vooraf al wat de regels zijn. Als er nu achteraf een winnaar moet worden aangewezen lijkt me niet dat de Uefa Ajax blind zal aanwijzen.

Vergelijk het met een rechtszaak. Soms is vooraf glashelder hoe de rechter moet handelen. Maar soms moeten "redelijkheid en billijkheid" worden meegewogen of moet de rechter (achteraf) aan "rechtsvinding" doen.

Een keuze voor Ajax is natuurlijk verre van optimaal, maar gegeven dat er een winnaar nodig zou zijn (er een uitspraak nodig zou zijn), dan zou het volkomen evident zijn hoe het oordeel zou uitpakken.

Ajax is de runner-up dus zouden zij de beker moeten krijgen. Ik vind het prima. Maar als Nantes dit zou aanvechten zie ik ze een goede kans maken. Puur omdat Ajax niet beter is gebleken dan Nantes. En dit bij andere sporten (of bij voetbal in een competitie) wel duidelijk meetbaar is.

Misschien een iets andere discussie maar het past er volgens mij wel een beetjebij maar waarom denk je dat er na bepaalde rondes in een toernooi gele kaarten worden kwijtgescholden?

Rishi schreef:Misschien een iets andere discussie maar het past er volgens mij wel een beetjebij maar waarom denk je dat er na bepaalde rondes in een toernooi gele kaarten worden kwijtgescholden?

Volgens mij voor de tv-kijker, die de sterren in de finale wil zien? Of het geven van een tweede kans?

Ajax Rules schreef:

Rishi schreef:Misschien een iets andere discussie maar het past er volgens mij wel een beetjebij maar waarom denk je dat er na bepaalde rondes in een toernooi gele kaarten worden kwijtgescholden?

Volgens mij voor de tv-kijker, die de sterren in de finale wil zien? Of het geven van een tweede kans?

Ook om een soort van oneerlijke concurrentiestrijd te voorkomen? Als er vier teams over zijn en drie daarvan zijn Real Madrid, Bayern Munchen, Dortmund. Het vierde team bestaat uit een elftal van AT'ers. Madrid en Munchen slachten elkaar af in de halve finale. 9 spelers van het ene elftal zijn geschorst voor de finale terwijl het team van AT freewheelend de finale haalt. Nu hebben wij toch een ongelooflijk voordeel t.o.v. Madrid/Munchen terwijl wij daar niks voor hebben gedaan?

Het zit beter in me hoofd

Rishi schreef:Het zit beter in me hoofd

En nu nog de koppeling naar de Ajax/Juve/Nantes-discussie....

Nou... nu komt het!

Zou er nou niemand zijn geweest die voorjaar 96 de tattoo al had gezet? Is helemaal mooi, ben je 17 jaar lang uitgelachen en dan wint Ajax em alsnog.

Jöhnk schreef: De mensen die het nu voor het zeggen hebben bij Ajax zijn hier natuurlijk direct bij betrokken.

En zaten zelf aan de nandrolon. Pot en ketel verhaal.

Maar Wimpey, je weet toch dat Nederlanders geen doping gebruiken? Dat is voorbehouden aan de boze buitenlandse concurrentie.

wimpey schreef:

Jöhnk schreef: De mensen die het nu voor het zeggen hebben bij Ajax zijn hier natuurlijk direct bij betrokken.

En zaten zelf aan de nandrolon. Pot en ketel verhaal.

Volgens mij heb ik die mensen er nog niet over gehoord. Daarnaast, als ik me niet vergist zijn deze mensen voor nandrolon gepakt toen ze al lang en breed bij Ajax weg waren. Wat overigens niet per se betekent dat er bij Ajax niets werd genomen.

Had Frank de Boer het er niet over tijdens het gesprek net Derksen dat hij uiteindelijk vrijgesproken is?