Ajaxtalk

GangstaRiB schreef: Er schuilt óók een psychiater in jou.

Niet 'ook'.

Sorry voor de dooddoener, maar dit zijn allemaal aannames want bijna niemand weet hoe LvG in de omgang is.

LvG is al ruim 20 jaar een bekende NL-er. We kennen hem van zijn mediaoptredens, als volksmenner en 'Feierbiest' bij Ajax- en Bayern feestjes met een sloot Bacardi achter de kiezen, in Lederhose in de Bild-Zeitung. Helaas voor Lowie zijn fatsoen en stijl niet te koop.

Wie kent Cees de Wolf nog schreef:En laten we eerlijk zijn; afgezet tegen inwonersaantallen en leden bij de voetbalbond, zijn door de decennia heen de resultaten van ons landje spectaculair. Hoe we het voor elkaar krijgen iedere keer weer zodanig goeie voetballers te produceren, dat we ons kwalificeren voor eindtoernooien en daar door de bank genomen goed presteren, is me een antropologisch raadsel.

Er zijn weinig landen met zo'n grote voetbalbond als Nederland, meer dan een miljoen leden. Een cultureel antropoloog zou je vast iets kunnen vertellen over het Nederlandse verenigingsleven, dat zit een beetje in het verdomhoekje maar is in de internationale vergelijking best iets aparts. Voetballertjes worden van jongs af aan getraind en getraind om in teamverband te functioneren.

Terwijl we anderzijds een ruimtelijke ordening hebben die maakt dat heel veel kinderen wel een trapveldje in de buurt hebben. Voordeel in vergelijking met veel andere landen is dat die ook bijna allemaal vlak zijn, terwijl je daar in minder vlakke landen verder voor moet zoeken of bewust moet maken. Ik denk dat daardoor Nederland veel minder potentieel talent laat lopen, en bewust en onbewust meteen opvoedt in een voetbalcultuur van teamverband. Als je wel eens een balletje trapt met Italianen of zo erbij dan merk al een cultuurverschil, de reflex om te combineren is er gewoon niet, dat is iets extra's, de driehoek is hun mentaal al snel één hoek teveel.

Yopi schreef:Dat hoeft niet te betekenen dat de spelers hem eerlijk vinden. De meeste internationals van nu hebben amper status, ze mogen blij zijn als ze erbij blijven. Van Gaal heeft zijn mislukking van de vorige keer geanalyseerd en is blijkbaar tot de conclusie gekomen dat hij de spelers kort moet houden. Hij wisselt voortdurend en houdt daardoor de touwtjes in handen.

Je moet altijd uitkijken voor generaals die proberen de vorige oorlog te winnen. Daar was ik in het begin bang voor, maar tot nu toe valt dat mee. Onze deskundigen in de media hebben daar overigens ook last van, alleen hanteren die vaak de logica dat als het met goed voetbal net niet lukt, je het maar met slecht voetbal moet proberen, dan maak je vast meer kans.

Wat hij echter niet gebruikt is willekeur. Dat is de meest effectieve manier om spelers gehoorzaam en volgzaam te houden. Van Basten maakte daar bijvoorbeeld graag gebruik van, Van Gaal heeft dat niet nodig, die heeft namelijk wel inhoudelijk autoriteit. Hij geeft juist duidelijkheid wat hij van ze verwacht, dan hebben ze het min of meer in eigen hand door goed te presteren en zich goed te ontwikkelen.

Het is dan voor spelers van naam wel eens moeilijk, maar als ze dan tactisch, qua opvolgen van instructies of gewoon qua vorm en niveau het gevraagde stapje maken, dan merken ze ook dat het niks persoonlijks of willekeurigs was. Dan krijg je taferelen als Ribery die hem in de armen springt en dergelijke, hij gaat het conflict aan, de speler lijdt, hij wint en de speler merkt dat die zelf ook wint. VdV is geen supervedette maar in Nederland toch wel een speler van naam, en die voelt zich nu vast een stuk beter dan hij de laatste 3 jaar onder Van Marwijk heeft gedaan. Bij Van Marwijk moet die namelijk gevoeld hebben dat wat hij ook doet die toch altijd voor het nationale lievelingetje zal kiezen. Dát trekken spelers slecht, geen invloed op hun lot hebben.

Le T. schreef: Dan krijg je taferelen als Ribery die hem in de armen springt en dergelijke, hij gaat het conflict aan, de speler lijdt, hij wint en de speler merkt dat die zelf ook wint.

Verzinsels zijn er om ontkracht te worden (ik neem aan dat je de Duitse taal machtig bent): http://www.bild.de/sport/fussball/franc ... .bild.html

wimpey schreef:

Le T. schreef: Dan krijg je taferelen als Ribery die hem in de armen springt en dergelijke, hij gaat het conflict aan, de speler lijdt, hij wint en de speler merkt dat die zelf ook wint.

Verzinsels zijn er om ontkracht te worden (ik neem aan dat je de Duitse taal machtig bent): http://www.bild.de/sport/fussball/franc ... .bild.html

Betere voetballer geworden ook sindsdien.

wimpey schreef:Ook een trainer is in de eerste plaats mens, lijkt me. Als vakman is ie onomstreden.

Is dat niet met elkaar in tegenspraak dan? Als het 'mens zijn' onderdeel is van het vak, dan is dat toch ook onomstreden?

Als mens wordt ie her en der uitgebraakt. Daar zou ie wat mee kunnen doen....

O jee, geen allemansvriend. Een 'character' misschien zelfs, met de kop nog boven het maaiveld uit ook, paniek!

Bij Van Gaal is het heel simpel, hij heeft verstand van voetbal en wel zoveel dat hij zelden in een ruimte is met iemand met evenveel verstand van voetbal. Vooral in een persruimte is die kans erg klein. Hij maakt anderen daar graag deelgenoot van, stel maar vragen en hij vertelt, ik kan trainer bedenken die zoveel vertelt over zijn keuzes en het waardom daarvan. Alleen hij vind het het vak (ist auch ein Fach) van journalist om vragen te stellen. De Nederlandse pers is echter een andere mening toegedaan, die vinden dat ze in discussie moeten met een trainer, dat ze ook mening mogen hebben en vooral dat ze die moeten geven alsof het hun persconferentie is, dat ze het antwoord al in de vraag moeten leggen en dat ze beelden en situaties verkeerd moeten weergeven om hun eigen niet kloppende verhaaltje te vertellen en dat ze hun favoriete spelertjes met wie ze een lijntje hebben moeten promoten.

Daar zit hem het conflict, en dan ervaart de Nederlandse sportpers de botsing als dat er aan de poten van hun troon wordt gezaagd. Waag het niet kritiek te hebben op het heilige, luie, ondeskundige, onbeschofte en achterbakse gezelschap van de Nederlandse sportpers. Kom je aan eentje, dan kom je aan allen. Dan krijg je ze allemaal tegen je, en bij het onvermogen van het gros van het Nederlandse publiek om zich zelfstandig een mening te vormen heb je dan 90% tegen je.

Maar dat kan ook zo omdraaien. Als Nederland het echt goed gaat doen dan heeft hij juist door zijn onbuigzaamheid de potentie om de nationale knuffelbrombeer te worden. En dan wil natuurlijk iedereen weer deel van het succes zijn en gaan Derksen c.s. roepen dat ze alleen maar een dolletje hebben gemaakt en het altijd al een goede vakman vonden alleen moeite hadden met zijn communicatie etc.

Imago is beeldvorming. Voorbeelden te over dat-ie ook een andere kant heeft.

Ik heb helaas niet persoonlijk met 'm mogen kennismaken. Al waren we er wel dichtbij in 1993. Even naar z'n woning op de KNSM-laan gefietst en aangebeld. Een van z'n dochters deed open en we vroegen: "Is Lowie thuis?". Helaas was hij dat niet.

Le T, ik heb je laatste bijdrage met bewondering gelezen. Hoe kom je erop!

Journalisten zijn volwassen mensen, die kun je met respect behandelen. Als ik in een restaurant eet en het vlees is niet gaar, dan scheld ik niet ten overstaan van iedereen de ober en de kok uit. Er is ook nog zoiets als fatsoen.

Je hebt gelijk, spelers trekken het slecht om geen invloed te hebben op hun eigen lot. Daarom knappen ze op den duur ook af op Van Gaal. Hij wil alles bepalen, tot in de kleinst details. Van der Lem zei ooit: 'Als een speler altijd drie aardappelen neemt en vandaag neemt hij er twee, dan zien wij dat. Dan willen wij weten waarom.' Daar word je toch gek van?
Van Gaal heeft veel overgenomen van wijlen Lobanovsky: strikte discipline, spelers als robotjes, alles in dienst van het systeem. Dat kan goed werken, maar het nadeel is dat de spelers zich als individu weinig ontwikkelen. UIteindelijk wordt alles bepaald door de grote Roerganger op de bank. Het is dan ook geen toeval dat de spelers van Ajax '95 amper individuele prijzen hebben gewonnen. En het is ook geen toeval dat de denkwijze van LVG, toegepast op de jeugdopleiding van de laatste tien jaar, vooral eenheidsworsten heeft opgeleverd.


@Wimpey: de quote van Ribëry is duidelijk genoeg, ja.

beelzebub schreef:Imago is beeldvorming.

Imago is ook onderhevig aan 'spin', aan framing. Als dan veelgelezen/bekeken media als De Telegraaf en VI(tv) een goed georkestreerde 'negative campaign' opzetten en foraschrijvers (o.a. op AT) en dat soort lui ook volop in de aanval gaan, dan is de hetze een feit.

Vervolgens helpen goede analyses, argumenten en observaties van mensen als GanstaRIB en Le T. niet, omdat feiten namelijk volstrekt ongeschikt zijn aan de 'frame' die de Van Gaal-haters willen opzetten.
En voor zover wel verifieerbare 'feiten' worden gebruikt, dan zijn die louter bedoeld als smeermiddel in de agit-prop-methodiek, waarbij feiten en subjectieve meningen zo worden gemengd, dat de feiten de subjectieve meningen - daar waar het om te doen is - 'geloofwaardigheid' moeten geven. Er is een lange geschiedenis van voorbeelden waarin de methode van agitprop wordt gehanteerd.

Zeux schreef:

beelzebub schreef:Imago is beeldvorming.

Imago is ook onderhevig aan 'spin', aan framing. Als dan veelgelezen/bekeken media als De Telegraaf en VI(tv) een goed georkestreerde 'negative campaign' opzetten en foraschrijvers (o.a. op AT) en dat soort lui ook volop in de aanval gaan, dan is de hetze een feit.

Vervolgens helpen goede analyses, argumenten en observaties van mensen als GanstaRIB en Le T. niet, omdat feiten namelijk volstrekt ongeschikt zijn aan de 'frame' die de Van Gaal-haters willen opzetten.
En voor zover wel verifieerbare 'feiten' worden gebruikt, dan zijn die louter bedoeld als smeermiddel in de agit-prop-methodiek, waarbij feiten en subjectieve meningen zo worden gemengd, dat de feiten de subjectieve meningen - daar waar het om te doen is - 'geloofwaardigheid' moeten geven. Er is een lange geschiedenis van voorbeelden waarin de methode van agitprop wordt gehanteerd.

Allemachtig, meen je dit serieus?

Als ik het niet zo grappig vond, zou ik boos worden. Hoe haal je het in je hoofd om AT'ers die kritiek op LVG hebben neer te zetten als hersenlozen, niet in staat tot 'goede analyses, argumenten en observaties'?

Je ziet complotten die er niet zijn.

Ik vind het nogal vreemd om te ontkennen dat Van Gaal een absolute toptrainer is, die echter problemen heeft met zijn menselijke kant.
Dat heeft hij bij al zijn clubs bewezen.

Zeux schreef: Imago is ook onderhevig aan 'spin', aan framing.

Over de trainer is iedereen het vrijwel eens. Het is de mens Van Gaal die een diversiteit aan reacties oproept. Louis in Lederhose / eega in Dirndl, volksmennen onder invloed van een vat rum. Komt geen bash, rant of frame aan te pas.

Het paradoxe bij jou is ook dat je kritiek op LvG als bash uitlegt. Als je dan leest hoe je zelf af en toe los gaat richting kamp-Cruijff, onder de noemer 'genuanceerde kritiek'...

Baseman schreef:Ik vind het nogal vreemd om te ontkennen dat Van Gaal een absolute toptrainer is, die echter problemen heeft met zijn menselijke kant.
Dat heeft hij bij al zijn clubs bewezen.

Ja, en in drie landen. Spaanse en Duitse journalisten zitten ook in het complot.

Yopi schreef:Le T, ik heb je laatste bijdrage met bewondering gelezen. Hoe kom je erop!

Journalisten zijn volwassen mensen, die kun je met respect behandelen. Als ik in een restaurant eet en het vlees is niet gaar, dan scheld ik niet ten overstaan van iedereen de ober en de kok uit. Er is ook nog zoiets als fatsoen.

Ja, maar er is er ook het fatsoen om je als ober in ieder geval als ober te gedragen. Dan kun je fouten maken en je werk niet zo goed doen, maar als de ober van een Italiaans restaurant onder het mom van ober spelen iets anders gaat doen, opdringerig aanpappen met mijn vriendin bijvoorbeeld, dan word ik ook giftig. Ik scheld dan ook niet, net zo min als Van Gaal dat doet, maar ik ga het conflict ook niet uit de weg. Als je de 'afgesproken' rolverdeling doorbreekt, dan is dat wat anders dan een fout maken.

Ik vind overigens dat Van Gaal zo'n slechte verliezer is dat hij dan kan doorslaan en zijn gelijk voorbij gaat. Dat is geen goeie eigenschap van hem. Maar belangrijk is het ook niet, ik geniet van zijn werk en in het randgebeuren is het een karakter met zijn mindere eigenschappen. So what?

Je hebt gelijk, spelers trekken het slecht om geen invloed te hebben op hun eigen lot. Daarom knappen ze op den duur ook af op Van Gaal. Hij wil alles bepalen, tot in de kleinst details. Van der Lem zei ooit: 'Als een speler altijd drie aardappelen neemt en vandaag neemt hij er twee, dan zien wij dat. Dan willen wij weten waarom.' Daar word je toch gek van?

Een topsportklimaat is soms guur. Sporters in een of andere onbetekenende olympische discipline nemen dat allemaal graag voor lief, veel vaker en veel harder, voor veel minder geld, veel minder eer en vaak ook nog veel minder prijzen. Maar in het voetbal moet dat allemaal binnen het kader van gezellig en leuk blijven. Dat hoort ook enerzijds ook bij goede voetballers, doen alsof het allemaal vanzelf gaat en geen moeite kost, maar daar hoort dan ook bij dat iemand ze achter de broek aanzit. Ja, voeding en slaap is belangrijk.

Van Gaal heeft veel overgenomen van wijlen Lobanovsky: strikte discipline, spelers als robotjes, alles in dienst van het systeem. Dat kan goed werken, maar het nadeel is dat de spelers zich als individu weinig ontwikkelen. UIteindelijk wordt alles bepaald door de grote Roerganger op de bank. Het is dan ook geen toeval dat de spelers van Ajax '95 amper individuele prijzen hebben gewonnen. En het is ook geen toeval dat de denkwijze van LVG, toegepast op de jeugdopleiding van de laatste tien jaar, vooral eenheidsworsten heeft opgeleverd.

Ook dat is weer zo'n door de media gecreeerde tegenstelling. Ik vind niet dat Kluivert, Litmanen, Overmars, Finidi en Kanu zich individueel onvoldoende ontwikkeld hebben. Het is überhaupt een tegenstelling die in de Hollandse School niet bestaat. Die draait juist om het optimaal gebruik van individuele klasse door het teamverband.

Dat wil niet zeggen dat er vanuit de vereiste tactische discipline geen robotvoetbal dreigt. Dan gaat het eerst om het 'invullen' van de positie en dan pas met wat je ermee gaat doen. Maar als ik robotvoetbal wil zien dan ben ik bij Ajax en Barcelona met al hun positie-invullers meer op mijn plek dan bij een elftal van Van Gaal.

@Wimpey: de quote van Ribëry is duidelijk genoeg, ja.

Ik had al gesteld dat 90% precies dat vindt wat hen door de media wordt voorgekauwd.

Le T. schreef:

@Wimpey: de quote van Ribëry is duidelijk genoeg, ja.

Ik had al gesteld dat 90% precies dat vindt wat hen door de media wordt voorgekauwd.

Je mag stellen wat je wilt. Ik stel dat Ribery blij is dat hij niet meer met Van Gaal hoeft te werken. Hetzelfde geldt voor Lahm: http://www.welt.de/sport/fussball/bunde ... -Gaal.html

Citaat:

Obwohl Louis van Gaal Lahm zum Bayern-Kapitän machte, lässt er auch an dem Holländer kaum ein gutes Haar: "Louis van Gaal hat einerseits den Verdienst, dem FC Bayern eine Spielphilosophie verordnet zu haben, mit der wir eine Saison extrem erfolgreich waren. Andererseits hat er sich während seiner zweiten Saison schlicht geweigert, die Mängel seiner Philosophie zur Kenntnis zu nehmen und zu beseitigen." Er habe es als Kapitän als seine Pflicht empfunden, van Gaal darauf hinzuweisen, dass der Klub aufgrund der aus dem Offensiv-Spektakel folgenden Defensivmängel in der zweiten Saison alle gesetzen Ziele verfehlt habe. Van Gaal habe jedoch "weder Zweifel an sich noch an seinem System".

"Ein guter Trainer verfügt über Autorität und eine Ausstrahlung, um seine Ideen auf die Mannschaft zu übertragen. Aber die Zeit der Trainer, die mit ihren Spielern nur reden, um ihnen Befehle zu erteilen, ist vorbei. Ein moderner Trainer muss eine Mannschaft zwar führen, aber er darf sie nicht gegen den Willen der Spieler zu einer Spielweise verpflichten, die der Mannschaft nicht angemessen ist!" Van Gaal sei ein Trainer mit hohen Ansprüchen: "Er hält viel von Disziplin, und er hält viel von sich selbst."

Volgende: http://www.bild.de/sport/fussball/joerg ... .bild.html

Butt: „Es kann nicht sein, dass ein leitender Angestellter in einem funktionierenden Verein alles umwerfen will. Der FC Bayern hat eine sportliche Linie gesucht – niemanden, der den Verein übernehmen will. Das Problem war, dass er nicht bereit war, die Identität des Vereins anzunehmen.“

Yopi schreef:
Allemachtig, meen je dit serieus?

Als ik het niet zo grappig vond, zou ik boos worden. Hoe haal je het in je hoofd om AT'ers die kritiek op LVG hebben neer te zetten als hersenlozen, niet in staat tot 'goede analyses, argumenten en observaties'?

Je ziet complotten die er niet zijn.

Yes, ik meen het serieus.

De term 'hersenloos' is van jou. Sterker nog, ik denk dat je behoorlijk intelligent moet zijn om een 'frame' goed op te bouwen én vast te houden. Dus het is eerder een compliment, al vind ik het jammer dat het intellect dat er is wordt misbruikt voor dit soort hetzes.

wimpey schreef:

Le T. schreef:

@Wimpey: de quote van Ribëry is duidelijk genoeg, ja.

Ik had al gesteld dat 90% precies dat vindt wat hen door de media wordt voorgekauwd.

Je mag stellen wat je wilt. Ik stel dat Ribery blij is dat hij niet meer met Van Gaal hoeft te werken. Hetzelfde geldt voor Lahm: http://www.welt.de/sport/fussball/bunde ... -Gaal.html

Citaat:

Obwohl Louis van Gaal Lahm zum Bayern-Kapitän machte, lässt er auch an dem Holländer kaum ein gutes Haar: "Louis van Gaal hat einerseits den Verdienst, dem FC Bayern eine Spielphilosophie verordnet zu haben, mit der wir eine Saison extrem erfolgreich waren. Andererseits hat er sich während seiner zweiten Saison schlicht geweigert, die Mängel seiner Philosophie zur Kenntnis zu nehmen und zu beseitigen." Er habe es als Kapitän als seine Pflicht empfunden, van Gaal darauf hinzuweisen, dass der Klub aufgrund der aus dem Offensiv-Spektakel folgenden Defensivmängel in der zweiten Saison alle gesetzen Ziele verfehlt habe. Van Gaal habe jedoch "weder Zweifel an sich noch an seinem System".

"Ein guter Trainer verfügt über Autorität und eine Ausstrahlung, um seine Ideen auf die Mannschaft zu übertragen. Aber die Zeit der Trainer, die mit ihren Spielern nur reden, um ihnen Befehle zu erteilen, ist vorbei. Ein moderner Trainer muss eine Mannschaft zwar führen, aber er darf sie nicht gegen den Willen der Spieler zu einer Spielweise verpflichten, die der Mannschaft nicht angemessen ist!" Van Gaal sei ein Trainer mit hohen Ansprüchen: "Er hält viel von Disziplin, und er hält viel von sich selbst."

Volgende: http://www.bild.de/sport/fussball/joerg ... .bild.html

Butt: „Es kann nicht sein, dass ein leitender Angestellter in einem funktionierenden Verein alles umwerfen will. Der FC Bayern hat eine sportliche Linie gesucht – niemanden, der den Verein übernehmen will. Das Problem war, dass er nicht bereit war, die Identität des Vereins anzunehmen.“

Ik ga hier niet betogen dat Van Gaal de makkelijkste man om mee te werken is. Alleen moeten figuren als Lahm en Ribéry zich wel eens afvragen of ze met een makkelijk man ook hun eerste CL-finale hadden gehaald. Het is ook wel heel leuk hoor, dat die Duitsers sinds een jaar of 10 die "lockere Holländer" uit de jaren 70 en 80 gaan nadoen, inclusief het voetbal. Van Gaal is echter altijd al van de tegenbeweging. Ja, je mag je mening geven, graag zelfs, maar de beslissing is geen kwestie van de meeste stemmen gelden.

Nee, hij is niet handig met al die gevoeligheden en door het verloop van zijn tijd daar, snel heel veel succes, een teleurstelling en daarna een moeilijke fase kwam het probleem op scherp te staan. Het eigenlijk probleem is namelijk dat als je een olifant binnenhaalt je moet zorgen dat de porseleinkast niet in de weg staat. Hoeness deed alsof maar kon het uiteindelijk niet waarmaken, dan moet je een schoothondje als huisdier nemen.

Je hebt gelijk Le T., de rest van de wereld is gewoon gek

Baseman schreef:Je hebt gelijk Le T., de rest van de wereld is gewoon gek

Flauw hoor.

Van Gaal heeft echt wel z'n tekortkomingen, maar die heeft iedereen.

Voor het eerst sinds lange tijd vind ik het weer leuk om Oranje te kijken. Voornamelijk vanwege het vakmanschap van Van Gaal dat in minder dan een jaar ervoor gezorgd heeft dat het team compleet vernieuwd is. Hij kan het nog steeds. Iedereen heeft een opdracht, net zoals in 95/96. Prachtig om te zien.

Baseman schreef:Je hebt gelijk Le T., de rest van de wereld is gewoon gek

Gek is misschien wat overdreven, maar laten we zeggen dat de mensen die de benoeming van Van Gaal niet zagen zitten er tot nu toe met hun voorspellingen wat verder naast zitten dan ik.

Le T. schreef: Alleen moeten figuren als Lahm en Ribéry zich wel eens afvragen of ze met een makkelijk man ook hun eerste CL-finale hadden gehaald.

Een figuur als Van Gaal zou zich eens moeten afvragen of het toeval is dat allesbehalve domme jongens als Butt en Lahm met in de kern dezelfde kritiek komen. Sociale incompetentie in een leidinggevende wordt nu eenmaal niet zo op prijs gesteld.

Heynckes neemt over een aantal maanden afscheid en is minimaal zo succesvol als Van Gaal. Ik geef je op een briefje dat zijn spelers hem geen trap na geven.

Ik moet zeggen dat ik het de laatste jaren niet meer zo volg, maar ik kan me niet anders herinneren dan dat spelers die onder van Gaal hebben gewerkt over het algemeen vol lof waren, een warme geinteresseerde man waren typeringen die heel regelmatig voorbij kwamen.

wimpey schreef:

Le T. schreef: Alleen moeten figuren als Lahm en Ribéry zich wel eens afvragen of ze met een makkelijk man ook hun eerste CL-finale hadden gehaald.

Een figuur als Van Gaal zou zich eens moeten afvragen of het toeval is dat allesbehalve domme jongens als Butt en Lahm met in de kern dezelfde kritiek komen. Sociale incompetentie in een leidinggevende wordt nu eenmaal niet zo op prijs gesteld.

Heynckes neemt over een aantal maanden afscheid en is minimaal zo succesvol als Van Gaal. Ik geef je op een briefje dat zijn spelers hem geen trap na geven.

Butt... die loser... als die kritiek heeft moet je daar vooral niet van wakker liggen.

Kijk, Van Gaal is een rechtlijnig persoon. Z'n PR naar de media is misschien niet altijd even gelukkig maar behoudens wat Duitse jankerds heb ik geen slechte verhalen over hem gehoord.

Heb je weleens van de Ferguson hairdryer gehoord? Zo gaat Man U/Fergie met zijn sterren om.
Stevens breekt z'n spelers tot op het bot af, maar een lach in de media en opeens zijn de spelers de 'faint hearted' en is Stevens een uitstekende trainer die z'n zaakjes op orde heeft. Het is maar hoe je het verkoopt naar de incompetente media.

GangstaRiB schreef: Butt... die loser... als die kritiek heeft moet je daar vooral niet van wakker liggen.

Iedereen die het waagt kritiek te hebben op König Ludwig is een loser, GR.

wimpey schreef:

GangstaRiB schreef: Butt... die loser... als die kritiek heeft moet je daar vooral niet van wakker liggen.

Iedereen die het waagt kritiek te hebben op König Ludwig is een loser, GR.

Nee, niet iedereen. Maar kom op zeg.. Butt.... die was alleen maar gepikeerd dat ie wissel werd gezet. En het was gewoon een slechte keeper. Maar ken jij verhalen van z'n Ajax, Barca, Oranje en AZ tijd? Ik hoor ze graag.

Lahm legt haarfijn uit waar het bij LvG aan schort.

Een trainer maakt niet enkel vrienden. Hoeft ook niet. Maar Van Gaal wil nog wel eens vergeten dat degenen die het uit moeten voeren belangrijker zijn dan de trainer.

Volgens mij is één van de grootste problemen dat trainers als Van Gaal maar ook bijvoorbeeld Ton Boot extreem toegewijd zijn. Dat maakt hen dan ook vaak zeer veeleisend naar spelers, maar ook naar hunzelf. Dat is voor een sporter dan vaak niet alleen leuk nee. Zij zullen veelvuldig hun trainer vervloeken. Tegelijkertijd presteren zij wel en leveren zij absoluut vakmanschap. De vraag is dan wie het fout ziet; de trainer of de speler.