Ajaxtalk

De drang tot vernieuwing moet in je zitten. De een heeft dat, de ander niet.

Overigens schijnt Di Maria op weg te zijn naar PSG.

Kan LVG voor honderd miljoen Bale kopen of zo.

Yopi schreef:De drang tot vernieuwing moet in je zitten. De een heeft dat, de ander niet.

Het risico nemen om het onbekende te verkennen moet in je zitten. Voor mij een belangrijk onderdeel van de Ajax-cultuur.

Maar daarnaast speelt leeftijd ook een rol. Niet voor niks dat de jongere trainers met de frissere ideeen aankomen. Die moeten en willen zich nog bewijzen. Oudere trainers grijpen meer terug op de succesformule uit het verleden. Van Gaal doet altijd heel parmantig alsof hij de wijsheid in pacht heeft, maar op een nieuw idee zul je hem niet snel meer betrappen; het countervoetbal op het WK was dat zeker niet. Ik denk ook niet dat hij Manchester United terug naar de top brengt. Hij is nu meer een fundamentlegger. Als hij in die opzet slaagt, maakt de trainer na hem het karwei af.

De generatie na van Gaal. Van Gaal werd eerder in het jaar taktisch helemaal weggespeeld door Mourinho. In plaats van dat te erkennen, verklaart van Gaal tegenover de pers dat het verlies onterecht was en dat zijn team beter was omdat ze meer balbezit hadden. Ja...

Als ik dit seizoen twee wedstrijden wil zien zijn dat de confrontaties tussen Manchester United en Chelsea. Mourinho heeft iets Cruijffiaans. Die loopt naar de zijlijn, geeft wat aanwijzingen, en boem... doelpunt uit de daardoor verkregen ruimte. Van Gaal zet een wedstrijd nooit op zo'n manier om. Nooit. Zo snel ziet hij het niet. Daarom zit hij lekker langs de lijn in zijn sinterklaasboek te schrijven, zodat hij de oplossing mogelijk later, in alle rust, nog eens uit kan denken. Het idee om een team in twee systemen te laten spelen, zoals Oranje op het WK,

Ik ben nu wat kritisch op Lowie, maar het is een goede man met een mooie staat van dienst, en ik vind het verder een prachtig circus, dus ga zeker weer met interesse het groeiproces bij Manchester volgen. En terecht of onterecht, ik geef hem krediet voor het idee om Oranje twee speelstijlen te laten beheersen, en daarbij eerst de druk van de tegenstander te incasseren, a la Mohammed Ali in the Rumble in the Jungle. Bij de overschakeling naar de aanvallende stijl wist de tegenstander echt niet hoe ze daarop moesten reageren; die zaten al vast in het wedstrijdpatroon. Mourinho doet iets in die aard, maar schakelt dan over van aanvallend naar verdedigend ('we gave them the ball'), wat de tegenstander juist in de wedstrijd kan laten.

In feite deed LVG niet zoveel anders dan Bert van Marwijk, die het achterin ook dichttimmerde en gokte op de kwaliteiten van Sneijder en Robben.

LVG is erg veranderd. Vroeger bij Ajax was hij een idealistische trainer, nu staat bij hem het resultaat voorop. Dat zal de leeftijd wel zijn, inderdaad. Nu, bij MU, probeert hij doodgewoon de beste spelers bij elkaar te kopen. De vraag is of dat bij hem past. Zoals de experimenten met Di Maria en Falcao bewezen, brengt het halen van vedetten voor hem grote risico's met zich mee.

Ik vind trouwens dat hij wél heel snel ziet wat er in een wedstrijd misgaat. Neem de finale van 1995, waarin hij Kluivert en Kanu bracht toen hij voelde dat Milan rijp was voor de slacht. Hij is echter geen zoeker, niet iemand van de constante vernieuwing, zoals Cruijff of Guardiola. Hij heeft een 'fielesofie', en die moet het doen, gevoegd bij zijn tactisch inzicht.

Yopi schreef: Ik vind trouwens dat hij wél heel snel ziet wat er in een wedstrijd misgaat. Neem de finale van 1995, waarin hij Kluivert en Kanu bracht toen hij voelde dat Milan rijp was voor de slacht.

Twintig jaar geleden alweer.

Tegenwoordig kijkt hij dit aan: http://www.bbc.com/sport/0/football/29196081

Ik heb de trainers Cruijff en Van Gaal meegemaakt, en het verschil in benadering kon haast niet groter zijn. Cruijff was een intuïtieve coach, die de wedstrijd probeerde te beïnvloeden door de tegenstander in verwarring te brengen. Hij deed soms dingen waarvan je dacht: hoe komt hij erop? Meestal pakte zijn ingreep dan goed uit, maar soms ook totaal verkeerd. Cruijff is een waaghals, hij durft alles. Hij speelde het liefst zonder verdedigers en heeft zelfs eens voorgesteld het zonder keeper te proberen.


LVG is van de ijzeren logica. Ik heb hem al die jaren bij Ajax zien coachen, maar hij verraste maar zelden. Hij liet graag de wissels op het kwartier warmlopen. Wij probeerden elke wedstrijd zijn wissels te voorspellen en negen van de tien keer zaten we goed. Hij repareerde wat je fout zag gaan met een degelijke ingreep. LVG is veel voorzichtiger dan Cruijff. Alle spelers moeten bij hem verdedigend werk verzetten en zijn tactiek gaat doorgaans uit van de 'hoge' contra-attack.

Overeenkomst tussen beide mannen is dat ze allebei de wedstrijd uitzonderlijk goed kunnen 'lezen'.

Je spreekt in algemeenheden en de lijn die je bewandelt klopt in die zin ook wel. Maar de keeperswissel op het afgelopen WK heeft daarentegen zelfs Cruijff niet kunnen verzinnen.

Ook die was in zekere zin logisch.
In andere sporten wordt het ook gedaan, een generalist wisselen voor een specialist.

Cruijff had dat uiteraard best kunnen bedenken, dat kunnen jij of ik zelfs. We hebben ook gezien waarom trainers hun keeper niet wisselen. De volgende wedstrijd zit je ermee. Je hebt als het ware een extra wissel nodig. Maar LVG had weinig te verliezen, want Cilessen pakt nooit een penalty.

Als Cruijff ergens weinig kaas van had (de man is al 20 jaar geen trainer meer) gegeten dan is het wel het beoordelen van keepers, dus die 'logische' keuze had ik hem niet zien maken.

Hij zag de keeper als een halve veldspeler. In die zin was hij zijn tijd ver vooruit. Veel keepers van toen (Van Breukelen bijvoorbeeld) konden geen bal bij een medespeler krijgen en zouden het in deze tijd niet redden.

Keerzijde van dat inzicht was dat hij keepers meer beoordeelde op hun meevoetballen dan op hun primaire taak: ballen stoppen. Het was toen wel iets anders dan nu: keepers leren nu in de opleiding om mee te voetballen.

Destijds was er niet zoveel keus als je een meevoetballende keeper wilde. Daar komt nog bij dat hij een Spaanse keeper onder de lat moest zetten, omdat er in die tijd maar drie buitenlanders tegelijk op het veld mochten staan.

Dat gezegd hebbende, zijn keepers waren vaak drollenvangers.

Alleen in Nederland wordt dat belangrijk gemaakt, in het buitenland moeten keepers in de eerste plaats gewoon ballen tegenhouden.

Jinne schreef:Als Cruijff ergens weinig kaas van had (de man is al 20 jaar geen trainer meer) gegeten dan is het wel het beoordelen van keepers, dus die 'logische' keuze had ik hem niet zien maken.

Ik kan me een bepaald toernooi herinneren. De hele betrouwbare Heinz Stuy had karrevrachten aan ervaring in Europese topwedstrijden van Ajax, komt Johan opeens met een vliegende kiep aanzetten. Van FC Am-ster-dam. Bij het eerste het beste rollertje op doel stond hij meteen op het verkeerde been. Maar ja, hij kon verder meevoetballen als de beste.

Wat is er mis aa kopen bij een club als MU? Toen Cruijff trainer van Barcelona werd kocht ie ook een half elftal voor voor die tijd een enorm bedrag.

Wat hebben Cruijff en Barcelona hiermee te maken buiten het feit dat je blijkbaar weer een sneer wilde uitdelen naar de eerstgenoemde.

Maar goed om je eerste vraag te beantwoorden: niks, het grappig is alleen dat United-fans altijd beweerde dat zij geen koopclub zijn onder verwijzing naar al die eigen jeugd die in het eerste speelden. Toentertijd hadden ze een punt tegenwoordig is het net zo'n koopclub als de rest van de PL.

InnerHarbour schreef: Maar goed om je eerste vraag te beantwoorden: niks, het grappig is alleen dat United-fans altijd beweerde dat zij geen koopclub zijn onder verwijzing naar al die eigen jeugd die in het eerste spelden. Toentertijd hadden ze een punt tegenwoordig is het net zo'n koopclub als de rest van de PL.

That's true.

Misschien geloven ze niet dat je met louter/voornamelijk spelers uit eigen opleiding terug kan keren aan de Europese top.

Een sneer? Is het vaststellen dat iemand veel spelers kocht als manager/trainer hetzelfde als een sneer uitdelen?

Een team uit de PL zou het nog wel kunnen, diens jeugdopleiding wordt niet leeggeroofd als ze dat niet willen maar dat vergt zeer veel geduld wat er al lang niet meer is. Dat en de zakken met geld van SKY, de fondsen van de eigenaars maakt dat ze bijna alles kunnen halen wat ze willen.

BTW, laten we elkaar nu niet in de maling gaan zitten nemen he.

Yopi schreef:Hij zag de keeper als een halve veldspeler. In die zin was hij zijn tijd ver vooruit. Veel keepers van toen (Van Breukelen bijvoorbeeld) konden geen bal bij een medespeler krijgen en zouden het in deze tijd niet redden.

Wat een genie is het ook, hij had al voorzien dat de terugspeelbal in de handen van de keeper zou worden verboden.

Geef mij maar gewoon een keeper die in eerste instantie de baas is in het 5 meter gebied en gewoon ballen tegen kan houden. Om een balletje terug te kunnen kaatsen naar je back hoef je geen groots voetballer te zijn...


Verzonden vanaf mijn iPhone met Tapatalk

Niemand hier die het over het (vooralsnog speculatief) 100m Euro voor Muller heeft?

Volgens de Engelse United volgers die ik ken is het een broodje aap verhaal maar ze hebben vaker mis gehad.

Persoonlijk vind ik die hele Muller een engnek van het ergste soort, een matenaaier pur sang dus als het doorgaat komt hij bij de juiste club terecht.

Daar betaal je toch geen honderd miljoen voor? Ik vind Schweinsteiger persoonlijk een ergere engnek.

Het zijn engnekken, maar de engnekken van weleer waren erger zoals Jens Jeremies, Stefan Effenberg of Ollie Kahn.

Laten we die salonsocialist Paul Breitner niet vergeten maar vooral de opperengnek, de grootste engnek allertijden, Lothar Matthäus die was zelfs voor Duitse begrippen wel heel erg eng.