Kian Fitz-Jim

[Marillion]

Er is uiteraard echt van alles aan te merken op het zoeken van Heitinga en het selectiebeleid van Kroes. Maar op dit moment zijn Taylor en Fitz-Jim de twee beste middenvelders uit onze selectie.

[Bert]

FJ heeft het afgelopen jaar 100% laten zien dat hij het niet aan kunt.. in de voorbereiding ook niet en tegen Hetacles en 15 min in Deventer ook niet

Dit is supporterspraat. Probeer bij Ajax maar eens elf spelers te vinden die wel hebben laten zien dat ze het 'aankunnen' (whatever that may be). Je zult er toch echt elf moeten opstellen. Voorlopig zou ik Fitz-Jim er maar bij houden.

Dan zou ik eerder overwegen om iemand als Regeer tijdelijk elders te stallen, als we vinden dat we te veel middenvelders hebben. Ik vind dit best een jongen met potentie (of het genoeg is voor de top van de Eredivisie zal moeten blijken), maar hij staat nu in de pikorde achter Klaassen en Taylor. Dat betekent dat hij weinig minuten zal maken, terwijl hij die minuten wel nodig heeft in deze fase van z'n carrière.

[Marillion]

Hij schijnt in de voorbereiding op deze positie een slechte beurt te hebben gemaakt tegen Como. Ik heb die wedstrijd niet gezien maar volgens mij ging het hele elftal toen door z'n hoeven. Ik weet ook niet of ze toen op dezelfde wijze hebben gespeeld? Of speelde bijvoorbeeld Taylor (of wie er ook speelde) dan aanvallender?

Tegen Heracles zag je hem een aantal keren uitzakken tot bij de cv's. Vergelijkbaar met het spel van Henderson in balbezit. Dat is in de opbouw interessant omdat Fitz-Jim vooruit kijkt en ook snel openingen ziet. Zijn risico is dat hij niet stabiel genoeg is en dat hij soms ineens heel slordig is aan de bal. Alsof hij dan even afwezig is. Dat moet er allebei echt uit.

Als Taylor wat meer naar achteren speelt dan maken we het Fitz-Jim natuurlijk wel iets makkelijker. Al moet een speler als Berghuis dan niet denken dat hij iedereen maar kan laten lopen.

[Bert]

Dat uitzakken van de verdedigende middenvelder is een enorm achterhaalde tactiek en werkt alleen tegen hele zwakke tegenstanders (die het middenveld bij voorbaat uit handen geven). Je mist immers een afspeelpunt op het middenveld. Dus het probleem dat het moet verhelpen (de zwakke opbouw vanuit het centrum van de verdediging) wordt alleen maar verergerd (doordat de speler die in de verdediging aan de bal komt nóg minder afspeelpunten heeft).

Helaas zijn veel Nederlandse trainers ergens rond 2010 blijven hangen in hun tactische ontwikkeling. Toen werkte dit nog wel eens op hoog niveau.

[raymon]

Dat uitzakken van de verdedigende middenvelder is een enorm achterhaalde tactiek en werkt alleen tegen hele zwakke tegenstanders (die het middenveld bij voorbaat uit handen geven). Je mist immers een afspeelpunt op het middenveld. Dus het probleem dat het moet verhelpen (de zwakke opbouw vanuit het centrum van de verdediging) wordt alleen maar verergerd (doordat de speler die in de verdediging aan de bal komt nóg minder afspeelpunten heeft).

Helaas zijn veel Nederlandse trainers ergens rond 2010 blijven hangen in hun tactische ontwikkeling. Toen werkte dit nog wel eens op hoog niveau.

Hangt er van af hoe hoog je backs spelen. En of je een doorschuivende verdediger hebt. Als je 4 op een lijn hebt en dan nog een middenvelder inzakt, ja dan heb je een probleem. Maar je kan, mits goed uitgevoerd, ook een bepaalde dynamiek geven die lastiger voor een tegenstander te verdedigen is.

[Ajax Rules]

Dat uitzakken van de verdedigende middenvelder is een enorm achterhaalde tactiek en werkt alleen tegen hele zwakke tegenstanders (die het middenveld bij voorbaat uit handen geven). Je mist immers een afspeelpunt op het middenveld. Dus het probleem dat het moet verhelpen (de zwakke opbouw vanuit het centrum van de verdediging) wordt alleen maar verergerd (doordat de speler die in de verdediging aan de bal komt nóg minder afspeelpunten heeft).

Helaas zijn veel Nederlandse trainers ergens rond 2010 blijven hangen in hun tactische ontwikkeling. Toen werkte dit nog wel eens op hoog niveau.

Hangt er van af hoe hoog je backs spelen. En of je een doorschuivende verdediger hebt. Als je 4 op een lijn hebt en dan nog een middenvelder inzakt, ja dan heb je een probleem. Maar je kan, mits goed uitgevoerd, ook een bepaalde dynamiek geven die lastiger voor een tegenstander te verdedigen is.

Lijkt mij ook.

Het is niet een soort eindstadium he? Het is een manier (een van de, want je kan ook nog varieren daarin) om onder de eerste druk uit te komen en het middenveld te bereiken. Waarbij je de speler ook nog met de blik vooruit aan de bal hebt. En dat is dan nog los van het feit dat je inderdaad ook een back of zelfs een cv kan doorschuiven.

Het lijkt mij een prima manier om variatie aan te brengen in de opbouw en tegenstanders voor problemen te stellen (wat Raymon ook al zegt).

Ajax heeft trouwens toch in 2019 nog bijna de Champions League gehaald met Frenkie de Jong die heel regelmatig de bal ging ophalen? (Sowieso geloof ik nooit zo in systemen of tactieken die tot een bepaald jaar werkten en daarna niet meer. Elke enigszins harmonieuze formatie (4-4-3 met punt naar voren, 4-4-3 met punt naar achteren, 4-4-2 met ruit, 4-4-2 met dubbele 6, 5-3-2, 4-2-3-1; het is allemaal prima speelbaar in mijn ogen (nu, vroeger en in de toekomst), mits je de juiste spelers ervoor hebt en er goed wordt getraind. Voetbal is voetbal.

[Mr. Ajax]

Dat uitzakken van de verdedigende middenvelder is een enorm achterhaalde tactiek en werkt alleen tegen hele zwakke tegenstanders (die het middenveld bij voorbaat uit handen geven). Je mist immers een afspeelpunt op het middenveld. Dus het probleem dat het moet verhelpen (de zwakke opbouw vanuit het centrum van de verdediging) wordt alleen maar verergerd (doordat de speler die in de verdediging aan de bal komt nóg minder afspeelpunten heeft).

Helaas zijn veel Nederlandse trainers ergens rond 2010 blijven hangen in hun tactische ontwikkeling. Toen werkte dit nog wel eens op hoog niveau.

Dat het al een tijdje gebruikt wordt wil niet zeggen dat het per se achterhaald is. Als de backs opschuiven naar de binnenkant en de drie die dan achterin staan (plus keeper) niet op een rechte lijn staan, heb je normaal gesproken juist meer afspeel mogelijkheden en meer spelers om het bij balverlies op te vangen dan wanneer je met twee CV’s opbouwt met backs die aan de lijn staan vastgeplakt. Als de tegenstander dan doordekt op de uitzakkende middenvelder heb je in principe dan juist een man meer op het middenveld. Natuurlijk is het dan essentieel dat er beweging is en dat je niet stilstaat als team, maar dat is altijd het geval wil je een beetje normaal kunnen opbouwen en door voetballen.

[Mr. Ajax]

Dat uitzakken van de verdedigende middenvelder is een enorm achterhaalde tactiek en werkt alleen tegen hele zwakke tegenstanders (die het middenveld bij voorbaat uit handen geven). Je mist immers een afspeelpunt op het middenveld. Dus het probleem dat het moet verhelpen (de zwakke opbouw vanuit het centrum van de verdediging) wordt alleen maar verergerd (doordat de speler die in de verdediging aan de bal komt nóg minder afspeelpunten heeft).

Helaas zijn veel Nederlandse trainers ergens rond 2010 blijven hangen in hun tactische ontwikkeling. Toen werkte dit nog wel eens op hoog niveau.

Hangt er van af hoe hoog je backs spelen. En of je een doorschuivende verdediger hebt. Als je 4 op een lijn hebt en dan nog een middenvelder inzakt, ja dan heb je een probleem. Maar je kan, mits goed uitgevoerd, ook een bepaalde dynamiek geven die lastiger voor een tegenstander te verdedigen is.

Lijkt mij ook.

Het is niet een soort eindstadium he? Het is een manier (een van de, want je kan ook nog varieren daarin) om onder de eerste druk uit te komen en het middenveld te bereiken. Waarbij je de speler ook nog met de blik vooruit aan de bal hebt. En dat is dan nog los van het feit dat je inderdaad ook een back of zelfs een cv kan doorschuiven.

Het lijkt mij een prima manier om variatie aan te brengen in de opbouw en tegenstanders voor problemen te stellen (wat Raymon ook al zegt).

Ajax heeft trouwens toch in 2019 nog bijna de Champions League gehaald met Frenkie de Jong die heel regelmatig de bal ging ophalen? (Sowieso geloof ik nooit zo in systemen of tactieken die tot een bepaald jaar werkten en daarna niet meer. Elke enigszins harmonieuze formatie (4-4-3 met punt naar voren, 4-4-3 met punt naar achteren, 4-4-2 met ruit, 4-4-2 met dubbele 6, 5-3-2, 4-2-3-1; het is allemaal prima speelbaar in mijn ogen (nu, vroeger en in de toekomst), mits je de juiste spelers ervoor hebt en er goed wordt getraind. Voetbal is voetbal.

Eens hoor, alleen dat laatste zinnetje had net zo goed van Sjonnie zelf kunnen komen, he.

[Yopii]

Ajax heeft trouwens toch in 2019 nog bijna de Champions League gehaald met Frenkie de Jong die heel regelmatig de bal ging ophalen?

Maakt nogal uit of het Frenkie is of Davy Klaassen.

Hoe intelligenter de speler, hoe flexibeler je met het systeem kunt omgaan. Domme spelers hebben extreem veel houvast nodig.

[Ajax Rules]

Eens hoor, alleen dat laatste zinnetje had net zo goed van Sjonnie zelf kunnen komen, he.

Haha .

Eens dat dit zinnetje van Heitinga had kunnen komen.

Maar ik bedoelde het juist als het meest diepzinnige / filosofische zinnetje uit mijn betoog. Namelijk dat ik geloof dat voetbaltactiek universele en tijdloze elementen in zich heeft. Het is zeker waar dat men in 1880 niet al die universele principes reeds had ontdekt. Het is ook zeker waar dat er tactische trends bestaan in het (mondiale) voetbal.

Maar het bestaan van trends in het voetbal legitimeert wat mij betreft niet een soort postmoderne kijk op voetbal(tactiek). Ik denk dus dat de principes van ruimte en numerieke verhoudingen (op bepaalde plekken op het veld) tijdloos zijn.

[Bert]

Dat het al een tijdje gebruikt wordt wil niet zeggen dat het per se achterhaald is.

Uiteraard niet, maar ook niet dat het wel werkt. De meeste trainers zijn oerconservatief en de gangbare keuzes zijn zelden een goede weerspiegeling van de meest succesvolle tactieken van een bepaalde periode.

Als de backs opschuiven naar de binnenkant en de drie die dan achterin staan (plus keeper) niet op een rechte lijn staan, heb je normaal gesproken juist meer afspeel mogelijkheden en meer spelers om het bij balverlies op te vangen dan wanneer je met twee CV’s opbouwt met backs die aan de lijn staan vastgeplakt. Als de tegenstander dan doordekt op de uitzakkende middenvelder heb je in principe dan juist een man meer op het middenveld. Natuurlijk is het dan essentieel dat er beweging is en dat je niet stilstaat als team, maar dat is altijd het geval wil je een beetje normaal kunnen opbouwen en door voetballen.

Het gaat mij niet om de vraag of je op deze manier wel of geen aardige veldbezetting kunt bereiken. (Al vind ik het niets als je veldbezetting in de eerste fase van de opbouw een andere is dan je veldbezetting in de laatste fase van je verdediging, zoals onder Ten Hag het geval was. Dit maakt snel spel in de eerste fase van de opbouw verdomd moeilijk, omdat je altijd moet wachten totdat iedereen in positie is.)

Het gaat mij er in de eerste plaats om dat een succesvolle tactiek altijd moet inspelen op wat je kunt verwachten van een tegenstander. Midden jaren '90 lag er in de rug van de spitsen van de tegenstander (doorgaans twee spitsen) veel ruimte, dus kon je rustig een centrale verdediger laten indribbelen, om maar een voorbeeld te noemen.

Vandaag de dag verdedigen de meeste teams in een 4-4-2 formatie, waarbij de enkele spits vergezeld wordt door een middenvelder of buitenspeler om het eerste blok te vormen waar de tegenstander voorbij moet. Die twee meest vooruitgeschoven pionnen zetten om de beurt druk, waarbij degene die geen druk zet de meest centrale passinglijn naar het middenveld afdekt. De buitenste middenvelders helpen mee door de buitenste passinglijnen naar het middenveld af te dekken.

Als je je verdedigende middenvelder laat inzakken tegen zo'n formatie, maak je het je tegenstander eerder makkelijker dan moeilijker. Aangezien de tegenstander hooguit met één man druk op de bal zet, heb je helemaal geen extra passer in je eerste linie nodig. Waar je mensen nodig hebt, is op het middenveld. (De meeste teams zullen ook niet, zoals jij suggereert, doordekken op de uitzakkende middenvelder, omdat die middenvelder achterin totaal ongevaarlijk is, terwijl het stoppen met afdekken van de passinglijnen naar het middenveld wel tot gevaar kan leiden.)

Nu kun je natuurlijk (zoals jij aangeeft) het gat dat ontstaat door de inzakkende middenvelder laten opvullen door de backs. Maar dit heeft mijns inziens wederom nadelen. Het eerste is dat (zoals ik al aangaf) je dan moet wachten totdat iedereen in positie staat. Dat kost tijd, tijd die je tegenstander kan gebruiken om de verdedigende stellingen in te nemen.

Een ander nadeel is dat je nu de passing naar posities verder voorin blokkeert, voor zover de middenvelders van de tegenstander dat niet al doen. Als je je backs in deze fase van het spel een rol centraler op het veld wil geven, dan kun je dat volgens mij beter doen door ze in de rug van de buitenste middenvelders van de tegenstander te laten lopen (dit is wat Ten Hag deed in 2018/19). Dan moeten de middenvelders van de tegenstander terug, waardoor er ruimte ontstaat voor een pass naar de flanken (waar je buitenspelers nu één-op-één staan, omdat de middenvelders van de tegenstander geen rugdekking kunnen geven).

[Wie kent Cees de Wolf nog?]

Eens hoor, alleen dat laatste zinnetje had net zo goed van Sjonnie zelf kunnen komen, he.

Haha .

Eens dat dit zinnetje van Heitinga had kunnen komen.

Maar ik bedoelde het juist als het meest diepzinnige / filosofische zinnetje uit mijn betoog. Namelijk dat ik geloof dat voetbaltactiek universele en tijdloze elementen in zich heeft. Het is zeker waar dat men in 1880 niet al die universele principes reeds had ontdekt. Het is ook zeker waar dat er tactische trends bestaan in het (mondiale) voetbal.

Maar het bestaan van trends in het voetbal legitimeert wat mij betreft niet een soort postmoderne kijk op voetbal(tactiek). Ik denk dus dat de principes van ruimte en numerieke verhoudingen (op bepaalde plekken op het veld) tijdloos zijn.

Nu klink je meer als Farioli


Verzonden vanaf mijn iPad met Tapatalk

[Yopii]

Maar ik bedoelde het juist als het meest diepzinnige / filosofische zinnetje uit mijn betoog. Namelijk dat ik geloof dat voetbaltactiek universele en tijdloze elementen in zich heeft.

Haha.

[Mr. Ajax]

Dat het al een tijdje gebruikt wordt wil niet zeggen dat het per se achterhaald is.

Uiteraard niet, maar ook niet dat het wel werkt. De meeste trainers zijn oerconservatief en de gangbare keuzes zijn zelden een goede weerspiegeling van de meest succesvolle tactieken van een bepaalde periode.

Als de backs opschuiven naar de binnenkant en de drie die dan achterin staan (plus keeper) niet op een rechte lijn staan, heb je normaal gesproken juist meer afspeel mogelijkheden en meer spelers om het bij balverlies op te vangen dan wanneer je met twee CV’s opbouwt met backs die aan de lijn staan vastgeplakt. Als de tegenstander dan doordekt op de uitzakkende middenvelder heb je in principe dan juist een man meer op het middenveld. Natuurlijk is het dan essentieel dat er beweging is en dat je niet stilstaat als team, maar dat is altijd het geval wil je een beetje normaal kunnen opbouwen en door voetballen.

Het gaat mij niet om de vraag of je op deze manier wel of geen aardige veldbezetting kunt bereiken. (Al vind ik het niets als je veldbezetting in de eerste fase van de opbouw een andere is dan je veldbezetting in de laatste fase van je verdediging, zoals onder Ten Hag het geval was. Dit maakt snel spel in de eerste fase van de opbouw verdomd moeilijk, omdat je altijd moet wachten totdat iedereen in positie is.)

Het gaat mij er in de eerste plaats om dat een succesvolle tactiek altijd moet inspelen op wat je kunt verwachten van een tegenstander. Midden jaren '90 lag er in de rug van de spitsen van de tegenstander (doorgaans twee spitsen) veel ruimte, dus kon je rustig een centrale verdediger laten indribbelen, om maar een voorbeeld te noemen.

Vandaag de dag verdedigen de meeste teams in een 4-4-2 formatie, waarbij de enkele spits vergezeld wordt door een middenvelder of buitenspeler om het eerste blok te vormen waar de tegenstander voorbij moet. Die twee meest vooruitgeschoven pionnen zetten om de beurt druk, waarbij degene die geen druk zet de meest centrale passinglijn naar het middenveld afdekt. De buitenste middenvelders helpen mee door de buitenste passinglijnen naar het middenveld af te dekken.

Als je je verdedigende middenvelder laat inzakken tegen zo'n formatie, maak je het je tegenstander eerder makkelijker dan moeilijker. Aangezien de tegenstander hooguit met één man druk op de bal zet, heb je helemaal geen extra passer in je eerste linie nodig. Waar je mensen nodig hebt, is op het middenveld. (De meeste teams zullen ook niet, zoals jij suggereert, doordekken op de uitzakkende middenvelder, omdat die middenvelder achterin totaal ongevaarlijk is, terwijl het stoppen met afdekken van de passinglijnen naar het middenveld wel tot gevaar kan leiden.)

Nu kun je natuurlijk (zoals jij aangeeft) het gat dat ontstaat door de inzakkende middenvelder laten opvullen door de backs. Maar dit heeft mijns inziens wederom nadelen. Het eerste is dat (zoals ik al aangaf) je dan moet wachten totdat iedereen in positie staat. Dat kost tijd, tijd die je tegenstander kan gebruiken om de verdedigende stellingen in te nemen.

Een ander nadeel is dat je nu de passing naar posities verder voorin blokkeert, voor zover de middenvelders van de tegenstander dat niet al doen. Als je je backs in deze fase van het spel een rol centraler op het veld wil geven, dan kun je dat volgens mij beter doen door ze in de rug van de buitenste middenvelders van de tegenstander te laten lopen (dit is wat Ten Hag deed in 2018/19). Dan moeten de middenvelders van de tegenstander terug, waardoor er ruimte ontstaat voor een pass naar de flanken (waar je buitenspelers nu één-op-één staan, omdat de middenvelders van de tegenstander geen rugdekking kunnen geven).

Je laatste alinea is precies hoe ik het bedoel en voor me zie, en laat dan ook precies zien hoe dit prima kan werken. Overigens moet je niet vergeten dat we het niet over een tekening hebben, maar over een bewegelijk geheel. Een paar stapjes naar rechts of naar links en je hebt weer een passingslijn open richting de voorste spelers.

Het gaat mij erom, kortom, dat een 6 die tussen de CV’s uitzakt op zich uitstekend kan werken en niet achterhaald is. Ben er verder voorstander van, zoals AR, om juist meerdere patronen onder de knie te hebben en goed uit te kunnen voeren. Dan mag dit er van mij absoluut een van zijn.

[Ajax Rules]

Aangezien de tegenstander hooguit met één man druk op de bal zet, heb je helemaal geen extra passer in je eerste linie nodig.

Maar in deze specifieke situatie laten trainers toch ook geen middenvelder inzakken tot in de eigen verdediging?

[Ajax Rules]

Overigens moet je niet vergeten dat we het niet over een tekening hebben, maar over een bewegelijk geheel.

Het belang van deze opmerking kan nauwelijks overschat worden.

Ik weet nog een discussie van een jaar of tien geleden, waarin Wimpey instemde met de visie van JC dat een 4-3-3 met de punt naar achteren de ideale formatie was vanwege "alle driehoekjes".

Je zou hier wel tien zwaarwegende argumenten tegenin kunnen brengen, maar een daarvan is inderdaad dat de driehoekjes er al niet hoeven te staan (op een statische tekening), maar dat je afspeelmogelijkheden moet creeren in een dynamiek. Dit is uiteraard zelfs superieur aan het statistische uitgangspunt.

[mattie]

gaat weg...100% want Heitinga huurt een 20 jarige van Liverpool..

[Ajax Rules]

gaat weg...100% want Heitinga huurt een 20 jarige van Liverpool..

Tsja, ik ben bang dat je gelijk hebt Mattie. Zou wel weer een nieuw dieptepunt zijn.

[mattie]

een speler die jij huurt gaat op zeker spelen dus adieu

[Marillion]

Kan ook nog zijn dat Taylor gaat vertrekken. Zie de geruchten over FC Porto.

[Yopii]

Gaat weer lekker, hè? Het people management van Kroes is om te huilen. Mag weg, moet weg, o nee, toch niet, of wel... Wat moet die jongen denken?

Verschrikkelijk is het.

[peter]

Taylor gaat niet weg, dus Fitz-Jim gaat nog naar buiten toch?

[Yopii]

Misschien, misschien niet.

[Marillion]

Zou dat absoluut niet doen. Hoe wisselvallig hij ook mag zijn is hij een van de weinige middenvelders die ook zonder bal loopt.

Dat 6 experiment is 'm niet is zondag gebleken. Was er al een bang voor omdat hij vorig seizoen ook gewoon niet stabiel was en op die plek moet je echt wel constant en betrouwbaar presteren. Maar als halfspeler is hij gewoon van waarde voor deze groep.

[Yopii]

Het lag niet alleen aan hem, de afstanden klopten niet. De discipline die heerste onder FF is snel verdwenen.