Ajaxtalk

Neefkens schreef:Misschien is toch de scheiding van de functie in een technisch en een operationeel deel de oplossing.

Ajax Rules schreef:

Neefkens schreef:Misschien is toch de scheiding van de functie in een technisch en een operationeel deel de oplossing.

Absoluut niet voor. Sowieso lijkt het me onverstandig om je organisatiestructuur te modelleren naar iemand die volgende maand ongetwijfeld weer weg is, maar daarnaast creëer je zo een voedingsbodem voor competentiestrijden en hiërarchische conflicten.

Neefkens schreef:Het is duidelijk dat hij het niet begrijpt, zoals hij zelf al zegt. De aanstelling van de AD is geen puur technische zaak waar hij het meeste verstand van heeft. Hij mag alles doen op het gebied van de jeugdopleiding, daar heeft hij het meeste verstand van.

Niet van het leiden van een voetbalbedrijf van meer dan 100 mensen. Misschien is toch de scheiding van de functie in een technisch en een operationeel deel de oplossing.

"Als het niet gaat zoals ik wil, verander ik gewoon (eigenhandig) de regels."

Met deze man is niet samen te werken. Hoe kunnen we hier netjes van af komen?

Hoe meer ik over de regels van de rvc nadenk, hoe meer ik tot de conclusie kom dat ik mijn eigen regels moet maken. Het is net als met wetten. Die beschermen je niet, maar zijn er voor de overtreder. Je moet eerst in elkaar worden geslagen, voordat de wet van kracht wordt. Intussen ben jij wel de pineut.

Omdat ik vooral wil beschermen, zal ik het dus anders moeten gaan aanpakken dan de regels aangeven. Juist in het belang van Ajax.

Neefkens schreef:Het is duidelijk dat hij het niet begrijpt, zoals hij zelf al zegt. De aanstelling van de AD is geen puur technische zaak waar hij het meeste verstand van heeft. Hij mag alles doen op het gebied van de jeugdopleiding, daar heeft hij het meeste verstand van. Niet van het leiden van een voetbalbedrijf van meer dan 100 mensen. Misschien is toch de scheiding van de functie in een technisch en een operationeel deel de oplossing.

"Als het niet gaat zoals ik wil, verander ik gewoon (eigenhandig) de regels."

Met deze man is niet samen te werken. Hoe kunnen we hier netjes van af komen?

Ajaciedjuh schreef:Telesport.

Het belang van Ajax

Voor het eerst zit ik in een raad van commissarissen. Ik kijk daar vooral als voetballer tegenaan. Dat begint al met de samenstelling van de ploeg.

Als trainer kies je voor een assistent die anders is dan jij. Zoals je ook mensen aanstelt, van wie je zeker weet dat ze bepaalde onderdelen beter beheersen. Deze experts maak je ook voor hun onderdelen verantwoordelijk.

Neem de fysieke trainer. Die krijgt van mij twee opdrachten: zorg dat iedereen fysiek in orde is en laat dat lachend gebeuren. Als één van de twee niet naar behoren wordt uitgevoerd, dan kan hij vertrekken. Ik wil er vooral mee zeggen, dat ik weliswaar de baas ben, maar daarnaast heeft elk specifiek onderdeel zijn eigen baas. Daar luister je naar en die laat je ook uitvoeren, om hem daar later op af te rekenen.

Zo zie ik het ook met een raad van commissarissen. Daarom begrijp ik ook weinig van stemmen. Hoe kan je iemand laten stemmen over een onderdeel waar hij geen verstand van heeft? Je laat de fysieke coach toch ook niet meestemmen over de scouting?

In het belang van Ajax ben ik nu commissaris. Volgens de regels moet ik naar buiten toe mijn mond houden. Zelfs als ik zie dat er iets fout gaat, maar de meerderheid is het niet met me eens, mag ik daar niets over zeggen. Ook al gaat het om iets waar ik van alle commissarissen het meeste verstand van heb en uiteindelijk ook op word afgerekend.

Is het dan in het belang van Ajax dat ik me aan de regels hou of dat ik toch mijn mond open trek?

Ik vergelijk het even met de economische crisis waar we nu inzitten. Heeft niemand die aan zien komen of mochten ze daar al die jaren niets over zeggen? Ik kan me niet voorstellen, dat er helemaal niemand is geweest die twijfels had. Voor mij onbegrijpelijk. Omdat in mijn denkwijze als voetballer je ingrijpt als je ziet dat het fout dreigt te gaan. Als ik nu zie in wat voor een crisis we terecht zijn gekomen, dan was het wel prettig geweest als vier jaar geleden iemand zijn mond open had gedaan.

Hoe meer ik over de regels van de rvc nadenk, hoe meer ik tot de conclusie kom dat ik mijn eigen regels moet maken. Het is net als met wetten. Die beschermen je niet, maar zijn er voor de overtreder. Je moet eerst in elkaar worden geslagen, voordat de wet van kracht wordt. Intussen ben jij wel de pineut.

Omdat ik vooral wil beschermen, zal ik het dus anders moeten gaan aanpakken dan de regels aangeven. Juist in het belang van Ajax.

Krijg ik daarmee voor elkaar dat Ajax beter gaat functioneren, dan gaan de aandelen vanzelf omhoog. Terwijl als ik zie dat het fout gaat en dan mijn mond houd, het belang van Ajax en de aandeelhouders alleen maar wordt geschaad.

Het is daarom simpel, wat voor regels en wetten er ook zijn, het belang van mijn club gaat boven alles.

Zo zie ik het ook met een raad van commissarissen. Daarom begrijp ik ook weinig van stemmen. Hoe kan je iemand laten stemmen over een onderdeel waar hij geen verstand van heeft?

Het is net als met wetten. Die beschermen je niet, maar zijn er voor de overtreder. Je moet eerst in elkaar worden geslagen, voordat de wet van kracht wordt. Intussen ben jij wel de pineut.

Zo zie ik het ook met een raad van commissarissen. Daarom begrijp ik ook weinig van stemmen. Hoe kan je iemand laten stemmen over een onderdeel waar hij geen verstand van heeft?

wimpey schreef:Bayern is een lekker voorbeeld: Magath, Klinsmann en LvG zijn er achtereenvolgens gesneuveld. Hitzfeld was in 2004 nog een 'Auslaufmodell', volgens Hoeness. In 2007 was hij ineens weer goed genoeg om trainer van Bayern te worden.

JC heeft zijn werk gedaan. Leugenaar Boog is weg, Coronel met z'n flutrapport ook. Prima, job done. Nu moet men JC - à la Beckenbauer, als Bayern dan tóch het voorbeeld moet zijn - lekker laten brabbelen. Een wezenlijke bijdrage kan hij toch niet leveren, want daarvoor is hij veel te chaotisch.

GangstaRiB schreef: Wat nou als we Leugenaar Boog niet hadden gehad en we waren doorgegaan met Van Basten-achtige types.... Hoe zouden we er dan voor staan?

GangstaRiB schreef: Je bent lekker selectief bezig, Wimpey. Eerst full swing achter Cruijff staan en als de zogenaamde revolutie voorbij is, mag Cruijff aftreden en anderen het afmaken. En dan zeggen dat Cruijff het allemaal zo bedoeld heeft.......

Raymon schreef:Ik vraag me af wat Joey hier van vindt..

wimpey schreef:

GangstaRiB schreef: Wat nou als we Leugenaar Boog niet hadden gehad en we waren doorgegaan met Van Basten-achtige types.... Hoe zouden we er dan voor staan?

Boog gaf Jol de vrije hand. Dat heeft de club vele miljoenen gekost. Daarnaast nam Boog steeds een loopje met de waarheid.

Raymon schreef:Ik vraag me af wat Joey hier van vindt..

wimpey schreef:

Raymon schreef:Ik vraag me af wat Joey hier van vindt..

Het is trouwens vrij harmless wat JC zegt, ik vond die column eigenlijk vrij nietszeggend. Niets nieuws onder de zon ook. Ik zou 'm lekker laten babbelen als mede-RvC'er...

Hij zit er niet om zich te profilen, zoals die kwal die nu geen AD meer is. JC heeft het beste voor met Ajax, niet met zichzelf.

Alleen heeft die man van democratische besluitvormingsprocessen natuurlijk geen enkele kaas gegeten. In de kleedkamer gold zijn woord, een andere wereld kent ie niet. Had men vantevoren kunnen weten.

Die man is bijna 65, die verander je niet meer. Hij is natuurlijk zó weer weg. Maar hij heeft z'n werk gedaan: knoeiers eruit gewerkt, balans in de ledenraad hersteld, hervormingen in de opleiding op gang gebracht. Meer kun je van hem niet verwachten.

LucaS schreef: Jij bent vooral degene die een loopje met de waarheid neemt.

Onder vd Boog is Ajax van 23 miljoen verlies (veroorzaakt door Cruijffs aanrader van Basten) naar 20 miljoen winst gegaan.