De toekomst: post-Cruijff

[GangstaRiB]

Kom op zeg... zelfs de J.C. haters moeten nu toch wel de belachelijke houding zien die Ten Have inneemt door zijn advocaat.
't is te gek voor woorden dat zo'n geleerde man moeite heeft om Johan Cruijff te bereiken.
1 emailtje om 7.00 uur 's ochtends voor de belangrijkste beslissing binnen Ajax in jaren.
En dat was het...

Net wat Innerharbour zegt. Achterbaks.
Als het zo'n fatsoenlijke vent was had die 4 maanden geleden moeten opstaan.

Cruijff heeft toch geen mobiele telefoon? Tevens is duidelijk geworden dat je Cruijff zelf nooit direct aan de lijn krijgt, dat gaat alleen via via. Volgens mij heeft alleen die dikke pad Jaap de Groot een direct lijntje. Een email is een rechtsgeldig document, dus ja... één email is genoeg geweest.

[zeux]

1 emailtje om 7.00 uur 's ochtends voor de belangrijkste beslissing binnen Ajax in jaren.

Cruijff gaf zelf heel hoog op bij P&W hoe makkelijk en supersnel hij bereikbaar is. Waarom duurt het dan tot 13.30 dat hij zo'n mail leest?

[LucaS]

Misschien hebben ze zijn i-pod niet geprobeerd?

[peter]

Het spel is op de wagen:
"Wakkie: Ten Have en zijn collega's willen niet dat AvA informele uitspraak doet over RVC."

De ledenraad mag er dus niets over vinden, maar ook de AvA niet. Best bijzonder, hoor.

[zeux]

Het spel is op de wagen:
"Wakkie: Ten Have en zijn collega's willen niet dat AvA informele uitspraak doet over RVC."

De ledenraad mag er dus niets over vinden, maar ook de AvA niet. Best bijzonder, hoor.

Eerst weten hoe dat zit binnen de regels. Het vormen en ontbinden van een RvC is gewoon aan regels gebonden. Dat doe je niet effe 'informeel'. Ja, Cruijff wel natuurlijk, maar Ten Have is gewend aan serieuze bedrijven.
Snap het ook niet van de rechter, dat hij dit voorstel doet. Alsof de RvC een orgaan is dat je zomaar even wegzet.

[wimpey]

Ik word veel banger van een opmerking dat vdAat en Slop verantwoordelijk waren voor de aanstelling. Nu weet ik niet precies hoe dat is geregeld, maar het zou maar zo kunnen dat dat niet in strijd is met de regels.

De formele afhandeling zullen die directieleden wellicht gedaan hebben. Maar de RvC is verantwoordelijk voor de aanstelling van Van Gaal. Kijk maar ('wij vieren'):

http://www.parool.nl/parool/nl/13/AJAX/ ... Gaal.dhtml

Verder: het zal allemaal wel. Laat de rechter een besluit nemen, dan zijn we hopelijk van dit gezeik af.

[zeux]

Cruijff wil niet met Van Gaal praten.

Wat ik mis in die blogverslagen zijn de harde bewijzen van gevolgde procedures. Wie, wat, waar en met welke inhoud.

[ferry]

Ik vind het eerder bijzonder dat de rechter hier geen harde uitspraak doet. Wat is dit nou voor halfzacht gedoe? Cruijff wilde een uitspraak van de rechter, maar krijgt die kennelijk niet. Betekent dat dat er geen wetten zijn overtreden? Is hij niet bevoegd om hier uitspraak over te doen?

[zeux]

Ik vind het eerder bijzonder dat de rechter hier geen harde uitspraak doet. Wat is dit nou voor halfzacht gedoe? Cruijff wilde een uitspraak van de rechter, maar krijgt die kennelijk niet. Betekent dat dat er geen wetten zijn overtreden? Is hij niet bevoegd om hier uitspraak over te doen?

Bij de kantonrechter wordt volgens mij vaker voorgesteld om door bemiddeling of overleg zelf tot een oplossing te komen.

Ajax NV verwerpt de suggestie van een informele stemming door de AvA. Snap dat voorstel ook niet.

Het lijkt er nu op dat rechter zelf maandag gaat beslissen, nu zijn voorstel is afgewezen.

Maandag meer.

[wimpey]

Wat ik mis in die blogverslagen zijn de harde bewijzen van gevolgde procedures. Wie, wat, waar en met welke inhoud.

Wie weet houdt deze RvC er geen Stasi-praktijken op na zoals de voorzitter van de vorige RvC. Dat zou te prijzen zijn.

[zeux]

Wat ik mis in die blogverslagen zijn de harde bewijzen van gevolgde procedures. Wie, wat, waar en met welke inhoud.

Wie weet houdt deze RvC er geen Stasi-praktijken op na zoals de voorzitter van de vorige RvC. Dat zou te prijzen zijn.

Op zich wel. Maar volgens mij staan Ten Have en co niet sterk als ze in die email niet duidelijk hebben gemaakt dat de spoedvergaderiong over een zeer serieuze AD-kandidaat zou gaan.
Dat zijn toch wel relevante feiten, juridisch gezien. Lijkt me.

[wimpey]

Op zich wel. Maar volgens mij staan Ten Have en co niet sterk

Ik ben geen jurist, maar het lijkt me dat ze sowieso niet sterk staan: een RvC-lid beweert niet gekend te zijn in de benoeming van een AD en het omgooien van een net door diezelfde RvC geaccoordeerde structuur (benoeming Blind als TD).

Dat laatste pleit sowieso tegen de 4 van de RvC. Wat willen ze nou eigenlijk? Waarom een net geaccoordeerde structuur alweer de prullenmand in? En: heeft de RvC er in alle redelijkheid alles aan gedaan om het 5e RvC-lid te bereiken?

Benoeming AD door directie komt op mij héél ongeloofwaardig over. Zie link die ik eerder plaatste, waarin 'wij vieren' LvG garanties bieden.

M.a.w.: ik denk dat Cruijff deze zaak gaat winnen. De rechter zal zich niet bezighouden met subjectieve zaken als 'hij nam Ling mee naar een RvC-vergadering' of 'hij heeft de T. in z'n zak die ons functioneren onmogelijk maakt'. De rechter zal zich beperken tot de verplichtingen die commissarissen onderling t.o.v. elkaar en de onderneming hebben. Lijkt mij als leek. En als leek lijkt me dat Cruijff e.c. daarin sterker staan dan die andere 4 en de directie.

[peter]

Molenaar zit vanavond weer bij Pauw en Witteman. Voor de liefhebbers.

[zeux]

een RvC-lid beweert niet gekend te zijn in de benoeming van een AD en het omgooien van een net door diezelfde RvC geaccoordeerde structuur

Het is al heel vaak gezegd:
Cruijff koos er zelf voor niet mee te doen aan die vergadering.

Wie niet komt, besluit niet mee. Zo werkt het bij heel veel vergaderingen.

De rechter zal zich beperken tot de verplichtingen die commissarissen onderling t.o.v. elkaar en de onderneming hebben.

Dat denk ik ook. En dan komt het dus aan op wie wanneer waarvan op de hoogte werd gebracht, hoe dat formeel ligt en of daar de wegen der billikheid zijn bewandeld. Kortom: heeft Cruijff de kans gehad in de vergadering mee te praten over de benoeming van de AD (en dan komt het dus onder meer neer op de inhoud van de mail die ochtend)? Een vergadering die hij zélf verkoos niet bij te wonen via zijn videoding, dat naar zijn eigen zeggen bij P&W uitstekend voldoet en geen belemmeringen in de communicatie geeft.

En die feiten had ik graag teruggelezen in de blogs over de rechtzaak van vandaag.

[ferry]

Na een kort slotwoord van Cruijff en Ten Have wordt de zitting gesloten. Maandag 11.00 uur is de uitspraak in Haarlem.

17.12: Cruijff praat voor het eerst in de rechtbank: 'Gang van zaken rond Van Gaal was herhaling van zetten. Ook bij Marco van Basten deden ze dingen op eigen houtje. Met Van Gaal praten? Dat had veel eerder gemoeten. Dit is het paard achter de wagen spannen.'

Is er ook ergens vermeld wat Ten Have heeft gezegd?

[zeux]

Molenaar zit vanavond weer bij Pauw en Witteman. Voor de liefhebbers.

Dat is wel interessant ja, waarom P&W met de gastkeuze zo nadrukkelijk in het pro-Cruijff-kamp blijft. En dan ook nog bij de fantiekste pro's. Op zijn minst hadden ze er iemand uit het andere kamp bij kunnen zetten.

[peter]

Ben wel benieuwd hoe WeekendCees hier nu naar kijkt. Speelt in een oordeel bijvoorbeeld mee dat één van de partijen een noodverband van de rechter afwijst? Ik kan me zo voorstellen van wel, want hij doet dat namelijk niet voor niets. De vervolgvraag is echter ook wat een uitspraak van deze rechter voor waarde heeft.

[wimpey]

Het is al heel vaak gezegd:
Cruijff koos er zelf voor niet mee te doen aan die vergadering.

Wie niet komt, besluit niet mee. Zo werkt het bij heel veel vergaderingen.

Het had niet uitgemaakt: de man werd voor een voldongen feit gesteld en het zou 4-1 i.p.v. 4-0 zijn geweest.

Dus zal de rechter willen beoordelen of in de procedure voorafgaand aan de benoeming van LvG en DB méér van de overige 4 RvC-leden richting het 5e RvC-lid had mogen worden verwacht. Ik denk dat de rechter die vraag met één woord van 2 letters zal beantwoorden.

De rechter zal Cruijff in het gelijk stellen. 80% van de RvC kan 20% van de RvC niet passeren in het proces voorafgaand aan de benoeming van directeuren en het omgooien van een (door diezelfde RvC) net vastgelegde organisatiestructuur.

[Le T.]

De AvA moet dus informeel besluiten. Cruijff en de jeugdtrainers stemmen in met dat voorstel.

Jammer dat de rechter niet zelf gewoon een harde uitspraak op basis van de feiten wil doen.

Cruijff wint nu, via het stevige vriendennetwerk rondom Ajax.
Het was interessanter geweest als hij ook juridisch gelijk had gekregen. (of ongelijk natuurlijk. :) )

Misschien wil hij niet kapotgeschreven worden? Sinds het proces Wilders weten we dat ook rechters niet veilig zijn voor de Telegraaf.

Zoals de rechter zelf al zegt, hij kan alleen maar noodverbanden aanleggen, het is een procedure in kort geding waarbij het altijd om een voorlopige beslissing gaat. Het is gebruikelijk dat een rechter probeert op partijen er gezamenlijk uit kunnen komen. Maar door het aan de ahv voor te leggen lijkt hij niet erg te denken aan toewijzing van de eis, nl. de nietigheid van de contracten van Sturkenboom, Blind en Van Gaal uitspreken.

[wimpey]

De vervolgvraag is echter ook wat een uitspraak van deze rechter voor waarde heeft.

Benoeming TD Blind gaat in tegen - door dezelfde RvC net vastgelegde - organisatiestructuur. Dus die wordt terug gedraaid.

2e vraag is of 4 RvC-leden 1 RvC-lid mogen passeren bij de benoeming van directieleden. Als leek zeg ik: nee. Dat orgaan bestaat niet voor niets uit 5 man i.p.v. 4.

Dus ik zie het als leek ook niet echt zonnig in voor Sturkenboom en Van Gaal.

[Le T.]

Molenaar zit vanavond weer bij Pauw en Witteman. Voor de liefhebbers.

Dat is wel interessant ja, waarom P&W met de gastkeuze zo nadrukkelijk in het pro-Cruijff-kamp blijft. En dan ook nog bij de fantiekste pro's. Op zijn minst hadden ze er iemand uit het andere kamp bij kunnen zetten.

Medewerkers P&W als verliefde kalveren bij Cruijff'
06-12-11 13:45 uur
Cruijff arriveert bij de studio van P&W. © anp

Jeroen Pauw en Paul Witteman waren vorige maand bereid erg ver te gaan om Johan Cruijff in hun programma te krijgen. De twee presentatoren wilden zelfs naar Spanje afreizen om de spil in de bestuurscrisis bij Ajax te spreken te krijgen.
Jeroen Pauw en Paul Witteman.
Jeroen Pauw en Paul Witteman.
Dat schrijft Witteman in zijn column. 'Een wakkere redactrice belde vroeg in de ochtend met een zaakwaarnemer van Johan en vroeg of de verlosser in het land was. Nee, dat was niet zo. Wilden wij misschien naar Barcelona komen? Ja, dat wilden we.'

Uiteindelijk kwam Cruijff op vrijdag 18 november toch naar Nederland. In het weekend kwam in de Arena de ledenraad bijeen. 'Een paar uur later belde de zaakwaarnemer dat het niet nodig was. Als wij een vliegticket regelden, wilde de levende legende nog dezelfde dag naar Amsterdam komen. In ruil voor exclusiviteit boden wij aan de gehele uitzending voor Cruijff in te ruimen', schrijft Witteman.

'Cruijff nam alleen een voor ons onbekende vriend mee naar de studio. Johan reed zelf van zijn huis in Amsterdam naar de studio en meldde zich tot vreugde van de beveiligers bij de slagboom van het parkeerterrein.'

Witteman: 'Johan dronk tijdens en na afloop van de uitzending Coca Cola, zonder een alcoholisch supplement. Hij nam alle tijd voor mensen uit het publiek die met hem op de foto wilden. Volwassen medewerkers van ons programma, die gewend zijn beroemde Nederlanders te ontvangen, dartelden als verliefde kalveren rond met een fototoestel in de hoop dat iemand bereid was hem of haar met Johan vast te leggen. 'Voor de kinderen,' luide het laffe excuus voor hun puberaal gedrag. Ik wilde ook met hem op de foto.'

[zeux]

Het is al heel vaak gezegd:
Cruijff koos er zelf voor niet mee te doen aan die vergadering.

Wie niet komt, besluit niet mee. Zo werkt het bij heel veel vergaderingen.

Het had niet uitgemaakt: de man werd voor een voldongen feit gesteld en het zou 4-1 i.p.v. 4-0 zijn geweest.

Dat maakt toch niets uit voor de procedure?

Als iedereen die zo'n minderheidsstandpunt inneemt binnen een RvC naar de (kanton)rechter stapt omdat ie niet blij is met het resultaat van een vergadering waar hij zelf verkoos niet bij te zijn, dan gaan de rechters het nog druk krijgen...

[zeux]

2e vraag is of 4 RvC-leden 1 RvC-lid mogen passeren bij de benoeming van directieleden. Als leek zeg ik: nee. Dat orgaan bestaat niet voor niets uit 5 man i.p.v. 4.

Waarom blijf jij voorbij gaan aan het feit dat Cruijff in die vergadering gewoon mee kon praten én beslissen?

[wimpey]

Dat maakt toch niets uit voor de procedure?

Je bedoelt dat het normaal is dat een RvC-lid niet wordt gekend in het feit dat er een procedure gaande is om directeuren te vinden en aan te stellen?

Of dat het normaal is dat een RvC de organisatiestructuur omgooit, zonder weten van een lid van die RvC, terwijl die organisatiestructuur nét door diezelfde RvC is vastgelegd?

Laat je vooroordelen t.o.v. Cruijff effe varen en vraag jezelf af of zoiets te billijken is. Het zou lekker worden wanneer RvC-leden willekeurig wel of niet ingelicht en wel of niet bij het besluitvormingsproces betrokken worden.

[jabu]

Waarom Cruijff niet geïnformeerd is over het polsen van Van Gaal is ook al breeduit uitgelegd.

Stel dat de Ten Have en co gelijk hadden om Cruijff buiten het polsen van Van Gaal te houden, dan nog zit er een zéér beslissende periode tussen het polsen en het ja-woord. Cruijff is buiten iedere vorm van onderhandeling gehouden, terwijl juist de positie die Van Gaal zou gaan bekleden binnen het specialisme (het technische aspect) van Cruijff valt.

Van Gaal wordt toch AD en gee TD?