Feyenoord

[Arthur]

Tadic weigert hem ook te dragen, toch? Net zoals die pro-Oekraïne band een tijdje geleden.
Tja, het is een lastige kwestie. Die spelers worden betaald om goed te voetballen en niet om politieke boodschappen uit te dragen, maar het blijft wel pijnlijk als geliefde spelers er privé wat minder fijne denkbeelden op na houden.

[Jöhnk]

Dit lijkt me eigenlijk een onderdeel van het werk.

[zeux]

Tadic weigert hem ook te dragen, toch? Net zoals die pro-Oekraïne band een tijdje geleden.
Tja, het is een lastige kwestie. Die spelers worden betaald om goed te voetballen en niet om politieke boodschappen uit te dragen, maar het blijft wel pijnlijk als geliefde spelers er privé wat minder fijne denkbeelden op na houden.

Als aanvoerder representeer je team/club, niet jezelf. Het is geen privéfeestje.

[Nihad]

Precies.

Ik vind het gewoon zeer pijnlijk. Het toont dat LBGT+ acceptatie geen vanzelfsprekendheid is en zeker niet bij religieuze minderheden.

[Mano]

Wat een storm in een glas water.
Hij wil hem niet dragen, oplossing: iemand anders aanvoerder.
Klaar.

en maar doorzagen.....
Het is niet zo dat als je ergens niet aan meedoet, dat je daardoor meteen tegen bent.


Zo'n LBT-Alfabet-vriendelijk armbandje zet niemand aan het denken. Er is echt geen homofoob bekeert na het zien van de aanvoerdersband.
Ik denk dat we positief moeten gaan discrimineren. Met Quota werken.
elk team moet minimaal één openlijke Queer en 2 openlijke Homo's in het team opnemen. Dan komen die ander 8 vanzelf uit de kast

[Mr. Ajax]

Tadic weigert hem ook te dragen, toch? Net zoals die pro-Oekraïne band een tijdje geleden.
Tja, het is een lastige kwestie. Die spelers worden betaald om goed te voetballen en niet om politieke boodschappen uit te dragen, maar het blijft wel pijnlijk als geliefde spelers er privé wat minder fijne denkbeelden op na houden.

Tadic weigert wat te dragen? Hij had hem gisteren gewoon om.

[Arthur]

Tadic weigert hem ook te dragen, toch? Net zoals die pro-Oekraïne band een tijdje geleden.
Tja, het is een lastige kwestie. Die spelers worden betaald om goed te voetballen en niet om politieke boodschappen uit te dragen, maar het blijft wel pijnlijk als geliefde spelers er privé wat minder fijne denkbeelden op na houden.

Als aanvoerder representeer je team/club, niet jezelf. Het is geen privéfeestje.

Ik snap wat je bedoelt, maar stel dat jij nu in Rusland voetbalt en opgedragen krijgt om een pro-Putin armband te dragen.
Accepteer je dat dan ook onder het mom dat je de club representeert en niet jezelf?

[Arthur]

Tadic weigert hem ook te dragen, toch? Net zoals die pro-Oekraïne band een tijdje geleden.
Tja, het is een lastige kwestie. Die spelers worden betaald om goed te voetballen en niet om politieke boodschappen uit te dragen, maar het blijft wel pijnlijk als geliefde spelers er privé wat minder fijne denkbeelden op na houden.

Tadic weigert wat te dragen? Hij had hem gisteren gewoon om.

Nee, Tadic draagt de gewone band met 3 kruizen.

[Jinne]

One Love band hoor. Kijk de foto's maar.

[Wie kent Cees de Wolf nog?]

Precies.

Ik vind het gewoon zeer pijnlijk. Het toont dat LBGT+ acceptatie geen vanzelfsprekendheid is en zeker niet bij religieuze minderheden.

Hier heb je de kern te pakken; iedereen mag denken geloven en voelen wat ie wil, maar soms heb je botsingen, zoals tussen vrijheid van religie en vrijheid van seksuele geaardheid. Alleen op basis van je persoonlijke opvattingen laat je er een prevaleren, maar dat is objectief gezien niet te doen; er is immers geen gradatie in deze vrijheden.

[Mr. Ajax]

Tadic weigert hem ook te dragen, toch? Net zoals die pro-Oekraïne band een tijdje geleden.
Tja, het is een lastige kwestie. Die spelers worden betaald om goed te voetballen en niet om politieke boodschappen uit te dragen, maar het blijft wel pijnlijk als geliefde spelers er privé wat minder fijne denkbeelden op na houden.

Tadic weigert wat te dragen? Hij had hem gisteren gewoon om.

Nee, Tadic draagt de gewone band met 3 kruizen.

Nee, Tadic had gisteren wel degelijk het one love bandje om.

[Arthur]

One Love band hoor. Kijk de foto's maar.

Je hebt helemaal gelijk. Ik zou zweren dat ik gisteren de band met drie kruizen zag.

[Mano]

het is een regenboog band, dus als het niet regent, zie je hem niet

[ferry]

Al met al heeft de weigering om die band te dragen wel voor de nodige discussie gezorgd die laat zien dat het allemaal nog niet zo vanzelfsprekend is, die LGBTQ+ acceptatie. Daarmee heeft Kokcu meer zichtbaarheid aan het thema gegeven dan wanneer iedereen die band gewoon omgedaan zou hebben.
Ik vind overigens wel dat Slot dat netjes opgelost heeft door iemand anders de band dan te geven. Da's beter dan dat gelul van die aanvoerder van Excelsior, die een witte band met 3x het woord "Respect" erop om had omdat je "iedereen moet respecteren". Ja duh.

[generaal]

Mooi dat er nog lieden met principes zijn. Ik zou die band ook niet dragen. Niet omdat ik iets tegen homo’s heb. Maar omdat mijn bovenarm geen reclamezuil is voor hun belangenvereniging.

[Jöhnk]

Mooi dat er nog lieden met principes zijn. Ik zou die band ook niet dragen. Niet omdat ik iets tegen homo’s heb. Maar omdat mijn bovenarm geen reclamezuil is voor hun belangenvereniging.

Zou jij ook een racisme-band weigeren?

[WP_Legend]

Als ik een racist was wel ja..

[generaal]

Mooi dat er nog lieden met principes zijn. Ik zou die band ook niet dragen. Niet omdat ik iets tegen homo’s heb. Maar omdat mijn bovenarm geen reclamezuil is voor hun belangenvereniging.

Zou jij ook een racisme-band weigeren?

Ik zou een band tegen homofobie niet weigeren. Maar een band voor de homobeweging wel. Zoals ik een BLM-band ook niet zou dragen, maar een band die ‘tegen racisme’ is wel.

[Lionel]

Maar Kokcu weigerde vanwege zijn geloof. Dat vind ik wel echt een ding hoor.

[Nihad]

En dan gaan moslims huilen als er iets negatiefs over hun geloof wordt gezegd.

[generaal]

Maar Kokcu weigerde vanwege zijn geloof. Dat vind ik wel echt een ding hoor.

Maar dat recht is ook gewoon in de grondwet verankerd. Ik zou niet weten waarom de homobelangen meer waard zijn dan religieuze belangen. Als A graag met z’n man twee kiddo’s wil adopteren, dan kan dat tegenwoordig vrij eenvoudig. Tegelijkertijd voelt B hier vanwege z’n levensbeschouwelijke overtuigingen een zekere weerzin tegen. Zolang B A niet aanvalt, hoeft A B ook niet te dwingen tot het symbolisch uitdragen van zijn verkregen rechten.

Als wij ons verzetten tegen een moslim die de coming out van z’n zoon met bruut geweld dreigt te bestraffen, dan moeten wij ons ook verzetten tegen de homolobby die andersdenkenden tot de regenboogvlag wil bekeren. Anders vervang je de kerk door de gayclub.

[zeux]

Tadic weigert hem ook te dragen, toch? Net zoals die pro-Oekraïne band een tijdje geleden.
Tja, het is een lastige kwestie. Die spelers worden betaald om goed te voetballen en niet om politieke boodschappen uit te dragen, maar het blijft wel pijnlijk als geliefde spelers er privé wat minder fijne denkbeelden op na houden.

Als aanvoerder representeer je team/club, niet jezelf. Het is geen privéfeestje.

Ik snap wat je bedoelt, maar stel dat jij nu in Rusland voetbalt en opgedragen krijgt om een pro-Putin armband te dragen.
Accepteer je dat dan ook onder het mom dat je de club representeert en niet jezelf?

Goed punt. Ik zou dat niet doen en mezelf dus ook 'ontheffen' van het aanvoerderschap. De vraag is of je überhaupt voor een club moet spelen die dictators of een fascistisch regime actief steunt/propageert. Dat lijkt mij niet.

[Yopii]

Tegelijkertijd ben je voetballer omdat je goed kunt voetballen. In hoeverre moet je het willen: sportmensen inzetten voor activisme?

Als die voetballers iets aan homohaat willen doen, laat die band dan maar zitten. Zorg eerst eens dat een homo die voetbalt niet het slachtoffer wordt van (weg)pesterijen.

Maar dat recht is ook gewoon in de grondwet verankerd. Ik zou niet weten waarom de homobelangen meer waard zijn dan religieuze belangen. Als A graag met z’n man twee kiddo’s wil adopteren, dan kan dat tegenwoordig vrij eenvoudig. Tegelijkertijd voelt B hier vanwege z’n levensbeschouwelijke overtuigingen een zekere weerzin tegen. Zolang B A niet aanvalt, hoeft A B ook niet te dwingen tot het symbolisch uitdragen van zijn verkregen rechten.

In grote lijnen mee eens.

Gelukkig mogen we vinden wat we willen. We moeten mensen niet dwingen tot conformisme, dat werkt averechts. Zolang mensen de ander met rust laten, mogen ze best diens levensstijl verkeerd vinden. Tenslotte zijn er ook veel homo's die de riebel krijgen van een vrouw met een hoofddoek.

Een groot deel van de voetballers denkt er niet anders over dan Kökcu, op religieuze en/of culturele gronden of gewoon uit machismo. Ging het om vrouwenrechten, dan was het 'woke'. Ik heb dan ook de indruk dat al die kritiek niet uit solidariteit met homo's wordt uitgesproken, maar uit weerzin tegen moslims (met name) maar ook andere gelovigen.

[Jöhnk]

Maar Kokcu weigerde vanwege zijn geloof. Dat vind ik wel echt een ding hoor.

Maar dat recht is ook gewoon in de grondwet verankerd. Ik zou niet weten waarom de homobelangen meer waard zijn dan religieuze belangen. Als A graag met z’n man twee kiddo’s wil adopteren, dan kan dat tegenwoordig vrij eenvoudig. Tegelijkertijd voelt B hier vanwege z’n levensbeschouwelijke overtuigingen een zekere weerzin tegen. Zolang B A niet aanvalt, hoeft A B ook niet te dwingen tot het symbolisch uitdragen van zijn verkregen rechten.

Als wij ons verzetten tegen een moslim die de coming out van z’n zoon met bruut geweld dreigt te bestraffen, dan moeten wij ons ook verzetten tegen de homolobby die andersdenkenden tot de regenboogvlag wil bekeren. Anders vervang je de kerk door de gayclub.

Wat een vergelijking…

Een beetje raar ook om als eerste reflex naar het wetboek te wijzen. Iedereen mag dit weigeren, om welke reden dan ook. Je mag ook een respect-band of “no to racism”-band weigeren. Het mag allemaal, daar gaat het niet om. De vervolgvraag is echter wel of diegene dan een goede aanvoerder en vertegenwoordiger is van de club, en of een club dan ook mag of zou moeten afzien van samenwerking met die speler.

Homofobie is een groot probleem in de voetballerij, op de tribunes. Daar hebben clubs een verantwoordelijkheid in. Excelsior en Feyenoord hebben die verantwoordelijkheid wat mij betreft niet genomen.

[Mano]

Volgens mij is het Feyenoord vooral te doen of zij kampioen kunnen worden, en welke aanvoerder zij denken daarvoor nodig te hebben.
En niet of ze Kampioen deugen kunnen worden.

Wat Yopi zegt. Voetballers moeten voetballen en laat activisme uit voetbal.
Want voetballen in Argentinie (78), Brazilië, Rusland en nu Qatar. Daar hebben buitenstaanders allemaal een mening over maar ze gaan allemaal naar het WK.
En wij, wij gaan allemaal kijken.

ik vind dat Feyenoord het respectvol heeft opgelost.
Hij had er moeite mee, iemand anders niet. Probleem opgelost.
Respectvol richting hem en richting de beweging.

en nu weer voetballen