Vitesse

[Marillion]

Koller wel. PSV wilde aanvankelijk een half miljoen betalen.

Tja, Vitesse had dat bedrag kunnen accepteren. Het heeft ervoor gekozen om dat niet te doen. Dit lijkt me geen goed voorbeeld.

Verder zijn de spelers van Vitesse naar clubs met een bescheiden begroting gegaan, zoals ADO-DH en RKC. Die hadden die spelers wellicht niet eens willen hebben als ze iets hadden gekost.

En Heerenveen (Egbring), Excelsior (Yegoian) en Willem II (Zarrouk). En dan had Vitesse nu niet zelf op zoek gehoeven naar andere spelers en was de kans best groot dat ze daar over een of twee jaar een transfersom voor hadden kunnen vangen.

Ze hadden best een paar aardige talenten.

Ja, dat is gewoon enorm zuur voor Vitesse. En ik snap dat het juridisch niet haalbaar is en dat clubs de spelers misschien niet hadden gecontracteerd als ze niet transfervrij waren. Maar gevoelsmatig zouden clubs daar toch een gebaar moeten maken. Ook bij jeugdspelers overigens met opleidingsvergoedingen.

[zeux]

Nou nou. Dat komt professioneel over. Ook al was het onwaarschijnlijk kun je toch scenario's bedenken en uitwerken?

Net zo onprofessioneel als geen 'plan' hebben voor het geval Vitesse de licentie zou verliezen...

Is dat niet ook wat de rechtbank de KNVB verwijt: geen plan voor alternatieven.

Het lijkt er echt sterk op dat KNVB totaal verkokerd uit was op het neerhalen van Vitesse. Een alternatief scenario hebben ze niet eens overwogen.

[peter]

Moeten wij nu de gestolen jeugdspelers inleveren

[Yopii]

Nou nou. Dat komt professioneel over. Ook al was het onwaarschijnlijk kun je toch scenario's bedenken en uitwerken?

Ik kijk er overigens zelf ook wel van op hoor. Dat de uitspraak zonder nieuwe feiten dan zo anders kan uitpakken. Waar zit het verschil nou in? Is dit puur de andere bezetting van de rechtbank? Het lijkt er zo van buitenaf wel op.

Die rechters wonen in de regio Arnhem, haha.

Maar serieus, voor ons is het moeilijk te volgen. Het is voer voor juristen.

Ja, dat is gewoon enorm zuur voor Vitesse. En ik snap dat het juridisch niet haalbaar is en dat clubs de spelers misschien niet hadden gecontracteerd als ze niet transfervrij waren. Maar gevoelsmatig zouden clubs daar toch een gebaar moeten maken. Ook bij jeugdspelers overigens met opleidingsvergoedingen.

Dat gaat niet gebeuren, ook niet bij jeugdspelers. Ajax bijvoorbeeld heeft die Soykan een contract aangeboden, dat kon door de omstandigheden. Dat de rechtbank zo oordeelt en het Hof anders is de schuld van Ajax niet. Ajax staat daar volledig buiten. Het is wel duidelijk dat Ajax die jongen niet gehaald had als hij niet gratis was geweest, aangezien hij nogal wat moest kosten. Ajax heeft ook volledig legaal gehandeld, daar valt niets op af te dingen. De morele kant is een ander verhaal, maar daar hebben clubs geen boodschap aan.

[Ajax Rules]

Ik ben blij dat Vitesse, in mijn ogen een van de mooiste clubs van Nederland, gered is.

Ik merk wel dat ik me (zoals wel vaker) enorm erger aan de rechterlijke macht. Je hebt een bond die probeert beleid te maken, en die te maken heeft met een partij die er een puinhoop van maakt. Dan, na jarenlang en duizend waarschuwingen, houdt het een keer op. En dan wordt de sanctie weer teruggedraaid. Want het had zogenaamd nog zorgvuldiger gemoeten.

Zelf werk ik voor de universiteit. Dan betrappen we een student die gewoon met zijn boek open op zijn schoot zit, maar de examencommissie vind het dan toch weer te streng om die student een jaar te schorsen.

Op bij de tennisclub. Dan heeft het bestuur goede plannen, maar zijn er twee mensen die op de ALV iets tegensputteren, en dan kan het allemaal weer niet doorgaan.

Over het asielbeleid en de rol van onze asieladvocaten en onze rechters (die werkelijk iedere vorm van effectief beleid tegenwerken) zal ik het maar niet meer hebben.

Ik snap het idee hoor, checks and balances. En mogelijkheid tot beroep. En een zorgvuldige belangenafweging. Maar je betaalt daar als maatschappij wel een prijs voor, namelijk dat je nooit eens een keer iets van de grond krijgt en gewoon je beleid kunt implementeren.

[Yopii]

De situaties die jij schetst zijn niet te vergelijken met die van Vitesse. Licensie intrekken betekent het einde van de club. Dan moet de KNVB wel de zaakjes op orde hebben.

Ik heb die rechtszaak deels via de stream gevolgd (jij ook?) en vond dat de advocaat van de KNVB een slechte indruk maakte: arrogant en onvoorbereid.

Juridisch gezien kan ik er geen oordeel over vellen. Jij ook niet, lijkt me. Procedures zijn ingewikkeld. Wat ik wel weet, is dat de KNVB geen werkbaar alternatief voor Vitesse heeft verzonnen, zelfs geen voetbal in de onderbond. Daarmee stuurde het Vitesse linea recta het faillissement in. Dat roept de vraag op of het niet anders had gekund.

Ik snap het idee hoor, checks and balances. En mogelijkheid tot beroep. En een zorgvuldige belangenafweging. Maar je betaalt daar als maatschappij wel een prijs voor, namelijk dat je nooit eens een keer iets van de grond krijgt en gewoon je beleid kunt implementeren.

Tja, shit happens, zo worden wij beschermd tegen willekeur.

[Wouter]

Het komt voor een belangrijk deel doordat de KNVB niet goed motiveerde waarom de turbo er opeens op moest bij het beroep. Ik denk ook dat het niet slim was dat de KNVB aan het eind van de zitting niet echt inging op de vraag van de rechters of er toch nog een oplossing tussen de partijen mogelijk was. Dat deed Schaay (mag ook gezegd worden) veel slimmer: "Natuurlijk is overleg altijd goed. De KNVB wilde ons niet toelaten in de Derde of Vierde Divisie. Wat ons betreft was het ook mogelijk geweest om een jaar niet te voetballen en dan alsnog de KKD in te gaan."

Ik heb begrepen dat het in het civiele recht steeds gebruikelijker wordt dat een rechter toch vraagt of een onderlinge oplossing nog mogelijk is, en dat het dan niet in je voordeel werkt als je koppig "Nee" zegt.

[Yopii]

Precies, Wouter. Had het er gisteren nog over met een vriend van mij die jurist is. Hij gaf aan dat rechters in een civiele procedure graag aan mediation doen.

Al wilde de KNVB Vitesse straffen, het was geen strafzaak.

[Wouter]

Ze hebben nog negen contractspelers over. Zal ik me eens aanmelden?

https://www.transfermarkt.nl/vitesse-ar ... verein/499

Is uitgerekend Hoogewerf gebleven.

[Wouter]

De selectie is bekend:

https://www.bd.nl/voetbal/buitenkansjes ... gle.com%2F

[Wouter]

Valt me wel een beetje tegen dat Schaay bij die persconferentie niet beloofde dat Vitesse in 2028 landskampioen wordt.

[Marillion]

Zie Fosu-Mensah ertussen staan bij de spelers zonder contract. Vorig seizoen nog even bij Jong Ajax maar daar is 'ie ook weer geruisloos verdwenen.

Zeg Wouter. Hebben jullie al een trainer? We overwegen een solidariteitsbijdrage te doen.

[Yopii]

Is uitgerekend Hoogewerf gebleven.

Onze solidariteitsbijdrage, haha.

[Dubbel]

Ik merk wel dat ik me (zoals wel vaker) enorm erger aan de rechterlijke macht. Je hebt een bond die probeert beleid te maken, en die te maken heeft met een partij die er een puinhoop van maakt. Dan, na jarenlang en duizend waarschuwingen, houdt het een keer op. En dan wordt de sanctie weer teruggedraaid. Want het had zogenaamd nog zorgvuldiger gemoeten.

Inderdaad, dit geeft het idee dat de rechtspraak drijft op volstrekte willekeur van de dienstdoende magistraten. Beangstigend.

PM lukt even niet..., gefeliciteerd Wouter!

[Yopii]

Inderdaad, dit geeft het idee dat de rechtspraak drijft op volstrekte willekeur van de dienstdoende magistraten.

Tja, een hoger beroep kan anders uitpakken dan de rechtszaak daarvoor. Het is toch wat.

[zeux]

Inderdaad, dit geeft het idee dat de rechtspraak drijft op volstrekte willekeur van de dienstdoende magistraten. Beangstigend.

????

Een wet is een wet.

Alleen in onfrisse regimes wordt de rechtsspraak verdacht gemaakt.

Super goed dat de Rechter er is.

De KNVB heeft het blijkbaar niet goed gedaan. Dan moet je niet de 'boodschapper' aanvallen, maar de KNVB op de vingers tikken dat ze het fout hebben gedaan.

[Wouter]

Het is natuurlijk niet honderd procent "Wet is wet". Geen wetboek kan elk mogelijk geval beschrijven, dus moeten rechters zaken tegen elkaar afwegen.

[Yopii]

Daarbij was er wel nieuwe informatie, namelijk de manier waarop de KNVB met het vorige vonnis omgegaan is. Door Vitesse zelfs niet in de Derde Divisie toe te laten, was het vonnis een doodvonnis geworden. Dan kijken de rechters nog eens of dat wel goed verlopen is. In feite is dat niet zo onlogisch.

Zeg ik dan als juridische leek.

[Wouter]

Achteraf denk ik ook dat die voegende partijen vorige keer Vitesse geen goed gedaan hebben. Daardoor ging die zitting grotendeels over het maatschappelijk belang in plaats van over de procedure van de KNVB.

Maandag kwamen er toch enkele procedurefouten aan het licht, met name toen die vrouwelijke rechter haar vragen op de KNVB afvuurde.

[columbus]

Poh. Deze zagen toch weinig mensen aankomen.

Echt Houdini avant la lettre. Een grotere wake up call zal je niet snel meer zien of krijgen. Ik hoop de de beleidsbepalers dit ook zo zien er nu echt er voor gaan zorgen dat er een gezonde club staat. In plaats van snel willen scoren en luchtkastelen willen bouwen

[columbus]

Ik vind het heel goed dat het Hof zo kritisch is, anders zijn de clubs vogelvrij. Bij de minste twijfel moet een club de licensie behouden, dus ook Vitesse, ondanks alle aantoonbare fouten en malversaties.

Dit.

Dat verbaasde me de hele tijd al. Met hoeveel 'gemak' de KNVB Vitesse liet vallen. Dit financiële probleem was extreem complex en ook nog eens veroorzaakt door soort van externe factoren. Een fuik. Hopelijk wordt nu echt een gat in die fuik geknipt, zodat ze er uit kunnen zwemmen. En dan rustig in de KKD op adem komen en door.

Laten we niet vergeten dat Vitesse er voornamelijk zelf een hele grote teringzooi van heeft gemaakt. En fout op fout op fout heeft gestapeld en de bewust de boel meerdere keren voor hebben gelogen. Dat de KNVB ook fouten heeft gemaakt, dat zal best, maar in principe had Vitesse dit allemaal kunnen voorkomen door gewoon openheid van zaken te geven en zich aan de regels te houden.

Dit dus

[Marillion]

Ze zijn er nog niet lijkt me. Met name de huurovereenkomst met het Gelredome hangt nog steeds als een molensteen om de nek.

[zeux]

Het is natuurlijk niet honderd procent "Wet is wet". Geen wetboek kan elk mogelijk geval beschrijven, dus moeten rechters zaken tegen elkaar afwegen.

De 'wet' is toch dat er 'zorgvuldig gehandeld' moet worden. Anders ligt het daar niet.

[Wouter]

Klopt, maar wat zorgvuldig (genoeg) is, is natuurlijk wel subjectief.

Het was wel zo dat de zitting van de beroepscommissie heel snel na de definitieve uitspraak van de licentiecommissie was. Dat zal de KNVB een volgende keer anders moeten doen. Net als het overwegen van de gevolgen voor het amateurvoetbal.

[Wouter]

Mogelijkheden voor de volgende puntenstraffen:
1) Vitesse heeft niet genoeg spelers onder contract staan. Minimum is immers zestien, en de boeven hebben er nu maar negen.
2) Van de Kuit doet moeilijk over twee inhaalwedstrijden in het Gelredome. Omdat Vitesse twee thuiswedstrijden in Emmen moet afwerken werkt de club competitievervalsing in de hand.
3) Supporters hebben rookbommen afgestoken bij Jong PSV
4) Supporters hebben rookbommen afgestoken bij RKC
5) Michel Schaay heeft een KNVB-ambtenaar in functie beledigd door hem Boetekleed te noemen in plaats van Boetekees.

Een duidelijk patroon van overtredingen. Wellicht aanleiding voor het intrekken van de licentie?